Sygn. akt UZP/ZO/0-827/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 24 marca 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Katarzyna Maria Karaś-Batko Arbitrzy: Marian Smolec
Grażyna Opalińska
Protokolant Adam Andrzejewski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24.03.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
"UNIBUD BEP" S.A., Bielsk Podlaski, ul. 3-go Maja 19
od oddalenia przez zamawiającego Centralne Laboratorium Naftowe, Warszawa, Al. Żwirki i Wigury 31
protestu z dnia 2 marca 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża "UNIBUD BEP" S.A., Bielsk Podlaski, ul. 3-go maja 19 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 907 zł 79 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset siedem złotych, siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "UNIBUD BEP" S.A., Bielsk Podlaski, ul. 3-go
Maja 19
2) dokonać wpłaty kwoty 2 500 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące pięćset złotych, zero groszy)
przez "UNIBUD BEP" S.A., Bielsk Podlaski, ul. 3-go Maja 19 na rzecz Centralnego Laboratorium Naftowe, Warszawa, Al. Żwirki i Wigury 31
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1836 zł 21 gr
(słownie: jeden tysiąc osiemset trzydzieści sześć złotych, dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "UNIBUD BEP" S.A., Bielsk Podlaski, ul. 3-go Maja 19.
3. Uzasadnienie
W dniu 24.02.2006r. Wykonawca - UNIBUD BEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim otrzymał od Zamawiającego - Centralne Laboratorium Naftowe informację o wyborze oferty najkorzystniejszej firmy JAKON Sp.j. Jan Konieczny i Wojciech Jakubowski w postępowaniu
W dniu 03.03.2006r. Wykonawca UNIBUD BEP S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł do Zamawiającego protest na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w/w firmy oraz na nie odrzucenie przez Zamawiającego tej oferty, pomimo iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Protestujący podniósł, iż oferta wybrana za najkorzystniejszą winna być odrzucona z następujących przyczyn:
- w kosztorysach poszczególnych rodzajów robót błędnie przyjęto podstawy wyceny w licznych pozycjach;
- nie wykazano uprawnienia do prowadzenia robót rozbiórkowych u wykończeniowych – wbrew treści § 9 ust. 1 pkt 1 lit a SIWZ;
- do oferty nie dołączono oryginału gwarancji przetargowej – wbrew treści § 9 ust. 4 SIWZ;
- nie podano jednoznacznie terminu wykonania zamówienia, bowiem na str. 1 oferty oznaczono termin na 21 tygodni, natomiast w harmonogramie na str. 164 określono termin na 17 tygodni;
- oferta nie zawiera załączników nr 2 i 17, wymienionych jako część integralna oferty;
- na str. 105 oferty dokonano poprawek – wbrew treści art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Mając na uwadze powyższe, Protestujący wniósł o odrzucenie oferty wybranej jako najkorzystniejsza i wybór jego oferty.
Zamawiający nie rozstrzygnął na piśmie wniesionego protestu. Odwołujący w dniu 13.03.2006r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty zawarte w proteście i wnosząc jak w proteście.
Odnośnie zarzutów podnoszonych przez Odwołującego prowadzących do odrzucenia oferty firmy JAKON Sp. j. Zespół Arbitrów zajmuje stanowisko, iż zarzuty te były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 15.02.06 (sygn. Akt UZP/ZO/0-399/06) i nie mogą być ponowne rozpatrywane w tym postępowaniu.
Natomiast odnośnie zarzutu dotyczącego braku załączników nr 2 i 17 w ofercie wybranej jako najkorzystniejszą, należy uznać, iż zarzut ten został wniesiony z uchybieniem terminu, bowiem Odwołujący winien go podnieść przy pierwszym proteście.
W związku z powyższym przedmiotem analizy Zespół Arbitrów jest okoliczność, która miała miejsce po dniu wydania wyroku Zespołu Arbitrów w sprawie, tj. w trakcie powtórnej oceny ofert. Zespół Arbitrów ustalił, iż Zamawiający badając ofertę firmy JAKON Sp.j. naniósł odręcznie poprawki w pozycjach 4.02.11, 3.02.5, 3.02.4, 5.03.9, 5.03.10, w ten sposób, że zmienił oznaczenia numeryczne poszczególnych katalogów wyceny.
Mając na względzie zebrany materiał dowodowy w sprawie oraz wyjaśnienia stron na rozprawie, Zespół Arbitrów zważa co następuje:
Zdaniem Zespołu Arbitrów dokonanie zapisków, o których mowa wyżej, w ofercie wybranej za najkorzystniejszą, nie można traktować jako poprawienie w tekście oferty oczywistych omyłek pisarskich lub omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny. Podkreślić należy, iż sam Odwołujący w proteście stwierdził, iż „Zamawiający dokonał niedopuszczalnych zmian bowiem nie dotyczą one oczywistych omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny” a o ich dokonaniu nie zostali powiadomieni wszyscy wykonawcy, którzy złożyli ofertę.
W związku z powyższym Zamawiający nie był zobowiązany do wypełnienia dyspozycji przepisu zawartego w art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
działanie takie należy uznać za niedopuszczalne skoro oferta stanowi oświadczenie woli złożone na piśmie przez konkretne osoby.
Na marginesie Zespół Arbitrów zauważa, iż odrębnym zagadnieniem jest kwestia poprawienia oferty wykonawcy mająca wpływ na treść oferty. W zaistniałym przypadku okoliczność taka nie była podnoszona przez Odwołującego, a ustalenia dokonane w trakcie rozprawy dowiodły, iż zdaniem Zespołu Arbitrów zmiana treści oferty firmy JAKON Sp.j. . Jan Konieczny i Wojciech Jakubowski w zakresie wskazanych pozycji nie nastąpiła.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 2500 złotych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
