Sygn. akt UZP/ZO/0-3082/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 28 października 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Barbara Sylwia Podedworna- Mosiewicz
Arbitrzy: Agnieszka Stasiak Krzysztof Rozenbajger
Protokolant Piotr Jabłoński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28.10.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe "Koncept" Sp. z o.o. Kraków, ul. Racławicka 56
od oddalenia przez zamawiającego Urząd Skarbowy Wrocław-Krzyki Wrocław, ul.
Sztabowa 100
protestu z dnia 3 października 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.
Strona 2 z 5
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Skarbowy Wrocław-Krzyki Wrocław, ul.
Sztabowa 100
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 413 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta trzynaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy ) z kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe "Koncept" Sp.
z o.o. Kraków, ul. Racławicka 56
2) dokonać wpłaty kwoty 5 413 zł 59 gr
(słownie: pieć tysięcy czterysta trzynaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Urząd Skarbowy Wrocław-Krzyki Wrocław, ul. Sztabowa 100 na rzecz Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe "Koncept" Sp. z o.o. Kraków, ul. Racławicka 56
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 260 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc dwieście sześćdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe "Koncept" Sp. z o.o. Kraków, ul. Racławicka 56 . 3. Uzasadnienie
Zamawiający Urząd Skarbowy Wrocław –Krzyki z Wrocławia prowadzi postępowanie przetargowe o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego dla Urzędu Skarbowego Wrocław Krzyki. Odwołujący Biuro Informatyczno –Wdrożeniowe „ KONCEPT” Sp. z o.o. z Krakowa po otrzymaniu w dniu 30.09.2005 r. informacji od Zamawiającego o złożeniu przez jednego z wykonawców protestu
na czynność odrzucenia jego oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 3.10.2005r . przystąpił do tego protestu. W przystąpieniu do protestu firmy SPINEL Sp. z o.o. kwestionuje wybór oferty firmy QUMAC SECOM S.A. jako najkorzystniejszej , podnosi, że oferta ta powinna zostać przez Zamawiającego odrzucona jako niespełniająca warunków SIWZ , co stanowi naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ponadto Odwołujący wnosi o oddalenie protestu firmy SPINEL jako, że jego zdaniem, argumentacja protestującej firmy co do wykazania zgodności jej oferty z wymogami SIWZ , jest nieuzasadniona. Odwołujący przychyla się do stanowiska o odrzuceniu oferty firmy SPINEL Sp. z o.o.
Zamawiający nie przesłał Odwołującemu w przepisanym terminie rozstrzygnięcia przystąpienia do protestu co należało potraktować zgodnie art. 184 ust. 1 jako oddalenie protestu. Odwołujący w dniu 13.10.2005 r. wniósł odwołanie do Prezesa UZP w którym podtrzymał zarzuty i wnioski zawarte w proteście.
Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z dokumentami złożonymi w sprawie oraz po wysłuchaniu stron uznał, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący w przystąpieniu do protestu firmy „ SPINEL” Sp. z o.o. podtrzymuje podniesione tam zarzuty w stosunku do Zamawiającego, że wybrał jako najkorzystniejszą ofertę firmy QUMAC SECON S.A. chociaż jej treść nie odpowiadała SIWZ. Zespół Arbitrów ustalił, że firma QUMAC SECOM S.,A. wysłała do Zamawiającego faksem pismo dnia 16.09.2005 r. o godzinie 10 52 w którym informuje, że w jej ofercie popełniono błąd drukarski, ponieważ w pkt 11 oferty zamiast podać oprogramowanie: „ 20 sztuk licencji Microsoft Office 2003 Standard PL” podano : „ 20 sztuk licencji Microsoft Office 2003 Basic PL”. Wykonawca uważa, że błąd ten Zamawiający powinien uznać za oczywistą omyłkę pisarską. Jak wynikało z wyjaśnień Zamawiającego złożonych na rozprawie przychylił się do interpretacji Wykonawcy i uznał ten
Strona 4 z 5
błąd jako oczywistą omyłkę pisarską. Nie uczynił tego jednak w zgodzie z art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych ponieważ nie wprowadził stosownej poprawki treści oferty jak również nie powiadomił o zaistnieniu oczywistej omyłki pozostałych wykonawców. Zamawiający pismem z dnia 16.09.2005 r. poinformował jedynie wykonawców o wyborze oferty firmy QUMAC SECON S.A. jako najkorzystniejszej Zamawiający uzasadnił na rozprawie przyjęcie błędu w ofercie za „ oczywistą omyłkę” tym, że przed terminem otwarcia ofert zmienił SIWZ w tym zakresie. Zespół Arbitrów nie może zgodzić się z takim stanowiskiem Zamawiającego. Błędu popełnionego przez wykonawcę nie można zdaniem Zespołu Arbitrów zakwalifikować jako oczywistej omyłki pisarskiej, a to chociażby dlatego, że oprogramowanie o nazwie Microsoft Office 2003 Basic PL istnieje jako odrębny produkt. Zdaniem Zespołu Arbitrów jest to zmiana oferty wprowadzona przez wykonawcę już po terminie otwarcia ofert z naruszeniem art. 84 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zespół Arbitrów nie odniósł się do pozostałych zarzutów Odwołującego a podniesionych w przystąpieniu do protestu i odwołaniu ponieważ wykraczają one poza zarzuty i okoliczności podniesione przez Protestującego, tj. firmę SPINEL Sp. z o.o. w proteście z dnia 23.09.2005 r.
W tym stanie sprawy Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zostało oparte na przepisie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem kosztów pomocy prawnej Odwołującego w kwocie 2000 PLN.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
