Sygn. akt UZP/ZO/0-3548/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Renata Tubisz
Arbitrzy: Joanna Korzeniowska - Chmielewska Piotr Alojzy Pieprzyca
Protokolant Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30.11.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Mott MacDonald Ltd, Jacobs GIBB Polska Sp. z o.o. , Lafrentz- Polska Sp. z o.o. , Warszawa, ul. Waliców 11
od oddalenia przez zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Warszawa, ul. Żelazna 59
protestu z dnia 9 listopada 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje wykluczenie z postępowania Wykonawców: Konsorcjum:
Transprojekt Gdański Sp . z o.o. i WS Atkins Polska Sp. z o.o. oraz Konsorcjum: Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. i DHV Polska Sp z o.o. i powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Warszawa, ul. Żelazna 59
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 498 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta dziewięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Mott MacDonald Ltd, Jacobs GIBB Polska Sp. z o.o. , Lafrentz- Polska Sp. z o.o. , Warszawa, ul. Waliców 11
2) dokonać wpłaty kwoty 7 158 zł 59 gr
(słownie: siedem tysięcy sto pięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Warszawa, ul. Żelazna 59 na rzecz Konsorcjum: Mott MacDonald Ltd, Jacobs GIBB Polska Sp. z o.o. , Lafrentz- Polska Sp. z o.o. , Warszawa, ul. Waliców 11
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 175 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc sto siedemdziesiąt pięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
Mott MacDonald Ltd, Jacobs GIBB Polska Sp. z o.o. , Lafrentz- Polska Sp. z o.o. , Warszawa, ul. Waliców 11.
3. Uzasadnienie
Pismem z dnia 9.11. 2005 Odwołujący złożył protest na zaniechanie wykluczenia następujących wykonawców:
1 Konsorcjum
- Transprojekt Gdański Sp. z o.o. oraz
- WS Atkins Polska Sp. z o.o. (zwanym dalej Konsorcjum Transprojekt) 2 Konsorcjum
- Zakładów Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp z o.o.
- DHV Polska Sp. z o.o. (zwanym dalej Konsorcjum DHV).
Ponadto złożył protest na wybranie jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum DHV. Wskazanym czynnościom i zaniechaniem Odwołujący zarzucił naruszenie art. 89 ust.1 pkt 5 w zw z art. 24 ust.2 pkt 1, art. 24.ust 4 art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 1 pkt 10
W szczególności Odwołujący zarzucił, iż członek Konsorcjum Transprojekt wykonywał czynności związane z przygotowanie prowadzonego postępowania. Nie spełnienie wymagań co do doświadczenia zawodowego kadry posiadającej uprawnienia budowlane zgodnie z warunkami SIWZ. W tym stanie rzeczy Odwołujący wniósł o wykluczenie z postępowania Wykonawców tj.
Konsorcjum Transprojekt i Konsorcjum DHV oraz odrzucenie ich ofert, a także powtórzenie czynności oceny ofert nie podlegających odrzuceniu.
Pismem z dnia 10.11.2005 r. Zamawiający oddalił protest stwierdzając brak naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów a także brak podstaw do wykluczenia Wykonawcy, który sporządzał dokumentację techniczną. W zakresie zarzutów, co do niespełnienia wymogów SIWZ dotyczących doświadczenia wskazanych osób Zamawiający nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów.
Pismem z dnia 18.11.2005. Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując zarzuty podniesione w proteście oraz wskazane tam okoliczności faktyczne i prawne, a także żądania pod adresem Zamawiającego.
Zespół Arbitrów ustalił, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem III pkt. 4.1.1. SIWZ wszyscy eksperci odgrywający zasadniczą rolę w realizacji kontraktu powinni wykazać się doświadczeniem na stanowiskach, które mieliby mieć przypisane w przedmiotowym postępowaniu. Między innymi główny inspektor nadzoru robót drogowych/mostowych powinien wykazać się co najmniej 8 letnim doświadczeniem zawodowym w kierowaniu lub nadzorze nad budową o określonej wartości w SIWZ. Główny Inspektor ds.
rozliczeń powinien wykazać w doświadczeniu zawodowym co najmniej 6 letni staż przy obmiarach i wycenie robót budowlanych, w tym co najmniej jednego kontraktu na roboty drogowo/mostowe wg warunków FIDIC.
W wyniku przeprowadzonej rozprawy oraz na podstawie rozstrzygnięcia protestu Zamawiający przyznał, iż doświadczenie zawodowe pana Tadeusza Stefanowskiego wytypowanego przez Konsorcjum Transprojekt na stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie spełnia wymogu 8 letniego doświadczenia, ponieważ wynosi ono 7 lat i 11 miesięcy (rozstrzygnięcie protestu z dnia 10.11.2005 strona 2 ad 3).
Na rozprawie Odwołujący złożył jako dowód w sprawie pismo z dnia 24.11.2005 r. Miejskiego Zarządu Dróg i Komunikacji w Radomiu, z którego wynika, że tutejszy Zarząd w okresie ostatnich 5 lat realizował przebudowę ul. Kieleckiej i Czarnieckiego w ciągu drogi krajowej nr 7. Kontrakt ten nie był jednak realizowany w oparciu o warunki FIDIC. Ponadto zastanawiający jest fakt nie podjęcia żadnych czynności po podniesieniu w proteście, iż istnieje możliwość podania nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik postępowania. Wykazanie przez Odwołującego nieprawdziwych informacji zawartych w dokumentach potwierdzających doświadczenie zawodowe Wykonawcy stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy z postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp.
Ponadto w toku rozprawy Zamawiający przyznał, iż zarzucana dokumentacja techniczna była opracowywana przez członka Konsorcjum Transprojekt Gdański Sp. z o.o. na dowód czego
Odwołujący złożył do akt umowę na zdanie nr 2 z dnia 20.12.2001 r. zawartą w Olsztynie.
Zespół Arbitrów zważył co następuje:
Zgodnie z warunkami SIWZ zawartymi na jej stronach 13 i 15 wykonawcy zobowiązani byli przy sporządzeniu oferty uwzględnić uwarunkowania geotechniczne, geologiczne, topografii i warunków społecznych, a także w trakcie wykonania zamówienia zgłaszać zmiany do sporządzonego projektu technicznego. W piśmie z dnia 4.08.2005r. Zamawiający udzielając odpowiedzi wykonawcom na wyjaśnienia potwierdził, że dokumentacja techniczna będzie udostępniana do wglądu w siedzibie Zamawiającego albo w wersji elektronicznej na adres e- mail. Na rozprawie Zamawiający potwierdził, iż członek konsorcjum Transprojekt opracował dokumentację techniczna na podstawie której będzie wykonywane niniejsze zamówienie, tj.
zarządzanie i nadzór nad realizacją projektu „Przebudowa drogi krajowej nr 22 na odcinku Elbląg – Grzechotki”. Z wyżej przedstawionych faktów wynika, że sporządzenie dokumentacji technicznej było czynnością przygotowującą przedmiotowe postępowanie, a nie tylko postępowanie na realizację inwestycji w oparciu o dokumentację techniczną. W tym stanie zdaniem Zespołu Arbitrów zaniechanie wykluczenia konsorcjum Transprojekt z postępowania z powodu, iż wykonawca brał udział w czynnościach przygotowania postępowania wyczerpuje art.
24 ust. 2 pkt 1 Pzp. Niewykluczenie stanowi również naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji określonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Zamawiający nie dokonał wykluczenia z postępowania wykonawców, którzy nie spełnili warunków udziału w zakresie doświadczenia zawodowego jakiego domagał się Zamawiający zgodnie z rozdziałem III pkt 4.1.1. SIWZ.
Powyższy zarzut dotyczy wymagań w zakresie głównego inspektora do spraw rozliczeń - p. Jarosława Pajdy wobec niespełnienia wymogu 6 letniego doświadczenia zawodowego zgodnie z zapisem na stronie 44 SIWZ – konsorcjum DHV. Potwierdził się również zarzut niespełnienia wymagań doświadczenia zawodowego P. Tadeusza Stefanowskiego głównego inspektora robót mostowych w zakresie wymogu 8 lat doświadczenia zawodowego – str 44 SIWZ – konsorcjum
Transprojekt. Powyższe wyczerpuje wymóg wykluczenia oferenta na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 26 ust. 2 Pzp.
Reasumując zarzuty zawarte w proteście potwierdziły się i zasadnym jest żądanie Odwołującego wykluczenia z postępowania powyższych wykonawców i powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uznał za zasadne koszty zastępstwa prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3660 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
