Sygn. akt UZP/ZO/0-2269/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 24 sierpnia 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Łukasz Paweł Radomyski Arbitrzy: Tomasz Mariusz Strąk
Elżbieta Małgorzata Waśniowska
Protokolant Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24.08.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez KOMA S.A., Katowice, Al. Korfantego 79
od oddalenia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze", Warszawa, ul. Żwirki i Wigury 1
protestu z dnia 2 sierpnia 2005 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża KOMA S.A., Katowice, Al. Korfantego 79 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 493 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta dziewięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez KOMA S.A., Katowice, Al. Korfantego 79 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 180 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc sto osiemdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz KOMA S.A., Katowice, Al. Korfantego 79.
3. Uzasadnienie
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” z siedzibą w Warszawie - prowadzi postępowanie w trybie negocjacji z ogłoszeniem na wdrożenie Systemu Centralnej Archiwizacji.
Pismem z dnia 15 lipca 2005 roku Zamawiający poinformował Odwołującego się – firmę KOMA S.A. z siedzibą w Katowicach o jego wykluczeniu z postępowania na postawie art. 24 ust.
1 pkt 10 ustawy – Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym w dniu 2 sierpnia 2005 roku firma KOMA S.A. złożyła protest na czynności Zamawiającego. Zarzuciła mu naruszenie art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych i wniosła o powtórzenie czynności oceny jego wniosku o dopuszczenie do udziału w negocjacjach oraz o umożliwienie jej udziału w dalszym etapie postępowania.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący się podniósł, że w sposób wystarczający wykazał, że spełnia warunek 1 w pkt III 2.1 lit. b) ogłoszenia o zamówieniu. Załączone przez niego referencje Ministerstwa Finansów oraz firmy ENION S.A. potwierdzają należyte wykonanie przez Odwołującego się dwóch systemów archiwizacji obsługujących przynajmniej cztery serwery.
Ponadto Odwołujący się załączył dodatkowe wyjaśnienia ww. podmiotów.
Pismem z dnia 8 sierpnia 2005 roku Zamawiający oddalił protest w całości. W uzasadnieniu podał, że w listach referencyjnych Ministerstwa Finansów i ENION S.A. nie zostało potwierdzone zaprojektowanie przez Odwołującego całych rozwiązań, które były wdrażane. Listy te mówią o realizacji innych projektów, w których występowały elementy systemu archiwizacji. Ponadto referencje nie potwierdzają, że rozwiązania przy realizacji których brał udział Odwołujący, obsługują taką ilość serwerów, jakiej wymagał Zamawiający.
Załączone do protestu dodatkowe wyjaśnienia nie mogą być brane pod uwagę, gdyż nie jest możliwe dołączenie dodatkowych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, ze względu na brak przesłanek stosowania art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym firma KOMA S.A. w dniu 12 sierpnia 2005 roku złożyła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący się ponowił zarzuty i wnioski wymienione w proteście, a także ich uzasadnienie. W odniesieniu do rozstrzygnięcia protestu podniósł, że użyte w listach referencyjnych sformułowanie „klaster” oznacza minimum dwa
serwery. O ile załączone referencje nie pozwalają uznać, że wdrażane rozwiązanie zostało przez Odwołującego zaprojektowane, to z pewnością te dokumenty nie uprawniają także do wyciągnięcia wniosku przeciwnego.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Odwołanie należy oddalić.
Podstawą niniejszego rozstrzygnięcia jest dokumentacja postępowania złożona w sprawie oraz oświadczenia stron złożone na posiedzeniu i rozprawie.
Żadna ze stron nie kwestionowała wiarygodności dokumentów, a ich oświadczenia co do istniejącego stanu faktycznego były zgodne.
Nie jest zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.1 pkt 10 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający w pkt III 2.1 b) ogłoszenia o zamówieniu wystarczająco precyzyjnie określił jaki warunek musi być przez wykonawcę spełniony, aby mógł on wziąć udział w postępowaniu. Chodziło o wykonanie co najmniej dwóch zamówień obejmujących zaprojektowanie i wdrożenie systemu archiwizacji obsługującego minimum cztery serwery, w tym co najmniej jeden serwer z systemem operacyjnym opartym o technologie unixowe. Z żadnego z przedłożonych przez Odwołującego się listów referencyjnych nie można wywieść jednoznacznego potwierdzenia wymienionego warunku w odniesieniu zarówno do zaprojektowania, jak i wdrożenia systemu archiwizacji. Z listu referencyjnego z dnia 21 lipca 2005r. wystawionego przez Ministerstwo Finansów wynika, że system został przez Odwołującego „wykonany”, a z listu referencyjnego z dnia 14 kwietnia 2005 roku wystawionego przez ENION S.A. wynika, że system został przez Odwołującego „wdrożony”. Powyższe sformułowania nie pozwalają nawet domniemywać, że Odwołujący wykonał także projekty wykonanych rozwiązań. Twierdzenie Odwołującego, iż wdrożenie czy wykonanie przedmiotowych systemów informatycznych oznacza automatycznie, że musiały one być
wcześniej zaprojektowane przez ten sam podmiot nie zostało przez Zespół Arbitrów uznane za przekonywujące. Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił takiej tezy.
Przy tym ani Zamawiający, ani Zespół Arbitrów rozpatrując niniejszą sprawę nie mógł wziąć pod uwagę uzupełnień do referencji, które Odwołujący załączył do protestu. W przedmiotowej sprawie nie ma bowiem zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż nieuzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie groziło jego unieważnieniem. Ponieważ postępowanie było prowadzone w trybie negocjacji z ogłoszeniem w sprawie nie miał także zastosowania art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych, przewidujący możliwość zażądania przez zamawiającego wyjaśnień co do treści oferty.
Zamawiający musi zapisy złożonych przez wykonawców dokumentów interpretować ściśle, nie może domniemywać, że zawierają one jakieś dodatkowe treści, gdyż w ten sposób naruszałby zasadę równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Na marginesie Zespół Arbitrów stwierdził, że nie była zasadna podstawa wykluczenia Odwołującego z tego powodu, że przedłożone przez niego referencje wskazywały na mniejszą ilość serwerów niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu. Skoro pojęcie „klastra” było przez obie strony rozumiane tak samo, czyli że są to co najmniej dwa serwery to z treści listów referencyjnych jasno wynika, że liczba serwerów w każdym z zamówień była wyższa niż cztery.
W świetle powyższego, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
