Sygn. akt UZP/ZO/0-1362/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 15 maja 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Krystyna Agnieszka Królak Arbitrzy: Joanna Teresa Gontarska
Mariusz Adam Ostrowski
Protokolant Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15.05.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Zakład Doskonalenia Zawodowego, Białystok, ul. Pogodna 63/1
od oddalenia przez zamawiającego Ministerstwo Transportu i Budownictwa, Warszawa, ul.
Chałubińskiego 4/6
protestu z dnia 19 kwietnia 2006 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Transportu i Budownictwa, Warszawa, ul.
Chałubińskiego 4/6
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 388 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące trzysta osiemdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Doskonalenia Zawodowego, Białystok, ul.
Pogodna 63/1
2) dokonać wpłaty kwoty 3 388 zł 79 gr
(słownie: trzy tysiące trzysta osiemdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy)
przez Ministerstwo Transportu i Budownictwa, Warszawa, ul. Chałubińskiego 4/6 na rzecz Zakładu Doskonalenia Zawodowego, Białystok, ul. Pogodna 63/1
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 355 zł 21 gr
(słownie: jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zakładu Doskonalenia Zawodowego, Białystok, ul. Pogodna 63/1.
3. Uzasadnienie
W dniu 19.04.2006r. Wykonawca – Zakład Doskonalenia Zawodowego, ul. Pogodna 63/1, 15-365 Białystok złożył protest w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego realizowanego w trybie przetargu nieograniczonego na przeprowadzenie „Ogólnokrajowych
szkoleń kadr bezpieczeństwa ruchu drogowego” w ramach działania 3.1 Sektorowego Programu Operacyjnego Transport (SPO- Transport) – Wsparcie efektywnego zarządzania SPO-T.
Zamawiającym w tym postępowaniu jest Ministerstwo Transportu i Budownictwa, ul.
Chałubińskiego 4/6, 00-928 Warszawa.
Złożony protest nie spełnia wymogów formalnych określonych w przepisach ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.), lecz z jego treści wynika, że Protestujący zarzuca Zamawiającemu, iż nie wykluczył z postępowania firmy Global Erisson Consulting Sp. z o.o. w Szczecinie, która podlega obowiązkowemu wykluczeniu. Zdaniem Protestującego w/w wykonawca podlega wykluczeniu z uwagi na następujące fakty:
1) list referencyjny Zachodniopomorskiego Stowarzyszenia Rozwoju Gospodarczego – Szczecińskie Centrum Przedsiębiorczości (str 14 oferty) nie potwierdza jednoznacznie należytego wykonania usługi objętej „Wykazem doświadczeń wykonawcy” w pkt 3, gdyż nie wynika z referencji okres realizacji kontraktu oraz to, że dotyczy usług wykonywanych przez firmę Global Erisson Consulting Sp. z o.o,
2) list referencyjny Agencji Rozwoju Północnej Wielkopolski w Pile wskazuje na inny zakres dat realizacji szkoleń, a ponadto wykonawca nie dołączył do oferty referencji potwierdzających należyte wykonanie szkolenia wymienionego w pkt 12 „Wykazu doświadczeń wykonawcy”,
3) w wykazie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia nie zamieszczono informacji potwierdzających spełnienie przez Dyrektora Projektu wymagania określonego w SIWZ w pkt V.1.1.2b dot. posiadania minimum 5 – letniego doświadczenia zawodowego z okresu ostatnich 7 lat oraz spełnienie wymagań SIWZ przez Koordynatora Projektu dotyczących doświadczenia w zakresie zarządzania multidyscyplinarnymi zespołami szkoleniowców,
4) zawarty w ofercie „Opis doświadczeń instruktorów” nie wskazuje na posiadanie doświadczenia zawodowego (przez wskazanych w proteście instruktorów) jako wykładowców w podanych dziedzinach,
5) III obszar szkoleniowy nie posiada przypisanych instruktorów,
6) dokumenty zawarte na str 267-270 oferty nie stanowią gwarancji ubezpieczeniowej potwierdzającej wniesienie wadium.
Ponadto Protestujący podniósł zarzuty dotyczące oferty wspólnej firm WYG International Sp. z o.o oraz Instytutu Transportu Samochodowego w Warszawie, zarzucając jej przedłożenie referencji (na str 10 i 11 oferty) wystawione przez samego wykonawcę oraz niepodpisanie zał.
nr 4 na str 65 oferty przez upoważnionego przedstawiciela wykonawcy i parafowanie stron oferty zamiast ich podpisanie.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z dnia 24.04.2006r. oddalił protest w całości wskazując, że:
- firma Global Erisson Consulting Sp. z o.o. spełnia wymogi formalne wynikające z SIWZ pkt V.1.1.2a), a dotyczące posiadanego doświadczenia przez wykonawcę potwierdzonego należycie wykonanymi usługami,
- zaproponowani w ofercie firmy Global Erisson Consulting Sp. z o.o. Dyrektor Projektu i Koordynator Projektu spełniają wymagania określone w pkt V.1.1.2b i V.1.1.2.c SIWZ,
- wskazani w oprotestowanej ofercie instruktorzy posiadają doświadczenie zawodowe jako wykładowcy w dziedzinach wskazanych w SIWZ,
- z treści oferty firmy Global Erisson Consulting Sp. z o.o. wynika, że zapewni ona instruktora we wszystkich obszarach szkoleniowych,
- zawarte na str 267-270 dokumenty nie stanowią gwarancji ubezpieczeniowej potwierdzającej złożenie wadium, gdyż gwarancja ubezpieczeniowa potwierdzająca wadium została załączona w oddzielnej kopercie przymocowanej do ostatniej strony oferty.
Z uwagi na powyższe, Zamawiający nie znalazł podstaw do wykluczenia z postępowania firmy Global Erisson Consulting Sp. z o.o. Również został oddalony protest w części dotyczącej oferty Konsorcjum firm WYG International Sp. z o.o. oraz Instytutu Samochodowego w Warszawie.
Protestujący nie uznał argumentacji Zamawiającego przedstawionej w rozstrzygnięciu protestu i w dniu 28.04.2006r. złożył odwołanie do Prezesa UZP w Warszawie. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty podniesione w proteście (z wyjątkiem dot. wadium), precyzując równocześnie swoje zarzuty do zarzutu naruszenia przepisu art. 24 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez Zamawiającego poprzez niedopełnienie obowiązku wykluczenia wykonawców: Global Erisson Consulting Sp. z o.o. w Szczecinie oraz wykonawców WYG International Sp. z o.o. i Instytutu Samochodowego w Warszawie, którzy złożyli ofertę wspólną.
Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z przedłożoną dokumentacją oraz po przeprowadzeniu rozprawy uznał, iż odwołanie zasługuje w części na uwzględnienie.
Przede wszystkim potwierdził się zarzut naruszenia przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczący niewykluczenia z postępowania wykonawców WYG International Sp. z o.o. i Instytutu Samochodowego w Warszawie, którzy złożyli ofertę wspólną.
Zawarty w ofercie tej firmy na str 16-65 załącznik nr 4 stanowiący „Wykaz osób wyznaczonych do realizacji zamówienia wraz z informacjami na temat kwalifikacji” stanowi oświadczenie woli wykonawcy. Zgodnie z treścią SIWZ, a zwłaszcza wzorem załącznika nr 4, winien być podpisany przez upoważnionego przedstawiciela wykonawcy. Omawiany wykaz nie został jednak podpisany przez upoważnionego przedstawiciela wykonawcy, a jedynie dokonano na każdej stronie parafy. Powyższe oznacza, że wykonawca nie złożył wymaganego SIWZ dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu i dlatego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp podlega wykluczeniu.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy, a zwłaszcza wysłuchaniu wyjaśnień stron i zapoznaniu się z odpowiedzią na odwołanie uznał, że zarzut Odwołującego dotyczący niewykazania w trzecim obszarze szkoleniowym instruktorów zasługuje na uwzględnienie, o ile faktycznie w tym obszarze szkoleniowym nie ma wskazanych instruktorów. Zgodnie z treścią wzoru załącznika nr 4 do SIWZ w poszczególnych obszarach szkoleniowych winni być wykazani instruktorzy. Zespołu Arbitrów nie przekonuje argumentacja Zamawiającego, że w obszarze tym mogą szkolenie prowadzić inni instruktorzy, którzy mają do tego przygotowanie, a zostali wytypowani w ofercie do innych obszarów szkoleniowych. Tym niemniej należy zauważyć, że skoro Zamawiający twierdzi, że popełnił błąd w ocenie kwalifikacji instruktorów, to winien go usunąć, a nie doprowadzać bezzasadnie do ryzyka wykluczenia wykonawcy.
Jeśli chodzi o pozostałe zarzuty Odwołującego, to Zespół Arbitrów po dokonaniu szczegółowej analizy zarówno treści SIWZ, jak i treści złożonych ofert, stwierdził, że pozostałe zarzuty nie potwierdziły się.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
