Uchwały Prezydium Naczelnej Rady
Adwokackiej
Palestra 11/5(113), 104-105
l%IACjtCLI%lA
fi 4 0/1A D W O K A C K Ą
A. Uchwały Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej
ZESPO ŁO W I AD W O K A C KIEM U N A LEŻY S IĘ W YNAGRODZENIE A D W O K A C K IE ZA PRO W A D ZEN IE PRO CESU ZESPO ŁU BEZ W ZGLĘDU NA TO, CZY PR O C ES TEN PRO W A D ZI A D W O K A T-CZŁO N EK ZESPOŁU,CZY TEŻ K IER O W N IK TEGO ZESPO ŁU
(u c h w a ła P re zy d iu m N aczelnej R ad y A dw okackiej z dnia 30.111.1967 r.) P re zy d iu m N aczelnej R ady A dw okackiej, po ro zpoznaniu u chw ały R ady A d w o kack iej w K. z d n ia 21 g ru d n ia 1966 r. w sp ra w ie w y n ag ro d ze n ia adw okackiego należnego zespołow i ad w o k ack iem u za p ro w a d ze n ie sp ra w y zespołu,
p o s t a n o w i ł o :
w y jaśnić, że zespołow i adw o k ack iem u należy się w y n ag ro d ze n ie a d w o k a ck ie za p ro w a d ze n ie p ro ce su zespołu bez w zg lęd u n a to, czy proces te n p ro w a d zi adw o- k a t-c z ło n e k zespołu, czy też k ie ro w n ik tego zespołu.
U z a s a d n i e n i e
N a z a p y ta n ie jednego z zespołów ad w o k ack ich Izby K. R ad a A dw o k ack a u c h w a łą z d n ia 21.XII.1966 r. p o sta n o w iła w y jaśn ić, że k oszty z a stę p stw a adw okackiego w w ysokości tary fo w eg o w y n ag ro d ze n ia a d w o k a ta należ ą się zespołow i w p r o w adzonym p rz e z zespół p rocesie przeciw ko k lie n to w i, gdy w p ro cesie tym zespół re p re z e n to w a n y je s t p rze z ad w o k ata, n a to m ia st n ie należ ą się, gdy rep rez en to w an y je s t p rz e z k ie ro w n ik a zespołu.
N ie m a w ątp liw o ści, że zespołow i ad w o k a ck ie m u b ędącem u osobą p ra w n ą (art. 10 u. o u-a.) n ależy się — w w a ru n k a c h p rze w id zia n y ch w a rt. 98 § 1 czy 101 k.p.c. — w y n ag ro d ze n ie adw okackie, jeżeli w p rocesie rep rez en to w ał zespół ad w o k a t (art. 98 § 3 k.p.c.), n ie m a bow iem po d staw y do p o zb a w ien ia zespołu ad w o k a c kiego u p ra w n ie n ia , k tó re p rz y słu g u je k aż d ej in n ej osobie p ra w n e j. W k w estii te j Pirezydium N RA całkow icie podziela pog ląd R ad y A dw okackiej w K.
B udzi n a to m ia st u zasad n io n e w ątp liw o ści sta n o w isk o tej R ady, że zespół n ie m a p ra w a do h o n o ra riu m adw okackiego, jeżeli jego sp raw ę p ro w a d zi sam k ie ro w n ik zespołu. Z godnie z a rt. 30 u sta w y o u str. adw . k ie ro w n ik zespołu r e p r e ze n tu je zespół, je s t w ięc jego p rze d staw ic ie lem ustaw ow ym . Nie w y stę p u je on zatem w c h a ra k te rz e pełnom ocnika zespołu, bo je s t jego o rg an e m (art. 24 ust. o u str. adw .). P o n iew aż je d n a k a rt. 98 § 3 k.p.c. p ra w o zaliczenia do n iezbędnych kosztów p ro cesu w y n ag ro d ze n ia jednego a d w o k a ta łączy z re p rez en to w an iem stro n y p rze z a d w o k a ta — a to rep re z e n to w a n ie je s t przed staw icielstw em , k tó re o b e jm u je izarówno p rze d staw ic ie lstw o u staw ow e, ja k i pełnom ocnictw o (a rt. 95—96 k.c.) — p rz e to w w y p a d k u re p re z e n ta c ji zespołu p rze z k ie ro w n ik a należy się w y n ag ro d ze n ie za p ro w a d ze n ie sp raw y , skoro k ie ro w n ik zespołu je st adw okatem . Pow yższy pogląd z n a jd u je p o tw ie rd z en ie w w y ra żo n e j p rze z Sąd N ajw yższy w w y ro k u z d n ia 16.VIII.1965 r. II PZ. 29/63 (N P n r 9 z 1966 r., str. 1142 i nast.)
№ 5 (113) N o ta tk a K o m is ji do s p r a w s k ie r o w a ń sana t. 105
tezie, ze ad w okatow i, k tó rem u zespół m a cie rz y sty zlecił p ro w a d ze n ie jego w ła s n e j sp ra w y , p rz y słu g u je ta ry fo w e w y n ag ro d ze n ie adw okackie.
P o w o łan y p e r analogiam p rzez R ad ę A d w o k ack ą a rt. 99 k.p.c. n ie u z a sa d n ia p rz y ję te g o w u ch w a le R ady poglądu. Z naczenie tego p rze p isu p olega je d y n ie na rozciąg n ięciu p rz y z n a n ia h o n o ra riu m adw okackiego je d n o stc e gosp o d ark i uspołecz n io n e j w w y p ad k u , gdy je j proces p ro w a d zi ra d c a p ra w n y — niezależnie od tego, czy je s t on, czy te ż n ie je s t adw o k atem .
W św ie tle a rt. 99 k.p.c. zespół ad w o k a ck i b y łb y pozbaw iony m ożności ż ą d an ia h o n o ra riu m ty lk o w ów czas, gdyby re p re z e n to w a ł go w p rocesie n ie ad w o k at, le cz jego p ra c o w n ik ad m in istra c y jn y .
Z ty c h w zględów P re zy d iu m N RA udzieliło w y ja ś n ie n ia ja k w se n te n c ji. P o n a d to P re zy d iu m w y ja śn ia , że zasądzone w y n ag ro d ze n ie zespół p ow inien zaliczyć n a d o b ro ad w o k a ta, k tó ry w y stę p o w a ł w sp ra w ie w im ien iu zespołu.
В. Notatka
Komisji do spraw skierowań sanatoryjnych przy NRA
K o m isja do sp ra w sk ie ro w a ń s a n a to ry jn y c h p rz y NRA p o w o łan a zo stała u ch w a łą P re zy d iu m N R A z d n ia З.Х11.1964 r.W o k resie od 1.1.1965 r. do 30.111.1967 r. K o m isja ro zp o z n ała 283 w n io sk i o sk ie ro w a n ie do sa n a to riu m a d w o k a tó w i członków ich rodzin.
Z c e n tra ln e g o Z arzą d u U zd ro w isk o trzy m an o sk ie ro w a ń do ro zd z iału : 1) w ro k u 1965 — 52
2) w „ 1966 — 99 3) w I kw . 1967 — 48 razem 199
283 w n io sk i o sk ie ro w a n ie zostały za ła tw io n e w sposób n a s tę p u ją c y : 1) udzielono sk ie ro w a ń — 199
2) zw rócono * — 36
3) pozostało do za łatw ien ia* * — 48 R azem 283 • 3 a d w o k a t ó w z m a r ł o , w s t o s u n k u d o 7 l e k a r z k o n s u l t a n t u z n a ł l e c z e n i e u z d r o w i s k o w e z a p r z e c i w s k a z a n e , 12 w n i o s k ó w z w r ó c o n o n a ż ą d a n i e w n i o s k o d a w c ó w , 10 w n i o s k ó w d o t y c z ą c y c h ż o n a d w o k a t ó w n i e m o g ło b y ć u w z g l ę d n i o n y c h z b r a k u m i a j s c w r o k u 1985/6«. 4 w n i o s k i a d w o k a t ó w n i e z o s t a ł y u w z g l ę d n i o n e z i n n y c h p r z y c z y n . • • Z l i c z b y t e j 38 w n i o s k ó w z a ł a t w i o n o p o z y t y w n i e w k w i e t n i u 1967 r . , u d z i e l a j ą c s k i e r o w a ń n a m i e s i ą c e V i V I b r .
