Theologisches Literaturblatt
Unter Mitwirkung
z a h l r e i c h e r V e r t r e t e r k i r c h l i c h e r W i s s e n s c h a f t u n d P r a x i s
herausgegeben Ton
Prof. D. Chr. E. Luthardt.
E rsch ein t jeden F re ita g . Expedition: K önigsstrasse 13.
A bonnementspreis vierteljäh rlich 2 Ji. 50 Insertionsgebühr pr. gesp. P etitzeile 30 /$ .
Aus der A rbeit am Buchc H iob. I.
Jüliclier, I). A dolf, Die Gleichnissrcden Jesu.
W o lf, Gustav, Deutsche Geschichte im Zeitalter der Gegenreformation.
Kawerau, D. Gust., Predigten auf die Sonn- und Festtage des Kirchenjahres.
K eller, S., A m Lebensstrom.
Siegmund-Schultzc, F ., ‘25 Festpredigten.
Neueste theologische Literatur.
Zeitschriften.
Verschiedenes.
Aus der Arbeit am Buche Hiob.
i.
D er Zufall h a t folgende vier Schriften auf meinem Tische zusam m engeführt:
1. D u h m , D. B ernhard (o. Prof. der Theol. in B asel), D as B u c h H io b ü b e r s e tz t . (Die poet. u. prophet. Bücher des A. T . Uebersetzgn. in den Versmassen der U rschrift.
I. Hiob.) F re ib u rg i. B. 1897, J . C. B. Mohr (Pani Siebeck) (XX, 71 S.).
2. L a u e , Dr. Ludw ig, D ie C o m p o s itio n d e s B u c h e s H io b . E in literar-k ritisch e r Versuch. H alle a. S. (ohne J a h re s
zahl), J . K rause (143 S. g r. 8). 2 Mk.
3. K o e n ig s b e r g e r , D r. B. (Rabbiner in P asew alk), H io b s tu d ie n . Exegetische U ntersuchungen zum Buche Hiob nebst einer E inleitung zum Buche. B reslau 1896, W ilhelm K oebner (58 S. gr. 8). 2 Mk.
4. B e e r , Lic. D r. (Privatdozent d. Theol. a. d. Univ. Breslau), D e r T e x t d e s B u c h e s H io b u n t e r s u c h t . I. H eft:
K ap. 1— 14. M arburg 1895, N. G. E iw ert (IX , 89 S.
gr. 8). II. H eft 1897 (XVI, S. 89 — 258).
Indem ich sie in derselben Reihenfolge bespreche, erh ä lt der L eser ein A usschnittsbild aus der heutigen A rbeit der Theo
logen am Buche Hiob, aus dem er ersehen mag, wie w eit w ir von einem gem eingiltigen V erständniss dieses Stückes der Bibel noch en tfern t sind, und was für A rbeit noch zu leisten ist, ehe man auf ein solches hoffen darf.
1. D er U e b e r s e t z u n g , die Duhm nach einer E inleitung (S. V II— X X ) von dem Buche Hiob gegeben h at, und welche im W esentlichen m it seinem Kommentare übereinstim m t, ist — w ahrscheinlich von dem geschäftskundigen V erleger — der G esam m ttitel v o rangestellt: „Die poetischen und prophetischen B ücher des A lten Testam ents. Uebersetzungen in den V e r s m a s s e n der U r s c h r i f t “. Bei dem G egensätze von U e b e r s e t z u n g u n d U r s c h r i f t kann kein K äufer auf den Gedanken kommen, u n te r U rschrift sei die ursprüngliche und älteste Ge
s ta lt des Buches Hiob im G egensätze zu den U m gestaltungen gem eint, die es durch „die A rbeit m ehrerer Ja h rh u n d e rte “ (S. V) erfahren h a t; jeder w ird vielm ehr u n te r U rschrift den hebräischen T ex t verstehen, w ird aus dem T ite l heraushören, dass dieser T ex t anders als die L u th e r’sche Uebersetzung eine bestimm te m etrische Kunstform besitze, und w ird zu dieser U ebersetzung greifen in der frohen Hoffnung, neben dem In h alte auch endlich den Rhythm us zu geriiessen, in dem die Rede des D ichters sich bewegte. Um so unangenehm er w ird er es empfinden, wenn der U ebersetzer selbst in einer A n
m erkung auf S. X II eingesteht, dass er jedem Verse des D ichters s ta tt der ihm eigenthüm lichen d r e i H ebungen ih re r v i e r gegeben habe, um nicht zu frei übersetzen zu müssen.
E ine U ebersetzung in den Versmassen der U rschrift ist das denn ebenso w enig, wie wenn ich das a rtig e Distichon des O vid, dessen P entam eter aus identischen H älften besteht und sie doch als Vorder- und N achsatz unterscheidet, näm lich:
si nisi, quae forma poterit te digna videri, nulla fu tu ra tu a est, nulla fu tu ra tu a est
nicht, wie ein m ir befreundeter D ichter und M eister im Ueber- setzen, so wieder gebe:
Glaube mir, dass, wenn ausser der B raut, die an Schöne D ir gleichkommt, Keine die Deinige w ird, Keine die Deinige w ird,
sondern um nicht zu frei zu übersetzen, den H exam eter m it folgendem P entam eter vertausche:
W ahrlich, wenn ausser der F ra u , Die an G estalt zu D ir passt.
Das w äre w örtlicher, aber auch ledern und zugleich eine V er
änderung des ursprünglichen Metrums. E rla u b t man sich aber eine solche und verzichtet d ara u f, den deutschen L eser das Metrum hören zu lassen, in welchem der D ichter zu seinen Landsleuten redete, dann th u t man am besten, überhaupt auf jedes Metrum zu v e rz ich te n ; dann kommt man nicht in G efahr, ihm zu Liebe solche Provinzialism en einzuführen wie S. 6 5 : „ D e r Hiob red et nicht m it E insicht“ (34, 35); „ G e n Abend erhebt der Mörder sich “ (24, 14) [S. 57], oder das an das nieder
sächsische „F u-deck-an“ erinnernde „Ein S p e i - i h n - a n , das muss ich sein“ (17, 6) [S. 27], oder solche unnatürliche Sätze zu bilden, wie S. 46. 4 7 : „Schuld fürs H alsg erich t auch d a s“
(31, 28); „W enn ich H assers U nglück gern s a h “ (V, 29), oder endlich in einem Zusammenhange, wo der W e rth der W eisheit als alle K ostbarkeiten überragend geschildert w ird , den un
heimlichen S atz zu bilden (S. 59 ): „S ie haben ü b e r w i e g t K orallen“ (28, 18). Unheimlich nenne ich den Satz, weil ich nach dem P artiz ip „gew ogen“ (S. 58 V. 15) fürchten muss, es sei „haben ü b erw ie g t“ eine dem M etrum zu Liebe erfundene V ariation jenes P artizips, und versucht werde, „sie“ von den P erlen und dem K ry stall zu verstehen, deren u n m ittelbar vor
h er gedacht w ar. E rs t der hebräische T ex t le h rt mich, dass der Verf. des Metrums wegen für das unzw eideutige „W eis
h e it“ das zw eideutige „sie“ eingesetzt und „haben“ als In finitiv gem eint hat. Denn zw eideutig bleibt jenes W o rt tro tz der S perrung, weil m an ein nach A ufzählung von Einzeldingen w iederaufnehmendes generelles „sie“ besonders zu betonen pflegt. W ö rtlich er und verständlicher w äre gew esen: Besser W eisheit fischen, als K orallen. Ausserdem is t V. 19 unüber- se tzt gelassen; erst aus dem Kom m entar sieht man, dass Duhm ihn fü r eine V ariante zu V. 16 hält.
Aus diesem allen e rg ib t sich, dass Duhm’s U ebersetzung das nicht ist, was der V e r l e g e r verspricht, eine U ebersetzung in den Versmassen der U rschrift, und weil m an öfter den hebräischen T ex t oder den für G elehrte berechneten Kom m entar vergleichen muss, um sie zu verstehen, dass sie auch nicht, wie D u h m selbst beabsichtigt, dem gebildeten L aien den hebräischen T ex t so ersetzt, dass er ihn selbständig geniessen kann. Denn — und dam it komme ich au f eine zw eite E n t
täuschung des Lesers — wie schon die stillschweigende Aus
lassung von 28, 19 (S. 59) z e ig t, Duhm gib t uns nicht eine deutsche Uebersetzung des Hiob der hebräischen Bibel, welche den Leser in den S tand setzte, über den Aufriss, die Gliede
ru n g , die etw a aus sp ä terer U eberarbeitnng zu erklärenden Unebenheiten, Dissonanzen, Ueberladungen, Lücken sich selbst
ein U rtheil zu bilden, sondern er übersetzt die von ihm nach seinem G utdünken durch Ausscheidung und Umstellung von hebräisch gegebenen T exttheilen k o n struirte U rschrift des D ichters als den eigentlich gegebenen T ext, und verw eist das Ausgeschiedene als Randglossen oder Z itate u n te r den Text, oder als Zusätze und D ichtungen jü n g e re r H and hin ter das Buch H iob, um es da zu übersetzen. F reilich das letztere auch n ich t v ollständig; denn z. B. 35, 16; 36, 26 fehlen S. 66. 67 ohne jede A ndeutung des Grundes. E rs t aus dem Kom m entare, der da sa g t: 35, 15 und 16 können sich nicht wie V order- und N achsatz verhalten, und 36, 26 sei „schw erlich“
ec h t, k an n man schliessen, dass er diese Sätze fü r sich ge
strich en h at, freilich aber auch n icht erklären, weshalb er sie nich t wie andere Z u th a ten , die er als solche kennzeichnet, u n te r dem T exte ü b ersetzt h at. A ber der Schluss w äre auch nn r halb ric h tig ; denn im Kom m entar heisst es hin ter 35, 7:
„das folgende T etra stic h besteht f ü r m ic h aus V. 8 und 1 6 “ und bei nochmaligem Suchen findet man den V. 16, der über Hiob als einen D ritte n red et (S. 65), zwischen Stücke, in denen Hiob als Du angeredet w ird, also m öglichst unpassend eingeklemmt.
D ann m ag die W eglassung von 36, 26 ein Versehen sein;
jedenfalls is t es aber A bsicht, wenn die Einleitungsform eln 34, 1; 35, 1; 36, 1 in der U ebersetzung u n terd rü ck t sind, nach dem Kom m entar, weil sie dem Verf. fü r spätere M arginal- zu th aten gelten. Denn wenn der L eser die dadurch gekenn
zeichnete V iertheilung der Reden E lihu’s neben der von Duhm vorgenommenen Sechstheilung zu Behen bekäm e, näm lich 32, 6— 2 2 ; dann 33, 1— 3 0 , wo s ta tt V. 28 v erd ru ck t ist 2 6;
dann 34, 2. 4 — 14; dann 33, 3 1 — 33 und 34, 3. 16— 37, wo s ta tt V. 31 verd ru ck t ist 2 1 ; dann 35, 2 — 8 und 16. 10. 11.
13— 15; 36, 2— 2 1 ; endlich 36, 22 — 37, 17. 19. 20. 18.
2 1 — 24, so w ürde er diese U ebersetzung m it dem peinlichen V erdacht lesen, sie gebe ihm nicht den überlieferten alten E lihu, sondern einen aus den aufgelösten Elem enten des alten nach G utdünken k o nstruirten neuen. Ganz ähnlich h a t der Verf. das als jü n g ere D ichtung in den A nhang verwiesene K ap. 28, indem er vor V. 1 und vor V. 7, allerdings in K lam m e rn , aus dem E igenen die in V. 12. 20 w irklich gegebenen S ätze v erfü g te:
Jedoch die W eisheit, woher kommt sie, Und wo is t n u r der E insicht H eim ?
indem er ferner dicht neben- und w eit voneinander stehende S ätze um stellte und den die unentbehrliche Spitze der Rede bildenden V. 28 w egschnitt, in ein selbständiges vierstrophiges Gedicht verw andelt, in welchem jedesm al 12 Zeilen wohl oder übel, letzteres auf jeden F a ll in der zw eiten Strophe, der A n t
w ort auf die oben w iedergegebene k eh rv e rsa rtig e F ra g e dienen.
Ich gebe zu, dass der auch von anderen G elehrten beanstandete T ex t des K ap. 28 und der Elihureden zu Versuchen der V er
besserung auffordert, und dass man nam entlich die letzteren, über deren N ichtursprünglichkeit viele F orscher einer Meinung sind, in den A nhang verweisen k an n , obwol der Respekt vor dem U rtheil des Lesers besser g ew a h rt w äre, wenn m an sie da übersetzte, wo sie im hebräischen Buche stehen, und den L eser bäte, einmal mit, einmal ohne E lihu’s Reden das Buch Hiob zu lesen, um über ihre Zugehörigkeit oder N ichtzugehörig
k eit eine Meinung zu gewinnen. A ber Duhm v e rfä h rt m it dem übrigen Buche ebenso. So m acht er zum A nfänge der letzten Rede B ildad’s, die 25, 1 an gekündigt w ird, nicht 25, 2, son
dern vielm ehr 26, 2 — 4 a, d. h. W orte, die im U rtexte die A n t
w ort Hiob’s beginnen und ihrem In h alte nach wol in den Mund des nach H ilfe aussehenden Hiob passen, aber nicht in den B ildad’s, der von Hiob w eder A ufklärung begehrt, noch auch in der vorangehenden Rede Hiob’s, wie Duhm sie k o n stitu irt, näm lich 23, 2— 7. 1 0 — 13. 1 5 — 17 solche zu hören bekommen h a t, dass er darüber als über einen vergeblichen Versuch, ihm zu helfen, höhnen könnte. Vielmehr als den b itte r betrübten, in seiner Ohnmacht Verzweifelten ste llt sich Hiob in seinen vorangegangenen W orten dar. N atü rlich muss dann 26, 1, w elcher die Verse 26, 2 ff. als Rede Hiob’s h in ste llt, u n te r
schlagen oder vielm ehr an Stelle von 27, 1 g erü c k t werden.
D enn s ta tt der do rt stehenden Einleitungsform el „und Hiob hob aberm als an und s a g te “, welche v oraussetzt, dass Hiob dem B ildad g e a n tw o rte t h at, und zu verstehen gibt, dass die
folgende wie die w eitere Rede Kap. 29— 31 unveranlasst durch neue Angriffe der F reunde von ihm gesprochen seien, se tz t D uhm , ohne die V erszahl zu ändern, eben d as, w as der hebräische T ex t in 26, 1 hat. D ann folgt er dem hebräischen T ex t von 27, 2 — 6 , schneidet aber V. 7 , w elcher m it V. 6, wie Duhm ihn selbst au ffasst, unzerreissbar zusam m engehört und im Munde eines A nderen so wenig passt, dass Duhm selbst zwei Zeilen ( = V. 6) davor ausgefallen sein lä sst, von der Rede Hiob’s weg und lä sst ihn m it 27, 8 — 11. 1 3 — 23 eine neue Rede bilden, welche er durch eine in K lam m ern gesetzte U eberschrift dem d ritte n F reunde Zophar beilegt. D ann muss n atü rlich die U eberschrift zu Kap. 28— 31 „und Hiob hob aberm als a n “ in „Hiob (antw ortete) und sp rac h “ verw andelt w erden, obwol entsprechend der richtigen A ngabe des heb räi
schen T extes diese Rede g a r keine A ntw ort auf den hypo
thetisch angenommenen V o rtrag Zophar’s d a rste llt, und es jedenfalls begreiflicher ist, dass nach der letzten Rede Hiob’s Ja h v e selbst das W o rt e rg re ift, wenn sie eine selbständige Appellation an G ott w a r, als wenn die B eantw ortung einer Deklam ation des Zophar. — Oder ein anderes B eispiel: die Rede B ildad’s 18, 1 ff. g e s ta lte t Duhm so, dass er V. 2. 3 in re c h t zw eifelhafter W eise ü b erse tzt:
So mach ein E nde nun den Reden, Merk auf und lass auch uns zum W o rt!
W arum sind w ir wie Vieh geachtet, Sind unrein w ir in Deinen A ugen?
dass er dann aus der Rede Hiob’s Kap. 17 die Verse 8 — 10 m it U nterschlagung des zu 10 a den N achsatz bildenden 10 b folgen lä sst:
E n tse tz t sind Redliche darüber,
D er Reine em pört sich über den F revler, F e s t h ä lt der Fromm e seinen W eg Und s tä rk e r w ird, w er rein von H änden Allein, so komme doch w ieder her,
und nun e rs t 18, 4 „D er sich ze rre isst in seinem Z o rn !“ etc.
anschliesst.
Ich muss gestehen, dass es m ir unfasslich is t, wie man die zusamm enhängenden Sätze B ildad’s 18, 3. 4 so auseinander- reissen kann; denn sie sagen das höchst V erständliche: Du h ä ltst uns so dumm wie das Vieh, du, der du, dummer als das Vieh, dich in deiner blinden W u th selbst zerfleischest!
W ollte Duhm das Mass des V ierzeilers bew ahren, so b rauchte er n u r nach Sept. den zw eizeiligen S atz V. 3 auf eine Zeile zu reduziren. Noch unfasslicher is t m ir freilich, w as die aus 17, 8 — 10 h ierher verpflanzten Sätze hier sollen. Is t w irk lich der V orw urf der B ornirtheit, den Bildad aus Hiob’s Reden h era u sh ö rt, ein so stupendes E reigniss, dass die Redlichen darüber en tsetzt beides zugleich th u n , den F re v le r bei der Kehle packen und in Geduld und neuer K ra ft an ihrem u n schuldigen W andel festhalten? Und w as soll im Munde Bildad’s die n u r in dem Hiob’s begreifliche Aufforderung zu neuem An
griffe 17, 1 0 a ? H ä tte Duhm 17, 8 — 10 da belassen, wo sie im hebräischen T e x t stehen, näm lich in der vorangehenden Rede Hiob’s, und h ä tte er sie gelassen, wie sie lau ten :
„A ber ih r alle kommt n u r w ieder heran,
Ich w erde doch u n te r E uch keinen E insichtigen finden“ , so h ä tte er in Hiob’s Rede d ie W o rte g eh a b t, aus denen B ildad den V orw urf der Dummheit für sich und seine Genossen m it R echt h era u sh ö rte; und w eiter h ä tte er das allgem eine Staunen 17, 8. 9 aus der Beziehung auf das Phänom en be
greifen können, zu dem Hiob w erden w ürde, wenn G ott seine B itte 17, 3- 6 — denn auch diese ist dem V. 3 parallele B itte — erfüllte. Auch hier ist m it H änden zu greifen, dass Duhm’s U ebersetzung dem gebildeten Laien einen anderen Hiob gibt, als die U rschrift, und dass bei den Differenzen zwischen beiden der Hiob der U rschrift sich als der bessere bew ährt. Ich kann auf w eitere Beispiele verzichten, auch auf die Besprechung der vielen kleineren A thetesen und U m stellungen, oder solcher absolut unverständlicher V erdeutschungen, wie 6, 2 9 :
Zurück doch, nicht gescheh ein U nrecht, Zurück, noch ist mein R echt darin!
wo man sich kopfschüttelnd f ra g t, w orin denn Hiob’s R echt sei, da es doch in einem noch nicht geschehenen Unrechte un möglich stecken kann. Ich veranschauliche n u r an einem F alle,
w ie vorsichtig man die angeblichen Glossen ansehen muss, die Duhm ausschaltet.
In 6, 2 ff. e rk lä rt Hiob seinen w ilden Schm erzensausbruch in K ap. 3, um den E lifaz ihn gescholten, aus der unerhörten Schw ere seines Leides, sofern die darin zu erkennende F eind
seligkeit G ottes sein Gemüth fassungslos mache. Es sei un
gerecht, seine AeusseruDgen zu kritisiren , als seien sie g rund
los, in reinem M uthw illen geth an (V. 2 — 5); es sei unbillig, aus unklarer G eistesverfassung hervorgeström ten Reden das granum salis einer schonenden A uslegung zu w eigern (V. 6);
wie denn seine Seele auch je tz t noch immer nicht zur Ruhe kommen könne. D er letzte Gedanke w ird (V. 7) durch ein D istich ausgedrückt, dessen erste Zeile Duhm rich tig übersetzt:
N icht w ill sich beruhigen meine Seele,
dessen zw eite Zeile aber aus drei g u t hebräischen und ein jedes für sich verständlichen W ö rte rn besteht, ohne dass sie in einen k laren S atz Zusammengehen. D azu kommt, dass nur das d ritte eindeutig is t und den unzweifelhaften, wenn auch absolut unbrauchbaren Sinn „mein B ro t“ ausdrückt. Die beiden ersten aber sind zweideutig, sofern n a n m it den P u n k tato re n n a n oder gegen sie fiEfi = „es brum m t“ , und ■ms m it jenen oder gegen sie ausgesprochen w erden kann. Indessen ob ich übersetze: „Sie sind wie die K ran k h eit meines B ro te s“
oder: „E s brum m t wie der K ranke mein B ro t“, beide Male kommt nichts V erständliches, im Zusammenhange B rauchbares h era u s, nur dass die le tztere D eutung wegen der P arallele der P erfe k ta naxa und in den beiden Zeilenanfängen for
mell sich m ehr empfiehlt, und auch m ateriell, sofern „nicht ru h ig sein w ollen“ und „brum m en“ sich wie n egativer und positiver A usdruck fü r dieselbe Sache verhalten. N ach dem Gesetze des P arallelism us d a rf man also in V. 7 b ausgedrückt e rw a rte n , dass Hiob’s innere E rsch ü tteru n g ihm beständiges Schm erzgestöhn abnöthige, und von diesem G esichtspunkte aus einen hebräischen U rtex t suchen, aus dem sich der gegen
w ä rtig e durch V erschreibung oder M issdeutung herleiten lässt.
W as aber th u t Duhm? E r zerschneidet die zwei P a ra lle l
zeilen von V. 7, se tzt die erste h in ter V. 4 herauf, erreicht durch diese M anipulation, dass die zw eite dicht hin ter V. 6b wie ein vereinzelter A usdruck zu stehen kommt, von dem man annehmen k an n , dass er eine V ariante oder eine Glosse zu V. 6 b repräsentiren solle. Indem er dann V. 6 b nach un
sicherer B egründung und gegen die jedenfalls bessere Lesung der Sept. deu tet: „Und h a t Geschmack der E iersch leim ?“ ge
w innt er den A usdruck „E ierschleim “, d e r, weil auch den heutigen G elehrten noch unbekannt, schon im A lterthum viel
leicht einer F eststellung seines Sinnes bedurfte; und die eben kann durch V. 7 b geschehen sein. Man muss n u r die g u t hebräischen W o rte durch aram äische ersetzen: also für schreibt man yrabn d. i. E idotter, fü r ■’n a se tz t m an w s d. h.
als, nun, und fü r n a n — nach den P un k tato ren = rrart — das entsprechende Pronomen iafi. Dieses bedeutet zw ar „d ie“
im P lu ra l und erw eckt den Schein, als wollte es die ver
schiedenen D inge: erstens salzlose Speise und zw eitens E ie r
schleim zusammen = „ E id o tte r“ setzen; aber so genau b raucht es der G lossator nicht zu nehm en, ihm konnte „der E ie r
schleim “ j a als die vielen Eierschleim e vorschweben, als er iai-: s ta tt ton schrieb, wenn er auch bei ^ b n wieder n u r an den einen dachte. So is t es also zu verstehen, wenn Duhm S. 17 den S atz 6, 7 b „Das nennt man je tz t E id o tte r“ m it der B em erkung: aram äische Glosse zu 6 b unter den T ex t setzt.
Indem er den hebräischen S atz V. 7 b isolirt und an eine andere S telle rü ck t, indem er sein erstes W o rt ins Aram äische über
tr ä g t, die zwei folgenden durch ganz Anderes bedeutende a r a mäische W ö rte r erse tzt, schafft er in den hebräischen T ex t eine aram äische Glosse hinein, die er nicht h a tte , und kann sie deshalb auch als unursprünglich w ieder hinausthun.
Es lie g t m ir ferne, dem Genius, der sich z u tra u t, im B e
sitze der Idee des Buches Hiob zu sein, es zu verargen, wenn er die Knoten, die die überlieferte G estalt desselben darbietet, m nthig überspringt oder d u rchhaut, oder es Duhm zu v e r
denken, wenn er d e n G e l e h r t e n zusammen m it seinem auf
klärenden Kommentar auch seine Uebersetzung bot. E r th a t dann nur, was Merx und Hoffmann, oder was Bickell auch ge
th a n haben. W e r seine und ihre Uebersetzungen, dazu etw a
noch die von B aethgen v ergleicht, w ird neben m ancher Be
lehrung im Einzelnen doch überw iegend den tra u rig e n E in druck em pfangen, dass jeder S elbständigkeit beanspruchende alttestam entliche E xeget seinen eigenen Hiob habe, und er w ird schliessen, dass entw eder das Buch Hiob ein unlösbares literarisc h es Problem und in seinem Texte heillos ko rru m p irt sei, oder dass die E xegeten infolge m oderner V orurtheile un- vermögend seien, sich auf den Standpunkt des D ichters zu e r
heben, und dass es ihnen an der sicheren philologischen Methode und an der Zucht feh lt, welche allein durch das k la re B e
w usstsein von den B edingungen unseres Verständnisses der biblischen T exte erzeugt w ird. E r w ird also zu dem ü b er
lieferten hebräischen Hiob zurückkehren und m it eigener A rbeit sich um sein V erständniss bemühen. Insofern haben solche U ebersetzungen positiv und negativ ihren Nutzen.
Schlimmer daran ist der g e b i l d e t e L a i e , sofern er glauben k an n , den Hiob der U rschrift zu lesen, wo er doch nur den Hiob Duhm’s vor sich h at. Ich möchte deshalb wünschen, dass diese U ebersetzung u n te r den L aien sich auf diejenigen K reise beschränke, welche dem Verf. als ihrem L ic h tträ g e r folgen, und welche dem V erleger Zutrauen, dass, w as er brin g t, das gesicherte R esu ltat exakter „ religionsgeschichtlicher “ F orscher sei, um seinen eigenen A usdruck auf dem Umschläge des Kommentars zu gebrauchen.
W as die E i n l e i t u n g anlangt, die Duhm zu r O rientirung des L aien vorangeschickt h a t, so ist sie schlank geschrieben und en th ält einige richtige, wenn auch nicht neue Bemerkungen.
L eider verw endet er die luftige Hypothese von einem alten V olksbuche, an das der w eit darüber erhabene D ichter an
geknüpft habe, als eine ausgem achte T hatsache und b a u t d ara u f die B ehauptung, dass der D ichter sich m it dem Hiob der Reden identifizire und seine Anschauung m it der Hiob’s sich decke, fü r jeden Anderen, der das Buch als ein einheit
liches liest, eine durch den P rolog von vornherein geflissentlich ausgeschlossene Annahme. Und was ist der G ewinn? Dass der D ichter zw ar als Isra e lit vom S atan weiss, dass er die
„E schatologie“ seines Volkes kennt, und dam it den Schlüssel des Problems h a t, welches Hiob’s Seele zu Tode q u ält, dass er aber, weil Hiob ihn n icht kennt, m it dem er doch identisch is t, keinen G ebrauch davon m acht: „er ig n o rirt die ze it
genössische E schatologie“ . Ein A nderer w ürde sagen: der D ichter zeichnet also geflissentlich seinen Helden als N icht
israeliten, w ährend er selbst im Genüsse der israelitischen E r- kenntniss s te h t, welche un ter anderem der Prolog bekundet.
A ber fü r Duhm is t der D ichter ein „unabhängiger realistischer D enker“ , ein „kühner D ich ter“, ein „m ännlicher G eist“, ein
„selbständiger Beobachter der w irklichen W e lt“ (S. XV, X III, X I), dem so wenig d aran liegen kann, m it dem gem ein-israe
litischen Glauben übereinzustimmen, dass er vielm ehr im Gegen
satz zu dem dem üthigen Hiob des Volksbuches aufs kühnste gegen G ott red et (S. X II). Aber weshalb lehnt sich denn dieser kühne, unentw egte Oppositionsmann an das sachlich von ihm bekämpfte Volksbuch an und lä sst in tö dtlicher Inkonse
quenz den der herkömm lichen Theorie entsprechenden Epilog stehen? D as e rk lä rt Duhm fü r eine „Konzession an das liebe P ublikum “, zu der sich der D ichter wie manche seiner Kollegen habe bequemen müssen. Ich meine, w er im D ichter die das Publikum tro tz ig verachtende K ühnheit des männlichen Cha
ra k te rs und die zu solchen Konzessionen bereite F eigheit zu sammen denken k an n , w ird anderen es nicht w ehren können, wenn sie dem D ichter Zutrauen, dass er von seinem eigenen israelitischen religiösen Selbstbewusstsein das Hiob’s als eines nichtisraelitischen Frommen auf früherer E ntw ickelungsstufe der Religion habe unterscheiden können. ^ k l
J ü l i c h e r , D. A dolf (Prof. der Theologie in M arburg), D ie G rle ic h n issre d e n J e s u . 2. T h eil: A uslegung der Gleichnissreden der drei ersten Evangelien. F reiburg, L eipzig, Tübingen 1 8 9 9 , J . C. B. Mohr (P. Siebeck) (V III, 643 S. g r. 8). 12. 80.
Vor fast elf Ja h re n is t der erste T heil dieser Gleichniss
reden erschienen, in dem der Verf. in anregender, geistreicher Untersuchung das W esen des Gleichnisses festzustellen versucht h at. Die damals in Aussicht gestellte Auslegung der G leich
nisse, die n atü rlich vielfach zur E rg än zu n g und B estätigung der theoretischen A usführungen dient, h a t er e rst nach ja h re la n g e r A rbeit folgen lassen. Das Buch is t also die reife F ru c h t la n g er G elehrtenarbeit. Mit R echt kann der Verf.
sagen, dass er seine A uslegung nicht in den D ienst seiner Theorie g estellt h at. M öglichst v o r u rte ils fre i, m it feinem V erständniss fü r das C h arakteristische der Gleichnissrede ist er an die einzelnen Gleichnisse heran g etreten und h a t uns eine Aus
legung geschenkt, die durch die F ü lle des zur W o rte rk läru n g bei gebrachten gelehrten M aterials, durch die auf gründlicher Sachkenntniss beruhenden, von gesundem U rtheil zeugenden te x tk ritisc h en Bemerkungen, vor allem aber durch die scharfe E rfa ssu n g des springenden P unktes in den meisten Gleichniss- reden und durch den überzeugenden Nachweis von dem Un
rec h t und der W e rthlosigkeit gek ü n stelter, allegoristiscber D euteleien ausgezeichnet ist. Ohne eine künstliche Gliederung der ja nicht nach bestimmtem Schema gebildeten Gleichnisse zu versuchen, untersucht Jü lich er dem E rgebniss des ersten Theiles entsprechend zu erst die 28 Gleichnisse (die von Jesus ge
brauchten kürzeren oder längeren veranschaulichenden Bilder), dann die 21 P a ra b e ln , endlich die 4 Beispielerzählungen, zusam m engehöriges nach einander behandelnd.
Den W e rth und die B edeutung des Buches muss auch der anerkennen, der dem Verf. in vielen P un k ten n icht beistimmt.
N icht nur in manchen E inzelheiten, bei der F eststellung der ursprünglichen L e sa rt oder — bei Differenzen der Synoptiker
— d er dem O riginal am nächsten kommenden F assung der W o rte k an n man eine abweichende Meinung gelegentlich ebenso w ahrscheinlich m achen; auch darüber, ob das V erhältniss von Gleichniss und A llegorie immer ric h tig bestim m t ist und ob n ich t manche allegorische B eziehungen, s ta tt erst von den E v angelisten geschaffen zu sein, von Jesus selbst beab
sic h tig t sind, kann man streiten. Zw ar h a t der Verf. meines E rach ten s schlagend bewiesen, dass es in vielen F ällen nur auf e i n tertium com parationis ankom m t, dass Jesus oft m it den Gleichnissen ein U rtheil auf natürlichem Gebiet hervor
locken und dasselbe, ohne an die A usdeutung einzelner Züge zu denken, aufs sittlich e und geistliche ü b ertrag e n wissen w ill, dass er auf ähnliche W eise G rundsätze einschärft und überhaupt die Gleichnisse oft als M ittel benutzt, überzeugende Beweise zu führen oder eindringliche M ahnungen zu geben.
So sieht er m it E ec h t im G leichnissw ort vom Feigenbaum die unverbrüchliche Sicherheit des Kommens des G ottesreiches g e le h rt, in dem von den unnützen K nechten die Stim m ung der Demuth, die Jesus im K reise der Seinen zu sehen w ünscht, g efo rd ert, in dem von den spielenden K indern den launen
haften E igensinn der Zeitgenossen Jesu c h a ra k te risirt, in dem von dem alten Kleide und den alten Schläuchen illu strirt, dass altes und neues n icht zusam m enpasst, in dem vom T hurm bau und vom K riegführen, dass man am A nfang des W erkes überlegen soll, ob die K rä fte reichen u. a. m. Besonders deutlich zeigt sich die R ich tig k eit und der W e rth dieser Methode bei den Gleichnissen von dem bittenden Freunde, dem ungerechten R ichter, dem ungerechten H aushalter, dem reichen Mann und arm en L azarus. E s verschw indet bei den drei erstgenannten jed er A nstoss, den man bei allegorischer A us
deutung an dem unsittlichen oder unw ürdigen V erhalten Gottes oder der Menschen nehmen m üsste, bei dem letzten die schw ierige F ra g e , weshalb der Reiche in die Hölle, der Arme, von dem nichts G utes b eric h tet is t, in den Schoss A braham s kommt. E s soll in den beiden ersten die schliessliche E r höhrung nach anfänglicher A bweisung auf G rund anhaltender B itte n nachgew iesen, in dem d ritte n die K lu g h eit, die die G egenw art entschlossen a u sn ü tz t, um die Z ukunft sicher zu stellen, empfohlen, in dem le tzten rec h t nachdrücklich gezeigt w erden, wie viel glücklicher der Arm e zu nennen, der nach trostlosem Leben auf E rd en die Seligkeit e rla n g t, als der Reiche, der nach einem Leben u n g etrü b ten Glückes verdam m t w ird. H ier ist alles w eitere Ausdeuten durch die A rt der G leichnisse ausgeschlossen. — Bei anderen scheint m ir doch Jesus selbst, m ehr als der Verf. annimmt, auch einzelne Glieder der Gleichnisse als n äher zu deutende gedacht zu haben.
E s kam ihm ja n ic h t d ara u f an, formvollendete Gleichnisse zu schaffen; ihm la g nich t an der F o rm , sondern n u r an der
Sache. Ueber das tertium com parationis hinausliegende V er
gleichspunkte brauchen aber die eine H auptsache, auf die es ankom m t, nicht zu verdecken, sondern können sie noch evi
denter machen. So will Jesus gewiss im Gleichniss vom viererlei A cker (S. 537) vor allem nicht lehren, a u s w e l c h e n G r ü n d e n sein W irken nicht überall E rfolg h at, sondern zu
nächst die T hatsache illu striren , dass um der Beschaffenheit der M enschenherzen willen von dem ausgestreuten Samen viel verloren gehen muss, aber das w ird viel anschaulicher und deutlicher dadurch, dass die verschiedene Beschaffenheit der H erzen schon im Bilde d arg e stellt wird. W enn das Gleichniss dadurch zur Allegorie w ird , so verstärken die allegorischen Z uthaten die W irk u n g der Gleichnisse. L ie g t es in der N a tu r des G leichnisses, dass es um so überzeugender is t, je m ehr P arallele n zwischen Bild und Abgebildetem bestehen, so brau ch t man nicht von „künstlicher M ache“ zu reden, wo solche Momente vielleicht von den Evangelisten schärfer betont sind. So ist doch der U ebergang von dem Schicksal des trunkenen Knechtes in M atth. 24, 51 zu dem des K nechtes Christi, der in gleicher L age die S trafe der Hölle em pfängt, nicht so schwer und g e k ü n s te lt, dass er nothw endig auf Rechnung der Apostel kommen m üsste, so ist die M öglichkeit, dass der B räutigam von den H ochzeitsleuten hinweggenommen w ird, nicht so aus
geschlossen, dass Jesus n icht davon im Gleichniss gesprochen haben k ö n n te ; so brauchte die P arab e l vom U nkraut u n te r dem W eizen nicht um der Form willen für unecht e rk lä rt zu w erden, zum al das, was der F eind g e th an , nicht so unmöglich ist, wie der Verf. annimmt. So gewiss zuzugeben is t, dass die Gleichnisse in den Evangelien n icht immer in dem Zusammen
hänge stehen, in dem Jesus sie gesprochen h a t und dass sie bis zu ih rer schriftlichen F ix iru n g in unseren Evangelien um einzelne Züge bereichert sein mögen — w as sich ja bei der A rt dieser E rzählungen sehr leicht e rk lä rt, vgl. die P arab e ln von den w iderw illigen G ästen und den an v e rtra u te n Geldern in den verschiedenen'U eberlieferungen — so wenig scheinen m ir die E vangelisten oder ihre Quellen bew usster oder w ill
kürlicher W eise aus den P arab e ln A llegorien gem acht zu haben. Des Verf.s U rtheile sind da etw as reichlich scharf, und nicht immer frei von U nbilligkeit. So schön er manche Gedanken Jesu aus den Gleichnissen erhebt und w iedergibt, so auffallend ist es, dass er andere ohne irgendw ie durch
schlagende Gründe ablehnt und, zuweilen allerdings nicht ohne Schwanken, als V eränderungen der E vangelisten ansieht. D as moderne V orurtheil von der K luft zwischen dem , was Jesus gelehrt, und dem , w as die E vangelisten von ihm überliefert haben, m acht sich da reichlich s ta rk geltend. Ohne G rund scheint m ir z. B. das Gleichniss von den W e in g ä rtn e rn Jesu abgesprochen zu sein — Jesus Belbst konnte doch wohl das W o rt vom Sohn ebenso g u t seinen Feinden in den Mund legen wie eine spätere Generation, die auch wusste, dass die Feinde ihn n icht als Sohn anerkannten. Die F u rc h t der Feinde, dass ih r Einfluss gebrochen w erden m öchte, ih r N eid, ihre Miss
g unst kommen meines E rachtens in dem Gleichniss vortrefflich zum A usdruck. Ohne G rund scheinen m ir manche Bedenken gegen eschatologische Stücke zu sein. Ich glaube, dass die eschatologischen V orstellungen der E vangelisten eher auf den Einfluss von W orten Je su zurückzuführen sind, als dass die Apostel ihre V orstellungen Jesu beigelegt haben. — G erade durch Gleichnisse konnte er ihnen manches erläu tern und n ach
drücklich einprägen, was ihnen sp äter e rst rec h t deutlich k la r wurde. D arum kann Jesus sehr wohl bei dem B räutigam in dem Gleichniss von den 10 Jun g frau en an sich selbst gedacht haben. Den Schluss des Gleichnisses vom reichen Mann und armen L az aru s möchte ich nicht vermissen. Es verschärft doch die Qual jen es, dass auch seine B itte für seine V er
w andten n ic h t erfü llt werden kann, ja dass der G rund dafür zugleich eine A nklage gegen den Reichen selbst ist, der auch Mose und die Propheten hatte und sie doch nicht gehört hat.
Ohne den Schluss w ürde das Gleichniss ein Torso sein. W ie aus diesem Gleichniss Joh. 11 entstanden sein soll, is t m ir ebenso u n erk lä rlich , wie das Um gekehrte. — Gleichniss vom verlorenen Sohn scheint m ir das unbrüderliche V erhalten des älteren Sohnes (vgl. V. 32) s tä rk e r betont zu sein, als der Verf. zugibt. Die D eutung des Gleichnisses vom Aas und den
426
A dlern h alte ich für verfehlt. Ich fürchte von den H örern w ird niemand verstanden haben, dass dam it die Sicherheit und Schnelligkeit der V ereinigung m it Jesu ausgesprochen sein sollte. Die nächstliegende D eutung is t doch, dass da wo das Leben erstorben, die K ra ft verfallen ist und das Verwesen bevorsteht, auch schon die sich zusammenfinden, die das V er
wesende beseitigen und aus der L u ft schaffen. Die A nsicht des Verf.s von der N eigung der E vangelisten zum A llegorisiren v erfü h rt ihn gelegentlich dazu, allegorische Züge herauszu
lesen, wo sie an sich n ich t vorhanden sind, z. B. im Gleichniss vom Dieb, in dem es doch nur auf das Plötzliche, U nerw artete ankommt, n icht aber auf die F u rc h t, die man vor dem Diebe h a t, und in Luk. 12, 4 1 — 4 8 , wo ich vom V orrang des A postolats beim besten W illen nichts lesen kann. Im Interesse der Polemik v erg isst er sogar mal seine Grundthese, dass man n icht m ehr aus den Gleichnissen herauslesen d arf, als Jesus m it ihnen h a t sagen wollen. Sonst w ürde er nicht bestreiten, das a|xapxa)Xot und S uaioi in Luk. 15, 5 in dem relativen Sinne des dam aligen vulgären Sprachgebrauchs gem eint sind, zumal da Jesus (vgl. M atth. 6, 33) doch noch eine bessere SixaioauvTj ken n t als den dam aligen „G erechten“ eignete. Sonst w ürde e r auch nicht das Gleichniss vom verlorenen Sohn fü r unver
einbar m it der Lehre vom Opfertode Christi erklären. Dass im Himmel m ehr F reude über einen Sünder is t, der Busse th u t, als über 99 G erechte, die der Busse nicht bedürfen, schliesst doch den Opfertod Je su so wenig aus, wie es ihn voraussetzt. Befremdlich w ar m ir, dass der gelehrte Verf.
in exegetischen Schw ierigkeiten eine S atire auf die L ehre von der perspicuitas scripturae sacrae findet. Eine genauere K enntniss der letzteren w ürde ihm das unmöglich gem acht haben. W ie die E vangelisten, so können sich auch einige moderne A utoren über zu scharfe und darum vielleicht etw as unbillige Polemik beklagen. Ueber dem fo rtite r in re sollte man das suaviter in modo gerade in der Theologie nie v e r
gessen. — Im einzelnen liessen sich wol noch manche Aus
führungen des Verf.s m it guten Gründen beanstanden und manche Bedenken gegen die U eberlieferung in den Evangelien als unbegründet erweisen. Das schliesst aber nicht aus, dass m an vor allem fü r das zu danken h a t, was der Verf. zur F örderung der E xegese, der T e x tk ritik , der synoptischen F ra g e , der biblischen Theologie beigetragen hat.
Lic. Schnitzen.
W o lf , G ustav, D e u ts c h e G e s c h ic h te im Z e i t a l t e r d e r G e g e n re fo r m a tio n . I. Bd. 1.— 3. Abth. B erlin 1898, Oswald Seehagen (M artin Höfer) (XVI, 789 S. g r. 8).
24 Mk.
D er V erf., w elcher sich bereits durch verschiedene V er
öffentlichungen als gründlicher K enner des R eform ationsjahr
hunderts erwiesen, h a t sich in erster Linie durch die R esultate seiner A rchivstudien veranlasst gesehen, die ebenso interessante wie schwierige Geschichtsperiode der G egenreform ation, obwol dieselbe e rst vor 10 Ja h re n in M. R itte r einen vortrefflichen, sachkundigen B e arbeiter gefunden, von neuem zum G egenstand einer sehr eingehenden, auf vier Bände berechneten D arstellung zu machen. W ährend der erste , uns vorliegende B and nur die sehr gediegene, aber etw as breite B asis fü r das Gesammt- w erk liefert und uns nur bis zum J a h r 1555 fü h rt, soll der zw eite B and die Periode der V orherrschaft der gem ässigten M ittelpartei unter den K aisern F erdinand und Maximilian II., d er d ritte und vierte aber die Z eit des Offensivkatholizismus vom R e g ie ru n g sa n tritt R udolfs II. bis zum Erscheinen G ustav A dolfs auf deutschem Boden zu r D arstellung bringen.
Um das V erständniss der treibenden K räfte und erstrebten Ziele in der von ihm durchforschten Geschichtsperiode vorzu
bereiten, schickt W olf in einem ersten allgem einen Theil eine auf soliden Forschungen beruhende, überall den genauen K enner v errathende, freilich sehr nüchterne und manchmal etw as breite Schilderung der politischen Zustände des deutschen Reiches zu Beginn des R eform ationszeitalters voraus, nam ent
lich der Reichsverfassung m it all ihren Schäden und Schwächen, a b e r auch all ihren Entw ickelungsm öglichkeiten. N icht minder genau geh t Verf. auf die Zustände der römischen K irche zu derselben Zeit ein, nam entlich auf die S tärk e und Schwäche
ih rer V erfassung, um die nöthigen G esichtspunkte fü r die katholischen Reorganisationsbestrebungen zu finden. Sodann folgt ein knapper gehaltener Ueberblick über die E ntw ickelung der evangelischen K irche bis zum Tode L u th e r’s, wobei dessen allmähliches Sichbefreunden m it dem landesherrlichen K irchen
regim ent etw as einseitig betont wird, wie denn überhaupt die C harakteristik L u th e r’s und seines W erkes meines E rachtens zu den schwächsten P a rtie n der W olf’schen A rbeit gehört.
L u th e r’s g ew a ltig e r, schöpferischer, überall neue Bahnen er- schliessender P ersönlichkeit w ird die W o lf sehe D arstellung nicht gerecht, ja es finden sich in diesem A bschnitt manche das W esen der P erson und des W erkes des grossen Reforma
tors a rg verkennende U rtheile. W enn z. B. W olf S. 216 sag t:
„die ihn v erbitternden V orstellungen von der menschlichen Sünde und der strafenden G erechtigkeit Gottes w urden durch die A nsichten der göttlichen Liebe und Gnade v e rd rä n g t“ , so is t dieser Satz falsch oder zum w enigsten sehr m issverständ
lich. L u th e r’s tiefe Sündenerkenntniss h a t ihn wol an den R and der Verzweiflung getrieben, nie aber in die „V erb itte
r u n g “ , auch ist sie durch „die Ansichten der göttlichen Liebe und G nade“ nicht „ v e rd rä n g t“ , sondern geblieben, ja immer m ehr v ertieft worden. Sündenerkenntniss und E rfah ru n g der göttlichen Gnade stehen nicht im V erhältniss des Gegensatzes, sondern die erstere bedingt die letztere. W as Paulus Röm. 7 von sich bezeugt, das g ilt voll und ganz von L uther.
D ieser ging auch nicht in e rste r Linie in das K loster, „um dem w eltlichen Treiben zu entgehen und ein enges, beschau
liches Dasein zu fü h ren “ (S. 2 1 7 ), sondern sein geängstetes Gewissen trieb ihn, F rieden m it G ott auf dem W eg zu suchen, auf den ihn die m ittelalterliche K irche wies. Eine wenig be
friedigende E rk läru n g von dem, w as L uther un ter Glauben versteht, gib t W olf, wenn er S. 220 sa g t: „Jedes Individuum sollte sein persönliches V erhältniss zu G ott durch eigenes S tu
dium und durch eigene unausgesetzte A rbeit an sich selbst immer inniger und fester g estalten , auf G rund seiner immer w ieder revidirten religiösen U eberzeugung sowohl fremde An
sichten m it kritischem Blicke prüfen, als auch einen höheren M assstab für sein stetiges Wollen und H andeln gewinnen.
D ieser geistige Prozess, welchen L uther selbst J a h re lang in seinem Inneren ausgefochten h a tte und welchen jed er C hrist täglich in seiner B ru st erneuern sollte, w urde vom Reform ator der Glaube genannt. . . . Sein Glaube w ar eine rastlose T h ä tig k e it, w elcher die Annahme der Heils Wahrheiten nicht bezweckte, sondern voraussetzte, welche dem Menschen durch harm onische A usbildung seines C harakters und seiner Lebens
weise, durch die dem üthige U nterw erfung un ter die ihm auf
erlegten Pflichten, L asten und Schicksale den w ahren F rieden v erlieh“ . W o bleibt da die H auptsache, die rezeptive Seite des Glaubens, nach w elcher derselbe das opyavov Xtqtixlxov für die göttliche Gnade ist? W o bliebe L u th e r’s Z entrallehre, die R echtfertigung durch den G lauben, wenn er un ter Glauben w irklich das verstanden h ä tte , w as W olf ihn d aru n ter v er
stehen lä sst?
D as zw eite Buch — meines E rachtens die G lanzpartie des ganzen Bandes — s te llt die Person und das W erk K a rl’s V.
d a r, sein politisches W erden, die P rinzipien und Ziele seiner P olitik, seine Reichsreform pläne, seine E rfolge im schmalkal- dischen K rieg , die Interim speriode. Das d ritte Buch b rin g t die Schilderung des Umschwungs durch den kursächsischen A ufstand, der V orgeschichte des A ugsburger Reichstages von 1555, sowie des V erlaufs und der R esultate desselben. L ie g t auch der Schw erpunkt der W o lf sehen A rbeit in der D arlegung der diplomatischen Aktionen und der Aufzeigung der oft rec h t verw orrenen Fäden, aus denen sich das Geschichtsgewebe je n er Z eit bildete, so fehlt es doch auch nicht an treffenden Cha
rakterzeichnungen, wenn denselben auch infolge der ungem einen N üchternheit der D arstellung die lebensvolle, fesselnde P la s tik abgeht. K arl V. erscheint n ic h t, wie gew öhnlich, als d e r
„S panier“ , welcher fü r die deutschen V erhältnisse kein H erz und kein Interesse hat, sondern als der an der traditionellen, politischen und kirchlichen B edeutung des K aiserthum s, tro tz der veränderten Zeitlage, zäh festhaltende, allen N euerungen durchaus abholde, seine Ziele, tro tz der Konzessionen, die er seinen Gegnern hier und da auf politischem und kirchlichem
