Protokół przyjęty na zebraniu w dniu 28 kwietnia 2009 r.
Protokół nr 2/2009
z posiedzenia plenarnego Rady Nadzorczej SM Piaski „D”
w dniu 03 marca 2009 r.
Obecni członkowie Rady Nadzorczej pp.: Wojciech Kamiński, Zbigniew Marks, Edward Michalewski, Andrzej Reinhard, Florian Sadkowski, Teresa Skórzewska, Ryszard Skrocki.
Nieobecny członkowie Rady Nadzorczej pp.: Michał Cedroński, Andrzej Groszkowski, Danuta Napolska, Janusz Wojtal.
Ponadto w posiedzeniu uczestniczyli pp.: Teresa Kamińska, Andrzej Bryśkiewicz, radca prawny Zofia Krakowian – Witkowska oraz protokolantka Dorota Hajkiewicz.
Lista obecności stanowi zał. nr 1 do oryginału protokołu.
Ad 1.
Otwarcie obrad.
Posiedzenie plenarne otworzył przewodniczący Rady Nadzorczej p. Wojciech Kamiński, który powitał wszystkich obecnych, poinformował, że zebranie zostało zwołane prawidłowo i jest zdolne do podejmowania uchwał w sprawach objętych porządkiem obrad.
W chwili otwarcia zebrania na sali obrad obecnych było 7 z 11 członków Rady Nadzorczej.
Członkowie Rady Nadzorczej nie zgłosili zastrzeżeń do prawidłowości zwołania zebrania.
Potwierdzenie przez członków RN odbioru zawiadomienia o zebraniu stanowi zał. nr 2 do oryginału protokołu.
Ad 2.
Przyjęcie porządku obrad.
Proponowany prządek obrad stanowi zał. nr 3 do oryginału protokołu.
Zgłoszono następujące uwagi do proponowanego porządku obrad:
Pani Teresa Kamińska zgłosiła wniosek o wykreślenie z porządku obrad pkt. 7 dot. podjęcia uchwały w sprawie określenia przeznaczenia środków uzyskanych ze sprzedaży udziałów SM Piaski „D” w majątku wspólnym po podziale NSBM i nie rozpatrywanie tego punktu do czasu sporządzenia protokołu z ostatniego Walnego Zgromadzenia.
Pan Wojciech Kamiński odniósł się do proponowanego pkt 8 porządku obrad: „Dyskusja i wypracowanie stanowiska w sprawie pisma p. Danuty Napolskiej o podjęcie uchwały zobowiązującej Zarząd SM Piaski „D” do niezwłocznego sporządzenia rozliczenia inwestycji Piaski „D” realizowanej przez NSBM, za własne środki inwestorów mieszkań, powierzonych do NSBM” i zaproponował, aby pod nieobecność p. Danuty Napolskiej nie rozpatrywać punktu i nie wypracowywać stanowiska.
Członkowie Rady Nadzorczej nie zgłosili zastrzeżeń do zgłoszonych wniosków.
Rada Nadzorcza jednogłośnie; 7 głosów „za” przyjęła zmieniony porządek obrad w następującym brzmieniu:
1. Otwarcie obrad.
2. Przyjęcie porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu nr 1/2009 z 13, 20 i 30 stycznia 2009 r.
4. Sprawozdania Przewodniczących z prac komisji Rady Nadzorczej, w tym przedstawienie wniosków i zajęcie przez Radę Nadzorczą stanowiska w poszczególnych sprawach.
5. Informacja Zarządu o bieżącej działalności Spółdzielni.
6. Zaopiniowanie projektu uchwały Zarządu w sprawie zmiany uchwał dotyczących określenia przedmiotu odrębnej własności lokali nr 2/ODR/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. i nr 3/2004 z dnia 24 czerwca 2004 r.
7. Dyskusja i wypracowanie stanowiska w sprawie pisma p. Danuty Napolskiej o podjęcie uchwały zobowiązującej Zarząd SM Piaski „D” do niezwłocznego sporządzenia rozliczenia inwestycji Piaski „D” realizowanej przez NSBM, za własne środki inwestorów mieszkań, powierzonych do NSBM.
8. Dyskusja i wypracowanie stanowiska w sprawie pisma p. XXXXX dot. nieprawidłowych działań Prezesa Spółdzielni i pełnomocnika z akceptacją Prezydium Rady Nadzorczej podejmowanych w sprawie nr 259/05 o zwrot nadpłaconych środków pieniężnych na wkłady budowlane dochodzonych od NSBM w kwocie ok. 2 mln zł.
9. Wnioski w sprawie porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN oraz ustalenie terminu i porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN.
10. Sprawy wniesione.
11. Zakończenie obrad.
Ad 3.
Przyjęcie protokołu nr 1/2009 z posiedzenia plenarnego w dniach 13, 20 i 30 stycznia 2009 r.
Pani Teresa Skórzewska zgłosiła następujące uwagi:
- Wypowiedź na str. 9 powinna otrzymać brzmienie: Pani Teresa Skórzewska zadała pytanie, czy jeśli działka 37/5 miałaby wchodzić do procesu przewłaszczeń, to nie należy uzyskać w tej materii decyzji Walnego Zgromadzenia (zbycie)? Stwierdziła także, że w jej ocenie propozycja radcy prawnego odnośnie scalania działek jest nieporozumieniem, a pierwsza z uchwał przewłaszczeniowych dotyczyła sześciu działek tworzących jedną nieruchomość.
- Zapis na str. 9 dot. podsumowania dyskusji powinien otrzymać brzmienie: Po dyskusji większość członków Rady Nadzorczej przychyliła się do stanowiska Zarządu, że działka 37/5 nie powinna zostać włączona do procesu przewłaszczeń.
Innych uwag nie zgłoszono.
Rada Nadzorcza jednogłośnie: 7 głosów „za” przyjęła z uwagami protokół nr 1/2009 z posiedzenia w dniach: 13, 20 i 30 stycznia 2009 r.
Ad 4.
Sprawozdania Przewodniczących z prac komisji Rady Nadzorczej, w tym przedstawienie wniosków i zajęcie przez Radę Nadzorczą stanowiska w poszczególnych sprawach.
Przewodniczący komisji rewizyjnej p. Ryszard Skrocki poinformował, że od ostatniego posiedzenia plenarnego komisja nie wypracowała dla Rady Nadzorczej żadnych wniosków.
Zapytany przez p. prezes Kamińską, czy komisja przyjęła jakieś ustalenia odnośnie sprawy członka Spółdzielni pana XXXXX stwierdził, że jeszcze nie – sprawa jest w toku.
W związku z tym p. Teresa Kamińska zasygnalizowała, że każdy miesiąc opóźnienia w tej sprawie powoduje to, że przedawniają się kolejne odsetki. W związku z tym poprosiła, aby komisja wypracowała stanowisko możliwie szybko.
Przewodniczący komisji technicznej p. Andrzej Reinhard przypomniał, że zgodnie z ustaleniami Rady Nadzorczej przed uchwaleniem planu remontów komisja techniczna wspólnie z Zarządem przeanalizowała celowość wszystkich propozycji robót remontowych, nie mniej Rada Nadzorcza podejmując to ustalenie uznała, że trzeba także uchwalić regulamin funduszu remontowego, co pozwoli określić, które prace powinny być finansowane przez mieszkańców, a które będą finansowane przez Spółdzielnię. Zapytał, co dalej Rada Nadzorcza zamierza w tym kierunku robić, ponieważ w jego ocenie uchwalenie takiego regulaminu byłoby celowe.
Pani Teresa Skórzewska poinformowała, że projekt takiego regulaminu został przygotowany i komisja ds. regulaminów może rozpocząć nad nim pracę.
Pan Florian Sadkowski poprosił o sporządzenie wykazu wszystkich regulaminów obowiązujących w Spółdzielni.
Pan Edward Michalewski przewodniczący komisji ds. regulaminów i strony internetowej poinformował, że jest gotowy prototyp drugiego etapu strony internetowej. W ramach tego etapu proponuje się forum dyskusyjne, możliwość zamieszczania ogłoszeń itp.
Poprosił, aby w porządku obrad następnego zebrania znalazł się punkt dot. tego zagadnienia, ponieważ należy uregulować sprawy finansowe z tym związane i podpisać umowę z osobą, która tworzy stronę internetową Spółdzielni. Poinformował, że na stronie internetowej znajdują się wszystkie najważniejsze obowiązujące regulaminy, a ponadto zwrócił uwagę, że nowelizacji wymaga regulamin Walnego Zgromadzenia.
Pani Teresa Kamińska zaproponowała, aby umowę podpisać już teraz, nie czekając do następnego zebrania Rady, ponieważ środki finansowe na ten cel zostały zabezpieczone w planie gospodarczo-finansowym Spółdzielni na rok bieżący.
Pan Wojciech Kamiński poinformował, że po Walnym Zgromadzeniu odbył spotkanie z panem XXXXX, na którym (po wymianie poglądów) ustalono, że do czasu czerwcowego Walnego Zgromadzenia pan XXXXX nie będzie występował z wnioskiem o zwołanie dodatkowego zebrania i odwołanie członków Rady Nadzorczej. Pan XXXXX ma zastrzeżenia do określonych osób, ale został poproszony, aby wnioski o ewentualne odwołanie nie były składane anonimowo, tylko odnosiły się do konkretnych osób, którym stawiane są konkretne zarzuty.
Ad 5.
Informacja Zarządu o bieżącej działalności Spółdzielni.
Pani Teresa Kamińska przedstawiła następujące informacje:
Sprawy sądowe:
1. Toczy się postępowanie sądowe z powództwa członka Sp-ni p. XXXXX o zwrot nadpłaconego wkładu budowlanego (rezerwy).
2. Rozpoczęła się sprawa karna p-ko XXXXX i pozostałym osobom związanym z prowadzeniem procesu inwestycyjnego Piaski „D”. Na rozprawie odczytano 60 stron aktu oskarżenia, kolejne trzy terminy rozpraw wyznaczono na kwiecień. Członkowie SM Piaski „D” będą zeznawali w charakterze świadków. Z wcześniejszych ustaleń wynika, że w tej sprawie Spółdzielnia nie jest reprezentowana przez pełnomocnika, nie mniej należy wrócić do sprawy i rozważyć, czy decyzja ta nie powinna zostać zmieniona. Radca prawny współpracująca ze spółdzielnią nie może otrzymać umocowania do reprezentowania Spółdzielni, ponieważ nie jest adwokatem. Ustanowienie ewentualnego pełnomocnika będzie wiązało się z kosztami, których nie zabezpieczono w planie na rok 2009.
3. Nie ma terminu rozprawy przed Sądem apelacyjnym w sprawie z powództwa 72 członków Spółdzielni Piaski „D” o uchylenie odwołania do Zebrania Przedstawicieli, NSBM w sprawie zatwierdzenia przez Radę Nadzorczą rozliczenia inwestycji Piaski „D”.
4. Na połowę marca br. wyznaczono termin rozprawy w sprawie o uchylenie uchwały Zebrania Przedstawicieli NSBM dot. bilansu podziałowego (sprawa sześciu), z którego wynikają rozliczenia pomiędzy nowopowstałymi Spółdzielniami.
5. W tym tygodniu do Spółdzielni wpłynął pozew użytkowników garaży na Słodowcu, którzy wstąpili z żądaniem ustanowienia na ich rzecz odrębnej własności. W sprawie tej SM Piaski „D” występuje w charakterze przypozwanej.
Zbycie majątku wspólnego:
Odbyły się dwa spotkania w sprawie zbycia majątku wspólnego, w których oprócz Zarządu uczestniczył także przewodniczący RN. W związku z tym, że pan Michał Cedroński (ze względu na stan zdrowia) nie jest w stanie uczestniczyć w spotkaniach pani prezes Kamińska poprosiła o stanowisko, czy Rada Nadzorcza uważa, że reprezentacja w składzie przewodniczący RN i Zarząd jest wystarczająca, czy też do „grupy negocjacyjnej” należy dokooptować jeszcze kolejne osoby?
Pani Kamińska poinformowała, że dwa spotkania dotyczyły wyboru drogi postępowania przy sprzedaży udziałów Spółdzielni w majątku wspólnym i dlatego odbyło się spotkanie z przedstawicielem agencji nieruchomości, któremu zadano pytanie, czy podjąłby się sprzedaży udziałów Spółdzielni. Z rozmowy jednoznacznie wynikało, że agencje generalnie nie są zainteresowane zbywaniem udziałów, ponieważ udział mniejszościowy praktycznie jest niesprzedawalny. Przedstawiciel agencji odniósł się także do propozycji cen oferowanych Spółdzielni i stwierdził, że gdyby Spółdzielnia nie była udziałowcem, a posiadała choćby wydzielony fragment nieruchomości, to mogłaby uzyskać znacznie wyższe ceny. Stwierdził, że jeśli chodzi o wydzielenie części nieruchomości w lokalu użytkowym przy ul. Złotej 61 i w nieruchomości gruntowej przy ul. Chmielnej, to jest to sprawa bezprzedmiotowa, ale wydzielona część nieruchomości gruntowej na Słodowcu stwarza możliwości osiągnięcia wyższych kwot.
Poinformowała, że do Spółdzielni zgłosił się udziałowiec większościowy w nieruchomości przy ul. Złotej 61. Jest to firma NDN z Krakowa, która obecnie zarządza obiektem. Firma została poproszona o rozliczenie z zarządzania nieruchomością i informację nt. planów na przyszłość. Wynik zarządzania wyniósł minus 57 tys. zł za pół roku, przy czym samo zarządzanie kosztuje 8.000 zł miesięcznie. Sprawa jest w toku - trwają rozmowy z nowym podmiotem, potencjalnym nabywcą udziałów Spółdzielni. Podmiot, który odkupił część udziałów od firmy NDN.
Pan Wojciech Kamiński stwierdził, że spotkania w sprawie zbycia majątku są bardzo pouczające i dlatego zaapelował, aby do czasu, kiedy pan Cedroński będzie mógł reprezentować Spółdzielnię na tych spotkaniach, któryś z członków Rady wyraził zgodę i uczestniczył w rozmowach.
Sprawy bieżące Spółdzielni:
Pani prezes Kamińska poinformowała, że:
1. Otwarty został nowy rachunek bankowy w BPH, na który w ramach zabezpieczenia lokat zostaną przeniesione środki finansowe w wys. 250.000 zł.
2. Do Spółdzielni wpłynęły pisma członków:
- Pani XXXXX – zał. nr 4 do oryginału protokołu, w którym informuje, że w najbliższym czasie będzie mogła wnosić opłaty czynszowe w wys. 100 zł miesięcznie (od dłuższego czasu pozostaje bez pracy). Zarząd zaproponował zainteresowanej podjęcie różnych działań, w tym zamianę mieszkania na mniejsze (ok. 60 m2), wystąpienie do Dzielnicy o dofinansowanie, wystąpienie do Opieki Społecznej itp. – pismo zostało skierowane do komisji samorządowej RN.
- Pana XXXXX dot. zamknięcia ulicy Zgrupowania Żmija – zał. nr 5 do oryginału protokołu – Rada Nadzorcza postanowiła, że do sprawy należy wrócić na jednym z następnych posiedzeń, ale wcześniej problemem powinna zająć się komisja techniczna (szacunkowy koszt, warianty ogrodzenia, możliwość wynajęcia miejsc postojowych itp.).
Pan Andrzej Bryśkiewicz poinformował, że od dnia 25 lutego br. wydawane są Specyfikacje Istotnych Warunków Zamówień na wykonanie remontów w zasobach Spółdzielni. Zgłosiło się dwanaście firm, w tym dwie, które świadczyły już usługi na rzecz Spółdzielni. Oferty przyjmowane są do 5 marca br. W następnym tygodniu nastąpi wstępny wybór najkorzystniejszych ofert, a po nim spotkanie z komisją techniczną, na którym zapadną ostateczne ustalenia.
Ad 6.
Zaopiniowanie projektu uchwały Zarządu w sprawie zmiany uchwał dotyczących określenia przedmiotu odrębnej własności lokali nr 2/ODR/2004 z dnia 20 stycznia 2004 roku i nr 3/2004 z dnia 24 czerwca 2004 r.
Projekt uchwały w przedmiotowej sprawie stanowi zał. nr 6 do oryginału protokołu i został dostarczony członkom Rady w materiałach przed zebraniem.
W tej części zebrania uczestniczyła p. Zofia Krakowian-Witkowska (radca prawny Spółdzielni).
Pani Teresa Kamińska zgłosiła autopoprawkę do przedłożonego projektu uchwały i poprosiła, aby wykreślić z niego wszystkie zapisy, które dotyczą uchwały nr 3/2004 z dnia 24 czerwca 2004 r., ponieważ uchwała ta została przez Sąd uchylona. Poinformowała, że jest to propozycja Zarządu dot. uchwały w sprawie określenia przedmiotu odrębnej własności lokali.
Projekt uchwały został pozytywnie zaopiniowany przez radcę prawnego. W ocenie pani mecenas, w treści uchwały nie muszą znajdować się zapisy dot. służebności gruntowych, ponieważ sprawy te zostaną uregulowane przy podpisywaniu aktów notarialnych.
Pani Teresa Skórzewska poinformowała, że jest problem z księgą wieczystą, ponieważ przedłożony w dniu dzisiejszym projekt był przez nią przygotowany w innej sytuacji. Żadna z uchwał Zarządu nie była uchylona, nie dokonał się podział księgi wieczystej i dlatego przygotowano projekt jako zmianę treści uchwał. Podział księgi wieczystej na dwie księgi dokonał się w związku z aktem notarialnym zwartym z panem XXXXX. W chwili obecnej Spółdzielnia ma dwie księgi wieczyste (stara o numerze 138970, w której pozostały wszystkie działki z wyjątkiem 37/7 i 38/2, które przeszły do nowej). Pierwszy akt notarialny dot.
określenia prawa odrębnej własności został zawarty bez uporządkowania ksiąg tzn. nie zmieniono 12 budynków na 4. Działanie to powinno mieć miejsce w czerwcu 2007 r., a miało miejsce w lutym 2008 roku, przy czym Sąd realizował wnioski w kolejności zgłoszeń. W chwili obecnej sytuacja w KW przedstawia się tak, że Spółdzielnia ma ujawnione dwie działki i 12 budynków, natomiast w starej KW nie ujawniono działek, na których posadowione są budynki, a tylko 4 budynki. W nowej księdze wieczystej Spółdzielnia ma ujawnione dwie działki.
Pani Zofia Krakowian - Witkowska stwierdziła, że wpisy w księdze wieczystej są nieprawidłowe i trzeba będzie to wyprostować, ale uchwała odnosi się do rzeczywistego stanu i w jej ocenie można taką uchwałę podjąć. Wpisy w księdze wieczystej korzystają z domniemania prawdziwości, ale można je obalić, ponieważ występuje niezgodność stanu faktycznego ze stanem ujawnionym w księdze wieczystej. Uporządkowanie spraw w księgach powinno trwać maksymalnie pół roku.
Pani Teresa Kamińska poinformowała, że w świetle przepisów prawa Zarząd ma prawo podjąć uchwałę bez opinii Rady Nadzorczej, ale uznał, że Rada powinna mieć świadomość, które grunty zostaną objęte przewłaszczeniem, a także, że będzie zmiana numeracji ksiąg.
Stwierdziła, że ma świadomość, iż uchwała po raz kolejny prawdopodobnie zostanie zaskarżona do Sądu, ale jeśli w Spółdzielni ma nastąpić proces przewłaszczeń, to należy go (po raz kolejny) rozpocząć jak najszybciej, chociażby po to, aby Sąd wydał jakieś postanowienie i określił drogę postępowania w tej sprawie. W związku z tym Zarząd uznał, że należy działać dwutorowo.
Po dyskusji Rada Nadzorcza uznała, że dwutorowe działanie Zarządu Spółdzielni nie narusza przepisów prawa. Projekt uchwały uzyskał pozytywną opinię Rady Nadzorczej, nie mniej Rada uznała, że jak najszybciej należy uporządkować zapisy w księgach wieczystych i wystąpić do Sądu wieczysto-księgowego z odpowiednim wnioskiem.
Ad 7.
Dyskusja i wypracowanie stanowiska w sprawie pisma p. Danuty Napolskiej o podjęcie uchwały zobowiązującej Zarząd SM Piaski „D” do niezwłocznego sporządzenia rozliczenia inwestycji Piaski „D” realizowanej przez NSBM, za własne środki inwestorów mieszkań, powierzonych do NSBM.
Pomimo nieobecności wnioskodawczyni pani Danuty Napolskiej, Rada Nadzorcza korzystając z obecności mec. Witkowskiej wstępnie omówiła problemy poruszane w piśmie.
Pani Teresa Skórzewska stwierdziła, że została zgłoszona sprawa podjęcia uchwały zobowiązującej Zarząd SM Piaski „D” do niezwłocznego sporządzenia rozliczenia inwestycji Piaski „D” realizowanej przez NSBM. Przypomniała, że Walne Zgromadzenie również podjęło uchwałę w tej sprawie i dlatego Rada Nadzorcza powinna skoncentrować się przede wszystkim na przygotowaniu odpowiedniego regulaminu.
Pan Wojciech Kamiński stwierdził, że przede wszystkim Rada Nadzorcza powinna odpowiedzieć sobie na pytanie, czy Spółdzielnia jest w stanie przeprowadzić po raz kolejny rozliczenie w taki sposób, aby wynikała z niego jakaś korzyść dla Spółdzielców.
Pani Zofia Krakowian - Witkowska przypomniała, że rozliczenie inwestycji Piaski „D”
zostało zatwierdzone uchwałą Rady Nadzorczej NSBM. Uchwałę tę członkowie obecnej SM Piaski „D” zaskarżyli do Zebrania Przedstawicieli, które w konsekwencji utrzymało ją w mocy. Następnie część członków złożyła w Sądzie pozew o uchylenie uchwały Zebrania Przedstawicieli zatwierdzającej uchwałę Rady Nadzorczej. Na dzień dzisiejszy Sąd I instancji uchylił tę uchwałę, a wyrok został zaskarżony przez NSBM. Nie ma wyroku Sądu Apelacyjnego, który przesądzi o prawomocności tego wyroku. Jeżeli Sąd Apelacyjny utrzyma w mocy wyrok pierwszej instancji, to sytuacja będzie wyglądała w ten sposób, że zostanie uchylona uchwała Zebrania Przedstawicieli NSBM, a w mocy pozostanie uchwała Rady Nadzorczej, od której złożono odwołania do Zebrania Przedstawicieli. Jeśli uchwała Zebrania Przedstawicieli NSBM zostanie uchylona, a wyrok będzie prawomocny, to sprawą odwołania powinno zająć się Walne Zgromadzenie SM Piaski „D” jako najwyższy organ Spółdzielni.
Stwierdziła także, że należy odpowiedzieć sobie na pytanie, czy ponowne rozliczenie i wyliczenie wysokości wkładów budowlanych będzie skutkowało możliwością wyegzekwowania tych środków od Nauczycielskiej Spółdzielni Budowlano-Mieszkaniowej lub wykonawców inwestycji.
Odpowiadając na pytanie pana Michalewskiego, czy sprawa rozliczenia wpływa na proces przewłaszczeń pani Witkowska stwierdziła, że przez zawarciem umowy w formie aktu notarialnego musi być uregulowana sprawa wkładu budowlanego danego członka Spółdzielni, a na dzień dzisiejszy sprawa ta jest nieuregulowana. Pan L. Krakowiak zawarł umowę, ponieważ, kiedy ja podpisywał obowiązywała uchwała NSBM dot. wysokości wkładów budowlanych. Stwierdziła także, że w jej ocenie wniosek pani Napolskiej (przed zakończeniem procesów sądowych) jest przedwczesny.
W związku z nieobecnością na zebraniu p. D. Napolskiej, zdecydowana większość członków Rady Nadzorczej po wysłuchaniu stanowiska radcy prawnego i dyskusji postanowiła:
- przychyliła się do stanowiska radcy prawnego, że w obecnej sytuacji (przed uzyskaniem wyroków sądowych w toczących się postępowaniach) wniosek p. D. Napolskiej jest przedwczesny;
- postanowiła wrócić do sprawy na jednym z następnych zebrań, jeśli wnioskodawczyni podtrzyma swój wniosek, w celu wysłuchania argumentów pani D. Napolskiej.
Ad 8.
Dyskusja i wypracowanie stanowiska w sprawie pisma p. XXXXX dot. nieprawidłowych działań Prezesa Spółdzielni i pełnomocnika z akceptacją Prezydium Rady Nadzorczej podejmowanych w sprawie nr 259/05 o zwrot nadpłaconych środków pieniężnych na wkłady budowlane dochodzonych od NSBM w kwocie ok. 2 mln zł.
Pan Wojciech Kamiński poinformował, że w dniu 18 lutego do Spółdzielni wpłynęło pismo
p. XXXXX dot. nieprawidłowych działań Prezesa Spółdzielni i pełnomocnika z akceptacją Prezydium Rady Nadzorczej podejmowanych w sprawie nr 259/05 o zwrot nadpłaconych środków pieniężnych na wkłady budowlane dochodzonych od NSBM w kwocie ok. 2 mln zł.
Pismo, o którym mowa kierowane było do Zarządu, a także do wiadomości Rady Nadzorczej Spółdzielni. Pismo stanowi zał. nr 7 do niniejszego protokołu i zostało dostarczone członkom Rady w materiałach przed zebraniem. Zarząd przygotował odpowiedź w tej sprawie stanowiącą zał. nr 8 do niniejszego protokołu i podobnie, jak pismo p. XXXXX przekazał członkom Rady w materiałach.
Rada Nadzorcza zapoznała się z treścią obu pism, przedyskutowała poruszane w nich problemy, wysłuchała także stanowisk Zarządu i radcy prawnego w przedmiotowej sprawie.
W trakcie dyskusji mec. Z. Krakowian Witkowska zapytana, czy jest jej potrzebna pomoc w prowadzeniu tej sprawy (sygn. 259/09) stwierdziła, że dokumenty będące w posiadaniu Spółdzielni są wystarczające. Poproszona o odpowiedź, czy widzi możliwości wygrania przez Spółdzielnię tego procesu, czy też należałoby zawrzeć z NSBM ugodę stwierdziła, że w pierwotnej wersji roszczenie SM Piaski „D” było określone jako zwrot rezerw, które członkowie wpłacili do NSBM. Następnie proces przeszedł na płaszczyznę rozliczeń pomiędzy Spółdzielniami, którego elementem stały się rezerwy tworzone na proces z MPBO.
Na aktualnym etapie sprawy NSBM nie kwestionuje, że bezpodstawnie włączyła rezerwy do inwestycji. Po przeciwnej stronie, jednak przedkłada pozycje, które jej zdaniem stanowią należność od SM Piaski „D”. Sąd traktuje to postępowanie, jako rozliczeniowe z uchwały podziałowej wzajemnych roszczeń Spółdzielni. Mec. Witkowska stwierdziła, że jest osobą, która popiera ugodowe rozwiązania we wszystkich roszczeniach, ponieważ oszczędza to czas i pieniądze, ale w przypadku procesów toczących się obecnie odradzałaby zawieranie jakichkolwiek ugód, z uwagi na różne roszczenia i oczekiwania członków związane z tymi procesami.
W wyniku dyskusji zdecydowana większość członków Rady Nadzorczej stwierdziła, że zgadza się z linią postępowania prezentowaną przez Zarząd i pełnomocnika Spółdzielni.
W celu ostatecznego zakończenia sprawy pisma XXXXX postanowiła zaprosić zainteresowaną, czyli p. XXXXX na następne zebranie w celu wysłuchania jej stanowiska.
Ad 9.
Wnioski w sprawie porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN oraz ustalenie terminu i porządku obrad następnego posiedzenia plenarnego RN.
1. Ustalono, że kolejne zebranie Rady Nadzorczej odbędzie się w dniu 21 kwietnia 2009 r.
2. Ustalono, że oprócz spraw proceduralnych przedmiotem obrad zebrania będą sprawy wynikające z bieżącej pracy Spółdzielni i wymagające opinii lub uchwały Rady Nadzorczej, w tym:
- Informacje Zarządu, w tym: omówienie taktyki postępowania sprawie nr 259/05 o zwrot nadpłaconych środków pieniężnych na wkłady budowlane dochodzonych od NSBM oraz informacja na temat ewentualnego zamknięcia ulicy Zgrupowania Żmija.
- Omówienie i podjęcie uchwały w sprawie korekty planu remontów na rok 2009 r.
- Dyskusja i wypracowanie stanowiska w sprawie pisma p. Danuty Napolskiej o podjęcie uchwały zobowiązującej Zarząd SM Piaski „D” do niezwłocznego
środki inwestorów mieszkań, powierzonych do NSBM, jeśli wnioskodawczyni podtrzyma wniosek.
Ad 10.
Sprawy wniesione.
Spraw wniesionych nie było.
Ad 11.
Zakończenie obrad.
Przewodniczący Rady Nadzorczej pan Wojciech Kamiński poinformował, że porządek obrad został wyczerpany. Podziękował za udział i zakończył zebranie Rady Nadzorczej w dniu 03 marca 2009 r.
Na tym protokół zakończono.
Protokół sporządziła Dorota Hajkiewicz
Załączniki do oryginału protokołu: 8 szt.
Sekretarz Rady Nadzorczej ____________________
Janusz Wojtal
Przewodniczący Rady Nadzorczej ____________________
Wojciech Kamiński
