Sygn. akt UZP/ZO/0-3310/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 15 listopada 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Włodzimierz Tadeusz Szafrański Arbitrzy: Jarosław Deminet
Piotr Paweł Magda
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15.11.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Drager Polska Sp. z o.o. Warszawa, Al. Jerozolimskie 176
od oddalenia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny Warszawa, ul. Banacha 1a
protestu z dnia 24 października 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.
Strona 2 z 5
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny Warszawa, ul. Banacha 1a
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 648 zł 59 gr (słownie: dwa tysiące sześćset czterdzieści osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Drager Polska Sp. z o.o. Warszawa, Al.
Jerozolimskie 176
2) dokonać wpłaty kwoty 6 648 zł 49 gr
(słownie: sześć tysięcy sześćset czterdzieści osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
przez Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny Warszawa, ul. Banacha 1a na rzecz Drager Polska Sp. z o.o. Warszawa, Al. Jerozolimskie 176
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 2 025 zł 41 gr
(słownie: dwa tysiące dwadzieścia pięć złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Drager Polska Sp. z o.o. Warszawa, Al. Jerozolimskie 176.
3. Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę monitorów funkcji życiowych z centralą prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego dla Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego w Warszawie, Zamawiający odrzucił ofertę Drager Polska Sp.
z o.o., a następnie po dokonaniu oceny ofert za najkorzystniejszą ofertę uznał ofertę firmy
Philips. Wobec tych czynności Zamawiającego protest wniosła firma Drager Polska Sp. z o.o.
Zdaniem Protestującego odrzucenie jego oferty było bezpodstawne i nastąpiło z naruszeniem przepisów art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Nadto Protestujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez wybranie oferty, która nie jest najkorzystniejszą.
Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu podał, że w ofercie Protestującego znajduje się oświadczenie, z którego wynika, iż za pośrednictwem Drager Polska Sp. z o.o.
zostanie zawarta umowa z Drager AG&Co. KGaA z Lubeki na dostawę sprzętu objętego zamówieniem. Zgodnie zatem z tym oświadczeniem wykonawca umowy byłby podmiot niemiecki z Lubeki. Za bezpodstawne uznał również Zamawiający zarzuty dotyczące wyboru najkorzystniejszej oferty firmy Philips.
W odwołaniu od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy i wysłuchaniu oświadczeń stron oraz po zapoznaniu się z treścią oświadczenia Odwołującego zawartego na stronie 142 oferty zważył, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
Bezspornym między stronami jest, że oświadczenie o treści jak na stronie 142 oferty nie było wymagane SIWZ. W ocenie Zespołu Arbitrów całokształt dokumentów zawartych w ofercie wskazuje niewątpliwie, że umowę z Zamawiającym podpisze oferent, czyli podmiot składający ofertę. Stosownie do art. 65 K.c. oświadczenie woli należy tłumaczyć jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego.
W ocenie Zespołu Arbitrów sporne oświadczenie należy tak interpretować, że Odwołujący posiada wyłączność na dostawę sprzętu objętego zamówieniem.
W ocenie zatem Zespołu Arbitrów oświadczenie to nie rodzi żadnych skutków prawnych.
Strona 4 z 5
Zarzuty dotyczące nieprawidłowości oferty spółki Philips Zespół Arbitrów pozostawił bez rozpoznania jako, że Zamawiający unieważnił czynność wyboru tej oferty, a Odwołujący uznał w tej sytuacji ich rozpatrywanie za bezprzedmiotowe.
Ponadto Zespół Arbitrów podnosi, że w oświadczeniu Zamawiającego zawartym w druku ZP-16 istnieje sprzeczność w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego. W jednym bowiem zdaniu Zamawiający sprecyzował, iż „Podmiot zagraniczny o nazwie „Drager AG & Co.
KGaA” - według zawartego w ofercie oświadczenia - ubiega się o zamówienie publiczne jednak nie udzielił składającemu ofertę żadnego pełnomocnictwa”, w drugim zaś podniósł, że „Z drugiej strony, bezprzedmiotowa okazuje się analiza w tym względzie podmiotu „Drager Polska Sp. z o.o.”, bowiem - zgodnie z oświadczeniem - występuje ona jedynie jako pełnomocnik podmiotu zagranicznego.”.
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Uznano za uzasadnione koszty zastępstwa prawnego zgłoszone przez pełnomocnika Odwołującego w wysokości 4.000,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
