Analiza studialna efektywności różnych technologii i systemów wielokondygnacyjnych budynków szkieletowych

ZESZYTY NAUKOWE POLITECHNIKI ŚLĄSKIEJ Seria: Budownictwo z. 42

___________1976

Nr kol. 479

Leon ROWIŃSKI

ANALIZA STUDIALNA EFEKTYWNOŚCI RÓŻNYCH TECHNOLOGII I SYSTEMÓW WIELOKONDYGNACYJNYCH BUDYNKÓW SZKIELETOWYCH

Streszczenie. Referat przedstawia wyniki analiz własnych, w zakre­

sie efektywności technologii wznoszenia monolitycznych (deskowania Śląsk"), prefabrykowanych (system SBO) oraz monolityczno-pref a.bryko- wanych (śląska, wersja metody podnoszenia przekryć - PP) szkieletów budynków wielokondygnacyjnych. Przedstawiono ponadto i bardzo krót­

ko zrelacjonowano wyniki kompleksowej ana.lizy zastosowań metod pod­

noszenia. przekryć i pięter w Erywaniu (ZSRR). Właśnie te ostatnie okazują się najbardziej efektywne.

V/ okresie kilku ostatnich lat obserwuje się wzmożone zainteresowania konstrukcjami szkieletowymi. Wynikło ono z następujących, podstawowych przyczyn:

- konieczności zmniejszenia materiałochłonności konstrukcji budowlanych;

konstrukcje szkieletowe pozwalają na właściwe wykorzyste.nie cech wytrzy­

małościowych materiałów konstrukcyjnych,

- wydatnego obniżenia, ciężaru budynków, bowiem poza wskazanym zmniejsze­

niem ilości i ciężaru tworzyw konstrukcyjnych można i należy stosować na ściany zewnętrzne i działowe lekkie materiały izolacyjne,

- wysokiej elastyczności przy projektowaniu funkcji wewnętrznych budyn­

ków, umożliwiającej jednocześnie zmiany rozplanowania wewnętrznego i nor­

matywów powierzchniowych,

- uniwersalności użytkowej systemów budownictwa szkieletowego.

Potwierdzeniem zainteresowania budownictwem szkieletowym jest stosunko­

wo duża. liczba różnorodnych*i to istotnie różniących się od siebie, rozwią­

zań technologii ora,z konstrukcji szkieletowych budynków wielokondygnacyj- nach; ich klasyfikację opracowaną z uwzględnieniem najbardziej interesu­

jących rozwiązań zagranicznych i krajowych przedstawia, tabl. 1 .

Dotychczasowy udział budownictwa, szkieletowego w polskim budownictwie jest znikomy. Dotyczył on budynków z ra.ra "H" o poprzecznym układzie ścian nośnych, szkieletów monolitycznych, niedawno zapoczątkowanych budynków sy­

stemu URT oraz ramy "H" w układzie podłużnym. Nieliczne były realizacje budynków do 24 kondygnacji ze szkieletem stalowym.

Tablica 1

Klasyfikacja technologii oraz konstrukcji wielokondygnacyjnych budynków szkieletowych

Lp.

Technologie wznoszenia budynków i ich systemy

Informacje o rozwią-’

zaniach konstrukcyj­

nych szkieletu

Przykłady zastoso­

wań realizacyjnych w kraju i zagranicą

1

. .

..~ J .. .... 4

1 MONOLITYCZNE BETONOWE Liczne systemy firm Hunnebecka,, Noe (RFN), Acrow (Anglia), Beto- Board (Finlandia) i innych, Śląsk(Polska)

Wi e lokondygna.cy j ne ramy pr ze st rz ennc, słupowo-ryglowe, płyty stropowe cią­

głe, wieloprzęsło- we żebrowe lub ka­

setonowe

Rys. 1

Liczne realizacje zagranicą (np. w Bułgarii w r. 1974 17® budownictwa mieszkaniowego), rzadkie krajowe

2

2.1.

MONOLITYCZNO-PREFABRY- KOWANE BETONOWE

(ew. słupy stalowe) Lift-Slab (USA) - metoda podnoszenia, przekryć:

stropy prefabrykowane żelbetowe lub stalowe.

Podnośniki hydrauliczne

Szkielet koncepcji Le Corbusiera słu-j powo-płytowy, bez- ryglowy. Płyty stropowe wieloprzę- słowe pełne, żebro­

we lub kasetonowe

Liczne realizacje w Ameryce, Austra­

lii, Europie Zachod­

niej począwszy od roku 1950.

Rys. 2 2.2. Leningradzki (ZSRR)-

metoda podnoszenia pięter i przekryć;

reszta j.w.

Szkielet j.w. słupo- wo-płytowy, bezry- glowy, stropy pełne.

Przed podnoszeniem pięter na. płytach stropowych ustawia, się lekkie ściany i ścianki

Realizacje w Lenin­

gradzie począwszy od roku 1959.

Rys. 3 Rys. 4

2.3. Lift-Sla,b ze stropami H. von Hirschhausena.

Szkielet słupowo- płytowy, płyty stro­

powe Rys. 5

2.4. Bułgarski - pakietowe­

go podnoszenia, płyt przekryć (PPP); podnoś­

niki hydrauliczne kon­

strukcji i produkcji bułgarskiej

jw. lecz płyty peł­

ne, słupy prefabry­

kowane, podstawiane, o wysokości 1 kon­

dygnacji

W systemie tym rea­

lizowano w Bułgarii (rys. 6).

w r. 1973 20®

w r. 1974 25®

w r. 1975 33®

budownictwa miesz­

kalnego 2.5. Lehmann KG-NRD; podnoś­

niki hydrauliczne kon­

strukcji i produkcji NRD

Szkielet słupowo- płytowy bezryglowy,

stropy pełne Rys. 7

2.6. Słowacki system "Zdvi- hanech stropow" za, po­

mocą zespołów śrubo­

wych oodnośników me­

chanicznych

j .w.

słupy przeważnie stalowe-rurowe

W szeregu miast Słowacji i Czech stosowany od roku 1959

Rys. 8

Analiza studialna efektywności różnych.. 133

cd. tsbl. 1

1 2 3 4

2.7. Śląski system PP pod­

noszenie. przekryć i pięter za pomocą ana­

logicznych (poz. 2.6) podnośników

jw.

W budynku doświad­

czalnym (paździer­

nik 1972 r.) ruro­

we słupy stalowe Rys. 9 2.8. Erywański system pod­

noszenia przekryć i pięter; podnośniki z indywidualnym napędem

Szkielet Le Corbu­

siera, słupy prefa­

brykowane żelbeto­

we, płyty stropowe monolityczne żelbe­

towe

Stosowany na tere­

nie Armeśskiej SRR a głównie w Erywa- niu od roku 1963.

Rys. 10 3.

3.1.

PREFABRYKOWANE ŻELBETOWE Ram "H" w układzie po­

przecznym

Szkielet i obudowa prefabrykowane.

Szkielet z ram wielo­

kondygnacyjnych łą­

czonych tężnikami poziomymi z płyt stropowych

Pierwszy budynek magazynu skór suro­

wych na Służewcu w Warszawie zrealizo­

wany w roku 1955.

Następnie dalsze liczne realizacje.

3.2. Ram "H" w układzie po­

dłużnym

T. Perzyńskiego

jw. lecz z bardziej sztywnymi połącze­

niami słupów i rygli

Zrealizowano dwa osiedla w Warsza- wie-Służewcu nad Dolinką (1200 tys.

m^) oraz Stawki (250 tys.m^) Rys. 11 3.3. Stropów grzybkowych

W„ Zalewskiego i Drą­

gu ły

Konstrukcję montuje się z 8 typowymia- rów prefabrykatów - pa.trz rys. 12

Zrealizowano kilka budynków magazyno­

wych

3.4. W. W. Burgmana (ZSRR) Szkielet konstruk­

cji montuje się z 4 typów elementów jak na rys. 13

Aktualnie nie sto­

sowany w ZSRR

3.5. Seria II-04-ZSRR Konstrukcja słupowo- ryglowa ze stropami z płyt wi elokanało- wych

Między innymi w tym systemie zrealizo­

wano budynki przy bulwarze Kalinina w Moskwie.

Rys. 14 3.6. SBO-System Budownictwa

Ogólnego

Konstrukcja, zbliżona do serii 11-04

Pierwsze realizacje w r. 1974.

3.7. E-1 - sprężonego dwu­

kierunkowo szkieletu - Bułgaria,

Dwukierunkowe sprę­

żenie eliminuje po­

łączenia słupów ze stropami - patrz rys. 15

Stosowany w Bułga­

rii, gdzie urucho­

miono fabryczną pro­

dukcję elementów systemu

cd. tabl. 1

1 2 3 4

3.8. T.S.R.-PK.67-25 - NRD Konstrukcja słupowo- ryglowa, o układzie podłużnym. Słupy o wysokości 2 i 3 kon- dygnac j i. Cha.ra.kt e - rystyczna., dwudziel­

na konstrukcja rygli opieranych na. słupach za pośrednictwem be­

lek przetyczek.

Specjalne złącza mo­

nolityczne

System stosowany w NRD od roku 1967.

V/ systemie tym w ro­

ku 1974 zrealizowano budynek administra­

cyjny Przędzalni Ba­

wełny "Przyjaźń" w' Zawierciu

4.

4.1.

4.2.

SZKIELETU STALOWEGO Montaż z pojedynczych elementów

Montaż zintegrowanych fragmentów konstrukcji np. system-Port des Lilas (Francja)

Przestrzenny szkielet słupowo-ryglowy.

Stropy żelbetowe, lekka obudowa zew­

nętrzna

Montaż integrujący ram wielokondygnacyj­

nych i następnie ich podnoszenie przez obrót

Liczne realizacje, szczególnie budynków wysokich, jednak brak wykształtowane- go systemu. Wskazany system (rys. 1 6 ) francuski obecnie nie stosowany po ka­

tastrofie w Paryżu przed 4-5 laty.

5.

5.1.

T R ZONOW0-S ZKIELETOWA System łódzki URT-kon- strukcje z betonu żwi­

rowego

Monolityczny trzon komunikacyjny oraz dookoła niego kon­

strukcja szkieletu z żelbetowych ramek prefabrykowanych i łączących je rygli.

Strop z prefabryka­

tów wielokanałowych

Stosowany w Łodzi od 1968 r. Wysokość zre­

alizowanych 11 budyn­

ków od 4 do 22 kon­

dygnacji. Prz.ygotowa.- no dokumentację kil­

kunastu dalszych bu­

dynków w Łodzi ora.z pojedynczych w Kiel­

cach, Gliwicach,Rze­

szowie, Mielcu.

5.2. Betonowo-stalowa. Trzon komunikacyjny betonowy monolityczny, dookoła trzonu lekki szkielet stalowy.

Stropy żelbetowe, lekka obudowa ścian zewnętrznych

Liczne realizacje w USA, Kanadzie, Euro­

pie Zachodniej. W ostatnich jLa.tach w CSRS (rys. 17).

W Polsce pierwszy budynek we Wrocławiu przy ul. Komandor­

skiej dla. Zjednocze­

nia Górnictwa. Odkryw­

kowego.

Analiza studialna, efektywności różnych... 135

Brak rozpoznania ekonomicznego ze wskazanych realizacji i perspektywa szerszego przyszłościowo stosowania konstrukcji szkieletowych - to przy­

czyny podjęcia rozpoznania studialnego, którego wyniki przedstawia niniej­

szy referat.'Rozważania brały pod uwagę krajowe możliwości realizacyjne i w szeregu przypadków oparły się na celowo dobranych tematach prac dyplomo­

wych i systematykach ich opracowań. Nie udało się dotychczas rozpoznać w sposób szczegółowy wszystkich rozwiązań wymienionych w tablicy 1, jednak zgromadzone materiały i ich analiza pozwalają na ustalenie określonych wniosków, którymi kończy się referat.

Wyniki analitycznych prac własnych

W okrśsie ostatnich 2 lat rozpoznano następujące systemy budownictwa, szkieletowego: SBO, BWP-71, odpowiednio zmodyfikowany szkielet z ramami

"H" o układzie poprzecznym, monolityczny szkielet, z zastosowaniem desko­

wań systemu Śląsk.

Oto wyniki tych prac:

- odpowiednio, prawidłowo zaprojektowany szkielet z ram "H" z monolitycz­

nymi połączeniami rygli ram z wielokanałowymi płytami stropów doprowa­

dza do rozwiązania o pełnej przewadze technologicznej i ekonomicznej (oszczędności stali i betonu, niższa pracochłonność nakładów pracy ży­

wej) nad systemami SBO oraz BWP-711^;

- porównania dokonane przez zaprojektowanie konstrukcji oraz dokumentacji technologiczno-organizacyjnej dla. 11-kondygnacyjnego szkieletu budynków biurowych o obciążeniach użytkowych 300 kG/m . Wyniki porównań zesta- 2 wiono w tabl. 2 ; wynika, z nich, ze:2 )

- n a j n i ż s z ą efektywnością ekonomiczną charakteryzuje się szkie­

let systemu SBO,

- n a j w y ż s z e o s z c z ę d n o ś c i materiałowe zspewnia szkielet monolityczny zrealizowany w deskowaniach systemu "Śląsk", - n a j n i ż s z e nakłady pracy żywej oraz ka.pitałochłonność zapew­

nia szkielet słupkowo-płytowy, bezryglowy (koncepcja Le Corbusiera z

*

*

3)

roku 1914) realizowany śląską wersją metody podnoszenie przekryć J szczególne oszczędności zapewnia wariant stropów żebrowych;

1

\'lg

pracy dyplomowej E. Rowińskiej: Technologia montażu 5-kondygnacyjne- go, szkieletowego budynku przemysłowego. Konsultant dr inż. K. Pligier.

Praca, uzyskała, nagrodę Ministra Budownictwa, i PMB-II-stopnia. w roku 1975.

O ) /

Wg pracy dyplomowej W. Karasia: Techniczno-ekonomiczna analiza, porównaw­

cza wykonania konstrukcji nośnej szkieletowych, 11-kondygnacyjnych bu­

dynków biurowych. Konsultant prof. dr inż. L. Rowiński.

■^Opracowana w Instytucie Technologii i Organizacji Budownictwa. Politech­

niki Śląskiej w Gliwicach.

Tablica 2 Nakłady rzeczowe na 1 m p.u. 11-kondygna.cyjnego szkieletu realizowanego2

3-ma, różnymi technologiami

Lp. Rodzaj nakładów

Jed­

nost­

ka

Nakłady na, 1 m2 t e c h n o 1

p.u. przy o g i i monoli­

tycznej , system deskowań

"Śląsk"

prefabry­

kowanej , system

SBO

pref a brykowano- monolitycznej s t r pełne

o p y:

żebrowe 1 . Nakłady pracy żywej r-g 2,837 1,855 1,641 1,283

%

100,0 65,4 57,8 45,2

2, Nakła.dy mat eri a, łowe:

- beton m3 0,180 0,247 0,301 0,192

%

100,0 137,2 167,2 106,7

w tym:

- cement kg 54,19 87,91 92,96 59,30

- piasek m3 0,072 0,117 0,112 0,071

- żwir m3 0,134 0,181 0,231 0,147

- za,prawa. m3 0,001 0,172 - -

- stal kg 12,716 22,667 18,366 14,693

%

^100,0 178,3 144,4 115,5

- cegła. szt. 14,93 0,43

_ _

- płyty deskowań

"Śląsk" m 0,02 0,007 0,001 0,01

- pustaki Ackermana szt, 12,72 - - -

3. Kapitałochłonnośó zł 9,97 16,25 9,95 6,89

%

100,0 163,0 99,8 69,1

4. Ciężar konstrukcji t 0,603 0,621 0,740 0,578

%

100,0 103,0 122,7 95,9

- mając na. uwadze wskazane zalety technologii prefabrykowano-monolitycznej uzupełnione najszybszym tempem realizacji, stwierdza, się n a j w y ż ­ s z ą efektywność ekonomiczną tej właśnie technologiij

- rozpoznanie ekonomiki wykonania konstrukcji nośnej 11-kondygna.cyjnego , szkieletowego budynku mieszkalnego, przeprowadzono też w sposób komplek-

4) .

sowy doprowadziło do wyników zestawionych w tabl. 3. One też potwier-

" Praca dyplomowa, J. Pyrzyńskiego i P, Mospana. wykonana, pod kierunkiem

t

utora w Instytucie Technologii i Organizacji Budownictwa Politechniki ląskiej.

Analiza studialna efektywności różnych.. 137

dzają wysoką efektywność szkieletu prefabrykowano-monolitycznego,przy je­

go zastosowaniu w budownictwie mieszkalnym. Większe nakłady materiałowe powinny być zmniejszone przez zastosowanie żebrowych, kasetowych lub pustkowych płyt stropowych zamiast płyt pełnych,przyjętych przy porów­

naniach.

Tablica 3 Nakłady rzeczowe na realizację szkieletowej konstrukcji nośnej 11-kondyg- nacyjnego budynku mieszkalnego realizowanego 3-ma różnymi technologiami

Nakłady przy technologiach:

Lp. Rodzaj wskaźnika, lub nakładów

Jed­

nostka monoli­

tycznej , system desk.

"Śląsk"

prefabry­

kowanej system

SBO

prefabryko- wano-monoli- tycznej

m2 p . u.

1,89 100.0

2,45 129.6

3,18 168.3

1 Tempo robót fe goaz.

&

70

m p.m.

1,52 1 ,89 2,03

8 godz.

2 Nakłady pracy żywej

T 8"m p.u. 2,33 1,45 1,24

%

^{100,0 62,2 53,2}

m p.m.

2,98 1,86 1,59

KM.m.g

“2 21,14 25,60 21,05

3 Nakłady pracy ma­

szyn

m p.u,

%

^{100.0 121.1 99.6}

KM.m-g

m p.m.2 ' 27,51- 33,40 27,46 kWh

m2p.u.

5,83 14,83 5,24

Energochłonność

%

100,0 254,4 89,9

kWh m2p.m.

7,60 19,36 6,83

5 Zużycie cementu

%

^{100,0 142,2 136,6}

6 Zużycie stali

%

100,0 121 ,8 110,0

Ekonomika budynków mieszkalnych zrealizowanych w Krywaniu - ZSRR

Wyniki realizacji 11-piętrowego budynku mieszkalnego porównano z pię­

cioma innymi wzniesionymi w roku 1970; porównania liczbowe przedstawiają tabl. 4-7. Budynek szkieletowy słupowo-płytowy bezryglowy zrealizowany w Krywaniu legitymuje się:

- najniższym zużyciem, betonu oraz cementu, - jednymi z najniższych wskaźników zużycia stali;

jedynie budynki wielkopłytowe zużywają nieznacznie mniej stali (o

3%).

- najniższymi, sumowanymi nakładami pracy żywej, - najniższymi kosztami budowy,

- najniższą kapitałochłonnością ujmującą amortyzację nakładów na budo­

wę zakładów produkcji materiałów i elementów budowlanych oraz na zakupy maszyn stosowanych na placach budów.

Realizacja budynków szkieletowych słupowo-płytowych bezryglowych na, te­

renie Armeńskiej SRR oraz konsekwentne, odpowiednio zorganizowane prace badawcze doświadczalne,łącznie z wprowadzeniem ich wyników do praktyki realizacyjnej, dały efekty techniczno-ekonomiczne wynikające z wartości liczbowych zawartych w przedstawionych tablicach. Potwierdzeniem pozyty­

wów ekonomicznych szkieletu słupowo-płytowego bezryglowego są ponadto wskaźniki uzyskane przy realizacjach 9-kondygna,cyjnych budynków wznoszo­

nych metodą podnoszenia pięter (metoda leningradzka) w Krywaniu. Porówna­

ne z eksperymentalnym budynkiem 9, 10- i 11-kondygnacyjne obiekty miesz­

kalne (tabl. 8) mają prefabrykowano-monolityczny szkielet o układzie ra­

mowym i zrealizowano je też w Erywaniu.

Porównanie wyników analiz realizacji w Erywamiu (tabl. 4, 5 oraz 8) z naszymi wynikami analiz studialnych (tabl. 2 i 3) wskazuje na ich zbież­

ność. Wynika z nich ponadto, że najbardziej konkurencyjną dla bezryglowe­

go szkieletu słupowo-płytowego okazuje się technologia monolityczna, któ­

rej nie uwzględniają analizy erywańskie.

Wniosek generalny dotychczasowych analiz

W budynkach o wysokości do 14 kondygnacji nieekonomiczne jest stosowa­

nie prefabrykowanych szkieletów żelbetowych. Spośród technologii wznosze­

nia konstrukcji szkieletowych najbardziej efektywne okazują się monoli­

tyczna oraz prefabrykowano-monolityczna,, stosujące metodę podnoszenia prze­

kryć lub pięter. Przy tym pierwszeństwo należy przyznać tej drugiej, a to ze względu na rozpoznaną przez nas najniższą pracochłonność oraz szybkie tempo realizacji.

zużyciacementu,staliorazprefabrykatówna1 m powierzchni

Analiza studialna efektywności różnych«,. 139

CD O

• H r H

EHCD

3

•

bO P,

OO

•H i—1 T—

0

■P

ra

•

0 s

•

o p.

> 3

•N :\J

3 s

CS3 r—

r3

o

'O 0 -P -p

0 3

>3 ñ

a)

3 0

rH

0 0

«H 0 «=

3CL 3 3

0 O

•H Ci

^-p0

>3

•N 3 C^

to s

bO

3 -P 3 e 0 O 0

•H O

>3

•tJ

3

f? 1- o C>

• (X) - f"»

o.

- 8 “i

co& ^{o l o l}

i

vo

3 3 v3

VN O c\>

CL N

0*

ra 0

• H ¡5

3 N

0 O

'Ü t í

rH x\

'O Ci bO > 3

cl

►3

O ” 1

O U> c^>

o U)

r°il *— r~

r -

'»I m

h cr\

i| co

0 ⁱ

3 >5

> 3tí

Ti ,a

3 ro

*H0 i!

o

3 a >3

’i? ^

>1 N o

O -P 0 > 5 0 3

bO o rH

>3-p 0

0 0-N 0 0 £ 3 -H -H 'O

1M -P

O N 0

T-

C'-

r - o- O J

CT\

<Jm VO

¿4 0 I TÍ iJ

3 0

i> <H

> > U0 O

£ a i

> jN O O -P

0 > 3 0

3 ¡5 ü bOOH

>3-P 0 Ti 0 -N

3 rH

0 0 £

i*! -H sO 1M -P

v- N 0

mx

CTNI OJ

" J -

o l ?

ir\

UD

H VD

i k

0 I

& J ? TJ i>

3 0

¿3 <H ,3

0 O

> 3

t í c l m

•o ^

>3 N O O -P 0 >3 0 3 £ i fcOOH

>3-P 0 tJ 0 -tJ

3 r H

0 0 £

^ - H ' O 1 Ai -P VO N 0 r- m ,y

VD1 ^o

o VO

3 : -

m|

(T\

; T *

^1 T“

cr\

OJ t -

in o .

co •*

c^l CO

%

ON o

■H- OJ

M

0

&

1 "

. 0 C? &

3 O O T- 0 -p I 3 >*Pj ŁOrH W

>3

CL

^|

tj Or- 3 ^ cn

0 rH

M

_{1 -H M} ^{0 I}

o . £ <

i

i i

M O I 0 -P oo 3 >300

>3rH Ti CL

3 0 -H - O ^

(H O

>3 0 OJ 3 -H I

•ra £ t-

>3 I r-

O O r-

0 £ I 3 o co bO-P T-

>3 0 <-

TÍ rH 3 0 *H 0 *rt *H

M X1 N 0 ³

<j\

^{ra ra}

Wskaźnikinakładówpracyw rob.-dniach

do

H

CD •

3

O

CMs

cd

>,

ocd O Tih rMcd sS

Razem

HI-

_{CMI O} ^{° . U}

i ? H CM i i 3,71 134,0«

CO C^ł VsD| •>

H cn r^l m

ml m 0~l| OJ

w zakładzie prefa.br. beton LTV

O

0,18 0,14 0,16 0,04 0,13

żelbet. 0,25 0,73

VO00

o 0,45 •>

r-

COco o

napla­ cubu­ dowy 2,37

T“

r—

_•> ^t-T—

•>

cn 3,10 2,23 ....... ... n 2,34

S•• D a T—

Öcd

►so cd

Q.

'Ocd rM¿i

Razem Ml 8

VO •

1 % n i -

'“l i co| o ' V

oa| in '-Dl -M"i O

H cn CTv| •*

H ON LT\| CM

CM Ł VDI »

H CM n x—

w zakładzie prefabr. beton 0,25 0,31 0,24 00

CM O* 0,07

CM O

żelbet. 0,41 V0

CM•» t—

m

r~ 0,79 2,28 CO r—

napla­ cubu­ dowy 3,96 5,35 5,29 5,42 3,62 3,92

Wyszczególnienie porów­ nywanychrozwiązań 12-kondygnacyjnemetodą PP 10kond.szkielet, prefabr. 14kond.szkielet, prefabr. 16kond.szkielet, prefabr. 9 kond.budynekwielko­ płytowys AI-451-KP-1 9 kond.budynekszkiele- towo-płytowys.112-111-2c i 122—111-lc

Lp. ___

T— CM m VD

Analiza studialna, efektywności różnych... 141

Tablica. 6 Koszty budowy w

%

w stosunku do kosztów jednostkowych budynku zrealizowa­

nego metodą PP

Ip. Wyszczególnienie porównywanych 2

1 m powierzchni rozwiązań

mieszkalnej użytkowej rbl. 155.15 rbl. 92.76

1 12 kond. metodą PP

%

100,0

%

^100,0

2 10 kond. szkielet, prefabryk.

%

^136.8

%

^133.6

3 14 kond. szkielet, prefabryk.

%

133.4

fo

^131,0

4 16 kond. szkielet, prefabryk.

%

^134.6

%

128.9 5 9 kond. budynek wielkopły­

towy s.AI-451-KP1

%

12 6 ,8

%

131,3

6 9 kond. budynek szkieletowo- wielkopłytowy

serii 112-111 -2c i 122-111-1c

%

^117,8

%

120,5

Tablica 7 Wskaźniki techniczno-ekonomiczne na 1 m pow. mieszkalnej analizowanego p

12-kondygnacyjnego obiektu z porównywanymi budynkami Wskaźniki dla obiektów Rodzaj nakładów Jednost-Wartości

dla budyń

porównywane budynki

ekonomika.

%

ków w me­

todzie PP min. ma.x. min. max.

Sumaryczna kapita­

łochłonno śó rbl/rok 118 121,8 144,6 4 18

w tym:

- w zakładach pre- fabrykacji beto­

nowej rbl/rok 34 48,2 88,3 29 61

- w zakładach prod.

mat. budowlanych rbl/rok 43 47,2 62,8 9 31

- nakładów w przed­

siębiorstwach bu­

dowlanych rbl/rok 41 18 24 -128 -71

Nakłady pracy żywej rob-dni 4,62 5,62 6,92 17 35 w tym: na placu

budowy rob-dni 3,96 3,62 5,42 - 9 26

w zakładach prefia-

brykacj i rob-dni 0,66 1 ,17 2,35 43 72

Zużycie: stali kg 90,8 83,3 150,1 - 8 40

cementu kg 364,7 409 543,4 11 35

Cena kosztorysowa rbl 155,15 182,59 212,28 15 27

Porównaniepodstawowychwskaźnikówszeregubudynkówmieszkalnych realizowanychw Erywaniu;wartościliczbowena1 m p.m.

OD

CD

o

•H

rH rO

E-i

CD

c— O c n c o VO CO O

•> •k

OJ O LTV CM CM

o O CM t — r ^ i CM CM

T— r— t— T” r~ T-

• - p

£• N

a OT

% O CM UD CO m O t -

O CM ■•ił- c

T— W •> •> •k •» * •»

rH O ŁT> CTv CT\ 00 UD

cd rQ OJ OJ r h <*> LT\

3 3 T_ T” T_ ^— r- T— t —

3

•H 3 a>

N O

•H > ł 1

rH O 3

a> CD ¿2

N 14 •H UD CM T— UD CO o c-^

3 0 3 3 UD CO T— r~ C - co c r\

PL o ' d •t •k • » • *•

CD 1 i n t n v o UD UD UD UD

£ CD iH »Q

iM O ' r ' j O sS A l . * *

vo CD CD O

A l *25 3 T *

•rH

CD CD m m

A l Ö U> t n *=ł- UD UD ir v

OT s ^ CT» o c - m O LP\ c ^

£ OT £ O T— t — *— CM ł — T“

Pi •• •k « •k *k •k

OT t d O O o o O o O

£ O

OT •H

N •H rH LO

O O co bO •»

•H ►s +3 A l c o T— o O O T—

rH •N OT o o CM t — m *3- m

3 t — r - r~ T—

•H O

'OT 3

O +» c n LT\ UD H " o C^-

•P> 3

3 OT bO CM m UD CM t—

CD £ A l e n UD c n r— rD L A

OT c n r n r ^ i

O

CD 3

bO

N > 5

O TJ

• H 3

O

A l

crt*

N O iH

OT

CD

Ö Ö

co CD

' O fH O i H

y <

wtSJ OCO

§

2

< « Q W O EH Eh

a S

■P I0,0 OT

>»

-O £ H O

<D + 3

•N >s rM

4-» PL

•H

OT

A l* O O

N O-i i—ł

03 3 bO

rH >ł I OT 3

H

• H r H O Ö O

£

s 1 - P

< O OT

S U ä s a

A l N

• M > 3 OT

•N I U

> > > »

< cd ö &

M «H N O OT O £ CD U >bCD f H H-5 fn

O

PL

■<3- to ud t—

Analiza Btudialna. e fe kt y w n o ś c i różny ch .. . 143

LITERATURA

[1] Rowiński L.: Efektywność ekonomiczna i techno logiczność rozwiązań pro­

jektowych obiektów budowlanych. [W :] Referaty tom 5,XXI Jubileuszowa Konferencja Naukowa. Komitetu ILiW PAN i Komitetu Nauki PZITB.Kraków - Krynica 1975.

[2] Rowiński L.: Ekonomika wybranych technologii realizacji szkieletów bu­

dynków wielokondygnacyjnych [W :] XII Konferencja Problemowa w Koło­

brzegu PZITB Oddz. w Gdańsku, Gdańskie Zjednoczenie Budownictwa.Gdańsk - Kołobrzeg, październik 1975.

[3] Rowiński L.: W poszukiwaniu uniwersalnego systemu budownictwa. Prze­

gląd Budowlany nr 4/1975.

[4] Büttner 0.: Hubverfahren im Hochbau. VEB Verlag für Bauwesen. Berlin 1971.

[5] Szachnazarjan C., Saakjan R., Saakjan A.: Wozwiednienie zdanij meto­

dom podiema etażej i perekrytij. Izdatelstwo Literatury po Stroitiel- stwu. Moskwa 1974.

AHAJHT3 BMEKTHBHOCTH PA3JHKH0ÍÍ TEXHOJIOPHH H CHCTEM KAPKACHHX MHOrOSTASHHX 3ÄAHHM

P e 3 S3 M e

JoKJiaiÄ n p eflC T a B JiaeT p e a y j i b i a i H co ó cT B eH H H x a H a jiH 3 0 B b o d j i a c i n 3 $ $ e K T H B - HOCTH TeXHOJIOrHH CTpOHTeJIBCTBa MOHOJIHTHHX ( O najiyÓ K a "CHJieSHH") , CÖOpHbUC (CH- c x e M a SBO) « m o h o j ih t h o-c ó o p h u x ( CHJie3CKafl BepcHH MeTOfla n o Ä t e i i a n e p e R p u T H ö

-IUI) KapKaCOB MHOrOSTcUKHHX 3 Ä a H H ä . KpOMe T o r o , npHBOÄHTCH C KOMMeHTapMMH p e 3 y j i b T a i u KO M iuieKC Horo a H a jm 3 a B H esp eH H « M e io ^ o B n o A te M a n e p e K p b im ä u 3 i a - aceü B r. E p e B a H (CCCP). nocjie,HHHe - H aH Ö ojiee 3 $ $ e K T H B H u e .

RESEARCH ANALYSIS OP EFFECTIVENESS OF VARIOUS TECHNOLOGIES AND MANY - STOREYED FRAME BUILDING SYSTEMS

S u m m a r y

The paper presents results of the author’s analyses concerning the effectiveness of erecting monolithic (boarding "Slqsk" ),prefabricated(SBO system) end monolithic—prefabricated (Silesian version of the slab lift method - PIP) frames of multi-sto-reyed buildings "There were presented and shartly described more-over the results of a complex analysis of a me­

thod application in slab lifting and storey lifting in Erivan (Soviet Union). Just these latest ones have tumedour to be most effective.

i &

o

■P T3 CD CD

& £

iH O

<D nd

•N O

. 0 0 isj Ai a> *H

-P 03

<D >5'0 rH 'Ö -H 0 aj -5 2 K «§

N *1-3 tO 0 •

>? to

^•

Ö *0-P

N <D O

-p i

•H 0 rH 3 0 fi-ti N O *H *H O >>*0

0 N CD

0 U

N Jh ŁO PH &

0 ^0 POh

Ö rQ -p

P2*H *h

TJ CsJ 0

5 10ffl 0 P

•H

•

ra

ta 0

Analiza studialna efektywności różnych... 145

Rys. 3. Szkielet słupowo-płytowy bezryglowy budynku biura projektów w Le­

ningradzie, zmontowany leningradzkim systemem podnoszenia przekryó - fot.

reprodukcja z miesięcznika Stroitielstwo i Architektura Leningrada efektywności różnych...

Rys. 4. Szkielet słupowo-płytowy bezryglowy budynku mieszkalnego realizower nego leningradzkim systemem podnoszenia pięter - fot. reprodukcja z książ­

ki 0. Büttner "Hubverfahren im Hochbau"'’

i

I Ph I g K

P

»o s3 0 £

P ß -H

<D tö

i > ? P ‘ O 0 3

£ 0 3 O ' Ö o i> s c ö -h H 0 3 N ^

h O - H O

> ! S H d i

H *H CD

CO ¿ 4 0 •

<D 0 3 ?H h P

,P HCÖ • » • t > i b O ' O + 3

^ r H > 3 O

0 n H'h

•PrOAi

> 3 0 ) i r H |~>j C0

P - C j ?h c ö

1 CD CL-H 2 > - H

^ O CD CD O N - r ) M P - - H P r H 3 r H <13 3 r M CD N W

0 3 CD 0 3 U O -

P 03 O rO *H Ö 0)

H M O N 0 ) 0 3 C U T *

• H Ö CD

M rH O H

N a j b O h O C O X 0 £ CO £ O

• GQ O p CD © -P -P 0 3

.txt

^

J5»H g?;p 1 cd ,5 i

i

03 »H

•CO > -q c o S ä0

0

ra

h s 3

• 5 0 0

O P

§

r H 0 9

3

h O > 3 O

> 3

ra

⁰

u p

CO c ö

rH

0 3

W

0 3 t - d !

p o

CD

O i H • p c d K

p , p

.

P ,

1 P

• o O • H < H

£ B

o & 1 P i •5 3 O S r H

r a P . p t j o « P P 0 0 0 3 - H

i— 1 Ö

0 • H 0

• H 0 i n M 0 0 C0 P P C O r *3

r H CD

• a Ö

Analiza studialna, efektywności różnych... 147

Rys. 7. Szkielet słupowo-płytowy bezryglowy budynkumieszkalnego zmonto­

wany NRD-owskim systemem metody podnoszenia przekryć - fot. reprodukcja z książki: 0. Buttner "Hubverfa,hren im Hochbau"

Rys. 8. Szkielet słupowo-płytowy bezryglowy ze słupami z rur stalowych realizowany w Veseli, CSRS, słowackim systemem metody podnoszenie^ prze­

kryć z zastosowaniem zespołowego, mechanicznego urządzenia podnośnego - fot. reprodukcja z książki 0. Büttner "Hubverfahren im Hochbau"

Rys. 9. Szkielet słupowo-płytowy bezryglowy ze słupami z rur stalowych zrealizowany w Gliwicach śląskim systemem metody podnoszenia przekryć -

fot. A„ Wardęga

Rys. 10. 12-kondygna.cyjny budynek mieszkalny realizowany metodą podnosze­

nia, pięter w Urywaniu ZSRR; szkielet słupowo-płytowy bezryglowy montowany mechanicznymi podnośnikami z indywidualnym napędem - fot. reprodukcja, z

książki 0. Buttner "Hubverfahren im Hochbau"

Analiza studialna, efektywności różnych.♦ .___________________________ 149

cd Ej 0

•H CD P q U 03 CO > ! tSJ co Cd* N

•H P

£ 3 £ N - P CO O 0 P U P d4

0 0 0

0»-H *ro• * P ¿4 O CO O N N P CO Cu03

co

•H o Q

fco d r -

> i © *3 o d No •*

ci 0 P T I

•r-3 -S *c0

0 O (.0

•H ,¿4 kd

§ lo P >•}

cd U > 3 w p & d H 03 CO -to 0

td *h a f—t

0 0 p

N d ^ • U CU O EH

CL CL

o "5 P tsS 0 s

0 0 -H TJ d N O •ro'Td 3 >5 ®

r-

U

P £

• ta

Rys. 13. Prefabrykowany, bezryglowy szkielet W.W. Burgmana ZSRR 1 - słup o ciężarze 1,9 T; 2 - głowica słupa, ciężar 6,0 Tj 3 - stropowe płyty "nadsłupowe" - kanałowe, ciężar 4,8 T; 4 - płyty wielokanałowe przy­

krywające pola. między płytami nadsłupowyrai. Siatka słupów 6,0 x 6,0 m

iys. 14. Konstrukcja, szkieletowo-wielkopłytowa budynku mieszkalnego serii 11-04, realizacja w Moskwie - fot. L. Rowiński

i i in <b i

o aJ 3 cd ¿ 4 o N N h h S O-

U-ri O U O

-P rH & ^ CD Ö 0 -P 4*} 0) O «H ra -H

0 Ph N O 0

¿4

Ö

U

^bO

U

^{-H ra}

> ) -p 0 a S ' f i 'Ö 0 ö 0 -H

3 »H •» N N P £ P t Q W Ü S o

CD 04 S SrM tó

>}NW -P £ Q-

£ OO-H O • O rH rH vH.*-3

•H £ •> O CD 0 O 0 Ö -P t>5 • VW i>s*H O 0 £ -P O -5 £ S O O

^ o ni -p -p «h O -P rM 3 O 0 0 0 0 ö H ,Q |

>jrH SO 0 ^

^ 0 -P -P -H 0 -H

•h ra 0 ü o S

• M fc,a N S

t - n pq 0 •> £ r- 0 N -H

I £ -HS

• O S ^ S

0 £ -H £ P?

>5 O t-3 O 0 0

K fi ü i

D -P D O H <H

1 H3 *H 4 pł

(•P

U

5 0 3

) -H 0

^ >

-P s

0 0 rH 0

0 0

•H P

N S 0 CO 0 VO Ö • S t- 0

• o

£ 0 tSJ S*H

« rH