304 L ’e n s e ig n e m e n t d e l’h is to ir e d e la s c ie n c e
students and helpful from th e view point of facu lty m em bers. To th is effect, i t 4s necessary to bring the h isto ry of a given su b ject to the beginning of th e X X th cen tu ry an d to give a t least a concise character istic of its presen t-d ay state. The materia/1 hais to be p resen ted from the view point of th e contem porary science as reg ards both th e selection o f m aterial an d the in terp reta tio n of did ideas and methods.
In short, such a course o ught to 'give, in th e end, a review of th e m ost im po rtan t tren d s of science and to rep resen t them, a t the same time, as a re su lt of its historical development, th a t is to reveal th e essence of th a t science in th e making. If — sim ultaneously — the most im po rtan t in tern al correlations betw een th e p articu la r branches of a given science as well as its connections w ith o th er domains of know
ledge and technology become disclosed, if its social m eaning gets clear, such a course m ay answ er both of th e m entioned requirem ents. Con stru ctin g a course of lectures on th e histo ry of m athem atics, mechanics, physics a n d so fo rth is a h a rd b u t quite a feaisiible task. This is proved, for example, by th e experience of th e m athem atical section of th e m echanical-m athem atical facu lty a t the S tate U niversity of Moscow.
P. R ybicki
Le professeur Ronchi nous a présenté dams son b rillan t exposé quel ques ré su ltats très im portants de ses recherches dans le domaine de l ’histoire d e l ’optique. Quoique son ra p p o rt concerne l’histoire d’une branche particulière de la physique, il me semble, qu ’on peut tire r de ce rap p o rt quelques conclusions générales. Les conclusions, que j’en vou d ra is tire r, sont un peu différentes des conclusions, q ue le professeur
Ronchi lui-m êm e a form ulé; mais j ’éspère q u ’elles peuvent être com plém entaires à ses thèses.
Ma prem ière conclusion: chaque étude d ’histoire d’une science p a r ticulière, tra ité e d ’une façon approfondie, concernant les notions fon dam entales et les questions m éthodologiques, ap p artien t en même temps à l’h istoire générale de la science. En plus, c’est l ’h isto ire générale de la science qui seule est capable d’expliquer les changem ents dans les notions fondam entales et les m éthodes scientifiques., en principe com m unes aux plusieures b ranches de la science. Les changem ents dans certaines notions et certains term es de l ’optique, le dépérissem et de cette distinction fondam entale de lum en et d e lux, y présente urf* bon exem ple; je pense, qu ’on ne p eu t les expliquer sans avoir recours à l'histoire d e la pensée philosophique et des courante méthodologiques généraux.
D iscu ssion 305
a parlé paraissen t une conséquence des changes (dans l’appréhension d e la réalité physique. Mais les m odes de concevoir la réalité ne p ré
sentent jam ais u n phénom ène isolé; pour les éclaircir il fau t p re n d re aussi en considération les facteurs sociaux e t cu ltu rels qui changent dans le cou rs d u tem ps et agjissent s u r la m entalité hum aine. Donc la deuxièm e conclusion: l’histoire des sciences est une science hum aine. Certes, elle a -besoin d u concours des spécialistes dans les d ifféren tes branches; m ais c’est une science h isto riq u e qui fait des recherches su r u ne sphère paitriculière de l ’activité hum aine, et qui doit com prendre dans ses recherches le s divers facteu rs réels et idéaux qui déterm inent cette activité.
J. B. Pogrebyssky
Professor Rornchi iin his interesting speech sh ared w ith us his very precious experience of w ork in th e w ay of th e history of optics. However, th e conclusions form ulated by him ran g pessim istic. But, it seems to m e th a t th e resu lts of Professor Ronchi’s profound and thorough investigations prom pt qu ite optim istic conclusions. As a m a tte r of fact, it is ju st in th e w orks o f Professor Ronchi th a t w e see th e whole fru itfu ln ess of th e in teraction of historico-scientific aend strictly scientific researches.
It is qu ite tru e th a t the subject of science, its content and m ethods change so considerably th a t th e theories u niversally recognized in one epoch tu rn ou t even noin-scientific in the following one. Is, how ever, th e content of one or another science so unstable and vague as to draw th erefro m a conclusion on th e im possibility of stu dying th e h isto ry of science? C ertainly not. It is to be believed th a t th e w itty paradoxes o f Professor Ronchi w ill n o t frighten aw ay th e young research w orkers from dealing w ith the history of science, a n d his excellent w orks w ill be able to a ttra c t them a n d to make th e m en th u siasts for ou r branch of science.
En o u tre ont pris la parole m ais n ’o n t pas envoyé leurs contributions: V. Rionchi, R. Taton.
