Zebranie przez pracownika na prywatnym nośniku elektronicz
nym zbioru poufnych informacji pracodawcy przy braku rze
czo wej potrzeby dla wykonywania obowiązków pracowniczych upraw nia do dyscyplinarnego zwolnienia takiego pracownika Wyrokiem z dnia 11 września 2014 r., II PK 49/14 Sąd Najwyższy przesą-dził, że stworzenie przez pracownika na prywatnym nośniku elektronicznym zbioru poufnych informacji obrazujących aktualne i planowane kontakty handlowe swojego pracodawcy (mającego wymierną wartość ekonomicz-ną), które nie jest uzasadnione wykonywaniem obowiązków pracowniczych, stanowi umyślne naruszenie podstawowego obowiązku pracownika dbało-ści o dobro zakładu pracy i ochrony jego mienia (art. 100 § 2 pkt 4 k.p.) oraz wykorzystanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębior-stwa (art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczci-wej konkurencji, Dz.U. z 2003 r., nr 153, poz. 1503, t.j. ze zm.).
ORZECZNIC TW O
W stanie faktycznym sprawy będącym osnową wydania tego rozstrzy-gnięcia, pracodawca (spółka jawna) prowadził działalność gospodarczą w zakresie produkcji i sprzedaży między innymi tub i butelek z tworzyw sztucznych oraz innego rodzaju opakowań dla przemysłu kosmetycznego.
Pracownica miała dostęp do informacji dotyczących wszystkich danych handlowych z racji wykonywanych obowiązków służbowych. W dniu 28 września 2011 r. pracownica złożyła wypowiedzenie umowy o pracę ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2011 r. W okresie wypowiedzenia przeby-wała na zwolnieniach lekarskich w dniach od 2 grudnia 2011 r. do 3 stycz-nia 2012 r. Podczas jej nieobecności przełożony, korzystając z jej kompu-tera służbowego, zauważył, że z jej firmowego konta pocztowego przesłane zostało kilkanaście maili na prywatny adres pracownicy.
Dnia 27 grudnia 2011 r. pracodawca rozwiązał z pracownicą umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika. Jako przyczynę tej decy-zji wskazano dopuszczenie się przez nią ciężkich naruszeń podstawowych obowiązków pracowniczych polegających na przesłaniu ze służbowego ad-resu mailowego na prywatny adres mailowy, w okresie od sierpnia 2010 r.
do grudnia 2011 r., szeregu maili zawierających istotne informacje doty-czące działalności Spółki, stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa i ta-jemnicę służbową Spółki. Ponadto wskazano, że w szczególności przesłane zostały dane teleadresowe kontrahentów aktualnych i potencjalnych, dane techniczne oferowanych produktów oraz cenniki. Obawy pracodawcy bu-dził fakt, że powódka odeszła do pracy do firmy konkurencyjnej o podob-nej branży, która zajmuje się produkcją opakowań i etykiet.
Sąd Najwyższy ferując rozstrzygnięcie w tej sprawie miał na uwadze, że obowiązek zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa jest obowiązkiem każde-go pracownika. Taki nakaz wynika w szczególności z art. 100 § 1 pkt 4 i 5 k.p.
Pracownik jest obowiązany zachować w tajemnicy informacje, których ujaw-nienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę oraz przestrzegać tajemnicy określonej odrębnymi przepisami. Chodzi w tym przepisie między innymi o tajemnicę przedsiębiorstwa zdefiniowaną w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalcza-niu nieuczciwej konkurencji. Stanowią ją nieujawnione do wiadomości pu-blicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębior-stwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Jednym z wyznaczników uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa
ORZECZNIC TW O
jest jej obiektywna wartość gospodarcza, jaką sobą przedstawia. W związku z tym ustawodawca w art. 551 k.c. uznał tajemnicę przedsiębiorstwa za nie-materialny składnik przedsiębiorstwa (pkt 8).Baza klientów i potencjalnych klientów podmiotu gospodarczego sta-nowi informację handlową o wymiernej wartości ekonomicznej. Powsta-je ona latami, Powsta-jest uzupełniana o nowych klientów i usuwa się z niej nie-aktualnych. Nie jest to więc zbiór dostępnych powszechnie w Internecie danych teleadresowych firm (niechronionych przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych; jednolity tekst: Dz.U.
z 2002 r., nr 101, poz. 926 ze zm.), ale szczegółowa informacja o rynku zbytu towarów i usług danego przedsiębiorcy i planach jego rozszerzenia, a więc informacja o doniosłym znaczeniu z punktu widzenia prowadzonej działalności gospodarczej. Jeśli pracodawca, jak to miało miejsce w niniej-szej sprawie, w regulaminie pracy zastrzegł, że pracownicy zobowiązani są do niewykorzystywania dla własnych celów żadnych informacji związa-nych z działalnością Spółki, a także nałożył na nich obowiązek przechowy-wania i zabezpieczania dokumentów Spółki związanych z tą działalnością, w tym również obowiązek posługiwania się elektronicznymi nośnikami danych w sposób zapewniający ochronę informacji zawartych w tych do-kumentach/nośnikach, to oznacza, że podjęła niezbędne działania w celu zachowania poufności informacji objętych tajemnicą. Również przecho-wywanie informacji na serwerach, do których dostęp miało ograniczone grono pracowników, zabezpieczało je przed wglądem osób nieuprawnio-nych. Z regulaminu pracy wynikało, że tajemnicę służbową stanowią in-formacje związane z działalnością Spółki, a do takich w sposób oczywisty należy wykaz klientów (aktualnych i potencjalnych).
Według miarodajnych ustaleń w sprawie, przesyłanie dokumentów na prywatny adres mailowy pracownicy nie miało żadnego uzasadnienia (nie wynikało z konieczności wykonania pracy w domu), co oznacza, że pra-cownica działała z motywów pozostających poza sferą jej obowiązków służ-bowych. Z niespornych okoliczności wynikało też, że przesyłanie informa-cji miało miejsce niedługo przed zakończeniem stosunku pracy. Wszystko to wskazuje na ”wyprowadzanie” ze Spółki poufnych dokumentów i groma-dzenie ich przez pracownicę dla własnych celów, co pozostaje sprzeczno-ści obowiązkiem podstawowym obowiązkiem pracownika dbałosprzeczno-ści o dobro zakładu pracy i ochrony jego mienia (art. 100 § 2 pkt 4 k.p.). Działanie jej
ORZECZNIC TW O
to również zagrażające interesowi przedsiębiorcy wykorzystanie cudzych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym pracodaw-ca miał pełne prawo do zwolnienia dyscyplinarnego pracownicy.
Uchwała składu siedmiu sędziów SN z dnia 23 września 2014 r., III PZP 2/14
Przekroczenie 24 miesięcznego okresu zatrudnienia, o którym mowa w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 1 lipca 2009 r. o łagodzeniu skutków kryzysu ekonomicznego dla pracowników i przedsiębiorców (Dz.U. nr 125, poz.
1035 ze zm.), jest równoznaczne w skutkach prawnych z zawarciem umo-wy o pracę na czas nieokreślony.
Uchwała SN z dnia 18 listopada 2014 r., II UZP 3/14
Przepis art. 4779 § 31 k.p.c. stosuje się w sprawie o jednorazowe odszko-dowanie, o którym mowa w art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i cho-rób zawodowych (Dz.U. z 2009 r., nr 167, poz. 1322, t.j. ze zm.).
Uchwała SN z dnia 18 września 2014 r., III PZP 3/14
1. Roszczenie o przywrócenie do pracy za niezgodne z prawem lub nieuza-sadnione wypowiedzenie nauczycielskiego stosunku pracy (art. 20 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela, Dz.U. z 2014 r., poz. 191, t.j. w związku z art. 45 k.p. i art. 91c tej Karty) nie przekształca się bez zmiany powództwa (art. 193 k.p.c.) w roszczenie o przywrócenie do pracy z tytułu niezgodnego z prawem wygaśnięcia nauczycielskiego stosunku pracy (art. 56 § 1 w związku z art. 67 k.p. w związku z art. 91c Karty Nauczyciela).
2. Okoliczności i przyczyny niezgodnego z prawem lub nieuzasadnio-nego wypowiedzenia nauczycielskiego stosunku pracy, które stało się bez-skuteczne wskutek złożenia pisemnego wniosku o przeniesienie nauczyciela w stan nieczynny (art. 20 ust. 5c Karty Nauczyciela), mogą być poddane są-dowej kontroli jako okoliczności lub przyczyny niezgodnego z prawem wy-gaśnięcia nauczycielskiego stosunku pracy tylko w razie skutecznego uchy-lenia się od skutków prawnych wniosku o przeniesienie w stan nieczynny i terminowego zaskarżenia wygaśnięcia stosunku pracy (art. 56 § 1 w zw.
z art. 67 i art. 264 § 2 k.p. oraz w związku z art. 91c Karty Nauczyciela).
ORZECZNIC TW O
Uchwała SN z dnia 8 października 2014 r., III SZP 2/14Od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w przedmiocie stwier-dzenia nieważności decyzji służy odwołanie do Sądu Okręgowego w War-szawie – sądu ochrony konkurencji i konsumentów (art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne, jednolity tekst: Dz.U.
z 2012 r., poz. 1059 ze zm. oraz art. 47946 pkt 1 k.p.c.).
Uchwała SN z dnia 18 września 2014 r., III SZP 1/14
Przewidziane w art. 45a ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne (Dz.U. z 2012 r., poz. 1059, t.j. ze zm.) bonifikaty za niedo-trzymanie przez przedsiębiorstwo energetyczne standardów jakościowych obsługi odbiorców energii oraz parametrów jakościowych energii elek-trycznej przysługują odbiorcom energii, bez względu na przyczyny nie-należytego wykonania zobowiązania umownego przez przedsiębiorstwo energetyczne.
Wyrok SN z dnia 7 października 2014 r., I PK 36/14
Przepis art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz.U. nr 223, poz. 1458 ze zm.) stanowi samodzielną in-stytucję prawa urzędniczego umożliwiającą przeniesienie na inne stanowi-sko bez konieczności wypowiedzenia warunków pracy i płacy oraz uchyla-jącą ochronę szczególną.
Wyrok SN z dnia 8 października 2014 r., III UK 14/14
Wykonywanie przez ubezpieczonego pracy zarobkowej niezależnie od fak-tycznego stanu zdrowia stanowi samodzielną negatywną przesłankę pra-wa do zasiłku chorobowego i świadczenia rehabilitacyjnego (art. 12 ust. 1 w związku z art. 22 ustawy z dnia 15 czerwca 1999 r. o świadczeniach pie-niężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa).
Wyrok SN z dnia 4 września 2014 r., I PK 25/14
Mechanizm obliczenia odszkodowania należnego z tytułu umowy o za-kazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy (wzorowany na art. 101–2 par. 3 k.p.) uzależniony jest ustalenia 25% wynagrodzenia otrzymanego w okresie trwania stosunku pracy, przy czym okres ten, w razie wystąpienia na koniec okresu zatrudnienia urlopu bezpłatnego, liczony jest wstecz od
ORZECZNIC TW O
ostatniego dnia za który wypłacono pracownikowi wynagrodzenie i odpo-wiada długości czasu, na jaki zawarto klauzulę konkurencyjną.