Na etapie konsultacji trwającego obecnie programu rewitalizacji podnosiliśmy
konieczność objęcia nim także Śliwic i naszej okolicy, identyfikując szereg problemów, w tym społecznych i przestrzennych, także zagrożenie ze strony deweloperów. Dlatego obecne rozszerzenie obszaru przyjmujemy z zadowoleniem.
Jednocześnie prosimy o zorganizowanie spotkań konsultacyjnych już na etapie ustalania założeń GPR także na naszym terenie. Mamy lokal dedykowany m.in. tego typu
spotkaniom, podnoszącym poczucie podmiotowości i sprawczości mieszkańców ( MAL Śliwka, ul. Gersona 16/1).
w związku z doniesieniami o głosach sprzeciwu deweloperów dla rozszerzenia
rewitalizacji o obszar MSI ”Pelcowizna”, pragniemy tym mocniej podkreślić, że zależy nam na harmonijnym i przemyślanym rozwoju naszej okolicy, która już obecnie się
przekształca. Temu miały służyć warsztaty „Osiedla Warszawy” dla terenów po FSO. Jako uczestnicy tych warsztatów ze strony społecznej - mieszkańcy Śliwic, respektowanie zawartych tam ustaleń, w tym zgłaszanych przez stronę społeczną, uważamy za bezwzględnie konieczne, tak dla właściwego przeprowadzenia procesu zmian na tym terenie, ale także dla utrzymania przez Miasto Stołeczne Warszawa wiarygodności wobec mieszkańców.
Bardzo potrzebny, wręcz niezbędny, jest plan zagospodarowania przestrzennego.
Zapowiedziane wstrzymanie wydawania warunków zabudowy powinno się wiązać z radykalnym przyspieszeniem prac w tej sferze.
Popieramy też prawo wykupu nieruchomości. Wobec niedostatku przestrzeni publicznych oraz publicznych usług, widzimy sens takich rozwiązań nawet w naszej najbliższej okolicy.
W przypadku rezygnacji z rozszerzenia obszaru rewitalizacji, brak jest naszym zdaniem jakichkolwiek skutecznych narzędzi do sensownego planowania, wyznaczenia ram i wyegzekwowania wcześniejszych zobowiązań.
Przykładowo FSO, które samo zleciło przygotowanie Masterplanu dla swojego terenu -był on podstawą pracy na warsztatach „ Osiedla Warszawy”, po rozwiązaniu umowy z Fundacją F1 (uczestnik warsztatów), rozebrało budynek dawnej Zakładowej Straży
Pożarnej, który zgodnie z ustaleniami miał zostać przeznaczony na działalność kulturalną.
Budynek miał wartość historyczną (m.in. posiadał podziemny schron; fundacja, która go dzierżawiła stworzyła w nim muzeum Obrony Cywilnej, które cieszyło się dużym zainteresowaniem), ale zgodę na rozbiórkę musiał też wydać urzędnik miejski.
Kolejny przykład to działania Mennicy, która nie wyraziła zainteresowania udziałem w warsztatach i stawia teraz bardzo intensywną zabudowę na terenach po FSO nad Wisłą, (które powinny być zabudowane ekstensywnie). Z tego co nam wiadomo, nie planuje się tam też szkół, przedszkoli czy innych obiektów użyteczności publicznej.
Działania są naszym zdaniem spóźnione, ale skoro obecnie uznali Państwo, że zastosowanie przepisów Ustawy rewitalizacyjnej daje na zapanowanie nad tymi niebezpiecznymi procesami największe szanse, bezwzględnie należy je wprowadzić.
Odpowiedź:
bardzo dziękujemy za zgłoszoną opinię dotyczącą trwającego procesu konsultacyjnego.
Państwa głos zostanie odnotowany w raporcie z konsultacji oraz uwzględniony na dalszym etapie prac nad Gminnym Programem Rewitalizacji.
Bardzo dziękujemy za przesłane uzupełnienie dotyczące Państwa stanowiska w zakresie konsultowanego projektu uchwały wyznaczającej obszar zdegradowany i obszar
rewitalizacji. Informuję, że wszystkie Państwa opinie i rekomendacje zostały odnotowane oraz zostaną umieszczone w raporcie z konsultacji. Raport zostanie opublikowany na stronie poświęconej rewitalizacji. Zapraszam do śledzenia naszej strony w tym zakresie.
https://architektura.um.warszawa.pl/-/konsultacje_spoleczne_projektu_-uchwaly D. Wiadomość z dnia: 28 października 2021 9:32
ze względu na dużą pojemność załączników przesyłam w dwóch wiadomościach uwagi do obszaru rewitalizacji, wersja papierowa została również przekazana w dniu wczorajszym w punkcie konsultacyjnym przy ul. Paca 40.
W załączeniu przesyłam nasze uwagi do obszaru rewitalizacji, wersja papierowa została również przekazana w dniu wczorajszym w punkcie konsultacyjnym przy ul. Paca 40.
Odpowiedź:
Wiadomość e-mail zawierała załącznik w postaci obszernego dokumentu, który został przeanalizowany. Odpowiedź odwołuje się do załącznika.
dziękujemy za aktywny udział w prowadzonych przez nas konsultacjach dotyczących projektu uchwały dotyczącej wyznaczenia obszaru zdegradowanego i obszaru
rewitalizacji. W odpowiedzi na przesłane przez Panią uwagi do prowadzonego procesu, które zostały zgłoszone w imieniu:
HI Poborzańska I Sp. z o.o., HI Poborzańska II Sp. z o.o., HI Poborzańska III Sp. z o.o. oraz HI Poborzańska IV Sp. z o.o. przesyłam poniżej odpowiedzi na Państwa zastrzeżenia dotyczące granic wyznaczonych obszarów.
Uwaga 1 . Błędne określenie granic obszaru MSI Pelcowizna W odpowiedzi prezentujemy następujące wyjaśnienie:
Granice obszarów MSI Pelcowizna i Bródno opisane w przywołanych uchwałach Rady Gminy Warszawa-Centrum i Rady Dzielnicy Targówek odnoszą się do stanu z dnia podjęcia tych uchwał. Granice te nie są dynamiczne, tzn. nie zmieniają się „samoistnie”
wraz ze zmianami granic dzielnic. W momencie ustalania granicy obszaru Bródno (w 2005 r.) dzielnica Targówek nie obejmowała działek ew. 58/16 – 58/20, dlatego obszar Bródno (wyznaczany przez Radę Dzielnicy Targówek) również nie mógł tych działek obejmować.
Zmiana granic pomiędzy dzielnicami Targówek i Praga-Północ wymaga dostosowania granic obszarów MSI – poprzez zmiany stosownych uchwał ws. obszarów MSI.
Uwaga 2 . Brak koncentracji negatywnych zjawisk społecznych na obszrzre MSI Pelcowizna
W odpowiedzi wyjaśniamy:
Niezależnie od aktualności granic obszarów MSI w stosunku do granic dzielnic, objęcie obszarem rewitalizacji fragmentu terenu przyłączonego do dzielnicy Targówek w 2017 r.
– jest uzasadnione. W diagnozie służącej wyznaczeniu obszaru zdegradowanego i obszaru rewitalizacji badano występowanie i natężenie negatywnych zjawisk w obrębie całych obszarów MSI. Diagnoza wykazała, że do objęcia obszarem zdegradowanym kwalifikuje się – pod względem natężenia zjawisk negatywnych – zarówno cały obszar Pelcowizny, jak i cały obszar Bródna. Fragment terenu przyłączony do dzielnicy Targówek w 2017 r. leży na styku obydwu obszarów, a zatem zmiana granic pomiędzy tymi
obszarami MSI nie wpłynęłaby na rezultat diagnozy w odniesieniu do tego terenu. Obszar rewitalizacji zawężono w stosunku do obszaru zdegradowanego, pozostawiając w nim obszar Pelcowizny, wyłączając zaś Bródno.
Dla wyznaczenia obszaru rewitalizacji istotne jest, aby obejmował obszar istotny dla rozwoju lokalnego gminy/miasta (art. 10 ust. 1 ustawy o rewitalizacji). Omawiany teren przyłączony do dzielnicy Targówek stanowi charakterystyczny dla Pelcowizny obszar poprzemysłowo-pokolejowy, o znacznych możliwościach przekształceń
funkcjonalno-przestrzennych i potencjalnie dużej chłonności mieszkaniowej. Masterplan dla Żerania FSO wykazał, że teren ten jest dogodnym miejscem do zlokalizowania
powiązań komunikacyjnych (kładki piesze) z pozostałą częścią Pelcowizny. Tereny
Pelcowizny po obydwu stronach linii kolejowej mogą zatem pozostawać w ścisłej relacji i oddziaływać na siebie, a prowadzone na nich działania rewitalizacyjne uzupełniać się.
Dlatego całą Pelcowiznę należy traktować jako obszar potencjalnych działań
rewitalizacyjnych. Trzeba również zauważyć, że na „spornym” terenie występują te same przesłanki ustanowienia częściowego zakazu wydawania decyzji o warunkach zabudowy, co w pozostałej części Pelcowizny, tj. nieukształtowana poprzemysłowa struktura
funkcjonalno-przestrzenna i brak pokrycia planistycznego.