A C T A U N I V E R S I T A T I S L O D Z I E N S I S __________________ FO LIA PHILOSOPHICA 7, 1990__________________
Ryszard K leszcz
LES UNIVERSAUX, LA LANGUE, Ľ ONTOLOGIE
"Ce qui e x is te ne dépepd de langue de personne, cependant ce dont on a ífir m e ľ e x is te n c e , depend".
W. V. 0. Quino 1
Le probléme des u niversatix se l i e avec la rie h e p roblém atique de la th e o rie de connalssance et c e l l e s o n to lo g iq u e e t lo g iq u e . Ce probléme dans sa fo rm u la tio n c ln s s iq u e concerne le s t a t u t des objets d it a géne'raux (r e s p e c t iv e - des n o tio n s e t des nonie g é n é rau x ). Le »probléme de la th e o r ie de connaissance se con centre autour de la q u estio n : Comment se f a i t - i l , que dans la c o g n itio n la r é a l i t é nous e st donnáe sous la forme des o b je ts in d iv id u a ls , m aie, en merne temps e l l e e s t conęue dens la sphere de con n sissan ce a l'a id e des c a té g o rie s g é n é ra le s , t e li e s que, g e n res, espéces ou c la s s e s ? La problém atique o n to lo g iq u e , ä son to u r, embrasse l a . q u estio n de ľ e x is te n c e et de la faęon d 'e x is t e r des o b je ts généraux, t e ls que, p r o p r ié t é s , c la s s e s , nombres. Cependant la s o lu tio n des problémes o n to lo g iq u es depend, e n tre a u tr e s , de la com préhension, par la langue donnée, des noms, dé la con cep tio n de le u r r e la t io n envers le s elem ents d é s ig n a t if s , le u r s t r u c t u r e , e t c . On v o it done le s lia is o n s de la problém atique o n to lo g iq u e avec- c e l l e lo g iq u e ( l o gique et sem antique) dans la sphere de la q u e lle se tro u va a u s s i le probléme du rap p o rt des noms en vers la r é a l i t é hors de la langue.
La problém atique des u niversaux tro u va sa s o lu tio n d éjk a 1' époque de 1'a .n tiq u ité , quand s 'é t a ie h t formées le s p o s itio n s c la s s iq u e s de P la to n e t d 'A r is t o t e . E l l e c o n s t it u a it l ’ o b je t d 'in - t é r é t a u ssi a 1 'époque moderne, p. e x ., au X V I I е s i é c l e et dans le s
temps nous contem porains. On s a it cependant que le debat sur le s universaux é t a i t p a rtic u lié ra m e n t v i f au moyen-žge e t ses d if- fé ro n te s s o lu tio n s avaient des consequences au ssi p h ilo so p h iq u es que th é o lo g iq u B s. Ce débat c ' é t a i t la r e p r is e des problémes que la pensée moyenageuse s ' é t a i t ap p rop rié de Isagoge de Porphyre e t des remarques de Božce enferm ée3 dans le commentaire ё Isagoge men- tio n n é e , puisque Porphyre dans son in tro d u c tio n á le s "C a te g o rie s " d 'A r is t o t e esq u issa le s a t t it u d e s p o s s ib le s qu'on p o u va it prendre dans ce d é b a t1. Ces a t t it u d e s c la s s lq u e s peuvent é tr e ré d u ite s aux q u a tre s : le realism o extrem e, la re a lis m s modéré, le conceptua- lism e e t le nom inalism e. Le réa lism e extreme e s t c e lu i dont le s p a rtis a n s a ccep ten t ľ e x is te n c e des o b je ts généraux qui ont d r o it a le u r e x is te n c e indépendente par rap p o rt aux o b je ts in d iv id u e ls . P la to n et le s penseurs moyenageux qui é ta ie n t sous son in f lu e n ce é ta ie n t re p ré se n ta n ts de c e t t e o r ie n t a t io n . Le sont b p resent le s phénoménologues modernes. En reco n n a issa n t ľ e x is te n c e des o b je ts généraux le s r é a lis t e s extremes re co n n a isse n t a u ssi c e l i e ries n o tio n s e t des noms généraux.
Le réalism e modéré admet l'e x is t e n c e des o b je ts généraux, mais seulement dans ceux in d iv id u e ls . C ela le s p r iv e d 'e x is te n c e en ta n t q u 'o b je ts autonomes. Tel e st le p o in t de vue d 'A r is t o t e , s elo n qui le s u niversaux n 'e x is t e n t pas indépendemment des o b je ts in d iv id u e ls , en c o n s titu e n t seulement le u r forme. C e tte p o s itio n é t a i t rep ré se n té e par S t Thomas; e l l e a a u ssi ses p a rtis a n s dans le temps a c tu e l s u rto q t parmi le s to m iste s.
Le conceptualism e ä son tou r c 'e s t la p o s itio n qui r e j e t t e l ’ e x is te n c e des o b je ts généraux, en adm ettant c e l i e des concepts généraux et des noms généraux. Pour c o n c e p tu a lis te peut é t r e re- connu A b elard , qui 3 0 u te n a it que le s u niversaux en e x is ta n t a l ' e s p r i t é ta ie n t (s o n t ) re c o n n a iss a b le s en v o ie ď a b s tr a c tio n . Au X IV е s ié c le c ' é t a i t W. Ockham qui r e p r é s e n t a it l ' a t t it u d e con c e p t u a lis t e .
Le nominalisme c 'e s t la p o s itio n tou t c o n t r a ir e au ré a lis m e . I I r e j e t t e non seulement l'e x is t e n c e des o b je ts généraux, mais a u s s i c e l i e des n otion s g é n é ra le s . I I a v a it ses re p ré se n ta n ts au
1 *
C f. P o r p h y r e , Wstęp do K a t e g ó r ii, [d a n s ;] A r y s t o t e 1 e s . K a te g o rie , Hermenutyka, Warszawa 1975, chap. 1.
moyen-age ( E r i c d 'A u x e rre , R o s c e lin ), au X V I I е s ie c le (T . Hobbes). Ľ a c c e p ta tio n de ľ e x is te n c e seulement des in d iv id u s e t de le u r s noms e st commune pour le s p a rtis a n s de c e tt e p o s it io n . Les tendan ces n o m in e lls te s sont v iv a n te s a u ssi dans le s temps a c tu e ls dans le s travaux de N. Goodman, T. K o ta rb iń s k i ou S. L e ś n ie w s k i.
Ce debat sur le s u niversaux a ctu e lle m e n t e s t á tro u v e r, e n tre a u tr e s , dans le s d is c u s s io n s sou levées dans le s m ilie u x des p h ilo sophies de mathématiques e t dans la 1in g u is t iq u e . Les c o n f l i t s sur- g is s a n t dans le domaine de la p h ilo s o p h ic de mathématiques concer- nent ľ o b je t des s c ie n c e s a p r i o r is t e s , e t s u rto u t s'o cc u p e n t de la q u estio n de l'e x is t e n c e des ensembles dans le sens de la th é o rie des ensembles. En se s e rv a n t de la langue de Quine, on p o u r r a it d ir e que le s d iffe r e n c e s des o p in io n s dans le domaine des bases de mathématiques concernent de f a i t la d if fe r é n c e dans la q u estio n de ľ é te n d u e des o b je ts auxquels 11 fa u t ra p p o rte r le s v a r ia b le s de 1э q u a n t ific a t io n ^ . Les o p tio n s d if fé r e n te s , a c e t égard, peuvent é tr e im putćes aux a t t it u d e s t r a d it io n n e lle s dans le débat sur le s u n iv e rs a u x ^ . A in s i, p. e x ., le lo g ic is m e (F re g e , R u s s e ll, Church) admet la l ia is o n d e s . v a r i a b l e s , dont le s v a le u rs sont le s o b je ts a b s t r a it s par le s q u a n t if ic a t e u r s . I I correspond done au ré a lis m e . A son tour c o r r é l a t i f au nominalisme s e r a i t le form alism e de H i l b e rt t r a i t a n t le s mathématiques comme un je u des symboles p r iv é s de s ig n if ic a t io n e t n 'ad m ettan t pas l'e x is t e n c e des o b je ts a b s t r a it s . Ľ a c t u a l i t é de ce débat e s t ä r e tro u v e r dans la lin g u istiq u e contem- p o ra in e , ou ľ on peut d is tin g u e r le s p o s it io n s c la s s iq u e s connues depuis le moyen-áge.
I I
Comme on d éja mentionné la d is c u s s io n concernant le s u n iversau x se p la c e , e n tre a u tr e s , sur le p la n des d e lib e r a t io n s communes pour la lo g iq ue et l'o n t o lo g ie . Les d is c u s s io n s au s u je t des u n i versaux démontrent le r o le des s o lu tio n s lo g iq u e s e t sém antiques, e s s e n t ie l pour la p r is e de la p o s it io n dans la q u e r e lle . Nous
re-2 C f. W. V. 0. Q u i n e , Z punktu w id zen ia l o g i k i , Warszawa 1969, p. 25. Selon Quine " e t r e reconnu pour o b je t e x is ta n t c 'e s t to u t simplement é tr e corapté pármi le s v a le u r s v a r i a b l e s " ,
trouvons le s d is cu s s io n s im portantes ä ce s u je t dans l ' é co le de V a rso v ie e t de Lvov, ou le d iffé re n d engage des t e ls s a v a n ts , que S. L e ś n ie w s k i, T. K o ta rb iń s k i, K. A jd u k ie w icz. Oans c e t t e é c o le , le s tendances n o m in e lls te s , rep ré se n té es par L eśn iew ski e t K o ta r b iń s k i, é ta ie n t t r é s f o r t e s . Leśn iew ski e s s a y a it de démontrer quo le s u n iversau x , s ' i l s e x is te n t, d e v ra ie n t é tr e des o b je ts contra- d ic t o ir e s 4 . De p lu s Leśn iew ski admet que l 'o b j e t g é n á ra l, par rap p o rt au groupe d 'o b je ts in d iv id u e ls , d o it a v o ir seulement des t e ls t r a i t s , qui sont communs a tous le s o b je ts lu i correspondent. I I p résen te la preuve apagogique démontrant que ľ adm ission de la these sur ľ e x is te n c e des o b je te généraux mene ä la c o n t r a d ic t io n '1.
Admettons que: u - o b je t g e n e ra l;
a, b, . . . , n - o b je ts jn d iv id u e ls l u i co rresp o n d en t;
P - t r a i t de quelconque de 1 ' o b je ts in d iv id u e ls , pas c a ra c té - n s t iq u e de tous le s o b je ts in d iv id u e ls .
Admettons a u s s i, que o b je t " e " posséde ce t r a i t et au moins un o b je t in d iv id u e l p. ex. "b " ne le posséde pas. nous avons done:
1) P (a ) 2) ~ P ( b ) 3 )~ P (u )
Ľ o b j e t " a " en posaédant P ne posséde pas de la p ro p r ié te de dépossession du t r a i t P, parce q u 'i l s e r a it un o b je t co n tra d ic - t o i r e 6 .
4 ) ~ P (a )
Le t r a i t de la dépossession de P (done
P)
n 'e s t pas cornmun pour tous le s o b je ts in d iv id u e ls dans la s it u a t io n , ou P ( a ) .Done: 5 )~ ? ( u )
En accep tan t ľ e x is te n c e de ľ o b je t " u " , i l fa u d r a it a cce p te r sim ultaném ent deux th é se s: ~ P (u ) e t ~ P ( u ) .
4 C f. S. L e ś n i e w s k i , K rytyk a lo g ic z n e j zasady wy łączonego środka, "P rz e g lą d F ilo z o f ic z n y " 1913, t . 16, pp. 318 e t s u i v . ; i d e m, G podstawach m atem atyki, ibidem , 1927, t . 30, pp. 183-184. .
5 La preuve demontré i c i c 'e s t ľ in t e r p r e t a t io n de la preuvą o r ig in e l de L e ś n ie w s k i.
6 I I fa u t c o n s ta te r que dépossession de c e r t a in t r a i t e s t i c i t r a i t é comme c e r t a in t r a i t .
C 'e s t v io le la ré g le de t i e r s e x c lu . C 'e s t pourquoi L e ś n ie wski co n sta te que aucun o b je t n 'e s t pas ď o b je t g é n é ra l7 .
K o ta rb iń s k i approuve c e t t e preuve en se r é f é r a n t ä ľ o n t o lo g ie de L eśn iew ski en la c o m p lia n t avec d 'a u t r e s preuves p a r e ill e s h c e l i e p rese n tee 0 . En o u tre , i l c r o i t q u 'i l fa u t t r a i t e r le s p ro p o s itio n s sur le s o b je ts généraux comme le s a b r é v ia tio n s supple'an- te s rem plaęant le s phrases dans le s q u e lle s le s noms généraux ne sont p lu s u s it é s . A in s i done, la p ro p o s itio n "un t r ia n g le a la somme des angles in t é r ie u r s é g a le aux deux d r o it e s " e s t ľ a b r é - v ia t io n d'une phrase "to u t ce qui e st t r ia n g le a la somme des an g le s in t é r ie u r s é g a le aux deux angles d r o i t s " . I I s e r a it done f a u t i f , selon K o t a r b iń s k i, de t r a i t e r la p ro p o s itio n "l'homme e s t un S tr e ra is o n n a b le " s tric te m e n t comme c e l l e - c i : "S o c ra te e s t un s a g e ", puisque le s p ro p o s itio n s du prem ier typ e jou en t le r o le des a b ré v ia tio n s su p p lé an te s.
Ce p o in t de vue, que la s o lu tio n unique c 'e s t ľ a c c e p ta tio n de ľ op tio n n o m in a lis tę a é té soumis ä la c r it i q u e convainquante par K. A jd u k ie w icz9. C e lu i- c i a a t t i r e l ' a t t e n t io n sur le f a i t , que la q u e r e lle concernant le s u niversaux a p a r t ie lle m e n t sa source dans la s ig n if ic a t io n d if f e r e n t e , qu'on a t t r ib u e aux mots de la langue cou ran te u t i í i s é e dans la p re s e n ta tio n des co n ce p tio n s en la m a tie re . La d is co rd e a a u s s i lle u en ce qui concerne la quan t i t y des c a te g o rie s sém antiques qu'on admet. La co n ce p tio n de c a te g o rie s sém antiques in t r o d u it e par H u s s e rl, en ta n t que c a té g o rie de s i g n i f i c a t i o n , a é té é la b o rée par L e ś n ie w s k i p ar ra p p o rt a la langue a r t i f i c i e l l e . Au cas de la langue n a t u r e lle , i l e s t d i f f i c i l e p a r f o is de d e c id e r s i c e r t a in e s e x p ressio n s a p p a rtie n n e n t ou n ' a p p a rtie n n e n t pas ä la mqme c a té g o rie sém antique. Les p a rtis a n s du nom inalism e, K o ta rb iń s k i e t L e ś n ie w s k i, p. e x ., en dehors des
7 Dans la preuve o r ig in e l L eśn iew sk i in d iq u e que.- I ) o b je t ge'- n é ra l ne possede pas du t r a i t P; 2) o b je t g é n e ra l ne possede pas du t r a i t de dépossesion du t r a i t P, done i l n e s t pas dépossedant du t r a i t P, en e f f e t i l e s t possédant le t r a i t P. Nous avons done la c o n tra d i c t i o n .
6 C f. T. K o t a r b i ń s k i , Elem enty t e o r i i poznania, lo g ik i fo rm a ln ej i m eto d o lo g ii nauk, Wrocław 1961, p. 51.
9
C f. K. A j d u k i e w i с z , W o b ron ie u n iw e rs a lió w , Ruch F ilo z o fic z n y 1935, t . 12, nr 1-4, pp, 40-41; i d e m , W sp raw ie "u n iw e r s a lió w ", [d a n s :J Ję z y k i poznanie, Warszawa 1905, t . I . pp. 196-210.
c a te g o rie s de p ro p o s itio n s e t de fo n c te u rs , reco n n a isse n t e x c lu s i- vement une c a té g o rie de noms. Cependant on peut se r é f é r e r ä la langue qui d is tin g u e deux c a te g o rie s de noms10. I I fa u t a lo r s dis- ce rn e r le s noms qui peuvent jo u e r le r ö le des s u je ts (noms i n d i v i d u e ls ) e t ceux qui peuvent jo u er le r ö le des a t t r ib u t e (noms gé n éra u x ). Marquons m aintenant, en nous r é fé r a n t aux in d ic a te u r s , le s p ro p o s itio n s par " p " , le s noms dans la langue qui n 'e n d is tin g u e qu'un seu l genre par " n " , le s noms in d iv id u e ls par " i " , les noms généraux par " g " . Pour marquer le s fo n c te u rs nous nous ser- v iro n s d 'in d ic a t e u r s á la forme des f r a c t io n s . Au dénominateur de la f r a c t io n se tro u v e ro n t tou r a tour le s in d ic a te u rs des categ o r ie s sémantiques des arguments du fo n c te u r donne, au num érateur, ľ In d ic a te u r correspondant a la c a té g o rie sémantique de to u te ľ ex p re s s io n . Admettons de p lu s que par la langue L^ nous détermine- rons la langue qui ne d is tin g u e qu'une cate'g o rie de noms e t par la langue L2 c e l i e dans la q u e lle on d is tig u e le s noms in d iv id u e ls et généraux. l a langue L2 s e r a ít done p lu s r ic h e , du p o in t de vue des c a te g o rie s sémantiques que c e l i e Ц .
S i nous prenons en c o n s id e ra tio n , p. e x ., le fo n c te u r " e s t " , nous co n sta tero n s que dans la langue L^ i l sora ce fo n c te u r qui crée une p ro p o s itio n de deux arguments d é n o m in a tifs; i l aura done 1 ' in d ic a te u r Dans la langue Ц 11 у a deux p o s a ib ilit é ^ . Pre-mi^rement, ce peut é t r e un fo n cteu r qui crée une p ro p o s itio n de deux arguments, dont un e s t un nom in d iv id u e l e t 1' a u tre un nom g é n é ra l, done Deuxiémement, ce peut e tre un fo n c te u r de deux arguments, é ta n t des noms généraux, done ■£=. On le v o it en se
é
9
re fe r a n t aux deux c o n te x te s . Dans la p ro p o s itio n "S o c ra te e s t un homme", " e s t " a 1* in d ic a te u r ^ cependant(dans la p ro p o s itio n "L e ch ien e st une espéce d 'a n im a l", " e s t " a ľ in d ic a te u r - L . A in s i, dans la langue L 2, se la is s e d é f im r la n o tio n in e x p ri- mable dans L j , dans la q u e lle on dám ontrait que le s universaux mfenent h la c o n t r a d ic t io n . Mais c e tt e dem onstration a é té f a i t e dans la langue L^. En p lu s A jd u kiew icz form ule l a d é f in it io n " u n iv e r s a le " en s u iv a n t le modéle de la d e f in it io n de l'o b je t
1 ft
I I semble e tr e a in s i chez A r is t o t e . C f. K a te g o rie , ttermeneu ty k a , la , 16 e t s u iv .
proposee par un p a rtis a n du nom inalis m e ^ . A in s i dans L j , la d e f i n it io n de la n o tio n " o b je t " a la forme s u iv a n te :
obJ.?Lt. s i e t seulement s i , pour un c e r t a in ~ J —* -a — —r
n p n n n p_ n
Híí nn
Oans L 2, nous pouvons par a n a ló g ia c u n s tr u ir e la d e f in it io n du terme " in d iv id u " , le fo n c te u r " e s t " ayant i c i la forme
OEF. I :
est, 4P ,.in di,y_i du, Ł t seulement s i ,
i g
ł 9
pour un c e r t a in —
iQ
M aintenant nous form ulons la d e f in it io n de 1‘ " u n iv e r s a le " dans
12‘
'
■
•
;
DEFi 2: l.x.J?.f .t.J j jj ^у е г ? а^.Ё.1 s i et seulement s i ,Ö __P
9
99
pour un c e r t a in ■* ' - *- — L .?.99
Autrement d i t : X e s t u n iv e r s a le » [ в z] X e s t zEn p arap h rasant c e c i on peut d ir e que x e s t u n iv e rs a le с .- ё -d., x e s t quelque chose dans le зепз p a r t i c u l i e r du mot " e s t " auquel cb mot e s t employe dans le c o n te x te s , t e ls q u e ,.p . e x ., " l e ch eva l e s t une esp&ce a n im a le ". Selo n A jd u k ie w icz , une t e l l e d e f in it io n " u n iv e r s a le " , en correspondent a ľ usage h is t o r iq u e de ce mot, ne mene pas, dans la lan g ue, dans la q u e lle on ľ a form uiee (ddnc L ? ) & la c o n t r a d ic t io n 12. Cependant s u r g it la probléme de ľ e x is t e n c e des u n iversau x dans la langue donnee. M a in ten a n t, une f o is de plus, nous pouvons nous r é f é r e r au p a rtis a n du n om inalism e, adm ettant
11 C f. T. K o t a r b i ń s k i , op. c i t . , p. 237.
que " e x is t e a veut d ir e que pour un c e r t a in x, x e s t a'*13. I I est f a c i l e ä remarquer que " e s t " a i c i la forme -j^. Oans L2 le mot " e x is t e " s e r a it un fo n cte u r qui crée une p ro p o s itio n á l ' argument e ta n t un nom s o it in d iv id u e l s o it g é n é ra l. Oeux in d ic a te u rs sont p o s s ib le s : £ , -2. Oonc ľ exp ression "e x ia t e x" peut é t ie d e fi- n ie de deux m aniéres. Dana la prem iere " * " a p p a rtie n t ä la c a t é g o rie " i " , ce qu'on peut i d e n t i f i e f á 1' aid e d ’ une d e f in it io n avec ľ exp ression *’x e s t un in d iv id u " .
OEF. 3:
X i l ? t e x veut d ir e 4ue pour un c e r t a in У eat 2
£ * a i £_ g
1 Tfl
La deuxifeme p o s s i b i l i t y a tt r ib u e le mot " e x is t e " á la c a té g o rie
s*
DEF. 4:
~~ Xj,3-— si et seulement s i , pour un c e r t a in
JL 9 9 0 P g
U 09
Mais conformáment о la d e f in it io n 4, on peut d ir e : OEF. 5:
^ j ^ e n t j e s -u n iv e p a u x , gi et SBulęinent ei> T
pour un c e r t a in 2 eat Vn*V-g.ES&?.Sľ 8 9 L 9
09
M aintenant nous pouvons rem placer ľ exp ression "z e s t u n iv e r s a le " par ľ e x p re s s io n " "pour un c e r t a in y, z e st y " , puisque la deuxiéme e s t é q u iv a le n te a la prem iere en v e rtu de la d e f in it io n u n iv e rs a le (comp, la DEF. 2 ). Nous avons done:
DEF. 6: " E x is te n t le s u n ive rsa u x . ж * ___ --- ---- — ’ s i et seulement s i , O' pour un c e r t a in £ pour un c e r t a in
X l_ *
e s V ) L 9 9 9 £_ 9 — --- ---99 1J C f. T. K o t a r b i ń s k i , op. c i t . , pp. 236-237.S i , dans la L 2 , dans la q u e lle o b lig e n t le s l o i s o r d in a lr e s de la lo g iq u e , v r a ie s e ra la p ro p o s itio n ayant la forme "z e s t y “ , done p. e x ., "ľ homme e s t une e sp é ce ", v r a ie sera a u ssi la propo s it i o n "pour un c e r t a in z et pour un c e r t a in y , z e s t y “ , done v r a ie sera au ssi la p ro p o s itio n " le s u niversau x e x is t e n t " . S i v r a i e , selon to u te p r o b a b ilit y , e s t dans L 2, la p ro p o s itio n "ľ homme e s t une e sp é c e ", v r a ie se ra a u s s i la p ro p o s itio n " le s uni versaux e x is t e n t " * * .
Ľ in con stan ce du p a r ie r c o u ra n t, dont on se s e r t en v id a n t le s q u e r e lie s , e n tre a u tr e s , au s u je t des u n ive rs a u x , mene au trouble. I I fa u t done p r é c is e r convenablement la langue. La langue n a t u r e l le admet p lu s ie u rs p o s s ib il it é s de p r é c is e r , done i l fa u t c h o is ir un des a p p a re illa g e s n o tio n n e ls p o s s ib le s . Cependant c e r t a in s de ces a p p a re illa g e s perm ettent la c o n s tru c tio n e t ľ e x p ressio n d'une c e r t a in e co n ce p tio n , le s a u tre s ne le fo n t pas. C 'e s t la c a s , s e m b le - t- il, de la q u e r e lle dont nous p a rlo n s . La n o tio n de 1' "o b je t g é n é ra l" peut mener ä la c o n t r a d ic t io n dans la langue L p mais ne pąs y mener dans une a u tre lan gue, L j p. ex. D*ou le a c o n s id e ra tio n s lo g iq u e s et sém antiques, ä ľ encontre du no- m inalism e, ménent á la fo rm u la tio n d'une these que le s p o s itio n s a n tin o m in a lis te s sont p o s s ib le s dans ce sen s, qu’ e l l e s ne sont pas a x e lu se s en v e rtu des a n a ly se s lin g u is t iq u e s elles-mémes.
U n iv e r s it é de łódź Pologne
Ryszard K lesz cz
UNIWERSAŁIA , jęZ Y K , ONTOLOCIA
Znany w t r a d y c j i f i l o z o f i c z n e j spór o u n iw e r s a lia , żywy z w łasz cza w o k re s ie ś re d n io w ie c z a , ma aspekt teo rio p o z n a w cz y, o n to lo g i- czny i lo g ic z n y . A k tu a ln y j e s t on także w s p ó łc z e ś n ie , zaś pewne d o c ie k a n ia w z a k re s ie f i l o z o f i i m aten atyk i n aw iązu ją do k la s y c z n y c h sta n o w isk , t j . re a liz m u , konceptualizm u i nom inalizm u. Ważna p ł a szczyzna tego sporu w ydaje s ię znajdować na g ru n c ie wspólnym d la
l o g i k i i o n t o lo g ii. Problem atyka ta dyskutowana b y ła w szko le lwu-, w sko-w arszaw skiej m. in . przez Leśn iew sk ie g o , K o ta rb iń s k ie g o i Aj- d u k ie w icza . Leśn iew ski i K o ta rb iń s k i b y l i przy tym stanow czy mi zwolennikami nominalizmu. Znajdujemy u n ich dowody w ykazujące, ic h zdaniem, że p r z y ję c ie i s t n ie n ia przedmiotów ogólnych (a w ięc u n iw e rs a lió w ) prowadzi do sp rz e c z n o śc i. Tym argumentom n o m in a li stów p rz e c iw s ta w ił s ię A jd u k ie w lcz . Wskazał on, i i spór o uniwer- s a l i a toczy s ię na g ru n cie jęz yk a n a tu ra ln e g o , k tó ry J e s t w ie lo z n a czny. Aby ro z p a trz y ć to z a g a d n ie n ie , n ależy więc dokonać precy- z a c j i ję ż y k a . Taka p re c y z a c ja możliwa j e s t jednak na k ilk u d ro gach, np. w stosunku do danego jęz yka L mogę to być ję z y k i L| , . . . , l n . Ję z y k i te mogę s ię od s ie b ie ró ż n ić m. in . lic z b ę p r z y j mowanych k a t e g o r ii sem antycznych, j e ś l i s ię uzna na ic h g ru n cie
i s t n i e n i e je d n e j lub dwu k a t e g o r ii nazw (nazwy ind yw id ualn e i na zwy g e n e ra ln e ). Tak w ięc okazuje s i ę , iż na g ru n cie np. jęz yk a L j p o ję c ie " u n iv e r s a le " może prowadzić do s p rz e c z n o ś c i, zaś na grun c ie innego, np. L 2 , do sp rz ecz n o ści prowadzić n ie m usi. Stęd też a n a liz a logiczno-sem antyczna, wbrew nom inalistom , n ie wyklucza i n nych stanow isk poza nominalizmom.
