Sygn. akt UZP/ZO/0-2892/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 14 października 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Bogusława Trybulska-Sepioł Arbitrzy: Paweł Rakoczy
Elżbieta Janicka-Suchacz
Protokolant Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14.10.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
"Hydrobudowa-6" S.A. Warszawa, ul. Skoczylasa 4
od oddalenia przez zamawiającego Miejskie Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o. Bydgoszcz, ul.
Toruńska 103
protestu z dnia 19 września 2005 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża "Hydrobudowa-6" S.A. Warszawa, ul. Skoczylasa 4 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 203 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące dwieście trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez "Hydrobudowa-6" S.A. Warszawa, ul. Skoczylasa 4 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 470 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
"Hydrobudowa-6" S.A. Warszawa, ul. Skoczylasa 4.
3. Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania: „Budowa głównych przepompowni ścieków wraz z grawitacyjnymi kanałami ściekowymi wraz z przewodami tłocznymi dla systemu przepompowni głównych – północna część Bydgoszczy” prowadzonym przez Miejskie Wodociągi i Kanalizacja Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, Hydrobudowa – 6 S.A. z siedzibą w Warszawie wniosła protest z dnia 19 września 2005 r. na:
1) wybór oferty złożonej przez Hydrobudowę Włocławek S.A. z siedzibą we Włocławku, Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowe „ALFA” Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy i Wojciecha Woźniaka – Zakład Instalacji Wodno – Kanalizacyjnych i CO w Bydgoszczy,
2) niewykluczenie z postępowania ofert złożonych wspólnie przez:
a) Hydrobudowę Włocławek S.A. z siedzibą we Włocławku, Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowe „ALFA” Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i Wojciecha Woźniaka – Zakład Instalacji Wodno – Kanalizacyjnych i CO w Bydgoszczy,
b) Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. z siedzibą w Piasecznie, Przedsiębiorstwo WODINŻ Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Budownictwo Drogowe ALTKOM Sp. z o.o. z Ukrainy
- oraz nieodrzucenie ich ofert.
Hydrobudowa – 6 S.A. z siedzibą w Warszawie zarzuciła Zamawiającemu naruszenie art.
7 ust. 1 i 3, art. 22, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 i ust. 4, art. 25, art. 26 ust.1, art. 31 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 i 5, art. 90, art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.), przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz.U. Nr 202, poz. 2072 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. Nr 71, poz. 645 z późn. zm.).
W uzasadnieniu protestu podniesiono, że wskazane w ofercie Konsorcjum: Hydrobudowa Włocławek S.A. z siedzibą we Włocławku, Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowe „ALFA” Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i Wojciech Woźniak – Zakład Instalacji Wodno – Kanalizacyjnych i CO w Bydgoszczy, osoby na stanowisko kierownika: robót instalacyjnych (Janusz Stanecki), robót ogólnobudowlanych (Paweł Kujawa) i robót
elektrycznych (Andrzej Stefański) nie wykazały się wymaganym w pkt 9.1.3 lit. b Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) doświadczeniem zawodowym na odpowiednim stanowisku. Ponadto wykonawca ten nie spełnił warunku określonego w pkt 9.1.4 lit c SIWZ, ponieważ polisa ubezpieczeniowa seria 332204 z dnia 11 stycznia 2005 r. dotyczy zupełnie innego kontraktu i składu Konsorcjum, nie może być zatem uwzględniona w niniejszym postępowaniu przetargowym. Zdaniem Protestującego ofertę wymienionego Konsorcjum należało także odrzucić z powodu rażąco niskiej ceny, w szczególności zaniżenia wyceny umocowania ścian wykopów w gruntach nawodnionych kat. I-III grodzicami wbijanymi pionowo wraz z wyciąganiem grodzic.
Natomiast w stosunku do Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL- AQUA S.A. z siedzibą w Piasecznie, Przedsiębiorstwo WODINŻ Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Budownictwo Drogowe ALTKOM Sp. z o.o. z Ukrainy w uzasadnieniu protestu wskazano, że wykonawca ten nie spełnia warunków określonych: w pkt 9.1.3 lit. b i w pkt 9.1.1 lit b SIWZ, bowiem wymaganego doświadczenia zawodowego nie posiadają: Zbigniew Gawałko do kierowania robotami elektrycznymi, Paweł Maciejewski do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w zakresie sieci wodociągowych i kanalizacyjnych oraz Adam Machaj do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej.
Podniesiono także, że wykonawca ten nie spełnił warunku w zakresie ubezpieczenia od działalności cywilnej (pkt 9.1.4 lit. c SIWZ), a Budownictwo Drogowe ALTKOM Sp. z o.o. - partner Konsorcjum - nie potwierdził warunku osiągnięcia w ostatnich 3 latach obrotowych przychodów ze sprzedaży w każdym roku obrotowym poprzez złożenie sprawozdania finansowego również za 2003 r., ponadto przedłożone sprawozdanie finansowe jest w walucie ukraińskich hrywien bez przeliczenia na polską walutę (pkt 9.1.4 lit. a SIWZ) oraz nie ma on uprawnień do wykonywania robót sieci energetycznych (pkt 9.1.1 lit a SIWZ).
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie. W takiej sytuacji Hydrobudowa – 6 S.A.
z siedzibą w Warszawie wniosła do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie z dnia 30 września 2005 r., w którym podtrzymała zarzuty podniesione w proteście. W konkluzji Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie dokonania wyboru oferty złożonej wspólnie przez Hydrobudowę Włocławek S.A. z siedzibą we Włocławku, Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowe
„ALFA” Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i Wojciecha Woźniaka – Zakład Instalacji Wodno – Kanalizacyjnych i CO w Bydgoszczy,
2) nakazanie Zamawiającemu ponownej oceny złożonych ofert,
3) nakazanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum: Hydrobudowę Włocławek S.A. z siedzibą we Włocławku, Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowe
„ALFA” Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i Wojciecha Woźniaka – Zakład Instalacji Wodno – Kanalizacyjnych i CO w Bydgoszczy oraz odrzucenie ich oferty,
4) nakazanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. z siedzibą w Piasecznie, Przedsiębiorstwo WODINŻ Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Budownictwo Drogowe ALTKOM Sp. z o.o. z Ukrainy oraz odrzucenie ich oferty.
Alternatywnie Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 w związku z art. 146 ust.1 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Odwołującego Zamawiający w prowadzonym postępowaniu ustanowił warunki naruszające uczciwą konkurencję (cz. I SIWZ pkt 9 i 10), a na ich potwierdzenie zażądał dokumentów niewymienionych w wyżej wymienionym rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. Ponadto Zamawiający wadliwie określił przedmiot zamówienia oraz nie sporządził dokumentacji projektowej w pełnym i koniecznym zakresie odnoszącym się do opisu całego przedmiotu zamówienia.
Na posiedzeniu z udziałem stron Zespół Arbitrów ustalił, iż nie istnieją przesłanki do odrzucenia odwołania, określone w art. 187 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Rozpatrując merytorycznie odwołanie Zespół Arbitrów na podstawie całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie, w szczególności specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert oraz wyjaśnień stron złożonych na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.
Zespół Arbitrów uznał, że Odwołujący w świetle art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie jest podmiotem uprawnionym do wniesienia protestu i odwołania. Zgodnie z tym przepisem warunkiem przy wnoszeniu środków ochrony prawnej jest spełnienie trzech przesłanek:
- naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy,
- doznanie lub możliwość doznania uszczerbku w interesie prawnym przez podmiot wnoszący środki ochrony prawnej,
- związek przyczynowy pomiędzy naruszeniem przepisów ustawy a uszczerbkiem w interesie prawnym.
Interes prawny ma tylko ten, kto w następstwie odwołania i ponownej oceny ofert uzyska zamówienie. Zamawiający zgodnie z art. 86 ust. 3 ustawy przed otwarciem ofert podał kwotę w
wysokości 15 622 007 euro, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W postępowaniu zostały złożone 3 oferty, w tym oferta Odwołującego z ceną 25 228 312,01 euro.
Należy zatem podnieść, że nawet w przypadku oceny oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej nie mógłby on uzyskać tego zamówienia. Zgodnie bowiem z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający obowiązany jest do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zespół Arbitrów przyjął za wiarygodne oświadczenie Zamawiającego, iż nie może on pozyskać dodatkowych środków w wysokości ok. 10 000 000 euro na realizację tego zamówienia.
W związku z brakiem interesu prawnego po stronie Odwołującego, Zespół Arbitrów nie jest uprawniony do merytorycznego rozpatrzenia zarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
