Widok Этическая рефлексия в формировании национального стиля

Этическая рефлексия в формировании

национального стиля

ТАТЬЯНА И. СУРИКОВА (Москва) О днаж ды , как гласит старая ф илологическая легенда, пещ ерны й человек, который и говорил-то пока ещ е одним и м еж дом ети ям и, вм есто того чтобы ударить соплем енника ду б и н о й , взял и выругался. Как ум ел. Н о тем самы м он соверш ил культурный скачок, поскольку зам енил н астоящ ую , ф и зи ч ес­ кую агр есси ю сим волической, знаковой. Развивая )ту мысль, п редполож и м , что, во-первы х, сделал он что под влиянием эти ческ и х сообр аж ен и й , впервы е пож алев ближ него; во-вторы х, наш ел н овую ф орм у реш ения сп орны х в оп р осов - вербальную ; в-третьих, с в о и м н ет р и в и а л ь н ы м п о с т у п к о м о п р е д е л и л о с н о в н о е н а п р а в л е н и е развития культуры, и этики как ее состав н ой части, на ты сячелетия вперед. Этика ж е как си стем а ц ен н остей и императивов, цель которой - говоря образн о, сотворить из hom o erectus (человека прям оходящ его) hom o sapiens (человека разум ного), т.е. Человека - п о д о б и е Б ож ие, и которая регулирует о б щ ен и е л ю дей м е ж д у с о б о й , с о в сем ж ивы м и с Б огом , начала ф о ­ рмироваться, наверно, ещ е раньш е. И с тех пор влияние ее н еуклонно ра­ сш ирялось стало всепроникаю щ им , при обрело общ и е и этн осп ец и ф и ч еск и е черты и н е обош л о область н ационального стиля.

1. Э ти к а, язы ко вая к а р ти н а м и р а и н ац и о н а л ь н ы й сти л ь

С л о в о с о ч е т а н и е н а ц и о н а л ь н ы й с т и л ь - о д н о и з л ю б и м ы х , о б щ и х , частотны х, прим еним ы х п о отн ош ен и ю к сам ы м разны м явлениям культуры и поэтому крайне ра: мытых. И ск орее это красивая м етаф ора, чем терм ин. Н о

159

Stylistyka XXI

некоторы е элем енты национального стиля в п ри лож ен ии к языку, языковому с о з н а н и ю , к о м м у н и к а ц и и в ы д ел я ет ся о б я з а т е л ь н о . И н а н и х м ож н о опираться в представлении о ф ен ом ене. Э то - отбор средств знакового о т р а ж е н и я д е й с т в и т е л ь н о с т и в с о о т в е т с т в и и с э т н о с п е ц и ф и ч е с к и м м и р о в и д ен и ем , м и р о в о сп р и я т и ем , м и р о в о ззр е н и е м , т.е. м енталитетом (К орнилов 1999: 76). М енталитет, в свою оч ередь, включает как минимум ч ет ы р е о б я з а т е л ь н ы х к о м п о н е н т а о б ы д е н н о г о с о зн а н и я : с е н с о р н о ­ рецептивны й, эм оц и он ально-оц ен очн ы й , логико-понятийны й и ц ен н остн о­ нравственны й, ф орм ируется п од влиянием услови й ж изни , традиций и опять ж е н равственности (читай - этики). Для лингвистики сущ ествен н о, что национальны й стиль и н аходи т отр аж ен и е в м ен тали тете, и ч ер ез его п оср едств о в языковой картине м ира (Н .Д . А рутю н ова, А н н а А . Зализняк, Ю .Д . А п р еся н , И .Д, Ш мелев, А . В еж бицкая и д р .), си ст ем е языка и ком­ му никации, и, в св ою очередь, ф орм ирует их. П оп р обуем это обосновать К артина мира (н е разделяя энц и к лопеди ческ ой составляю щ ей и языковой сем антики), п ор ож ден и е культуры и языкового сознания, - п осредн и к м еж ду д е й с т в и т е л ь н о с т ь ю , зн ак ов ой с и с т е м о й язы ка и к ом м ун и к ац и й . Она фиксирует внеязы ковую дей стви тельн ость и то, что мы дум аем и знаем о ней, с содерж ательн ой, п онятийной стороны . В этом аспекте он а обращ ен а к сф ер е мышления, логики, познания, энц и к лоп еди ческ и х знаний, и язык - это только ф орм а представления, сохра­ нения, накопления и н аследования этой инф ормации в одн ой из знаковых си стем наряду с други м и (наприм ер, инф ографикой). С этой точки зрения в картине м ира наш ли отр аж ен ие рефлексия учены х п о п ов оду того, что есть эти к а (Г у с е й н о в 2 0 0 3 ) , и о с н о в н ы е , с у щ н о с т н ы е е е к а т ег о р и и как регулирую щ ей систем ы , как универсальны е, так и этноспециф ичны е. Это: • этически д о л ж н о е (санкционированная общ еством си стем а ц е н н о ст ей - в соврем ен н ой росси й ск ой политике, наприм ер, дем ократ ия, социальное государст во) и су щ ее (то, что есть в дей стви тельн ости , т.е. и цен н ости , и ант­ иценности: т андем ократ ия - о правящ ем д у э т е п рези ден та РФ Д .А . М ед­ ведева и прем ьера В .В . П утина, распилократ ия, ст абичинизм - о сущ ­ ествую щ ем стр о е РФ); • вариативность и историческая изм енчивость представлений о долж ном , как естеств ен н ая, так и искусственн о навязанная. В соврем ен н ой России, п о сл ед н ее - это, в частн ости , по вы ражению ф и лософ ов , релятивизация цен­ н о стей , нередко н асаж даем ое государственной политикой и зм енен и е пре­ дставлен и й о п редп и сан н ом и запрещ енном , плохом и хорош ем . Скажем,

160

сейчас государство ч ерез С М И н асаж дает и деол оги ю потребительства, в рамках которой человек рассматривается как субъект и объект потребления - покупатель и товар; • общ ечеловеческие представления {Не убий!, Н е укради!) и национально сп ец и ф и ч еск и е (к таковым м н оги е и сследователи причисляю т р усск ую соборность в противовес западному индивидуализму); • общ ие {Не лж есвидетельствуй!) и корпоративные этические императивы (оцному из них - клятве Г иппократа - более двух тысяч лет); • общ и е (и деал и ст и ч еск ое чиновник - слуга народа), корпоративны е {круговая порука, кумовство, телефонное право) и индивидуальные интересы, которые м огут противоречить и друг другу, и представлениям о должном; • константы культуры {добро и зло как вневременные этические категории) и ее переменные (формы проявления того ж е добра и зла в зависимости от контекста: например, раньше ру сская медицинская этика запрещала сообщать больному о смертельной болезни, а теперь этот запрет снят); • сущ ностны е представления этики {терпимость, м ш осердие, мудрост ь), и коммуникативные проявления сущ нос гных категорий (скажем, корректность и особенн о политкорректность поведенческие проявления терпимости), а также ее внешняя атрибутика, ритуал {речевой этикет, этикетные речевы е ж а н р ы : п о зд р а в л е н и е , с о б о л е зн о в а н и е ; р е ч е в ы е ж а н р ы с э т и ч е с к о й целеустановкой: оскорбление, лесть, похвала, похвальба). Когда говорят о специфике лю бого стиля (функционального, литературного, национального), подразумевают преж де всего черты, отличающие его от других и, следовательно, стилеобразую щ ие. Приведенная выше сильно упрощенная классификация этических категорий как компонента картины мира позволяет выделить компоненты содержания, которые могут быть в первую очередь чисто российскими и, следовательно, стилеобразую щ ими. Это этноспецифические этические императивы {соборность), та часть сущ его, которая фиксирует антиценности: телефонное право, человек как товар, национальный этикет как система правил поведения, которая делает коммуникацию предсказуемой, психологически комфортной, удобной. Однако лю бой стиль подразумевает как фоновы е и элементы, стилистически не маркированные, нейтральные (в наш ем случае, скажем, заповеди декалога с ш естой по десятую , данны е Господом М ои сею на горе Синай и положенные в основу не только этики, но и законодатель^ гва многих стран мира). Они ю ж е формируют облик национального стиля, но только в категории «общ ее» и,

Этичен ■

кая рефлексия

ТАТЬЯНА И. СУРИКОВА

161

Stylistyka XXI

кроме того, м огут быть весьма своеобразно представлены средствами языка, что тоже может быть этноспецифичным, а следовательно, сгилеобразующ им. Как посредник м еж ду действительностью и ее представлением в языке, коммуникации картина мира другой своей сторон ой обращ ена в область верба ш зации, знаковой систем ы , специф ики языка, языкового сознания (логическое ударение ставим теперь на первом слоге). И менно о ней принято говорить как о языковой. В лю бой национальной картине мира, в с мысле представленной преж де всего средствами национального языка, действительность отражена в двух разных системах, которые формируются на основе того, результаты какой формы познания действительности зафиксированы. Эти формы - научная картина мира (Корнилов 1999: 3 -1 3 3 ), результат целенаправленного исследования действительности и получения точ н ою знания и наивная языковая картина м ира - резульгат вековы х н абл ю ден и й э т н о са н ад п р и р одой , ж изнью , о б щ е с т в о м и с а м и м с о б о й ( е е о б ы ч н о п о д р а зу м е в а ю т , у п о т р е б л я я наименование «языковая картина мира»). Соответственно и этика как отрасль гум анитарного знания (а такж е общ ая и частная мораль: медицинская, предпринимательская, христианская этика и др.) представлена в научной картине мира. А как система национальных представлений о долж ном и сущем, которая сущ ествовала независимо от науки и задолго д о нее, - в наивной. Она получила в языкознании название наивной этики. И менно она в первую онере; ib вносит вклад в своеобразие национальною стиля, но и научная этика не лишена этой способности. Рассм отри м осн овн ы е, значимы е для национального стиля черты той и другой форм.

2. Н ауч н ая и н а и в н а я э ти к а , и х с е м и о т и ч е с к и е о с о б ен н о с т и и о тр ­

аж е н и е в н а ц и о н а л ь н о м сти л е

2.1 . Научная этика Б ол ее д в у х тысяч лет эти ч еск ую си ст ем у и зуч ает ф илософ ская этика, деонтология, модальная логика, ф илософ ия языка. В качестве одного из аспектов долж ное входит в состав риторики и культуры речи как научно-практи­ ческой лингвистической дисциплины. Н о даж е если связь с стикой не декларируется, следы научной этической рефлексии м ож н о найти в лю бой науке о человеке и языке. Скажем, в 162

функциональной стилистике расслоение средств языка на стили деловой, научный, п убл и ц и сти ч еск и й , об и х о д н о -р а зго в о р н ы й и худож ествен н ы й обусловлено экстралингвистическим фактором целесообразности (на языке этики - п о л ь зы) для его н о с и т е л е й . В ц е н т р е р еч ев о й прагм атики и коммуникации говорящий человек, имею щ ий в виду определенную цель, в том числе и этически значимую: ругать, хвалить, делать комплименты, резат ь правду-матку или лгать, оскорбить, ободрить, гьстить и под. Минимальная единица речи - речевой акт, оформленный в одном или нескольких высказываниях, - также чаще всего мотивирован этически либо по ц е л е у с т а н о в к е (н а п р и м е р , п р о м и с с и в , т.е. о б е щ а н и е ; к о м и с с и в , т.е. обязательство), либо по форме: прямой: Короче, ( ^чифосовский/; Помедленнее, пожалуйста, я записываю — или косвенной, с этической подоплекой: — Это хорошая книга? -

Она хорошо издана.

Генристика активно изучает сейчас речевые жанры (Антология речевых жанров: 2007). Они отражают речевое взаимодействие партнеров в типичных коммуникативных ситуациях и также нередко имею т этическую мотивировку {поздравление, проработка, инвектива). Д а и те, что, казалось бы, этически нейтральны (беседа, р о зы гр ы ш ) в коммуникации м огут стать эти ческ и отмеченными, напэим ер, если даж е нечаянно допустить бестактность по отнош ению к партнеру. Таким образом , предмет, классификация и терм инологический аппарат и лингвистических ди сци п лин вовлекается в сф ер у этического осм ы сления действительности. А в ряде случаев заим ствуется и терм инология {обяза­ тельство, обещ ание, оскороление), которая, сохраняя эти ч еск ую суть, на­ деляется новым содерж ан и ем . Д олж ное в научной этике представлено общ ими этическими нормами. Скажем, одна из основны х, так называемое «золотое правило», - не делай другому того, чего не хочешь, чтобы делали т ебе (Этика 2004: 156-158). Они д о п о л н я ю т с я п р о ф е с с и о н а л ь н ы м и , к о т о р ы е п р е д с т а в л е н ы в ф о р м е проф есси ональны х п ринципов, скаж ем противодействия экстремизм у и ограничению гражданских свобод по признакам пола, расы, языка, ре шгии, политических и иных взглядов. Эти принципы реализуются в виде правил поведения - предписании и ‘.апрегов. Например, достоверная информация может быть получена только из авторитетных, достоверны х источников самим автором. Понятийный аппарат научной зтики п редставлен в терм инологии - си ст е­ ме этических понятий, и сам ы х о б щ и х {добро, зло, счаст ье), и частных

Этическая рефлексия

ТАТЬЯНА И. СУРИКОВА

163

Stylistyka XXI

(м удрост ь, эгоизм , н ен а ви ст ь) (К он 1981; Этика: эн ц и к л оп еди ч еск и й словарь: 7004; Г усей н ов 2004: 2 8 6 -3 0 2 ). За кажды м из них закреплено оп р едел ен и е, чащ е всего это деф иниция. Термины , как правило, сущ ествую т в тер м и н оси стем ах, в которых они и ерархи ческ и организованы и значение о д н о г о о п и р а ет ся на зн ач ен и е д р у го г о (хотя эти ч еск ая терм инология с в о е о б р а зн а и н ередк о п р и бл и ж ается п о ст еп ен и н ео п р ед ел ен н о ст и и разм ы тости значения к о б и ход н ом у языку). В а ж н ей ш ее и п озн авател ьн ое, и сем а н т и ч еск о е, и комму никативное свой ство научной формы п редстаатения знаний - ее эксплицитнисть, т.е. вы раж енность значения в словах (а н е подразум еваем ы х и вытекающих из слов см ы слах), одн озн ачн ость, общ еп рин ятость, закрепленность значения в сф е р е зн ан и й . В с е п ер еч и сл ен н о е огран ич ив ает и х трактовку заран ее задан н ы м , о бщ еп р и н я т ы м н а б о р о м см ы сл ов , п озв ол я ю т док азатель н о квалифицировать явление дей стви тельн ости , опираясь на принцип, норму или ряд перечисленны х в оп р едел ен и и терм ина признаков. Как сл о в есн о е вы раж ение м ы сли элементы научной картины мира м огут стать ди ф ф ер ен ц и р ую щ и м признаком национального егиля только в случае, е с л и о т р а ж а ю т э т н о с п е ц и ф и ч е с к и е э т и ч е с к и е о еа л и и (о б щ и н н о ст ь , соборност ь). Н о сам терм ин, имя, есл и он не заим ствован из интернационального терм инологического ф он да, м ож ет отражать св оеобр ази е национального стиля, поскольку сохран яет эти м ологи ческ и е связи, и дущ ую из глубины веков вн утр ен н ю ю ф орму. А « “в н утр ен н и е ф орм ы ” слов историчны и наш гональны. В них вы ражается национальны й стиль, д у х и м иропонимание эп охи , соц иальн ой среды » (В и н оградов 2010: 135). И есть нем ало этических терм и нов, во-первы х, с прозрачной и красноречивой внутренней формой: м уж ест во, ж ерт венност ь, м илосерд ие, совесть, а во-вторых, и лингвисти­ ч еск и х с эти ческ и м и сем ам и (ср.: синоним ы инвект ива и оскорбление, ком иссив и обязат ельст во). 2 .2 . Наивная гтика Ф илософ ы не раз отм ечали, что в сферу этики легко вовлекаются см еж ны е области. Так, этической оценке п одлеж и т политика (Г усей н ов 2004: 290). В ч астн ости , о бсуж д аем мы то, что н аболело, п оэтом у в СМ И никогда не ути хн ут споры п о поводу, наприм ер, того, есть ли в принципе совест ь у политика; под давлением этических императивов складываю тся стереотипы м ассового сознания (полит ика - грязное депо); сам их представителей этой

164

п р оф есси и , есл и о н и приносят благо государ ств }, назы ваю т крупны м и государст венны м и деят елям и, государст венны м и м уж ам и, н о если вред — то полит ическим и авант ю рист ами, м елким и полит икам и, полит иканами. Н о, с точки зрения языка, коммуникации, прагматики, правом ерно бы ло бы сказать наоборот: н е см еж ны е области вовлекаю тся в сф ер у зтики, а этика проникает в них, становится и х н еотъем лем ой частью , поскольку регулирует и х развитие н аряду со спец и ф и ческ и м и явлениями. Причем этика п р е­ им ущ ественн о наивная, этика естеств ен н ого языка. Слово в нем, в отличие от терм ина науки, п ом и м о словарного толкования, со ст а в л я ю щ его л ек си ч еск и й м и н и м у м зн а ч ен и я , п о к о т о р о м у м о ж н о опознать соответствую щ ее явление дей стви тельн ости , развивает эти ческ и е коннотации, н е заф иксированны е в словаре, н о вы являемы е в реч и , в семантике высказывания, текста, в контексте м иров ой и национальной культуры. С к аж ем , п о сл ов ар ю со вест ь - это ч увст во н р а в с т в е н н о й от вет ст венност и перед собой и другими. Э то словарны й м ин и м ум , часть значения, которая совп адает с одн оим ен ны м терм ином . И нигде не сказано, что мы представляем совесть как ж ивое сущ еств о, ведь он а м ож ет спать, проснут ься, глодат ь, грызт ь, бы т ь неусы пной, чист ой, нечист ой, м ож ет верш ит ь суд и делать ещ е м н ого ч его, что абстрак тн ой су щ н о ст и н е свойственно. А это уж е представлен и е наивной этики, и д ущ ее из глубины веков и черта национального стиля. Есть в русской наивной этике этн осп ец и ф и ч еск и е, безэквивалентны е понятия: совест но, обидно, неудобно, а такж е понятия с безэквивалентны м и сем ам и : душ а, судьба, сча ст ье, сп р а вед ли во ст ь, п о ш ло ст ь, ж а ло ст ь (Ю .С. Степанов, А н н а А Зализняк, И.Б. Л евонтина и др .) К ром е того, в наивной этике эти ческ ом у осм ы сл ен и ю подвергаю тся понятия см еж н ы х сфер: гендера, государства, политики, сем ьи, педагогики, культуры, д о су г а и др. Такое осм ы сл ен и е сказывается в том , что он и так ж е легко развивают эти ческ и е коннотации. Н а п р и м ер , с о г л а с н о с л о в а р ю , м у ж ч и н а — э т о в з р о с л ы й ч е л о в е к , противополож ны й ж ен щ и н е п о полу, ж енщ ина - соответствен н о наоборот. Э т о э к с п л и ц и т н о с ф о р м у л и р о в а н н ы е з н а ч е н и я с л о в - с м ы с л о в о й лексический м ин и м ум , которы й п озвол я ет п о слову идентиф ицировать явление дей стви тельн ости . Н о в культуре о б а они н еизм ери м о богаче и значимей. Р ассм отр и м п ер в о е. С к аж ем , ес л и о д и н м уж ч и н а говор и т д р угом у: П оговорим как м уж чина с му, чсчиной, он и м еет в в и ду под и м ен ем м уж чина

Этическая рефлексия

ТАТЬЯНА И. СУРИКОВА

165

Stylistyka XXI

не возраст и би ологи ч еск и й пол, а наоор ч елов еч еск и х качеств собеседн и к а, подразум еваем ы х в национальной культуре как сами с о б о й разум ею щ иеся: б л а! с р о д с т в о , с п о с о б н о с т ь за щ и т и т ь с л а б о г о , с а м о п о ж е р т в о в а н и е , великодуш ие - и названны х словом м уж ест венност ь. А все перечи сленн ое - эт и ч е с к и е к атегори и , э т и ч е с к и е ц е н н о с т и . Т аким о б р а зо м п оняти е м уж чина, изначально би ол оги ч еск ое, становится в не меньш ей (а м ож ет быть, и в больш ей степ ен и ) этическим. Что для русской культуры значат слова муж чина и ж енщина, выражено В . С о л о у х и н ы м в ст и х о т в о р е н и и « М у ж ч и н ы » , к отор ое п ри водятся с сокращениями: Пусть вороны гибель вещали И кони топтали жнивье, Мужскими считались вещами Кольчуга, седло и копье. Во время военной кручины В полях, в ковылях, на снегу Мужчины, М> жчины,Мужчины Пути заступали врагу. Пусть жены в ночи голосили И про. [итои крови не счесть, Мужской принадлежностью были Мужская отвага и честь. Таится лицо под личиной, Но глаз пистолета свинцов. Мужчины,Мужчины,Мужчины К барьеру вели подлецов. А если звезда не светила И решкой ложилась судьба, Мужским достоянием было Короткое слово - борьба. Пусть небо черно, как овчина, И проблеска нету вдали, Мужчины,Мужчины,Мужчины В остроги сибирские шли (...) А женщина женщиной будет: И мать, и сестра, и жена, Уложит она, и разбудит, И даст на дорогу вина. Проводит и мужа и сына, Обнимет на самом краю... Мужчины, Мужчины, Мужчи! [Ы, Вы слышите песню мою? О бласть влияния наивной этики ф ункционально ш ире, чем научной: ее императивы , руководили ж изнью этн оса, в том числе и языковым пов­ ед ен и ем , когда лю ди о б этике как таковой не вдум ы вались. Так, испокон век­ ов значимым в истории лю дям народ давал прозвищ а, в том числе и м от­ ивированны е этически (хотя о науке этике народ знал едва ли, о со б ен н о в Д ревн ей Р уси ). Князь Я рослав был М удры й, царь Иван IV Г розны й, имп­ ератор П етр Первый стал Великим. Традиция в м еж личностном общ ении продолж ается и в наши дн и (сколько кличек д а н о от больш ой лю бви народом некоторы м политическим деятелям - и не сосчи таеш ь (Вальтер, М окиенко 2 0 0 7 ), м ноги е и н е процитируеш ь). В СМ И н еэти ч н о называть человека про­ звищ ем , н о ж урналисты обходят этот запрет, прикрываясь сем иотической ролью ретранслятора (Ш еигал 2004: 59): они тр ансли рую т речь народа, а

166

народу рот не заткнешь и из чуж ой п есн и слова н е выкинешь: М ассовое р а з ­ очарование кандидат ам и (в президент ы - Т.С.) народны е ю м орист ы вы р­ азили и в прозвищ ах: «Бандю кович» (нам ёк на прош лы е судим ост и кан­ дидат а) и «Тим ош енница»(последнее особенно эф ф ект но звучит на м о ве - «Ты мош енница») (А ргменты и факты. 1 0 .0 2 .2 0 1 0 .). Наивная этика вербально отраж ена нам ного ш ире научной. Н аи более наг­ лядно мы наблю даем это в лексике, ф разеологии , поскольку эти уровн и зн а­ ковой систем ы связывают язык, п озн ан и е и ж изнь. Э то оч евидн о, п оэтом у отм ети м только о д н о эти ч еск и о т м еч ен н о е яв лен и е, хар ак тер и зую щ ее соврем енны й национальны й стиль. Это пополнение лексического состава языка СМ И за счет внутреннего заимствования жаргонов социального низа: на игле, крыша, наезд, мочить, шказатъ, откат, распил, беспредел и пр. П роцесс был настолько масштабный, что многие исследователи назвали его очередной волной варваризации языка (Л.П. Крысин, Г.Я. Солганик, М. Кронгауз, В.Г. Костомаров и др.). Этическое следствие такого заимствования - вымывание человеческой су ти из русской языковой картины miipa, когда язык регистрирует, образно говоря, постепенное возвращение H om o sapiens; в состояние H om o erectus. Сам процесс, активный в 1990-х гг., сейчас замедлился, но то, что пополнило речь, осваивается и язык­ овой системой, и национальным менталитетом. Входили все эти лексемы в язык СМ И, заполняя понятийные лакуны (кры ш - евание, наезд) и вытесняя синонимы {беспредел заменил понятая произвол и беззаконие). Для аудитории и ж урнаш етов поначалу они были стилистически маркированные элементы экспрессии. Н о от бесконечного повторения эксп­ рессия многих из них стирается, расширяется сочетаемость, начинаются проц­ ессы метафоризации, словообразования, порой весьма далекие от исходного значения слов и их изначальной функциональной прикрепленное™ , перестаю т осознаваться родственные связи с криминальным жаргоном и в результате элем ­ енты криминальной картины мира входят в общеязыковую не пораженные в правах и свобс щые от своего криминального прошлого (Язык м ассовой и межличностной коммуникации 2006: 144—147). Так, уж е в 2 0 0 9 г. оди н из экспертов, п р оф ессор и скусствоведения, комм­ ентируя п о тел еви ден и ю захват и разр уш ен и е оч ер едн ого памятника куль­ туры и архитектуры , заявил: «Э т о наглы й наезд на ценност и культ уры » (обратите внимание: элем ен т эк сп р есси и в этой оценке - оп р едел ен и е нагл­ ый, а не оп р едел яем ое наезд, как логич н о бы ло бы ожидать). Д аж е в заяв­

Этическая рефлексия

ТАТЬЯНА И. СУРИКОВА

167

Stylistyka XXI

л е н и и М И Д а М . К р о н га у з за ф и к си р о в а л с л о в о с о ч е т а н и е акт т е р р ­ орист ического беспредела. В диахронической перспективе это обычный путь пополнения словарного литературного языка: скажем, глагол передергивать уж е давно утратил связи с ж аргоном карточных шулеров. Н о в синхронии масштабы этого явления маркируют состояние общ еегвенного сознания, как градусник - болезнь, а в умах носителей языка с развитой языковой рефлексией, порождают этический и стилистический протест. Следы этической рефлексии есть и в грамматической системе. В слово­ образовании м ож но выделить словообразовательны е модели с этической п о д о п л е к о й . Э т о п е р е х о д и м е н с о б с т в е н н ы х в н а р и ц а т е л ь н ы е как олицетворение порока или достоинства: молчалины, Плюшкины, Платоны, Невтоны, гайдары,

Чубайсы.

Наше время добавило в эту модель ещ е и усечение основы, сейчас активное. Так, словечком евсюки в народе окрестили силовиков, не боящихся кары ни темной, ни небесной, п осле того, как в 2009 в начальник Царицынского У В Д г. Москвы майор Д . Евсюков в пьяном виде устроил стрельбу в супермаркете, произвел более 30 выстрелов, убил и ранил около десяти человек. О бразование отвлеченны х и м ен с суфф иксам и -и з м , -щина: обломовщ ина, ст алинизм, гайдаровщ ина - от конкретных со значением к он к р етн ого п орок а. С л ов о о б р а зо в а тел ь н а я ц еп ь такая: Г а й д а р (Егор Т им урович) —> гайдары (причем только во м н.ч и сле) —» гаидаровщ ина. Следующ ая этически значимый словообразовательный сп особ - скорнение: ст абилинизм , т андем ократ ия, распилократ ия, м ит ингады , демокрадия, о б га и д а р и т ъ , п о д гу зн и к и , п о д б ер езо ви к и , б аоБ А Б ы (стор он н и к и ны не опагьны х олигархов В. Гусинского и Б. Березовского), путиниана, путинокра- тия, Путиночет. Э ти ч еск и отм еч ен н ы м с л о в о о б р а зо в а н и е, как и об р а зо в а н и е новы х значений у слов, дел ает м етаф орическая мотивация: вы бор концептуальной с ф е р ы -д о н о р а и о сн о в а н и я сх о д ст в а . Так, активна м етаф ор а б о л езн и (е д р я н к а , е д и о т , ф и н а н с о в а я н е п р о х о д и м о с т ь , б ю д ж е т н ы й за п о р , каст рация /обрезание бю дж ета, полит ическая им пот енция, полит ическая деф лорация, ло го р ея - безудерж н ая болтовня); ф ито- и зоом орф изм ы (овощ /гриб, социальны й паразит - чиновник, м ит ингады , оф исны й планктон, сет евой хом як /лем м инг, копы т ны е - вид взятки чиновнику). В ы бор эти х концептуальны х сф ер -дон ор ов традиционен (Ч удинов 2 0 0 1 ) — н ов ое то, что мы, похож е, все глубже уходи м в сф ер у биологического, соц иальн ого и, следовательно, языкового низа. М орбиальная м егаф ора это

168

отражаем в вы боре н едугов , о которых м ноги е стесн яю тся говорить даж е врачу. Ф ито- и тоом орф измы - в том, что мы вы бираем за осн ов у примитив­ ные ж ивы е организм ы и ак туали зи руем сем ы прим итивизм а. Скаж ем , чиновник X IX века, как представитель власти, бы л хотя бы гры зуном - канцелярской кры сой, сей ч ас его разж аловали в социальны е паразит ы , овощ и и грибы. Влияние эти ческ и х представлений этн о са м ож н о п роследить и на други х явлениях грамматики. Так, считается, что личны е м естои м ен ия - чисто грамматическая часть речи, которая, в ч астн ости , организует ситуац ию общ ения с точки зрен и е его участников и и х коммуникативны х ролей: Я - говорящий, Ты - слуш аю щ и й , О н, Она, О н о - предм ет речи, т.е. человек, не приним аю щ ий участия в коммуникативном акте, или вообщ е н еодуш ев л ен ­ ная сущ ность. Н о м естоим ения Я, ГЫ и ВЫ при этом ещ е и чу i ко реагирую т на русск ие этические предписания, в ч астн ости приоритет личной ск ром н ости , н и ­ велирование собств ен н ого Я, внимание к собеседн и к у. Так, еди н ствен н ое м е ст о и м е н и е , к отор ое в сег д а п и ш ет ся с б о л ь ш о й буквы и п ри этом уп отребляется во м н ож еств ен н ом ч и сл е, - р у сск о е веж л и в ое ВЫ (для сравнения: в английском языке тож е есть одн о м ест ои м ен и е с больш ой буквы, только это м ест ои м ен и е - Я ). Столь ж е иллюстративны и некоторы е явления синтаксиса с участи ем , ве­ рн ее, б е з участия м естои м ен и й там, где он и по сем ан тической структуре д о ­ лж ны бы л и бы бы ть. С к а ж ем , с п е ц и а л и с т ы п о -р а з н о м у о б ъ я с н я ю т распространение б е з ш ч н ости (В еж бицкая 1996). Н о, ви ди м о, к языковым и психологическим причинам м ож н о добави ть и эти ческ и е - ори ентац ию языкового сознания на эталон ск ром н ости (гагаринское «П оехали!»), с одн ой стороны , и безалаберн ость - с др угой (лю би м ы е национальны е формулы П олучилось, если ж елаем ы й результат дости гн ут, Так получилось или Х от ели как лучш е - получилось как всегда -i есл и н аоборот). М естои м ен и й Я и М Ы в и м енительном п адеж е, сем антической роли субъекта, п одлеж ащ его мы тож е нередко и збегаем (есл и противополож ного не тр ебует целеустановка высказывания, контекст или тип предлож ения), п р е д п о ч и т а я с т и л и с т и ч е с к и н е й т р а л ь н ы е о п р е д е л е н н о - л и ч н ы е эквиваленты: Х орош о ст оим (рубрика на ради о о пробках на дор огах) В свое время в приказах обы чн ой ф орм улировкой было: К омандоват ь парадом буду я. П осл е того как он а бы ла вы смеяна в ром ан е И. Ильфа «Золотой теленок» как вы ражение са м он адея н н ости и яканья (фразу, как и звестн о,

Этическая рефлексия

ТАТЬЯНА И. СУРИКОВА

169

Stylistyka XXI

лю би л главный герой ром ана авантю рист О. Б ен дер ), в коммуникации появились б о л ее скромны е эквиваленты, которые в дел ов ом о би ходе д о сих пор: К ом андование / конт роль/ руководст во ост авляю за собой; руковод­ ст во операцией приказано м н е и под. В о сн о в е синтаксической сочетаем ости н а ш ч и е хотя бы одн ой общ ей сем ы . С этой точки зрения личным м естоим ениям первого и второго лица сем ан тич ески ничто не мешает сочетаться с о словам и, обозначаю щ ими высок) то общ еств ен н ую оценк) человека: П уш кин — наш е вое; Она - звезда оперной сцены ( чаще не в присутствии тех, о ком говорят), но высказывания В ы / ты - прославленны й учен ы й , скорее всего, будут восприняты как лесть, бестак тн ость. И ес л и п о д о б н о г о вы сказы вания н е и зб еж а т ь , говорящ и е всячески сн и ж аю т уровен ь категоричности оц енки (П очсп ц ов 1987): Вы прост о гений. Я поним аю , чт о об этом неудобно говорит ь в глаза. Н о т акой я б ест акт ны й нахал - Э. Рязанов А . П ахм утовой (1 Канал ТВ 2 3 .01.2010); И рочка! Е сли бы я знал, чт о т ы ст анеш ь т акая великая, я никогда бы от т ебя не у ш е л - А . Уланов И. Родн ин ой (1 Канал Т В 0 6 .0 2 .2 0 1 0 ). Такие же высказывания о с е б е л ю би м ом с Я , расцениваю тся как хвастовство, яканье: Я, гений И горь Северянин, своей поиедои упоен. Синтагматическая н есоч етаем ость слов с сем о й «человек» со словами с ком понентом «предм ет, вещ ь» - синтаксическое и сем ан тическое отражение эти ч еск и х представлений о человеке как п одоби и Бож ием. П о все меняется, есл и на человека см отреть как на товар. В 25 н ом ере 2 0 0 9 г. газета «С пид- и н ф о» опубликовала статью А . Н иконова « Д о б е й , чтобы не мучился»: Р ож дение в семье дебила - т рагедия. ... П оэт ом у абсолю т ное больш инст во норм альны х лю д е й сдает бракованны х дет ей государст ву. В есь текст в таком духе. Б ракованны й р е б е н о к - это даж е не ж ивое сущ ество, которому м ож ет быть и больн о, и страш но, а товар, лиш енны й за данных потребительских качеств. Родители, которые сдаю т государст ву бракованны х дет ей, как макулатуру или м еталлолом , - это норм альны е лю ди. П о м н ен и ю автора. А уди тори я бы ла в озм ущ ен а - автору п р и ш л ось заплатить штраф за дем онстративны й цинизм , н едопустим ы й в СМ И. О днако как отр аж ен ие идеологи и п отребительстсва, которая сейчас актив­ но внедряется в со зн а н и е общ ества, такая со ч ет аем ост ь реализуется в с о ч е т а н и я х б р е н д о в ы й м у ж ч и н а ( б о г а т ы й с п о н с о р с в ы с о к и м общ ествен н ы м статусом ), брендовая ж енщ ина, девуш ка (успеш ная, с п о с о б ­ 170

Этическая рефлексия

ТАТЬЯНА И. СУРИКОВА ная заинтересовать и завоевать бр ен дов ого м уж ч ин у). И восприним ается ц ел ев о й а у д и т о р и ей гл ам ур н ы х ж у р н а л о в как н о р м а , р у к о в о д с т в о к дей стви ю . В с е упом януты е следы наивной этики в грамматике тож е создаю т своеобрази е национального стиля. И н а к о н ец , п о с л е д н и й у р о в е н ь , п о д в и ж н ы й , э г н о с п е ц и ф и ч н ы й и реагирую щ ий на дей стви тельн ость в п ервую оч ер едь, - к онц едгосф ера. Рассм отрим некоторые эффекты, связанны е с этическим влиянием. П е р в о е и з н и х - п е р е м е щ е н и е я р е д н ы х зн а ч ен и й н а с м ы с л о в у ю периф ерию и периф ерии в центр. Естш верить толковым словарям, ядерны м элем ен том концепта чиновник, является государст венны й служ ащ ий, поскольку это его п рям ое значение - лексический минимум концепта. П ер ен о сн о е значение и, следовательно, периферия — это человек, служ ащ ий б е з инт ереса, бю рократ ически. Если верить словарям си нон и м ов , то см ы словое ядро понятия - вовсе нс госслуж ащ ий, а как раз бю рократ , поскольку в си нон и м и ч еск ом ряду бю рократ , чинодрал, чинуш а, буквоед, чернильная крыса, канцелярская крыса, чернильная душа, приказная строка, приказной крю чок, крапивн ое семя, д о ­ вольно обш и рном , только такие, в которых эти ческ и й негатив - ядерны й компонент значения. О том ж е сви детельствует словарь ж е А .И . М и хельсона «Русская речь и мы сль», который дает статьи «Ч инодрал» и «Ч инуш —чинош а (ирон.)» (в них слово чиновник появляется в ообщ е только в толковании). А в совр ем ен н ы х С М И сам ы е си льны е оц ен оч н ы е си н он и м ы п р ош л ого - канцелярская крыса и крапивное семя - уступ аю т м ест о ещ е б о л ее эм оци онально и социально насы щ ен ном у - социальны й паразит . Н еж елание н оси телей языка признавать н ед о ст о й н о е достой н ы м в едет к см ы словом у расщ еплению п р еж де еди ны х концептов и развитию в них эн ан т и осем и и . Таков, к прим еру, к онцепт элит а. В н ем « р а зд в о ен и е» обусловлен о р еф ер ен ц и ей , признаком «кто/что к ней п ричисляется». С начала 1990-х гг. лексемы элит а, элит ны й, элит арны й, эксплицирую щ ие этот концепт, сильно расш ирили соч етаем ость. Элитным стало все, включая унитазы. Н о ни размытая соч етаем ость, ни девальвация значения не вымыли из концепта элит а его ядерн ого к ом п он ен т а—лучш ий, но только в отнош ении всего, что не касается совр ем ен н ы х власть и м ущ их. А вот в отнош ении н их концепт поменял значение на п р оти воп ол ож н ое и развил н овую сем у - супе­ рб огат ы й (Кронгау з 2008: 2 7 - 3 2 ) и соц иальн о бесполезны й . Скажем, в отнош ении науки, культуры или сп ор та сл овосоч етан и е хот ь какая-т о элит а и ск лю чен о, а в от н о ш ен и и б и з н е с а и политики - п ож алуй ста:

171

Stylistyka XXI

П ройдут годы , и у нас образует ся хот ь какая-т о элита, чьи дет и будут лу ч ш е от цов. Ведь А лиев-сы н не загубил А зерб айд ж ан, а напрот ив - развивает и просвещ ает его. (А ргум енты и факты, 0 5 .0 5 .2 0 1 0 ) Н ом и н а ти в н о е р а сщ еп л ен и е к онц еп та - ещ е о д и н с л е д эти ч еск и х представлен и й общ еств а в языковой картине мира. Такое п рои сходи т в концептом полит ик. При том , что в общ еств е п рочн о утвердился стереотиг «политика - грязное д е л о » , те, кто ею занят, оц ени ваю тся общ еств ом по-разном у, что представлен о в двух лек сем ах - полит ик - обобщ аю щ ее название человека п о р о д у занятий, л ю б о й политик (Г итлер, Рузвельт) - и государст венны й деятель — н е всякий политик, а только тот, кто дум ает о благе государства и его под данных и достигает на государственном поприщ е зам етны х у сп ехов (Рузвельт, но никак н е Гитлер - с наш ей точки зрения). 2а п ер в ой н ом и н ац и ей зак реп ляется отр и ц ател ьн о-оц ен оч н ы е коннотации эти ческ ого характера, причем очень давно: П олит ик м. ум н ы й и ловкий (не всегда чест ны й) государст венны й деят ель; вообщ е скры т ны й и хит ры и человек, ум ею щ и й наклонят ь дела в свою пользу, кст ат и м олвит ь и вовремя смолчат ь. (В . Даль) В к ом м ун и к ац и и п р ед ст а в и т ел и власти н ер ед к о отк рещ и ваю тся от н ом инации полит ик п о ф орм уле «Я н е политик, а . . . / Я . .., а не политик»: Я н е полит ик, а граж данин, кот оры й ст ал президент ом России - В .В .П утин ; Я н е п о л и т и к ! Я за с в о и с л о в а о т в е ч а ю ! - Н . Ш и ш к и н , п р о к у р о р В ор он еж ск ой области. А бы вш ий п рези ден т "Украины В . Ю щ енко однажды признался, что п редпоч и тает называть себя государст венны м деят елем и не побит, когда его др уги е назы вают политиком. За второй н о м и н а ц и ей - го суд а р ст вен н ы й деят ель - закрепляю тся п ол ож и тел ьн ы е к онн отаци и . Так, к рупн ы м и м о гу т бы ть и полит ик, и государст венны й деят ель, а вот м елким и — в подавляю щ ем больш инстве контекстов только полит ик и полит ический деят ель. Л учш е всего разницу м е ж д у п о н я т и я м и и л л ю с т р и р у е т а ф о р и з м У. Ч ер ч и л л я : О т л и ч и е государст венного деят еля от полит ика в том, чт о полит ик ориент ирует ся на следую щ ие выборы, а государст венны й деят ель на следую щ ее поколение. С уж ение или, н аоборш , разрастание концептов, расш ирение значения, втягивание одного в орбиту другого - еще одно следствие и жи дни, и этических представлений о ней. Показателен в этом отнош ении концепт коррупция. Он разрастается и втягивав в свою орбиту не только концепт чиновник (что ис горически обусловлено), но и концепты государство, правое \>дие, власть. В нем развивается новое осн овн ое значение - сраст ание государства и власти с

172

Этическая рефлексия

ТАТЬЯНА И. СУРИКОВА к р и м и н а л и т е т о м . Г о су д а р ст в о в с т р у к т у р е к о н ц еп т а в ы сту п а ю т как о б о б щ е н н ы й с у б ъ е к т к о р р у п ц и и . О п р е д е л е н и е г о с у д а р с т в а как коррумпированного - одно из самых частотных. Номинации государственная коррупция, к о р р уп ц и я в в ы с ш и х э ш е л о н а х в ла ст и , к о р р ум п и р о в а н н а я бюрократия, средний коррумпированный чиновник, коррумпированный бизнес, к о р р уп ц и о н н а я ем ко ст ь за к о н а так ж е п р ед ст а в л я ю т г о с у д а р с т в о как обобщ ен н ы й субъект коррупции. А несколько лет н азад возник новы й прецедентны й ф еном ен - Б асм анное правосудие, т.е. коррумпированное, далекое от цели судить право (по названию московского Басманного суда, которы й п р о сл а в и л ся н еза к о н н ы м и в ер д и к т а м и ). У ж е н еск ол ь к о л ет пополняется языковая коллекция к орруп ци он еров-оборо/ян ен в погонах, в парт ийных погонах, во сласти, на „шмож не, в пидж аках, с героином (о милиции, приторговывающей по совместите п>ству наркотиками), в ГАИ, < мандатами и т.п., хотя последнее время потенциал этой метафоры иссякает, но это не значит, что коррупционеров стало меньше. Коррупция стала градуироваться по уровням: раньш е п о оп р ед ел ен и ю она была п р и н а д л еж н о ст ь ю вы сш их эш ел о н о в власти и го су д а р ст в ен н ы х служ ащ их, а теперь появилась низовая коррупция, бы т овая коррупция — поборы и вы могательство со стороны врачей, уч ителей , коммунальщ иков и др. специалистов, с кем мы сталкиваемся еж едн ев н о и кого нищ енской о п л а то й т р у д а и б е з н а к а з а н н о с т ь ю г о с у д а р с т в о с а м о п о д т а л к и в а е т к подобны м действиям . Но гем н е м ен ее коррупция бы ла и остается п р еж де всего прерогативой вы сш ею чиновничества, о чем сви детельствует развитие н ом инаций ее объекта - взятки. П ом им о ож ивш их традиц и онн ы х ее наим енований чзда и бараш ек в бумаж ке, в коммуникации появились новы е, соотн оси м ы е только с ч и н о в н и ч е с т в о м : а д м и н и с т р а т и в н а я р е н т а , н е п р о и з в о д с т в е н н ы е р а с х о д ы , и е н а в о п р о с а , к о п ы т н ы е , в о з д у х , а д м и н и с т р а т и в н о е с о п р о в о ж д е н и е ,- д е н ь г и , уп л а ч и в а ем ы е за н у ж н у ю д о к у м е н т а ц и ю и разреш ения на какую -либо деятельн ость. П ричем платят их, как правило, не за то, чтобы чиновник соверш ил ч то-то не сов сем законное, а за то, чтобы он п р о с т о в о в р е м я и б е з п р о в о л о ч е к в ы п о л н и л с в о и о б я з а н н о с т и . В госучреж дени ях вроде всяких регистрац ион н ы х палат даж е появилась т р а д и ц и о н н а я ф о р м у л и р о в к а : ч и н о в н и к , п р и н и м а я д о к у м е н т ы к рассм отрен ию , спраш ивает клиента: К а к будем делат ь: с сопровож дением или без сопровож дения? Ф орм улировка б ез сопровож дения обозн ач ает

173