s. i - - Le je i i w w i i

Recenzja

pracy doktorskiej mgr Agnieszki Kusz pt. Metafory obranjqce

icie ⁱ

czlowieftaw pi osenlmch Agnie szki O sie cki ej

i

^Woj cie cha Mlynarskie go

Problem badawczy podjgty

w

ro?prawie

i

^sposob

^jego

realizacji sytuuj4 pracg pani

mgr Agnieszki Kusz

wSrr5d lingw-istycmych

ranxithaf na iemat na temat

^jgzykowo-

kulturowego i tekstowego obrant 6wiata, kt6re w ostatnich latach sA do$i

czgsto podejmowane.

Z tr6jirodlowej

metodologii _{badawczej JOS (por.}

Bartmifski

2006) Autorka v,rybrata analizg

tekstow (metafor w

tekstach)

i to tekst6w

jednoznacznie literackich, poetyckictr, _autorstwa dw6ch wybitnych ,JekSciarzy'' tworz4cych piosenki. Jak pisz4 Marian Bugajski

i

^Anna Wojciechowska (2000), badani4 ktore dotycz4 analizy JOS na poziomie

idiolektu tale24 do niezwykle trudnyctq gdyz

,,wymagaj4 uwzglgdnienia

tak

wielu

r6znorodnych aspekt6w pozajgzykowych, Le trudno je jednoznacznie

_nazwa1 jgzykoznawczymr".

Doktorantka

wykazala

sig wigc odwagq

badawcz4, podejmujEc _sig opracowania tematu trudnego

-

spojrzenia na poetyckie obrazowanie Agnieszki Osieckiej

i

Wojciecha Mlynarskiego

w

por6wnawcrym aspekcie, niezbadanego do

tej pory od

strony lingwistycznej.

Sformulowanie

przedmiotu badari przez pani4 Agnieszkg Kusz wskazuje

teL iednoznacznie na

jego

jgzykowo-kulturowe zakorzenienie. Podstawow4 tezg

jej

rozprawy

Wznacza bowiem

^{potrzeba zbadanta}

jgzykowych

determinant6w struktury semantycznej metafor kreowanychprzez autor6w r6znej

plci:

Agnieszkg Osieck4 i Wojciecha Mlynarskiego

-

oraz wskazania na zakres podobiefistw

i r62ric

miqdTy przenoSniami odnalezionymi

w

ich tekstach. Autorka korzysta

z kognitywizmt

Qgzykowego obrazu

(wiata) orM z

badafr nad metafor4, siggaj4c

po

wypracowane

na ich

gruncie

metody

analizy

i

interpretacji fakt6w jqzykowych. Stoi na stanowisku, ze pojgcie _JOS

i

kategorie, ktorymi posfugujq sig badacze

w

ramach

tej teorii, pozwalaj4 przez analizg

danych

jgzykowych dotrzec do

sposob6w konceptualizacii _Swiata w tekstach tworzonychprzez czlowieka

-

^aL do poznania mentalnoSci m6wi4cego. Postawienie problemu _ma wigc wymiary diagnostyczne.

Na

recenzowanq pracQ skladaj4 sig dwa komponenty: teoretyczny oraz badawczy.

Decyduj4 one o naukowym charalderze rozprawy. We wstgpie Autorka precyzqe

krctkc

cel wtra-snyeh poszukiwaf. ehee przoanalizowad j-ezykow4 koneeptualizaejg

itcia i

^czlowieks

^w

metaforach tekst6w piosenek Osieckiej

i

Mlynarskiego,

by

odpowiedziel _,,czy

plei

autora

determinuje konstruowanie obraz6w metaforycznych" (po.. s. 5-6) Pragnie

tak2e

zweryFrkowac zahohenie K<ivecsesa dotycz4ce

wplywu plci na

konceptualizowanie plci

przeciwnq i

postrzeganie Swiata.

W ten

spos6b

Doktorantka

uzasadnia takze wybor konkretnych domen Zrodlowych

spofr6d

wystgpuj4cych

w

analizowanych metaforach, _a mianowicie wyb6r domen

iycie i

czlowiek.

Rozprawa

jako _{calo$i ma}

przemySlan4 kompozycjg: obejmuje

pig6

wewngtrznie rozczhonkowanych, poprzedzonych wstgpem

i

zamknigtych

wnioskami,

rozd4al6w. ^pracg

dopelnia zestawienie bibliograficzne (bez podzialu bibliografii na podmiotow4

_i przedmiotow4, pomimo 2e czgst badawcza oparta jest _na tekstach autorskich

-

literackich).

Nie odnotowalam w rozprawie streszczenia

i

anekzu (kt6ry moglby pomieScii np. zestawienie

tytulow

analizawanych

tekst6q _skoro Autorka rue

zdecydowala

sig na

zastosowanie wewngtrznego ustrukturowania

bibliografii). W

wewngtrznym rozczlonkowaniu rozdzialow

moina zauwa?yt brak troski o

przejrzystoSi

i

czytelnoSd caloSci

wywodu:

Laden _z teoretycznych rozdzialow

nie

zostal zamknigty podsumowaniem, dokonanym np. pod k4tem analizy wlasnej,

by

odbiorca nie musial dedukowac, kf6re kategorie

i

koncepcje (metafory czy piosenki) Doktorantka zarnierzawl4czyf do badan wlasnych. Brakuje tak2e podsumowan

w

rozdzialach analitycznych

-

^{pozostaj4 one przez}

^to

^malo wyraziste,

a

czasem sprawiaj4 wrazenie otwartych.

Czqfit teoretyczn4 (rozdzial 1.) Autorka rozpoczyna od wejdcia

w

zagadnienia szeroko rozumianego

pojgcia

metafory

i jej

rozmaitych koneopeji.

W kolejnyeh

podrozdziatach

ujmuje teorie: Arystotelesa, Armstronga" Blacka, Millera, _Searl4

Boguslawskiego,

wierzbickiej,

Dobrzyriskiej,

Arutjunowej, sedivy,

Ready,ego

-

przedstawia

je w

miarg szczegolowo' co Swiadczy o znajomoSci stanu badan

i

stanowi niew4tpliwy walor pracy. pani mgr

A'

Kusz traktuje

je

opisowo

-

^unika wskazywania na teorie przydatne

w

podejmowanych przez siebie procedurach badawczych stanowi4ce podstawg wlasnych analizw dalszej czgsci pracy' Decyduj4c _sig na kognitywny paradygmat analityczny (w

jego

_aspekcie tekstowym),

pani

lnfagister omawia

ie| i tg

koncepcjg metafory

(razdnal 2.) i

wprowadza

w

^istotg

wybranych przez siebie kategorii kognitywnych

-

^ponownie bez wskazania na te $osowane

w

dalszej analizie

i w

interpretacji danych

jgzykowych.

_odnosz4c

sig do

jgzykoznawstwa

kognitywnego, Doklorantka skupia

swQ

uwagg na kategorii, teorii JOS,

stereotypie,

profilowaniu

_oraz

na

metaforze

Ingnitywnej,

slusznie uznaj4c

tg

ostatni4

za

skuteczne natzgdzie

w

analizie

i

interpretacji materialu badawczego (tego jednak odbiorca _{domySla sig}

jedynie na

podstawie rozdziatr6w badawczych

- deklaracji

autorskiej

i w tym

miejscu

brakuje). Wydaje sig, 2e przy oryginalnym (cho6 nienowym)

podejSciu _badawczym,

odnosz4cym sig do strategii badah

por6wnawcz1rch

dw6ch autorskich

_obrazow

metaforycznych

(w

tekstach

osieckiej i

Mlynarskiego), metodologia

kognitywna

zostala potraktowana _zbyt pobieznie. Zabraklo

w niej

opisu innych kategorii wykorzystywanych

w

analizie kognitywnej,

jak

_chodby definicii lngnitywnej (takze

-

^definicji poetyckie), konotacji czy protofripu,

k6tejako

narzgdzia pojawiaj4 sig wielokrotnie

w

analizie

i w

interpretacjach.

ZabtakJo teZ odniesienia sig

do

n6inicowanego

w

ujgciach bad,aczy rozumienia

profitu i profilowania

wykorzystanych

w

badawczej

czgsci dysertacji (omowienie

profilowania

zajmuie w rozprawie zaledwie 8 wierszy). Zbyt w4skie potraktowanie

metodologii

kognitywnej

odzwierciedla

sig w stylu pracy:

unikaj4cym

terminologii

naukowej, kf6ra

moglaby ,,wspom6c" fragmenty interprefuj4ce dane z analizy oraz

postuzylaby podsumowywaniu konkretnych _domen w metaforach.

W

czgSci teoretycznej szeroko zostal. przedstawiony tak2e problem gatunku _oraz piosenki

jako

gatunku

(rozdzial 3.). Autorka

zaprezentowda

w

ostatnim

z

^rozdzialow

teoretycznych zagadnienie pojgcia gatunku

jako

_takiego,

jego

funkcjonowanie

w

procesie komunikacji,

klasyfikacjg

wreszcie podjgla

trud

okre$lenia specyfiki gatunkri piosenki,

jej

klasyfikacj

i,

a

takie

wyznacznik6w stylistyczno-gatunkolvych. _{Szkoda, ze}

w

tym miejscu nie umieszczono tak2e podgatunk6w tworzonych

przez,,poet6w

piosenki".

We

wnioskach z pracy znajdujemy bowiem uwagg, 2e teksty Mlynarskiego _nalez4 przewaznie do ,,spiewanego reportaLu", z kolei piosenki Osieckiej mieszczq sig w kategorii ,,intymnego wyznania,,

(r61ni s4 wigc wirtualni odbiorcy tych tekst6w, jak i

^konwencja

tekstu jako

komunikatu).

Om6wienie ich

w

rozdaale 3. byloby Swietnym otwarciem dlarozdnal6w badawczych.

DoS6 skromnie zostal opisany tak2e sam material stanowi4cy podstaw

g

analizy oraz metodologia _badafr' Mozna sig domy5lac,2e _zestaw tekst6w, kt6ry pani mgr _Agnieszka Kusz poddala analizie

byl

obszerny

i w

pelni wystarczaj qcy

-

^{we wstgpie Autorka} nadmienia, ze ptzebadatra cnery

tomiki

l\4ynarskiego

orv wydanie

zbiorcze tekst6w osieckiej

-

^l4cznie

3000 tekst6w. Z kolei na pocz4tku razdnalu4. _Autorka pisze o 318 analizowanych cytatach z tworczosci osieckiej

i

¹²⁷

-

^z tekst6w Mlynarskiego.

w tekfcie roryrawnie

ma innej proby okreslenia

wielko$ci tego materiafu (bardziej obiektywnej, np. za pomoc?

dfugo6ci analizowanych zbiorow _obu poet6w

-

wtedy tez bytyby one bardziej por6wnywalne).

I

czy

rzeczywilcie Doklorantka

wyekscerpowala metafory

z

^3/a

dorobku obu autor6wl?

Cry por6wnywane korpusy miaty podobn4 dlugoSi

i - ^w

^korpusie tekst6w Mlynarskiego bylo po prostu

mniej metafor

nvi4zanych

z

^iryciem,

a

^potem

- z

czlowiekiem? _JeSli

tak

jest, czy gl6wnym determinantem r6znic

nie

staly sig odmienne pogatunki preferowane ptzez oboje

]

]

^{oni{9 dorobku obojga tw6rcow} znajdujemy okreslenie wielkodci ich zbior6w piosenek: i osiecka,

i

I\,It5.narski napisali po ok. 2000 tekst6w piosenek

tworcow? Odpowiedzi na

te

pytania

ne

znajdziemy

w

tekScie

-

^mozemy sig ich jedynie

domyflai'

Doktorantka nie wspomina _tez

w

og6le

o

zastosowanej metodologii:

o

metodzie ekscerpowania metafor, ich liczenia

i

zestawiania (np. o badaniach frekwencyjnych

-

^cho6

^w

trakcie analizy czasem pranvotywana jest frekwencja

jako

_narzgdzie analityczne), _wreszcie metodzie porownywania _obraz6w z metafor _obu tw6rcow

(eSli np

obrazowania

w

domenie

docelowej brakuje u ^jednego z tworcow). W

rozdziale

4. mamy

_{okre6lonE liczbg}

odnalozionyeh metafor (z komponontem 4tcie), w rozdziale 5. nie ma juz _takieh oaloSeiswyoh danych, brakuje te2 wyjaSnienia tego pominigcia.

W

czgSci analityczno-interpretacyjnej (rozdzialy 4.

i

5.) Doktorantkazaprezentowala swoje dokonania badawcze _dotyczqce kreowania obraz6w

w

metaforach odnoszonych _do

domen

irodtov,rych:

iycie i

czrowiek.

ujawnia przy tym dobry poziom

przygotowania merytorycznego. Dobrze

tez

sobie radzi

z

analiz4 semantyczn4 nazw badanych _metafor.

Przeprowadzone przez

ni4

anzlizy s4

w

wigkszo6ci przykladow poparte trafnie dobranym i zinterpretowanym materialem egzemplifikacyjnym. Trzeba docenic umiejgtno$ci analityczne

Doktorantki

udokumentowane

kolejno wyodrgbnianymi i opisywanymi

_domenami docelowymi.

Szkod4 ze p.

Agnieszka

Kusz nie

^pomy6lala

przy tym o

uporz4dkowaniu

dokumentacji analitycznej w ^postaci tabel zbiorczych i tabel

podporz4dkowanych poszczeg6lnym domenom

:

pojawiaj4 sig one bowiem doSi przypadkowo. Czgsto te1 p.

Magister

postruguje

sig analiz4

semantyczn4

domen jedynie _opisowo, bez

proby hierarchizowania

czy

systematyzowania wyst4pieri poszczeg6lnych domen

w

obrazowaniu

domen

Lr6d\ov,rych

u obu tw6rcow. z kolei tam, gdzie Autorka podejmuje

probg przedstawienia graficzne$o obrazowania

u

Osieckiej

i

Ilftynarskiego, zabraklo

mi

wskazania danych,

na

podstawie

kt6rych

powstal

wykres (por.

wykresy

na s. 144

pt. popularnoSc metafor. czlowiek to kwiat, kobieta to kwiat, mgiczyzna to

kwiat;

s.116

-

^Metafora

^iycie

^to

woda;

s'

107

-

^Zycie

to literatura i

inne).

A

szkod4 bo wskazanie na poziom wypelnienia

specyfiki

semantycznej

domen docelowych okreSliloby dominanty

semantyczne

w

metaforach. Uzupelnienie danych zaakcentowaloby

wigc wyniki

analiz, a jednoczeSnie

-

umozliwiloby szybkie por6wnanie obu grup metafor

u

obojga tw6rc6w, uwypukliloby _takze

wzaiemne nakladanie siQ komponent6w

semantycznych

i ich

wspotwystgpowanie.

Por6wnywalno66 badanych metafor niew4tpliwie jest _{brana pod uwagg}

w toku

analiz,niknie

jednak w ci4$yml

jednostajnym

ich

opisie, ilustrowanym niejednokrotnie pojedynczymi

przyl<tadami. Na marginesie dodar4 ze Doklorantk a rzadko korzysta

z

narzgdziulatwiaj4cych opis semantyczny metafor

- ^a

ztry\aszcz.a

z

uzytecznej

przy

profilowaniu

relacji

konotacji.

Niezale2nie od poczynionych

uwag

nalezy jednak _dostrzec

i

te cenne fragmenty analiz5r,

w

kt6rych Doklorantka dba

o

wlaSciwe wyjaSnienie dominanty semantycznej

w

metaforach (por'

np'

65' 82 czy

ll8),

co dowodzi

jej

umiejgtno6ci

w

poslugiwaniu sig wybranym

i

przez siebie narzgdziami analitycznymi.

Do dobrych stron dysertacji nalezy takhejej

jgzyk

_{Autorka pisze} komunikatywnie, jej wypowiedl jest poprawna jgzykowo. _Niewielki

e

zastrzezenia mozna mie6 do pojedynczych przykladow (np- we wstgpie), w ktorych moZna dostrzeo $lady zbyt pospiesznej korekty.

W

^praey mgr Agnieszki Kusz mozna tez dostrzec pewne uproszczeni4 uchybienia

w toltt

analizy oraz uchybienia techniczne, nadmiern

e

generalizacje, niemaj4ce wystar czaj4cego potwierdzenia w badaniach. przywolajmy niekt6re zntch.

l.

Vy' czgiici teorety-cznej rozr,vinigcia w;,-maga instrumentarium badawcze JOS (o czy.m wspomniano

juL

wcze6niej).

Z kolei

rozdzialowi

3. zrobilaby

dobrze kondensacja _treSci

dotyczQcej podstaw genologii na korzyS6 om6wienia podgatunk6w

_piosenki

reprezentowanych

w

tw6rczoSci

Osieckiej i

IWynarskiego

- ^bowiem

umieszczenie ich tekst6w

w

kategorii ,,piosenki poetyckie"

jest _zbyt

_ogolne

: _tym

_bardziej,

_ze

_specyfika

piosenek poetyckich w

preferowanych

przez tw6rc6w podgatunk6w nie _{zostala w} podrozdziale 3.4.2' (Gatunlmwo-stylistyczne wykladnilci piosenki)

precyzyjnie

wyeksponowana.

W tym

podrozdziale _niezbgdne

jest

_takze sproblematyzowanie zagadneir (zami ast referowani a kolej nych opracowari).

2' W pracy pojawiaj4 _sig

-

^{eo eenne}

-

^{tabele i} wykrcsy. Maj4 one niew4tpliw4 _warto56

-

^mvlaszcza

^{dla cel6w}

analizy por6wnawczej.

Autorka

ma jednak problemy

z

wtaSciwym poslugiwaniem

sig nimi jako _faktami

naukowymi,

co

zaburza

odbi6r

caloSci

rozpraw.

Doktorantka nie nadala bowiem porz4dkuj4cej numeracji tabelom

i

wykresom, _a czgsto takze tabel nie wyposazytra

w

tytuty. Niemozliwe staj4 _sig

wigc

odwolania do nich

-

^{czasem nie}

wiadomo,

o

metafory czyjego autorstwa chodzi (por.

np.

s. 99).

Nie

umialam

teZ

znalet1

zasady, ktora decydowala o utworzeniu

w

rozdzialel podrozdaale tabeli.

W tym

wzglgdzie brakiiije

w

dvsertacji uporz4dkowania.

I

tak dwte tabele maj4 niimery

i

tytiiiyL- (zesiawienie

l.

Freh'uencia metafor dotyczqcy

4tcia w

twhrczosci

A.

Osieclciej; zestawienie 2.

-

^dotycz4ce

Mlynarskiego _)- Metafora Zycie to fuoga nie ma zestawienia tabelarycznego, choi ta domena docelowa jest reprezentowana najliczniej; metafora

icie

^{to rzecz i}

^iycie

^to

^taniec-

tak2e. ale

juz

_{metafora Zycie to}

_gra

ma zestawienia (bez numeracji

i

^bez

tytutu,

s.

gz).

_{Ta kategoria}

zostala zaptezentowana takze

w

postaci wykresu (bez numeracji). _Jest tabela do frekwencji metafory z

tej

samej domeny

-

^{2ycie to teatr (s. 90);}

ⁱ

^zycie to literatura

-

obie tabele maj4 tJrtuly, ale s4 bez numeracji; przy domenach:

icie

to zwierzg, ta roslina, hobieta to zwierzg

-

brakuje tabel

i

wykres6w.

z kolei do

metafor siggaj4cych

do

domen: czlowiek

to

kwiot-

czlowiek

to

rzecz

-

^Autorka dodaje tabelg frekwencyjn4

-

bez numeracji

i tytufu; itd.

do

kofica

analizy.

Ta

czg6t pracy

- ^w

zamierzeriu porz6dkuj4ca

i

niezrvykle _cenna, wymaga porz4dnego dopracowania.

3' W

zestawieniu frekwencyjnym do metafory czlowieh to rzecz

Doktorantkawl[cza

takie domeny docelowe, jak: ziemia,powietrze,woda,wulkan,wiatr, _ogien, Swiatlo.Definicje rzec4/

w

slownikach

jgzyka

polskiego okreflaj4

jej

piei-wsze _znaczenie

jako

,,prze,Cmiot materialny, _czgsto

w

przeciwieristwie do istot zywych" (Stownik jgzylm polskiego pod. _Red.

M'

Szymczaka). Wielki slownik

ig"ylu polskiego (www.wsjp.pl)

odnotowuje nastgpuj4ce znaczenia rzec4),

to:

1) przedmiot materialny

(,kuzdy

materialny element rzeczywisto6ci, postrzegany zmyslami

jako

_odrgbny, mvlaszcza dajqcy

sig

dotknq

6 i

wziE6

do rgki,,),

2) sprawa, 3) rzecz gustu, 4) ksiQzka (,,lub inne dzielo artystyczne-), 5) opowiedziana historia

-

w kwalifikacji tematycznej slownika _ujgte w hategoriachfizycznych $ako ^cechy i wlasciwosci

materii)' Z kolei domeny

zaliczone przez Doktorantkg

do rzeczy

naleiq

w kwalifikacji

tematycznei

- wedfug WSIP - ^do kategorii Czlowiek i przyrodn

(podporz4dkowane rozmaitym podkategoriom _zvn4zanym

z naturq).

S4

to w

tradyeyjnym _u,igciu

(w filozofii,

naukach przyrodniczych) zywioty, a wigc nierzeczy,lecz _pojgci

a

zwipzane znatur4Swiata.

3' Do bt9d6w technicznych _o konsekwencji interpretacyjnej nalei4takze

te

zwi4zane z niezgodnosci4 podawanej

w

tabelach

frekwencji

metaforycznych _nawiqzan

do

konkretnej domeny.

I

tak dane w zestawieniach _{f .}

i2.

(s.

41,

42) nie zgadzaj4sig z liczbami podanymi

w

tabelach na stronach:

t7,

90, gg,

lo7,

atakzewe wnioskach (s. 16g).

4. Niekt6re

interpretacje zbTrt Sci$le

wipq sig z

warto6ci4 denotacyjn4 wyraz6w uaytych

w

metaforaclq Autorka zapomina

o

ich wartofciach konotacyjnych, co prowadzi _do bl9d6w

w

interpretacji, np. na s. 100-101 pani Magister, analizujqc fragment tekstu osieckiej (za

jednym

_{czarnym asem}

- drugi as),

skupia _{sw4 uwagg}

na

semantyce barwy czdrneJ _ nios4cej konotacje _negatywne

-

a nastgpnie stwierdza bez podania wlaSciwych argument6w, 2e przytoczony fragment _ma wymowg _odmienn4, pozytywn4. _Tymczasem

czernw

piosence rzeczywtficie niesie pozytywne znaczenie, ale wywiedzione z wartoSci

czerniw

wartosci _kart:

czqrny as, czyli as pik, to najwyzsza karta w grach karcianych _(nie

czerfi

ale czeni konkretnej karty bytra istotna

w

interpretacji).

Inny przy*ad.

_na

s.

127 Doklorantk

a,

anali21tj4c metaforg lcobieta to n'vierzg, szuka semantyki

i

wartoSciowania metafory

odslaj4cej

do domeny ptatra.

Nie

moeg sig zgodziC ze stwierdzeniem- i2 por6wnanie kobiety do czajki ^(gdy pr4tszto nom

urodzit sig

dziewc4tnq,/ slaleczonq,

iak ^ta

^czajka,

^przez

mgiczyzng)

jest

warto5ciowane negatywnie'

Nie

niesie takich konotacji _sam denotat. czajka

to

ptak otwartych przestrzeni, elegancki, kojatzqcy sig

z

wolno6ci4, rozlegtym krajobrazem

nizinnym,

ale

te2

pier-wszy

symbol wiosny- _Jak wigc wynika

z

danych denotacyjnych

i

konotacyjnych

-

^{czajkato ptak}

wartosciowany pozytywnie

-

^dopiero

^jego

skaleczenie

przez

mqzczyznq niesie odmienne wartosciowanie

- ^jednak

skierowane

na

mq2czyznQ,

I nie na ptaka. Blgdna

teZ jest interpretacja kolejnych,,ptasich" obraz6w, jak skowronek czy kaczuszka.

5' Obszern4 bibliografig uzupelnilabym _o kognitywne opracowania Anny pajdzifrskiej, nvlaszcza te na temat metafor

i

definiowania

w

poezji (np. Jgrytrowe granice metaJbry,

l99I;

Definicie poetyckie, _{1993; Dzieci}

Heroklito,

1995; PrzelrzyScie zatajone, 1996; profilowanie

w

^tekScie poetyckim, 1998), prace wspolautorskie

z

Ryszardem Tokarskim (np. _Jgzykowy

obraz

Swiqta

-

^konwencia

i ^kreacja,

7996;

Profibwanie a grq

znaczeniomi

w

tekscie artystycmym, 2004), a

takie z

Doratq

Filar

(np. Jgrykowy obraz Swiota

a

^telcsry poetyckie, 1998)'

Ich

lektura wplynglaby korzystnie na 2. rozdzial teoretyczny otazna interpretacjg

w

czgSci analitycznej.

Konkluduj4c, mogg stwierdzi6, ze Autorce pracy,

mimo

szeregu uwag krytycznych recenzentki,

udalo

siQ

spelnii wymogi

rozpravty doktorskiej. Przedstawiona

do

recenzji rozprawa doktorska mgr

A-

Kusz

pt. Met$ory

obrazujqce 2ycie

i

^czlowielo w piosenpach Agnieszlci osieckiei

i

Woiciecha Mtynarskiego _{spelnia wymagania okreslone}

w ustawie

z

dnia

14'03.2003 roku

(,o

stopniach naukowych

i

tytule naukowym _oraz o stopniach

i

tytule

w

zakresie szfuki", Dz-TJ.

Nr

65, poz.595 zp62n. zmianami), _stawiane pracom doktorskim, i

w

zvvtqzku zpowyiszym formufujg wniosek o dopuszczenie mgr Agnieszki Kusz do dalszych etapow przewodu doktorskiego.

Katowice, 2017.1I.12.

" fftes

qr-rt^ %-*-*"./^-p--

prof. dr hab. Bernadeta Niesporek-Szamburska