Umowa o dzieło

Umowa o dzieło

kazusy

• Art. 355. § 1. Dłużnik obowiązany jest do

staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność).

• § 2. ⁽¹⁴⁸⁾ Należytą staranność dłużnika w

zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności.

Staranność i treść zobowiązania F. Zoll

• Lekarz A zobowiązał się do poprawienia nosa B. Nos miał zostać dostosowany do

upragnionego przez B kształtu. Mimo że A bardzo się starał, efekt ten nie został

osiągnięty. B domaga się ponownego

przeprowadzenia zabiegu. Czy zasadnie?

Staranność i treść zobowiązania

• Rozwiązanie tego kazusu zależy od zakwalifikowania umowy między stronami. Czy jest to umowa o dzieło (art. 627 k.c.) czy jest to umowa o świadczenie usług (art. 750 k.c.), która byłaby umową starannego

działania

• W tym pierwszym przypadku pojawiłaby się

odpowiedzialność z tytułu rękojmi => Art. 637 k.c.

W tym drugim, skoro lekarz dopełnił wszelkiej staranności, nie doszłoby do naruszenia

zobowiązania

Staranność i treść zobowiązania

• Relacja między art. 471 i 472 k.c. a art. 355 k.c.

• Staranność jako element treści zobowiązania czy jako element winy?

• Praktyczne konsekwencje tego rozróżnienia – ciężar dowodu?

• Niemożność przeprowadzenia ścisłej granicy między zobowiązaniami rezultatu a

zobowiązaniami starannego działania

• Jan K w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zawarł z sąsiadem Piotrem Nowakiem umowę, na mocy której

zobowiązał się do odpłatnego pomalowania kuchni w domu Piotra Nowaka w ciągu pierwszego tygodnia lipca. Kuchnia miała być

pomalowana farbą lateksową, którą na swój koszt dostarczył Piotr Nowak.

Odbiór prac miał nastąpić poprzez spisanie dwustronnego protokołu

odbioru po powrocie Piotra Nowaka z delegacji. Na opakowaniu farby znajdowała się informacja, że nie można jej używać, jeśli temperatura w pomieszczeniu przekracza 30 stopni. Lipiec tego lata był bardzo

gorący, temperatury przekraczały wskazaną granicę, jednak Jan K

zdecydował się pomalować kuchnię, gdyż Piotr Nowak był w delegacji i nie odbierał telefonu, a Jan K po wykonaniu tych prac miał wyjechać na urlop i nie mógł dłużej czekać z wykonaniem prac. Zagruntowanie ścian Jan K powierzył swojemu pomocnikowi. Niestety kilka dni po pomalowaniu kuchni na powierzchni ścian ukazały się bąble i farba zaczęła płatami odchodzić.

• Czy Janowi K należy się wynagrodzenie, a jeśli tak, to w jakiej wysokości?

• Czy Jan K może żądać od Piotra Nowaka zapłaty wynagrodzenia? Czy najpierw powinien żądać odbioru wykonanych prac i dopiero na jego podstawie wystąpić z roszczeniem o zapłatę wynagrodzenia?

• Czy Piotr Nowak może odmówić podpisania protokołu odbioru?

• Czy Piotr Nowak może zażądać, żeby Jan Nowak pomalował jeszcze raz kuchnię przed otrzymaniem wynagrodzenia? Jeśli tak, to na czyj koszt?

• Jan K twierdzi, że odpowiedzialność za zaistniałą sytuację ponosi jego pomocnik i to do niego z roszczeniami powinien wystąpić Piotr Nowak, ponieważ odwarstwianie się farby jest wynikiem złego zagruntowania ścian. Czy ma rację?

• Czy uprawnione było powierzenie przez Jana K zagruntowania ścian pomocnikowi?

• Wskaż ewentualne inne obowiązki Jana Nowaka, poza tymi, które mogą wynikać z pkt. 4

• Kiedy przedawnią się roszczenia stron?