Sygn. akt UZP/ZO/0-318/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 28 lutego 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Elżbieta Maria Ciesielska Arbitrzy: Jan Obrzut
Dariusz Garncarek Protokolant Marta Grzebalska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28.02.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Zakład Budowlany Eksport - Import Zdzisław Strykowski, Zgorzelec, ul. Łużyka 28b/4
od oddalenia przez zamawiającego Gmina Miejska Zgorzelec, Zgorzelec, ul. Domańskiego 7 protestu z dnia 31 stycznia 2005 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
Strona 2 z 5 2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Budowlany Eksport - Import Zdzisław
Strykowski, Zgorzelec, ul. Łużyka 28b/4
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 453 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta pięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Budowlany Eksport - Import Zdzisław
Strykowski, Zgorzelec, ul. Łużyka 28b/4
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 2 659 zł 41 gr
(słownie: dwa tysiące sześćset pięćdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zakład Budowlany Eksport - Import Zdzisław Strykowski, Zgorzelec, ul. Łużyka 28b/4.
3. Uzasadnienie
Zakład Budowlany Eksport – Import Zdzisław Stryjowski z siedzibą w Zgorzelcu oprotestował czynność zaniechania odrzucenia ofert dwóch firm w przetargu nieograniczonym na realizację zadania pt. „Stadion miejski – przebudowa trybuny zachodniej wraz z budynkiem głównym i małą infrastrukturą w Zgorzelcu ul. Maratońska” zorganizowanym przez Miasto Zgorzelec. Protestujący zarzucił Zamawiającemu, że oferty firmy „Egbud” Sp. z o.o. w Bogatyni oraz Pekabex Bet Sp. z o.o. w Poznaniu były sporządzone niezgodnie z wymogami SIWZ,
ponieważ roboty dodatkowe wycenione zostały na innych zasadach i wg innych stawek niż roboty podstawowe w kosztorysie ofertowym, oraz nie ujęto kosztów składowania gruzu w kosztorysie ofertowym. Ponadto oferta firmy „Egbud” Sp. z o.o. zawiera braki takie jak: brak kompletnej polisy OC i brak podpisów osoby uprawnionej na każdej stronie oferty Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 i 89 pkt 1,2,3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) – Pzp i żądał odrzucenia ww. ofert, oraz ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty . Zamawiający pozostawił protest bez rozpoznania, od czego Protestujący wniósł odwołanie podtrzymując zarzuty zawarte w proteście.
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje:
W § 8 wzoru umowy stanowiącego załącznik do SIWZ Zamawiający ustalił, że obowiązującą formą wynagrodzenia za zakres przedmiotu umowy zgodny z ofertą przetargową i SIWZ jest wynagrodzenie ryczałtowe. Jednocześnie Zamawiający przewidział udzielenie zamówień uzupełniających zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 6 Pzp. SIWZ w żadnym z punktów nie wymaga, aby zamówienia uzupełniające były wyceniane tak jak w kosztorysie ofertowym.
Załącznik nr 14 do SIWZ zawiera wzór formularza ofertowego dotyczącego robót dodatkowych lub zamiennych. SIWZ nic nie wspomina o wystąpieniu robót dodatkowych lub zamiennych poza, ww. § 8 wzoru umowy. Strony na rozprawie potwierdziły, że zał. nr 14 do SIWZ dotyczy robót uzupełniających, o których mowa w § 8 umowy. Formularz ten zawiera zapis, że składniki danych wyjściowych do kosztorysowania należy wypełnić zgodnie z A I – 13 ZO SIWZ. W punkcie tym ujęte zostały zasady sporządzania kosztorysu ofertowego. W ocenie Zespołu Arbitrów nie oznacza to, że wartości określone w załączniku nr 13 muszą być tożsame z danymi zawartymi w zał. nr 14.
Dane wyjściowe do kosztorysowania nie są narzucone przez Zamawiającego w SIWZ.
Pkt A I-13 ZO SIWZ nie zawiera ich wartości. Nie można, więc mówić w tym przypadku o niezgodności ofert firm „Egbut” oraz „Pekabex Bet” ze SIWZ w tym zakresie.
Strona 4 z 5 Natomiast niezgodność wysokości składników kosztowych zawarta w kosztorysie ofertowym obu firm, oraz w wypełnionym przez nie załączniku nr 14 do oferty nie oznacza niezgodności z SIWZ. Wypełnienie zał. nr 14 wg Zamawiającego miało charakter informacyjny i zdaniem Zespołu Arbitrów należy uznać, że jest to słuszne stanowisko, ponieważ roboty uzupełniające dotyczą innego zamówienia niż podstawowe. Zamówienie to może, ale nie musi być udzielone w przyszłości. Dane wyjściowe do kosztorysowania ewentualnych robót uzupełniających nie były brane pod uwagę przy ocenie oferty.
Zdaniem Zespołu Arbitrów podanie wyższych niż w kosztorysie ofertowym danych wyjściowych do kosztorysowania prac dodatkowych nie narusza także art. 7 Pzp w tym konkretnym przypadku. Kryterium oceny ofert była tylko cena ryczałtowa za podstawowe zamówienie.
Nie został udowodniony również zarzut braku w kosztorysach ofertowych ww. firm wyodrębnionych pozycji kosztów składowania gruzu. Z odpowiedzi udzielonej uczestnikom postępowania stanowiącym uzupełnienie nr 2 do SIWZ Zamawiający określił, że koszty te powinny się znaleźć w pozycji – „inne koszty”. Odwołujący nie wykazał, że koszty te faktycznie nie zostały nigdzie ujęte.
W ocenie Zespołu Arbitrów nie potwierdził się także zarzut barku polisy OC firmy Ergbud, ponieważ załączony do oferty dokument potwierdza ważność polisy do 30.06.2005r.
W trakcie rozprawy Odwołujący wycofał zarzut dotyczący braku podpisów przedstawicieli firmy Egbud na każdej kartce oferty.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
