Sygn. akt UZP/ZO/0-3506/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 30 listopada 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zbigniew Władysław Rękas Arbitrzy: Artur Maruszczak
Piotr Nadolski
Protokolant Piotr Jabłoński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30.11.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Kennametal Sp. z o.o. Rybnik, ul. Patriotów 80
od oddalenia przez zamawiającego Kompania Węglowa S. A. Katowice, ul. Powstańców 30 protestu z dnia 4 listopada 2005 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Kennametal Sp. z o.o. Rybnik, ul. Patriotów 80 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 488 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące czterysta osiemdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć
groszy )
z kwoty wpisu uiszczonego przez Kennametal Sp. z o.o. Rybnik, ul. Patriotów 80 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 185 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc sto osiemdziesiąt pieć złotych czterdzieści jeden groszy ) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Kennametal Sp. z o.o. Rybnik, ul. Patriotów 80.
3. Uzasadnienie
Kompania Węglowa S.A. ul. Powstańców 30 Katowice jako Zamawiający ogłosiła przetarg nieograniczony na „Dostawę noży kombajnowych do organów urabiających dla Kopalń i Zakładów KW S.A. w 2006 roku […]”. W trakcie oceny złożonych ofert Zamawiający wykluczył z postępowania firmę Kennametal Sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku. Jako podstawę swojej decyzji Zamawiający przyjął, że w/w firma nie spełniła wymagań dotyczących wadium określonych w pkt XIII ppkt 11 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia /SIWZ/, ponieważ złożone
dotyczących jego zatrzymania, a lokata standardowa jaka w niniejszej sprawie została ustanowiona będąca gwarancją bankową jest niezgodna z SIWZ i takim gwarantem nie jest.
Nadto Zamawiający uznał, że w dyspozycji blokady rachunku złotowego brak jest terminu jej ważności.
W związku z powyższym w/w firma złożyła protest, w którym zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1/ art.24 ust.2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, polegające na uznaniu, że Protestujący nie wniósł wadium,
2/ art.46 ust.5 w/w ustawy polegające na przyjęciu, że złożone wadium uniemożliwia realizację gwarantowanych ustawowo uprawnień Zamawiającego dotyczących wadium,
3/ art.24 ust.4 pkt 4 w/w ustawy polegające na uznaniu oferty Protestującego za odrzuconą.
Przedstawiając powyższe zarzuty Protestujący wniósł o ponowne rozpatrzenie jego oferty i przyjęcie jej jako prawidłowej.
W uzasadnieniu protestu Protestujący w szczególności podał, że zgodnie z informacją uzyskaną w ING Bank Śląski S.A. O/Rybnik zaspokojenie się z otrzymanego wadium możliwe jest na podstawie pisemnej dyspozycji Zamawiającego bowiem bank zobowiązany będzie na podstawie tej dyspozycji do przekazania Zamawiającemu odpowiedniej kwoty. Tak więc zdaniem Protestującego zarzut Zamawiającego dotyczący niemożliwości zrealizowania na podstawie art.46 ust.5 Prawa zamówień publicznych jego uprawnień jest bezpodstawny.
Zamawiający w ustawowym terminie protestu nie rozstrzygnął, dlatego do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wpłynęło odwołanie, w którym Odwołujący powtórzył zarzuty podniesione w proteście.
Rozwijając uzasadnienie zawarte w proteście Odwołujący stwierdził, że złożone przez niego wadium polegające na ustanowieniu lokaty niestandardowej jest niczym innym jak gwarancją bankową sensu stricte zgodnie z dyspozycją art.80 i nast. ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe. Użycie zaś określenia lokata niestandardowa jest niczym innym jak określeniem produktu bankowego, dostosowanego do indywidualnych potrzeb klienta dającym możliwość negocjacji czasu jej trwania, zmiany lub likwidacji. Odwołujący wskazał, że obostrzenia związane z uniemożliwieniem jej likwidacji bez zgody Zamawiającego w sposób jednoznaczny potwierdza, że lokata ta była gwarantem. Nadto Odwołujący stwierdził, że uczestniczył uprzednio w przetargach organizowanych przez Zamawiającego, gdzie wadium w zaprezentowanej formie przy takiej samej SIWZ nie było kwestionowane.
Na podstawie dokumentów zgromadzonych w sprawie Zespół Arbitrów ustalił, że Odwołujący w wykonaniu obowiązku nałożonego przez Zamawiającego w przedmiocie złożenia wadium przedłożył pismo z dnia 4 października 2005 roku skierowane do ING Bank Śląski „Dyspozycja blokady rachunku złotowego”, w którym wnosi o dokonanie na swoim rachunku blokady w wysokości kowoty 145 900 zł. W piśmie tym zawarte jest również oświadczenie Odwołującego,
„że wygaśnięcie blokady i zwrot wadium nastąpi zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych”. Na pismie tym ING Bank Śląski potwierdził pieczęcią i parafą dokonanie blokady. Zespół Arbitrów stwierdza, że wyżej opisany dokument nie może być uznany za wadium w rozumieniu art. 45 ust.6 Prawa zamówień publicznych. W odwołaniu Odwołujący stwierdza, że czynność wynikająca z jego korespondencji z bankiem może być uznana za ustanowienie gwarancji bankowej. Zespół Arbitrów nie podziela tego poglądu.
Poręczenia bankowe i gwarancje bankowe są czynnościami bankowymi przewidzianymi w art.5 ust.1 pkt 4 oraz art.5 ust.2 pkt 8 Prawa bankowego. Gwarancją bankową jest jednostronne
beneficjenta gwarancji-bezpośrednio albo za pośrednictwem innego banku. Zgodnie z art.81 ust.2 Prawa bankowego udzielenie i potwierdzenie gwarancji bankowej wymaga pod rygorem nieważności formy pisemnej. Nadto formę udzielania gwarancji określa Zarządzenie Nr 4/98 Komisji Nadzoru Bankowego z dnia 30 czerwca 1998 roku w sprawie szczegółowych warunków udzielania przez banki gwarancji bankowych i poręczeń /Dz.Urz. NBP z 5 sierpnia 1998 roku Nr 18, poz.39/. Dokument przedstawiony przez Odwołującego w świetle w/w przepisów nie może być uznany za gwarancję bankową. W trakcie rozprawy Zamawiający przedstawił oferty innych wykonawców, którzy od tego samego banku uzyskali gwarancje bankowe spełniające wszelkie wymogi stawiane tego typu dokumentom.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania zgodnie z treścią przepisu art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
