Sygn. akt UZP/ZO/0-2200/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 22 sierpnia 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Włodzimierz Tadeusz Szafrański Arbitrzy: Leonard Rożko
Agnieszka Katarzyna Staszek Protokolant Filip Orczykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22.08.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez EKOBUD s. c. Firma Budowlano - Usłgowa J. Waloszek & S. Szweda, Miedźna, ul.
Wiejska 117a
od oddalenia przez zamawiającego Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Kobiór, Kobiór, ul. Leśników 3
protestu z dnia 26 lipca 2005 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
Strona 2 z 5
2. Kosztami postępowania obciąża EKOBUD s. c. Firma Budowlano - Usłgowa J. Waloszek
& S. Szweda, Miedźna, ul. Wiejska 117a i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 555 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące pięćset pięćdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez EKOBUD s. c. Firma Budowlano - Usłgowa J.
Waloszek & S. Szweda, Miedźna, ul. Wiejska 117a 2) dokonać wpłaty kwoty 2 827 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące osiemset dwadześcia siedem złotych)
przez EKOBUD s. c. Firma Budowlano - Usłgowa J. Waloszek & S. Szweda, Miedźna, ul. Wiejska 117a na rzecz Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Kobiór, Kobiór, ul. Leśników 3
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 118 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc sto osiemnaście złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz EKOBUD s. c.
Firma Budowlano - Usłgowa J. Waloszek & S. Szweda, Miedźna, ul. Wiejska 117a.
3. Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „ budowę zagrody hodowlanej wraz z infrastruktura towarzyszącą przy Ośrodku Edukacji Ekologicznej w Jankowicach spółka cywilna ubiegająca się o udzielenie tego zamówienia – EKOBUD J. Waloszek i Sz. Szweda z Miedźnej – zarzucili Zamawiającemu –
Nadleśnictwo Kobiór – naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. : art. 26 ust.
1 i 3 oraz 87 ust. 1. Zdaniem protestujących Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ich ofertę, bowiem przedłożyli prawidłowe zaświadczenie z US i ZUS o niezaleganiu z podatkami i składkami. Nadto Zamawiający podjął bezpodstawna decyzje o unieważnieniu postępowania przetargowego. W ocenie Protestujących nawet jeżeliby przyjąć, że zaświadczenie byłoby nieprawidłowe to zaistniały przesłanki z art. 26 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do wezwania ich w celu uzupełnienia tych dokumentów w określonym terminie.
Zamawiający protest oddalił. Podniósł, że Protestujący nie przedłożyli prawidłowych zaświadczeń z ZUS i Urzędu Skarbowego, a także że nie zaistniały przesłanki z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odwołaniu od rozstrzygnięcia protestu EKOBUD podtrzymała zarzuty zawarte w proteście.
Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z dokumentacją przetargową, w tym z oferta Odwołującego się, po wysłuchaniu oświadczeń stron zważył, co następuje:
Z oferty Odwołujących się (str. 19, 20 i 21) wynika, że brak jest wymaganych prawem i SIWZ zaświadczeń potwierdzających brak zaległości podatkowych i w opłatach ZUS. Z treści tych zaświadczeń wynika, że spółka cywilna EKOBUD Pan Sebastian Szweda i Józef Waloszek nie zalegają z podatkami i składkami ZUS. Brak natomiast zaświadczeń, że poszczególni wspólnicy tejże spółki nie zalegają z podatkami i składkami ZUS. Przedłożone na rozprawie w dniu 22.08.2005r. zaświadczenie z Urzędu Skarbowego z dnia 25.07.2005r., które stanowi odpowiedź na pismo wspólników z dnia 21.07.2005r., że Panowie S. Szweda i J. Waloszek nie zalegają w podatku dochodowym od osób fizycznych, a także zaświadczenie ZUS nie mogą już mieć wpływu na ocenę zasadności odrzucenia ich oferty.
Stosownie do przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej za przedsiębiorców uważa się wspólników spółki cywilnej, którzy są podmiotem praw i obowiązków
Strona 4 z 5
z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Definicji tej zawartej ustawie o swobodzie działalności gospodarczej nie można przenosić na grunt prawa podatkowego, w szczególności w zakresie podatku VAT (art. 15 ust. 1 ustawy o podatku o towarów i usług), a także składek pracowniczych ZUS. Spółka cywilna na gruncie prawa podatkowego w zakresie podatku VAT jest odrębnym od jej wspólników podmiotem, posiadającym odrębny NIP. Wspólnicy spółki cywilnej zobowiązani są wykazać, że nie zalegają z podatkami i składką ZUS każdy z nich z osobna oraz, że nie zalega z podatkami i składką ZUS także spółka cywilna. Zarzut braku podstaw do unieważnienia postępowania i twierdzenie, że Zamawiający winien był wezwać Protestującego do uzupełnienia dokumentów, gdyż zachodziły przesłanki z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych jest pozbawiony, w ocenie Zespołu Arbitrów, uzasadnienia prawnego i faktycznego. Nie można bowiem w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych uzupełniać braku złożenia przez oferenta dokumentów potwierdzających spełnienie udziału w postępowaniu, gdyż dopuszczalne jest uzupełnienie jedynie wówczas, gdy zachodzi niebezpieczeństwo unieważnienia postępowania. Takiego niebezpieczeństwa w dniu 15.07.2005r.
nie było.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Za uzasadnione uznano koszty Zamawiającego w wysokości 2 827 złotych, w tym koszty zastępstwa procesowego pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 2 440 złotych i koszty przejazdu w wysokości 387 złotych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
