kontrola i audyt
je wykorzystują, potencjalnie podlegają kontroli NIK3.
Mechanizm działalności kontrolnej NIK
Izba przeprowadza kontrole na podstawie okresowych planów pracy, choć ustawa o NIK dopuszcza także kontrole doraź-ne. W procesie planowania analizowane są zmiany legislacyjne, dane statystyczne, plany i programy rządowe, a także publi-kacje i informacje prezentowane w środ-kach masowego przekazu. Wykorzysty-wane są również wyniki wcześniejszych kontroli, dokumenty mające związek z bieżącymi pracami Sejmu i Senatu oraz wpływające do NIK skargi i wnioski.
Podstawą planowania długookresowe-go jest analiza sytuacji społeczno-długookresowe-gospo- społeczno-gospo-darczej państwa, w wyniku której wy-znaczane są (uchwalane przez Kolegium NIK) priorytetowe kierunki kontroli na okresy trzyletnie. W latach 2009–2011 są to: „Państwo sprawne i przyjazne obywatelowi”, „Państwo efektywnie za-rządzające zasobami publicznymi” oraz
„Polska w Unii Europejskiej”.
W każdym z tych kierunków co roku wyodrębnione zostają główne obszary kontroli. W przypadku kierunku „Polska w Unii Europejskiej” w 2011 r. chodzi o:
• dostosowanie prawa do wymogów Unii Europejskiej oraz wywiązywanie się z przyjętych wobec niej zobowiązań;
• pozyskiwanie środków Unii Europej-skiej oraz zarządzanie nimi;
• upraszczanie procedur i eliminowanie krajowych ograniczeń instytucjonalnych w wykorzystaniu środków przyznanych na lata 2007–2013;
• realizację wspólnej polityki rolnej;
• koordynację programowania i wyko-rzystania funduszy strukturalnych oraz Funduszu Spójności;
• system finansowania rolnictwa i roz-woju obszarów wiejskich4.
Typowy mechanizm działalności kon-trolnej NIK polega na tym, że Izba – na podstawie jednolitego programu – prze-prowadza kontrole w kilku, kilkunastu, a nawet kilkudziesięciu podmiotach.
Każda z tych kontroli odbywa się odręb-nie i kończy formalnym dokumentem (obecnie są dwa: protokół i wystąpienie;
od połowy 2012 r. – po wejściu w życie zmian w ustawie o NIK – będzie to jeden dokument: wystąpienie pokontrolne). Na podstawie tych dokumentów opracowuje się syntetyczne sprawozdania zbiorcze5, które stanowią próbę wyciągnięcia wnio-sków o charakterze systemowym z kon-troli jednostkowych.
3 W. Sokolewicz zwraca uwagę, że „naczelny” charakter uzasadnia nie tylko najszerszy potencjalny zakres kontroli Izby, lecz sugeruje też ograniczenie jej działalności do prowadzenia kontroli tematów najważniej-szych dla państwa jako całości (Art. 202 [w:] Konstytucja RP. Komentarz, pod red. L. Garlickiego, tom III, Warszawa 2003, s. 4).
4 Wykaz głównych obszarów kontroli w 2011 r., zob. <http://www.nik.gov.pl/plan-pracy-nik/priorytety-kontroli>; wykaz tematów kontroli NIK w 2011 r., zob. <http://www.nik.gov.pl/plik/id,2267.pdf >, stan na dzień 20 maja 2011 r.
5 Zgodnie z art. 64 ustawy o NIK, sprawozdania te są nazywane oficjalnie „informacjami o wynikach prze-prowadzonych kontroli”.
kontrola i audytx xDariusz Jurczuk, Jacek Mazur
Kontrole spraw dotyczących Unii Europejskiej
Część z tych kontroli poświęcona jest wykorzystaniu środków unijnych przez polskie instytucje i beneficjentów, inne dotyczą kwestii bardziej ogólnych, takich jak wdrażanie prawa unijnego w Polsce.
Są wśród nich również kontrole nakie-rowane na wykrywanie i usuwanie błę-dów i nieprawidłowości w zarządzaniu programami unijnymi, jak również na usprawnienie wykorzystania funduszy z UE. Przykładowo, w odniesieniu do perspektywy finansowej 2007–2013 NIK bada między innymi przygotowanie ad-ministracji publicznej do wykorzystania pomocy oraz funkcjonowanie systemów zarządzania i kontroli, ocenia wdraża-nie zaleceń instytucji audytowej, a także przeprowadza kontrolę wykonania zadań, na przykład przez badanie osiąganych w wyniku realizacji danego projektu re-zultatów w kontekście zasad należytego zarządzania finansami publicznymi.
Na tej podstawie NIK przedkłada Sejmowi sprawozdania z kontroli wy-branych obszarów zarządzania i wyko-rzystania środków UE, a w corocznej
„Analizie wykonania budżetu pań-stwa” przedstawia przepływy finanso-we pomiędzy budżetem państwa a bu-dżetem UE oraz stan wykorzystania przyznanych Polsce środków unijnych.
Sprawozdania te przekazywane są rów-nież innym organom państwowym i sa-morządowym, ponadto udostępnione na stronie internetowej NIK6.
Z punktu widzenia przeciwdziałania nieprawidłowościom w wykorzystaniu środków unijnych znaczenie mają zarów-no sprawozdania zbiorcze, jak i dokumen-ty z kontroli jednostkowych, czyli proto-koły kontroli oraz wystąpienia kierowane do jednostek kontrolowanych, czasem też do innych właściwych organów7. Prezes Najwyższej Izby Kontroli w akcie we-wnętrznym określił szczegółowe zasady postępowania w kontroli przedsięwzięć współfinansowanych z funduszy struk-turalnych, Funduszu Spójności i innych funduszy unijnych, w tym prezentowania ustaleń dotyczących nieprawidłowości8. W sytuacji, gdy dotyczą one przedsię-wzięć współfinansowanych z tych fun-duszy, sprawdza się, czy zachodzą prze-słanki uznania ich za nieprawidłowość
6 <http://www.nik.gov.pl/kontrole/wyniki-kontroli-nik>.
7 Zgodnie z art. 60-62 ustawy o NIK, Najwyższa Izba Kontroli przekazuje kierownikowi jednostki kontro-lowanej, a w razie potrzeby także kierownikowi jednostki nadrzędnej oraz właściwym organom państwo-wym lub samorządopaństwo-wym, wystąpienia pokontrolne. Zawierają one oceny kontrolowanej działalności wy-nikające z ustaleń opisanych w protokole kontroli, a w razie stwierdzenia nieprawidłowości – także uwagi i wnioski w sprawie ich usunięcia. Kierownik jednostki kontrolowanej lub organ, któremu przekazano wystąpienie pokontrolne, jest obowiązany poinformować NIK o sposobie wykorzystania uwag i realizacji wniosków oraz o podjętych działaniach lub przyczynach ich niepodjęcia (ustawa określa równocześnie możliwość zgłoszenia zastrzeżeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w wystąpieniach).
8 Pismo okólne prezesa NIK z 30.11.2007 r. w sprawie zasad postępowania w kontroli przedsięwzięć współ-finansowanych z funduszy strukturalnych, Funduszu Spójności i innych funduszy Wspólnot Europejskich, w tym prezentowania ustaleń dotyczących nieprawidłowości oraz ich wymiaru finansowego (niepubl.) W związku ze zmianą niektórych szczegółowych rozwiązań w prawie UE i prawie polskim, tekst pisma okólnego będzie wymagał aktualizacji.
Kontrole NIK w sprawach UE kontrola i audyt
KONTROLE SPRAW DOTYCZĄCYCH UE W ROKU 20089:
1. Finansowanie budowy infrastruktury portowej oraz dróg zapewniających dostęp do portów morskich.
2. Realizacja obowiązku nauki przez młodzież w wieku 16-18 lat.
3. Prawidłowość obliczania i wykazywania krajowych wydatków publicznych w ob-szarach interwencji funduszy strukturalnych.
4. Wsparcie inwestycyjne ze środków Unii Europejskiej dla małych i średnich przedsiębiorstw na przykładzie realizacji Działania 2.3 Sektorowego Programu Ope-racyjnego – Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw.
5. Zadłużenie jednostek samorządu terytorialnego ze szczególnym uwzględnie-niem problematyki prefinansowania i współfinansowania projektów realizowanych z udziałem środków Unii Europejskiej.
6. Wykorzystanie środków publicznych na zalesianie gruntów rolnych.
7. Rezultaty wdrażania sektorowego programu operacyjnego „Rozwój zasobów ludzkich”.
8. Aktywność gmin województwa lubuskiego w pozyskiwaniu środków z budżetu Unii Europejskiej.
9. Wykorzystanie środków publicznych, w tym środków Finansowego Instrumentu Wspierania Rybołówstwa, na rybacką infrastrukturę portową.
10. Wdrażanie projektów pomocy technicznej finansowanych z funduszy strukturalnych.
11. Wykorzystanie środków pomocowych UE na budowę wybranych linii kolejowych o podstawowym znaczeniu.
12. Wdrażanie ochrony na obszarach Natura 2000.
13. Realizacja sektorowego programu operacyjnego pn. „Restrukturyzacja i moder-nizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004–2006”, w za-kresie działania 1.2. „Ułatwianie startu młodym rolnikom”.
14. Wykorzystanie środków publicznych na zadania w zakresie promocji zatrudnie-nia i aktywizacji zawodowej w latach 2005–2007 (I półrocze).
15. Realizacja projektów współfinansowanych z Europejskiego Funduszu Społecz-nego w ramach zintegrowaSpołecz-nego programu operacyjSpołecz-nego rozwoju regionalSpołecz-nego w wo-jewództwie łódzkim.
16. Przestrzeganie prawa wspólnotowego i krajowego w procesie wdrażania syste-mów zarządzania i kontroli regionalnych prograsyste-mów operacyjnych dla okresu progra-mowania 2007–2013.
9 Informacje o wynikach kontroli lub wystąpienia ogłoszone w roku 2008.
kontrola i audytx xDariusz Jurczuk, Jacek Mazur
w rozumieniu przepisów unijnych lub krajowych i fakt ten odnotowany jest w protokole kontroli, a następnie w wy-stąpieniu pokontrolnym do kierownika jednostki kontrolowanej.
Wystąpienie to powinno zawierać:
• opis stwierdzonych nieprawidłowo-ści, wraz ze wskazaniem naruszonego przepisu prawa unijnego lub krajowego i ich wymiaru finansowego;
• wskazanie, czy naruszenie prawa unij-nego lub krajowego polegało na działa-niu, czy zaniedbadziała-niu, jak również czy skutkiem jest szkoda lub potencjalna szkoda w ogólnym budżecie UE;
• ewentualną informację o podejrze-niu popełnienia nadużycia i podjętych w związku z tym działaniach.
Ponadto, do kierownika jednostki, która przyznała beneficjentowi dofi-nansowanie ze środków unijnych, może być wystosowane dodatkowe wystą-pienie pokontrolne, wskazujące stwier-dzoną nieprawidłowość, która stanowi lub może stanowić potencjalną szko-dę w budżecie UE w wyniku sfinan-sowania nieuzasadnionego wydatku.
Wystąpienia te, tak samo jak zbiorcze sprawozdania z kontroli (informacje o wynikach kontroli), po zakończeniu postępowania kontrolnego są dostęp-ne na interdostęp-netowej stronie Najwyższej Izby Kontroli.
Przykłady uchybień i nieprawidłowości
Za nieprawidłowość uważa się jakiekol-wiek naruszenie przepisów prawa unij-nego lub krajowego, wynikające z działa-nia lub zaniedbadziała-nia ze strony podmiotu gospodarczego, które spowodowało lub mogło spowodować szkodę w ogólnym budżecie Unii Europejskiej w związ-ku z finansowaniem nieuzasadnionego wydatku.
Kryteria kontroli NIK w odniesieniu do podmiotów, których działalność podlega kontroli Izby, są zróżnicowane.
W przypadku:
• organów administracji rządowej, NBP, państwowych osób prawnych i innych państwowych jednostek organizacyjnych – NIK stosuje kryteria legalności, gospo-darności, celowości i rzetelności;
17. Wydawanie zintegrowanych pozwoleń na korzystanie ze środowiska oraz prze-strzeganie warunków w nich zawartych.
18. Przygotowanie do realizacji drogi ekspresowej S8 w województwie łódzkim.
19. Przygotowanie administracji publicznej do zarządzania i kontroli środków chanizmu Finansowego Europejskiego Obszaru Gospodarczego i Norweskiego Me-chanizmu Finansowego.
20. Wykonanie budżetu państwa w 2007 r., cz. 97 – Przychody i rozchody związane z prefinansowaniem zadań realizowanych z udziałem środków pochodzących z bu-dżetu Unii Europejskiej.
21. Wykonanie budżetu państwa w 2007 r., cz. 23 – Integracja europejska.
22. Wykonanie budżetu państwa w 2007 r., cz. 84 – Środki własne Unii Europejskiej.
23. Wykonanie budżetu państwa w 2007 r., cz. 34 – Rozwój regionalny.
Kontrole NIK w sprawach UE kontrola i audyt
• organów samorządu terytorialnego, komunalnych osób prawnych i innych komunalnych jednostek organizacyj-nych – kryteria legalności, gospodarno-ści i rzetelnogospodarno-ści;
• innych jednostek organizacyjnych i pod-miotów gospodarczych (przedsiębior-ców)10 – kryteria legalności i gospodar-ności.
Warto przypomnieć również zasady wykorzystania środków Unii Europej-skiej przez państwa członkowskie, któ-re mogą jednocześnie stanowić kryte-ria kontroli wykonania zadań. Są to:
• zasada oszczędności – minimalizacja kosztów zasobów lub wykorzystania aktywów publicznych zaangażowanych w daną działalność, z uwzględnieniem właściwej jakości;
• zasada wydajności – uzyskanie jak naj-lepszej relacji między wynikiem działal-ności podmiotu kontrolowanego (towa-ry, usługi lub inne rezultaty) a środkami wykorzystanymi do jego osiągnięcia;
• zasada skuteczności – osiąganie wy-znaczonych celów oraz zaplanowanych rezultatów.
Podobnie, zgodnie z art. 44 ust. 3 ustawy o finansach publicznych, wy-datki publiczne powinny być dokony-wane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad: uzyskiwania
naj-lepszych efektów z danych nakładów, optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów oraz w sposób umożliwiający termino-wą realizację zadań, w wysokościach i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań.
Oto uchybienia i nieprawidłowości ujawnione w kontrolach NIK11.
Systemy zarządzania i kontroli RPO Kontrola przygotowania i wdrażania systemów zarządzania i kontroli dla re-gionalnych programów operacyjnych12 wykazała, że na początku wdrażania funduszy na lata 2007–2013:
• w procesach ustanowionych przez in-stytucje zarządzające (IZ) regionalnymi programami operacyjnymi (RPO) nie zapewniono wystarczających mechani-zmów kontrolnych w zakresie:
– zapobiegania równoległemu finan-sowaniu tych samych operacji z róż-nych funduszy UE;
– przestrzegania prawa unijnego przy ocenie dokumentów składanych przez beneficjentów;
– dla uniknięcia możliwości podejmo-wania przez pracowników urzędów roz-strzygnięć w sprawach własnych, człon-ków rodzin bądź osób, z którymi pozos-tają w bliskich kontaktach osobistych;
10 W zakresie, w jakim wykorzystują one majątek lub środki państwowe lub komunalne oraz wywiązują się ze zobowiązań finansowych na rzecz państwa.
11 Dane o nieprawidłowościach zostały bliżej omówione w publikacji „Wybrane problemy przestępczości na szkodę Unii Europejskiej oraz metody jej zwalczania” <http://www.smith.org.pl/pl/files/wybrane_problemy.pdf>.
12 Informacja o wynikach kontroli przestrzegania prawa wspólnotowego i krajowego w procesie wdraża-nia systemów zarządzawdraża-nia i kontroli regionalnych programów operacyjnych dla okresu programowawdraża-nia 2007–2013, NIK, lipiec 2008 r. Kontrolą objęto 16 urzędów marszałkowskich, realizujących zadania za-rządu województwa jako instytucji zarządzającej RPO.
kontrola i audytx xDariusz Jurczuk, Jacek Mazur
• nie zachowano zasady przejrzystości opracowanych kryteriów wyboru pro-jektów w procedurach (ustanowionych przez IZ) dokonywania zmian pozycji projektów na listach rankingowych po przeprowadzonych ocenach;
• nie przygotowano procedury rozpa-trywania protestów przeciw dokonane-mu przez IZ wyborowi projektów.
Powiązania budżetów samorządów z budżetem państwa
Kontrola powiązań budżetów jednostek samorządu terytorialnego z budżetem państwa w 2008 r.14 wskazała, że brak spójności prawa polskiego z prawem unijnym w zakresie oceny oddziały-wania na środowisko w 2008 r. był przyczyną tego, iż do większości pro-jektów infrastrukturalnych gotowych
do realizacji na podstawie wcześniej-szych krajowych przepisów (mających pełną dokumentację i pozwolenia na budowę) niezbędne było wszczęcie od początku kilkumiesięcznej procedury uzyskiwania decyzji środowiskowych oraz rewizji pozwoleń na budowę.
W konsekwencji nastąpiły opóźnienia w podpisywaniu umów o realizację projektów.
Brakowało regulacji prawnych doty-czących pomocy publicznej (które były w gestii ministra rozwoju regionalnego) w zakresie:
• wzmocnienia potencjału instytucji oto-czenia biznesu;
• funduszy pożyczkowych i doręcze-niowych;
• energetyki, infrastruktury telekomu-nikacyjnej, infrastruktury sfery badaw-KONTROLE SPRAW DOTYCZĄCYCH UE W ROKU 200913:
1. Utrzymywanie drogowych i kolejowych przejść granicznych na północno--wschodnim i wschodnim odcinku granicy państwowej w latach 2006–2008.
2. Wykorzystanie środków publicznych przez państwowe jednostki doradztwa rolniczego.
3. Zdolność administracji publicznej do wykorzystania funduszy strukturalnych w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007–2013.
4. Realizacja płatności uzupełniających dla producentów surowca tytoniowego.
5. Wykonanie w 2008 r. budżetu państwa w części 23 – Integracja europejska.
6. Wykonanie w 2008 r. budżetu państwa w części 84 – Środki własne UE.
7. Wykonanie w 2008 r. budżetu państwa w części 34 – Rozwój regionalny.
13 Informacje o wynikach kontroli lub wystąpienia ogłoszone w roku 2009.
14 Informacja o wynikach kontroli powiązań budżetów jednostek samorządu terytorialnego z budżetem pań-stwa oraz planami finansowymi państwowych funduszy celowych i innych osób prawnych w 2008 r., NIK, czerwiec 2009 r.
Kontrole NIK w sprawach UE kontrola i audyt
czo-rozwojowej oraz lecznictwa uzdro-wiskowego;
• rewitalizacji;
• badań i rozwoju.
Ponadto kontrola ta wykazała niską jakość części wniosków o dofinanso-wanie projektów składanych przez beneficjentów (np. brak pełnej wyma-ganej dokumentacji) oraz potrzebę ich poprawiania i uzupełniania, co przy
znacznej liczbie wniosków powodowa-ło wydłużenie czasu oceny i akcepta-cji do realizaakcepta-cji. Stwierdzono także, że instytucje zarządzające nie osiągnęły zadowalających efektów w zarządzaniu realizacją RPO.
Przygotowanie administracji
Kontrola przygotowania administracji publicznej do wykorzystania funduszy KONTROLE SPRAW DOTYCZĄCYCH UE W ROKU 201015:
1. Rolnictwo ekologiczne w Polsce.
2. Realizacja „Krajowego programu oczyszczania ścieków komunalnych”.
3. Realizacja zadania zamknięcia pomocy finansowej z funduszy strukturalnych na lata 2004–2006.
4. Organizacja i wyposażenie jednostek administracji celnej.
5. Opodatkowanie transakcji wewnątrzwspólnotowych podatkiem od towarów i usług.
6. Wykorzystanie środków publicznych na promocję produktów rolno-spożywczych.
7. Funkcjonowanie kontroli ruchu osobowego na lądowych przejściach granicz-nych po przystąpieniu Polski do układu z Schengen.
8. Zapewnienie społeczeństwa udziału w postępowaniach dotyczących ochrony środowiska.
9. Funkcjonowanie numeru ratunkowego 112 na terenie Polski.
10. Efekty realizacji projektów edukacyjnych sektorowego programu operacyj-nego „Rozwój zasobów ludzkich”.
11. Zarządzanie programami poprawy jakości środowiska współfinansowanymi ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach regional-nego programu operacyjregional-nego dla województwa pomorskiego na lata 2007–2013.
12. Zapewnienie bezpieczeństwa epizootycznego kraju po przystąpieniu do stre-fy Schengen.
13. Wykonanie budżetu państwa w 2009 r., cz. 23 – Integracja europejska.
14. Wykonanie budżetu państwa w 2009 r., cz. 34 – Rozwój regionalny.
15. Wykonanie budżetu państwa w 2009 r., cz. 84 – Środki własne Unii Europejskiej.
15 Informacje o wynikach kontroli lub wystąpienia ogłoszone w roku 2010.
kontrola i audytx xDariusz Jurczuk, Jacek Mazur
strukturalnych w ramach programu ope-racyjnego „Kapitał ludzki”16 wykazała, że prace związane z zatwierdzeniem wnio-sku o dofinansowanie oraz podpisaniem umowy lub wydaniem decyzji trwały średnio dwa i pół miesiąca, a w skrajnych wypadkach pół roku17, ponieważ bene-ficjenci dokonywali korekt we wnios-kach, gromadzili dokumentację doty-czącą umowy18 oraz uzgadniali jej treść z instytucją zarządzającą i/lub pośredni-czącą. Prace te wpływały na późniejsze podpisywanie umów lub wydawanie decyzji o dofinansowaniu projektu. Be-neficjenci nierzetelnie przygotowywali wnioski o dofinansowanie. W wyniku kontroli powiązań budżetów jednostek samorządu terytorialnego z budżetem państwa w 2009 r.19 stwierdzono, że do IZ kierowano wnioski o płatności zalicz-kowe przed uzyskaniem pisemnej infor-macji o pozytywnych poświadczeniach wniosków o płatność, rozliczających wcześniejszą transzę zaliczki. Ponadto IZ nie założyła wyodrębnionego rachun-ku bankowego przeznaczonego wyłącz-nie do obsługi płatności zaliczkowych.
Stwierdzono także opóźnienia w prze-kazywaniu wniosków o płatność.
Zadania instytucji zarządzających Kontrole realizacji wybranych zadań IZ RPO20 wykazały, że:
• niekiedy dokonywano zmian na listach projektów do zatwierdzenia dotyczących dofinansowania (tzw. listach rankingo-wych) niezgodnie z procedurami lub z zastosowaniem niejasnych kryteriów;
• nie zawsze dochowywano zasady bez-stronności przy ocenie wniosków o do-finansowanie oraz rozpatrywaniu prote-stów wnioskodawców przeciw wynikom tej oceny;
• nie dochowywano określonych w pro-cedurach terminów ocen wniosków i za-wierania umów o dofinansowanie;
• dokonywano wyboru projektów in-dywidualnych do „wstępnych” indyka-tywnych wykazów bez określenia pro-cedury i kryteriów ich oceny;
• nierzetelnie monitorowano przygo-towania projektów indywidualnych do realizacji;
• nie podejmowano działań zapobiega-jących przewlekłości w procesie przygo-towania projektów indywidualnych;
• beneficjenci nie wywiązywali się z obo-wiązku przygotowania projektów w ter-minach określonych w pre-umowach;
16 Informacja o wynikach kontroli zdolności administracji publicznej do wykorzystania funduszy strukturalnych w ramach programu operacyjnego „Kapitał ludzki” 2007–2013, NIK, kwiecień 2009 r.
17 Zgodnie z Zasadami dokonywania oceny projektów w ramach PO KL, jednokrotna ocena wniosku o dofi-nansowanie projektu systemowego może trwać do 42 dni roboczych.
18 Zaktualizowane harmonogramy płatności, dokumenty wskazujące osoby wyznaczone do reprezentowania projektodawcy, dotyczące sposobu przedstawiania danych z ewidencji księgowej oraz oświadczeń o kwa-lifikowalności VAT.
19 Informacja o wynikach kontroli powiązań budżetów jednostek samorządu terytorialnego z budżetem pań-stwa w zakresie wybranych dochodów i wydatków w 2009 r., NIK, czerwiec 2010 r.
20 Głównie: Informacja o wynikach kontroli wyboru oraz realizacji indywidualnych projektów kluczowych w ra-mach regionalnych programów operacyjnych, NIK, styczeń 2011 r. oraz Informacja o wynikach kontroli realizacji przez zarządy województw wybranych zadań instytucji zarządzających regionalnymi programami operacyjnymi, NIK luty 2011 r.
Kontrole NIK w sprawach UE kontrola i audyt
KONTROLE SPRAW DOTYCZĄCYCH UE W ROKU 201121:
1. Wybór oraz realizacja indywidualnych projektów kluczowych w ramach re-gionalnych programów operacyjnych.
2. Inwestycje jednostek samorządu terytorialnego, z uwzględnieniem projektów współfinansowanych z budżetu Unii Europejskiej.
3. Realizacja programu operacyjnego współpracy transgranicznej Rzeczpospo-lita Polska – Republika Słowacka na lata 2007–2013.
4. Realizacja wybranych elementów programu operacyjnego „Rozwój Polski wschodniej”.
5. Realizacja przez zarządy województw wybranych zadań instytucji zarządza-jących regionalnymi programami operacyjnymi.
6. Realizacja zadań w ramach przygotowań organów administracji rządowej do sprawowania przez Rzeczpospolitą Polską przewodnictwa w Radzie Unii Europejskiej.
7. Realizacja projektów edukacyjnych sektorowego programu operacyjnego
„Rozwój zasobów ludzkich”.
8. Koszty i korzyści w wykonywania działań kontrolnych w ramach systemu zarzą-dzania i kontroli dla regionalnych programów operacyjnych w okresie programowania 2007–2013.
9. Realizacja programu rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007–2013 w zakre-sie działania „Odnowa i rozwój wsi”.
10. Kwalifikowalność wydatków ponoszonych przez jednostki samorządu teryto-rialnego na realizację projektów współfinansowanych ze środków funduszy struk-turalnych w ramach działania 3.1 – „Infrastruktura drogowa” regionalnego progra-mu operacyjnego województwa mazowieckiego.
11. Wsparcie inwestycyjne ze środków Unii Europejskiej dla przedsiębiorstw na przykładzie realizacji działania III.2 regionalnego programu operacyjnego woje-wództwa łódzkiego 2007–2013.
12. Wykonanie budżetu państwa w 2010 r., cz. 34 – Rozwój regionalny.
13. Wykonanie budżetu państwa w 2010 r., cz. 45 – Sprawy zagraniczne i człon-kostwo RP w Unii Europejskiej.
14. Wykonanie budżetu państwa w 2010 r., cz. 84 – Środki własne Unii Europejskiej.
21 Informacje o wynikach kontroli lub wystąpienia ogłoszone do 6 września 2011 r.
• miesięczne informacje beneficjentów o stanie przygotowania projektów
indy-widualnych były niezgodne ze stanem faktycznym;
kontrola i audytx xDariusz Jurczuk, Jacek Mazur
• wnioski o dofinansowanie projektów indywidualnych były sporządzane nie-rzetelnie.
Ustalenia różnych kontroli
Kontrole realizacji wybranych zadań in-stytucji zarządzających regionalnymi pro-gramami operacyjnymi, powiązań budże-tów jednostek samorządu terytorialnego
Kontrole realizacji wybranych zadań in-stytucji zarządzających regionalnymi pro-gramami operacyjnymi, powiązań budże-tów jednostek samorządu terytorialnego