■ zamawiania robót budowlanych, usług i dostaw związanych z przebudową i modernizacją bu-dynku przeznaczonego na siedzibę Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa przy ul. Kujawskiej 1 w Warszawie, stanowiącego załącznik do ww.
uchwały,
■ dokonywania zakupów, zlecania dostaw i świadczenia usług na rzecz Polskiej Izby Inży-nierów Budownictwa, stanowiącego załącznik do uchwały Krajowej Rady nr 38/R/09 z dnia 16 grudnia 2009 r.
2.14.2. Skład osobowy
Lp. Imię i nazwisko Funkcja OIIB 1. Danuta Gawęcka Przewodnicząca WKP 2. Piotr Filipowicz
Wiceprzewod-niczący ŁOD
3. Stanisław Karczmarczyk członek MAP
4. Piotr Korczak członek POM
5. Adam Kuśmierczyk członek Biuro PIIB 6. Marian Płachecki członek MAP 7. Wojciech Płaza członek SWK
2.14.3. Terminarz posiedzeń
W okresie sprawozdawczym odbyło się 11 po-siedzeń Zespołu: 10.01, 2-3.02, 15.02, 22–30.03, 11.04, 10.05, 24.05, 20.07, 23.10, 7.11, 13.12.
Oprócz tego, poszczególni członkowie Zespołu uczestniczyli w 16 cotygodniowych naradach ko-ordynacyjnych, 3 spotkaniach roboczych oraz w 1 spotkaniu Komisji PINB ds. ustalenia przyczyn i oko-liczności zaistnienia katastrofy budowlanej.
2.14.4. Opis działań
2.14.4.1. Zadania, zasady działania oraz nadzór Zespołu
Do zadań Zespołu, jakie przed nim w okresie sprawozdawczym postawiła Rada Krajowa PIIB, w szczególności należą:
■ wybór wykonawcy przebudowy i modernizacji budynku,
■ przygotowanie projektów umów niezbędnych do należytego przygotowania i wykonania przebu-dowy i modernizacji budynku,
■ przygotowanie dokumentów niezbędnych do uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku,
■ nadzór nad zgodną z zawartymi umowami, decy-zjami administracyjnymi, obowiązującymi przepi-sami oraz wiedzą techniczną przebudową i mo-dernizacją budynku,
■ przygotowanie i aktualizacja preliminarza wydat-ków.
Bieżący nadzór nad prawidłowością i termino-wością prac Zespołu w okresie sprawozdawczym sprawowało Prezydium Krajowej Rady PIIB. Obsłu-gę biurową i prawną prac Zespołu zapewniło biuro Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa. W zakresie sprawozdawczości Zespół, za pośrednictwem Prze-wodniczącej, o stanie realizacji zadań na bieżąco informował Prezydium Krajowej Rady PIIB i Krajową Radę PIIB, na każdym jej posiedzeniu.
2.14.4.2. Efekty prac Zespołu
W roku sprawozdawczym Zespół, zgodnie z za-łożeniami i przyjętym harmonogramem działań, zajmował się:
■ bieżącą kontrolą i monitoringiem prac projekto-wych w zakresie projektu wykonawczego, w tym ich formalną i merytoryczną oceną oraz kontrolą nad sprawowaniem nadzoru autorskiego,
■ przygotowaniem niezbędnych dokumentów do wyboru wykonawcy robót budowlanych,
■ wyborem wykonawcy robót budowlanych i bie-żącą z nim współpracą,
■ bieżącą współpracą z zespołem inspektorów nadzoru inwestorskiego, zarówno na etapie ana-lizy dokumentacji projektu wykonawczego, jak i w dalszej kolejności przy realizacji prac budow-lanych,
■ kontaktami z sąsiadami w zakresie dobrosąsiedz-kiej współpracy oraz spraw związanych z zaist-niałą katastrofą,
■ monitoringiem prowadzonych prac budowla-nych, w tym udziałem w naradach koordynacyj-nych oraz spotkaniach roboczych,
■ monitoringiem prac eksperckich, projektowych i budowlanych związanych ze skutkami zaistnia-łej katastrofy budowlanej,
■ monitoringiem działań związanych z toczącymi się postępowaniami w urzędach administracji państwowej, w związku z zaistniałą katastrofą budowlaną i jej skutkami,
■ bieżącym raportowaniem z przebiegu prac Prezy-dium i Krajowej Radzie PIIB.
Rok 2016 zakończył się przeprowadzeniem pierwszej części procedury wyłonienia wykonaw-cy robót budowlanych przebudowy i modernizacji
siedziby Izby, tj. kwalifikacji wstępnej. W proce-durze tej Zespół, po starannej analizie złożonych materiałów, wyłonił 4 firmy i z początkiem roku sprawozdawczego przystąpił do przygotowania przeprowadzenia jej drugiej części, polegającej na opracowaniu i skompletowaniu całej dokumenta-cji niezbędnej do wyłonienia zwycięscy konkursu.
Ważnym dokumentem na tym etapie był projekt wykonawczy wraz przedmiarami robót, kosztory-sem inwestorskim i specyfikacją techniczną wykona-nia i odbioru robót budowlanych. Opracowawykona-nia te został złożone przez biuro projektowe 26.01.17 r.
i stały się przedmiotem wnikliwej oceny zarówno członków Zespołu, grupy inspektorów nadzoru, jak i kosztorysanta. W wyniku analizy Zespół zgłosił szereg uwag. W efekcie oczekiwane uzupełnienia i korekty dokumentacji spłynęły 15.02.17 r. Jedno-cześnie, równolegle do działań związanych z wy-borem wykonawców, z uwagi na zaistniałe opóź-nienia prac projektowych w stosunku do zapisów umownych, Zespół prowadził negocjacje z biurem projektów w zakresie wyegzekwowania należnych z tego tytułu kar umownych. Negocjacje te zaowo-cowały podpisaniem dwóch porozumień. Osobno dla opóźnień przekazania inwestorowi projektu budowlanego, jak i projektu wykonawczego. Treści obu porozumień zostały zaakceptowane przez Pre-zydium KR PIIB. Finalnie, II etap konkursu otwarto 17.02.17 r., wyznaczając na prośbę zainteresowa-nych 5 tygodni na przygotowanie ofert. W wyzna-czonym terminie wpłynęły 4 oferty, które otwarto dnia następnego z zachowaniem wszelkich praw-nych wymogów. Przez kolejne dni Zespół wraz z in-spektorami i kosztorysantem poddał wszystkie ofer-ty drobiazgowej analizie. Dodatkowo z dwoma wybranymi firmami przeprowadzono negocjacje.
Ostatecznie w konkursie na wykonawcę robót bu-dowlanych przyszłej siedziby wybrano firmę Dek-pol S.A. Podpisanie umowy wraz z przekazaniem terenu budowy nastąpiło w dniu 11.04.17 r. War-tość kontraktu to 10886589,34 zł netto. Finanso-wanie tego przedsięwzięcia zostało zaplanowane ze środków własnych oraz pożyczek, zgodnie z za-pisami Uchwały Nr 17/16 XV Krajowego Zjazdu PIIB z dnia 24.06.16 r., zmieniającej uchwałę w sprawie zakupu siedziby dla PIIB.
Prace budowlane rozpoczęto 27.04.17 r. Zakoń-czenie budowy, poprzez oddanie obiektu pod klucz ze złożonym wnioskiem o pozwolenie na użytko-wanie, ustalono na koniec marca 2018 r. Początek robót budowlanych z uwagi na gęstą zabudowę, brak miejsc i w związku z tym trudną logistykę był skomplikowany. Jak zwykle bywa w tego typu obiektach, stare konstrukcje często skrywają niespo-dzianki spowodowane bądź to zdegradowaniem samej substancji, bądź w wyniku błędów popełnio-nych przy wznoszeniu budynku lub wykonywapopełnio-nych w ciągu 100 lat remontów i modernizacji. Nie uda-ło się również uniknąć bieżących błędów ani bra-ków projektowych. Dlatego też zarówno Generalny Wykonawca, jak i Inwestor ustalili konieczność co-tygodniowych narad na budowie, w których brali udział również poszczególni członkowie Zespołu.
Więcej informacji odnośnie do prac prowadzonych w pierwszym półroczu trwania budowy zostało przedstawionych w artykule w numerze 10/2017
„Inżyniera Budownictwa”.
Dzień 18 października 2017 r. to moment new-ralgiczny dla prowadzonej inwestycji. Do tego dnia wykonano przewidziane projektem rozbiórki i wyburzenia, jak również konieczne naprawy kon-strukcji wynikłe w trakcie realizacji robót. Zostało wykonane zabezpieczenie pogłębianych wyko-pów za pomocą kolumn betonowych wykonanych w technologii jet groutingu. Kończono roboty ziemne i przygotowywano się do wykonania ścia-ny monolitycznie zespolonej z płytą fundamento-wą, pod przyszłą salę konferencyjną wykonywaną w technologii białej wanny w osłonie kolumn jet grouting. W dniu 18.10.17 r. w godzinach rannych (ok. 8:45), podczas prowadzenia prac budowla-nych doszło do katastrofy budowlanej. Parę minut wcześniej zauważono, że zaczyna zarysowywać się ściana zewnętrzna w środkowej części oficyny. Poin-formowany o tym fakcie nadzór budowy odwrotnie zarządził natychmiastową ewakuacja wszystkich osób. Po paru minutach doszło do powiększenia się szczeliny i w konsekwencji ściana zewnętrzna na około 14-metrowym odcinku, osuwając się, pocią-gnęła za sobą stropy na kolejnych kondygnacjach, co w konsekwencji spowodowało, że wszystkie ele-menty na tym odcinku postępująco zeszły w dół.
Opadające elementy stropów uderzyły w ścianę wspólną z sąsiadami, powodując powstanie pęk-nięć i rys, co leżało u podstaw decyzji inspektorów PINB o ewakuacji lokatorów Kujawska 3 oraz gości hotelu Karat. Goście hotelu już po kilku godzinach mogli wrócić do hotelu. Nikt w wyniku tego zda-rzenia nie został poszkodowany. Natychmiast po zdarzeniu wykonawca robót wydzielił strefę zagro-żenia i zabezpieczył teren budowy przed dostępem osób trzecich do tej strefy oraz wykonał możliwe w tym momencie prace zabezpieczające. Dzień po zdarzeniu założono dodatkowe geodezyjne punkty kontroli na odsłoniętej ścianie wspólnej. Odczyty dokonywane przez geodetę potwierdziły stabil-ność ściany wspólnej. Monitoring obu obiektów, siedziby Izby i sąsiadów z Kujawskiej 3, wykonywa-ny jest systematycznie przez cały czas trwania prac.
W wyniku zdarzenia PINB powołał komisję do ustalenia przyczyn i okoliczności wypadku. W jej skład, oprócz przedstawicieli urzędów, weszli wy-znaczony przez PINB rzeczoznawca budowlany oraz przedstawiciele Izby. Pierwszym i najpilniejszym zadaniem dla wyznaczonego rzeczoznawcy, dr.
inż. Antoniego Ostromeckiego z Politechniki War-szawskiej, było dokonanie oceny zagrożenia dla budynku inwestora i wspólnoty Kujawska 3, w celu umożliwienia jak najszybszego powrotu lokatorów do mieszkań. To zostało wykonane, a ponieważ rzeczoznawca takiego zagrożenia nie stwierdził, to 27.10.17 r. powiatowy inspektor wydał decyzję o powrocie lokatorów do swoich mieszkań. PINB, decyzją wydaną dzień po zdarzeniu, nałożył na Izbę obowiązek wykonania ekspertyzy technicz-nej, określającej prawidłowość realizowanych ro-bót budowlanych oraz ocenę stanu technicznego obiektu przyszłej siedziby PIIB wraz z oceną jego stanu technicznego w części pozostałej po kata-strofie i wpływu wykonywanych robót na konstruk-cję i statykę budynku oraz budynki sąsiednie. PIIB, jako inwestor, realizując postanowienie PINB, zło-żyła w urzędzie w dniu 16.12.17 r. taką ekspertyzę wraz z dokumentacją odtworzeniową zawalonej części budynku, wskazującą w ramach prac zabez-pieczających sposób odbudowy części oficyny, eli-minację zagrożeń, jakie powstały w wyniku zdarze-nia oraz rozwiązazdarze-nia konstrukcyjne umożliwiające
przywrócenie oficyny do stanu sprzed katastrofy.
W międzyczasie do urzędu zostały złożone jeszcze dwie opinie techniczne wykonane przez eksperta.
Pierwsza, dotycząca pozostałej po katastrofie części zabudowy (willi + północnej części oficyny), pole-gająca na ocenie jej stanu technicznego i określeniu możliwości wykonywania dalszych prac, zgodnie z wytycznymi rzeczoznawcy na podstawie pozwo-lenia na budowę wydanego w 2016 r. Druga, do-tycząca pozostałego po katastrofie południowego fragmentu oficyny, określająca stan techniczny tej części, jednocześnie wskazująca konieczność roz-biórki oraz odbudowę tego fragmentu budynku.
Konieczne prace wskazane w opiniach przez eks-perta, w ramach prac zabezpieczających, zostały przeprowadzone pod ścisłą jego kontrolą w opar-ciu o stosowną dokumentację techniczną.
W dniu 18 grudnia 2017 r. została wydana ocze-kiwana przez Izbę decyzja, w której powiatowy inspektor nakazał inwestorowi w ciągu 6 miesię-cy od jej uprawomocnienia, doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem inwestycji, polegającej na przebudowie budynku biurowego. Przebudowa ta obejmuje wykonanie robót wskazanych w pro-jekcie budowlanym odtworzeniowym, złożonym wraz z ekspertyzą, opracowanym przez pracownię projektową – wykonawcę pierwotnego projektu budowlanego, uwzględniającą wskazania rzeczo-znawcy w tej materii.
W dniu katastrofy inspektorzy PINB przeprowa-dzili również kontrolę budynku sąsiedniego, nale-żącego do Wspólnoty Mieszkaniowej Kujawska 3, z uwagi na prowadzone na tym obiekcie prace bu-dowlane bez wymaganych zezwoleń. W wyniku tej kontroli powiatowy inspektor wydał postanowienie o wstrzymaniu prowadzenia robót, polegających na nadbudowie budynku Kujawska 3, oraz przed-łożeniu odpowiednich dokumentów, w tym projek-tu budowlanego, dla tych prac. Zarządził również wykonanie ekspertyzy stanu technicznego budyn-ku Wspólnoty, uwzględniającej wpływ realizowanej nadbudowy na jego konstrukcję i statykę. Decyzja PINB w tej sprawie została zaskarżona przez wy-konawcę robót do Mazowieckiego Wojewódzkie-go Inspektoratu Nadzoru BudowlaneWojewódzkie-go, który ją uchylił ze względu na braki formalne polegające na błędnym określeniu adresata tej decyzji oraz brak wyczerpującego uzasadnienia. PINB z początkiem stycznia 2018 r. powtórnie wydał postanowienie w tej sprawie, uwzględniając zastrzeżenia wyższej instancji i sprawie nadano nowy bieg.