ROZDZIAŁ 2. KARTA TURYSTYCZNA W POLSKICH MIASTACH
2.3 Weryfikacja hipotez badawczych
W związku z tym, iż w każdym mieście była dostępna normalna karta trzydobowa, tylko ten wariant był brany pod uwagę w badaniach w celu większej rzetelności i wiarygodności próby. Analogicznie został obliczony koszt transportu miejskiego w poszczególnych miastach, jeśli był dostępny bilet trzy dobowy to ta kwota odzwierciedlała cenę transportu, jeśli nie, to była obliczona suma trzech biletów dobowych.
H 1. Miasta o wysokim wskaźniku funkcji turystycznej częściej wprowadzają kartę turystyczną
W celu sprawdzenia słuszności tego przypuszczenia miasta wojewódzkie zostały podzielone na miasta turystyczne i nie turystyczne. W zestawieniu miast nie turystycznych żadne miasto nie ma w swojej ofercie karty turystycznej. Natomiast w zestawieniu miast turystycznych znalazły się wszystkie miasta, które posiadają taka ofertę. Na dziewięć miast, aż pięć oferuje turystom pakiet usług w formie karty turystycznej.
Karta turystyczna Brak karty turystycznej 0
2 4 6 8 10 12 14 16 18
5 4
0
9 miasta nie turystyczne
miasta turystyczne
Rysunek 4 Występowanie kart turystycznych w miastach turystycznych i nie turystycznych
Źródło: Opracowanie własne
Ze zbioru miast o wysokim wskaźniku funkcji turystycznej ponad połowa ma w swojej ofercie kartę turystyczną, jest to 55,56% co wskazuje, że większość miast turystycznych wprowadza tego typu udogodnienia dla turystów. 44,44% miast takiej oferty nie ma. Ze zbioru o niskim wskaźniku funkcji turystycznej 100% miast nie posiada karty turystycznej.
Trafność hipotezy można potwierdzić tym, iż w grupie miast turystycznych znajdują się miasta, które posiadają kartę turystyczną, natomiast w grupie miast nie turystycznych takiej oferty nie posiada żadne miasto.
H 2. W miastach o niskim wskaźniku funkcji turystycznej, cena karty turystycznej jest niższa
W celu weryfikacji przypuszczenia ułożono miasta od najmniejszego współczynnika liczby udzielonych noclegów do największego współczynnika liczby udzielonych noclegów, wraz z ceną karty turystycznej.
Tabela 15 Stosunek współczynnika liczby udzielonych noclegów do liczby mieszkańców do ceny karty 72h
Miasto UN/LM Cena karty 72 H
Szczecin 1,13 35
Poznań 1,22 59
Wrocław 1,61 38
Gdańsk, Gdynia, Sopot
2,62 88
Kraków 3,84 80
Źródło: Opracowanie własne
Z uwagi na to, że ta hipoteza nie może być zweryfikowana pozytywnie, ponieważ są widoczne rozbieżności między wysokością współczynnika, a ceną karty, obliczono współczynnik korelacji liniowej Pearsona wzorem:
r(x,y)=
cov (x , y ) σ x∗σ y gdzie:r(x,y) - współczynnik korelacji r - Pearsona pomiędzy zmiennymi x i y cov(x,y) - kowariancja pomiędzy zmiennymi x i y
σ - odchylenie standardowe z populacji
Obliczenia wyniosły: +0,78, co wskazuje, że zależność między dwoma cechami jest silna, dodatnia. Wynik ten wskazuje, że hipoteza powinna być zweryfikowana pozytywnie pomimo, drugiego w kolejności współczynnika, cena karty w Poznaniu jest wyższa od karty we Wrocławiu gdzie współczynnik jest znacznie wyższy.
Taka sama sytuacja jest przy drugiej parze miast, gdzie Trójmiasto ma niższy współczynnik od Krakowa, a wyższą cenę karty turystycznej.……….
H 3. Cena karty turystycznej jest dodatnio skorelowana z ceną transportu miejskiego,
W celu weryfikacji hipotezy zestawiono cenę trzydobowej karty turystycznej i cenę transportu trzydobowego.
Tabela 16 Zestawienie cen karty turystycznej i cen transportu
l.p. Miasto Cena Karty
turystycznej – 72 h
Cena transportu – 72h
1. Szczecin 25 36
2. Wrocław 38 26
3. Poznań 59 21,4
4. Kraków 95 36
5. Trójmiasto 88 53
Źródło: Opracowanie własne
Dla potwierdzenia hipotezy obliczono współczynnik korelacji liniowej Pearsona, który wynosi: + 0,48, co oznacza średnią, dodatnią zależność między ceną karty turystycznej a ceną transportu.
H 4. W miastach o wysokim wskaźniku funkcji turystycznej oferta karty turystycznej jest bogatsza.
W celu potwierdzenia hipotezy zestawiono wszystkie miasta wraz z cała dostępną ofertą, którą podzielono na: transport, nocleg, gastronomia oraz miejskie atrakcje.
Tabela 17 Weryfikacja karty turystycznej pod względem transportu
Transport Opcja bez transportu
Szczecin Darmowy Nie dostępna
Wrocław Darmowy Nie dostępna
Poznań Darmowy Dostępna
Kraków Darmowy Nie dostępna
Trójmiasto Darmowy Nie dostępna
Źródło: Opracowanie własne na podstawie stron internetowych kart turystycznych
We wszystkich miastach posiadających ofertę karty turystycznej transport miejski jest bezpłatny tylko Poznań posiada opcję z transportem i bez transportu.
Tabela nr 18 przedstawia miasta ułożone w kolejności od najmniejszego do największego współczynnika liczby udzielonych noclegów do liczby mieszkańców wraz z liczbą partnerów w poszczególnych sektorach.
Tabela 18 Liczba partnerów poszczególnych sektorów w karcie turystycznej
l.p. Miasto UN/LM Nocleg Gastronomi
a
Atrakcje Suma ofert
1. Szczecin 1,13 13 24 21 58
2. Poznań 1,22 8 16 41 65
3. Wrocław 1,61 19 52 43 114
4. Trójmiasto 2,62 64 44 58 166
5. Kraków 3,84 1 15 10 26
Źródło: Opracowanie własne na podstawie stron internetowych kart turystycznych
Na podstawie tabeli, bardzo dokładnie widać, że najwięcej zniżek w ramach noclegu oferuje Trójmiasto, w 64 obiektach turysta, który posiada kartę otrzyma rabat.
Najmniej partnerów ma Kraków, tylko w jednym hotelu turysta wykupi nocleg ze zniżką.
W ramach gastronomii najwięcej zniżek oferuje Wrocław, najmniej Kraków, ponieważ posiada tylko 15 partnerów.
W ostatnim sektorze zniżek, kolejny raz Kraków zajmuje ostatnie miejsce, udziela rabatu tylko w 10 miejskich atrakcjach, natomiast Trójmiasto – lider, proponuje, ponad pięć razy więcej obiektów.
Zestawienie wszystkich partnerów znajduje się w załączniku nr 2.
Zgodnie z założoną hipotezą, Kraków – miasto o najwyższym współczynniku liczby udzielonych noclegów do liczby mieszkańców, powinien mieć najbogatszą ofertę zniżek, jednak ma najmniej partnerów w ramach karty turystycznej. Szczecin, który jest miastem najmniej turystycznym, ma dużo lepszą ofertę od lidera. W celu dokładniejszej weryfikacji hipotezy obliczono współczynnik korelacji Pearsona współczynnika UN/LM do sumy ofert, który wynosi: - 0,12, co oznacza, że zależności jest ujemna, bardzo słaba. Hipoteza nie może być zweryfikowana pozytywnie, ponieważ wraz ze wzrostem współczynnika liczby udzielonych noclegów do liczby mieszkańców oferta nie jest bogatsza.