НАЧАЛО
КАТОЛИЧЕСКОЙ РЕАКЦІИ
УПАДОКЪ
РЕФОРМАЦІИ
ВЪ ПОЛЫМ.
Н. ЛЮБОВИЧЪ.
РЕАКЦІИ
УПАДОКЪ РЕФОРМАЦІИ
ВЪ польшъ.
ПО НЕИЗДАННЫМЪ ИСТОЧНИКАМЪ. ВАРШАВА. Типографія К. Ковалевскаго, Королевская, N. 29. 1ЭЭО.Печатано по опредѣленію Совѣта И
мператорскагоВаршавскаго Университета.
Ректоръ Н. Лавровскій.
ПРЕДИСЛОВІЕ.
Настоящій трудъ посвященъ выясненію причинъпоявленіявъ Польшѣкатолической реакціии изученію сдѣланныхъ ею быстрыхъ успѣховъ въ этой странѣ. Такимъ образомъ, теперешняя моя ра бота примыкаетъ въ хронологическомъ отношеніи къ другой, из данной нѣсколько лѣтъ тому назадъ подъ заглавіемъ: „Исторія реформаціи въ Польшѣ. Кальвинисты и антитринитаріи.“ Въ научной исторической литературѣ до сихъ поръ не было ни одной монографіи, посвященной всестороннему изученію раз витія въ Польшѣ католической реакціи, а потому мое изслѣдо ваніе является первою попыткою въ данномъ отношеніи. Къ со жалѣнію, по занимающему меня предмету пока издано еще очень мало источниковъ. Вслѣдствіе этого, приступая къ настоящему труду, я долженъ былъ обратиться за отвѣтомъ по многимъ инте ресовавшимъ меня вопросамъ къ архивамъ различныхъ европей скихъ государствъ. Чтобы выяснить себѣ роль Рима въ исторіи возрожденія католицизма въ Полынѣ,я работалъ въ тайномъ вати канскомъ архивѣ, въ библіотекахъ: ватиканской, Боргезе имногихъ другимъ римскихъ,, а также въ венеціанскомъ государственномъ архивѣ. Чтобы собратькакіе-либо матеріалыотносительнорефор маціоннагодвиженіявъ Польшѣ въизучаемую мною эпоху, я долженъ былъ обратитьсякъперепискѣпольскихъ нововѣрцевъ,хранящейсяГЛАВА
I.
Состояніе католической церкви
въ Польшѣ въ моментъ
разгара реформаціоннаго движенія.
Причины разложенія католической церкви,—Замѣщеніе священническихъ мѣстъ.— Безнравственная жизнь низшаго духовенства. — Религіозная неустойчивость его.— Отсутствіе дисциплины среди клира. — Равнодушіе высшаго духовенства къ ин тересамъ церкви. — Краковскіе епископы: Андрей Зебржидовскій и Филиппъ Пад- невскій. — Партія реформъ въ средѣ католическаго духовенства. — Столкновеніе Уханскаго съ Римомъ. — Иноземный элементъ въ польскихъ монастыряхъ.—Сей мовыя постановленія въ XVI в. относительно ихъ. — Расхищеніе монастырскихъ имѣній,—Распущенность женскихъ монастырей. Въ шестидесятыхъ годахъ XVI ст. католическая церковь въ Польшѣ представлялаочень жалкую картину. Это былъ моментъ наивысшаго напряженія силъ протестантизма въ этой странѣ. Но не успѣхи реформаціоннаго движенія были непосредственною, прямою причиною бѣдственнаго положенія католической церкви. Въ сущности силы самого протестантизма въ Польшѣ были при зрачны, и онъ отнялъ у католицизма сравнительно не такъ много, а тѣмъ менѣе создалъ самъ нѣчто прочное, солидное. Вина за разложеніе, наступившее въ католической церкви въ Польшѣ, въ дѣйствительности падала въ значительной степени на само ду ховенство. Оно крайне апатично относилось къ злоупотребле ніямъ, вкравшимся въ церковь, не заботилось объ устраненіи ихъ и все вниманіе сосредоточивало почти исключительно па защитѣ Начало католич. реакціи. 12 своихъ матеріальныхъ интересовъ. ЭДеждутѣмъ, благодаря распро странившимся реформаціоннымъ идеямъ, всѣ прежніе недостатки церкви выступалитеперь особенно рѣзко и, именно, въ настоящее времяслѣдовало устранить все то, что такъ непріятно бросалось въ глаза и оскорбляло религіозное чувство общества. Но духовенство, казалось, совершенно забылообъ этомъ! Кромѣтого нѣкоторыедог маты и обряды, принимавшіеся и исполнявшіеся до этого времени, какънѣчто не подлежащее обсужденію и критикѣ, стали вызывать сомнѣніе въихъ истинности. Все это внесло еще болѣе замѣша тельствъ въ католическую церковь, и общее разслабленіе поразило ее: дисциплина исчезла въ средѣ духовенства. Отсутствіе надзо ра и почти полная безнаказанность его поступковъ вели къ тому, что оно нестѣснялось открыто вести предосудительную жизнь, не стѣснялось возложепными на него обязанностями и держалось мнѣ ній несогласныхъ и частопрямо противоположныхъ ученію церкви, служителемъ которой оно было. Явленіе обычное въ такія эпохи! Присмотримся поближе къ состоянію католической церкви въ Польшѣ въ указанное время. Благодаря этому, мы получимъ возможность усмотрѣть, что, при всемъвидимомъ безотрадномъ ея положеніи, недугъ, поразившій ее, не былъ такъ глубокъ ине исцѣлимъ, чтобы она не могла оправиться и излечиться отъ него даже собственными силами. Прежде всего бросается въ глаза неимѣніемногими церквами собственныхъ священниковъ х), или замѣщеніе ихъ викаріями, не всегда способными выполнять лежавшія на нихъ обязанности. Въ пѣкоторыхъ приходахъ, въ которыхъ не было постоянно жив шихъ тамъ священниковъ,дѣло ограничивалось лишь присылкою ту да таковыхъ время отъ времениизъ другихъцерквей. Иэто нерѣдко случалось съ приходскими костелами епископскихъ и монастырскихъ ') Даже въ 1577 году, когда уже было обращено вниманіе на устраненіе без порядковъ въ церквахъ, мы встрѣчаемся постоянно съ подобнымъ явленіемъ, напр., во влоцлавской епархіи. См. Monumenta Hist. I)iG-u:seos Wladislawiensis (выпускъ I): „Grabkowo, viUa episcopalis, vacat plebano“, p. 11. A,Plovrcze villa regia sacerdote ca ret. Erat hic haereticus Paulus uxoratus sed per D. Capitaneum Radieioviensem ad se ducendum datus est in Gora“, p. 15. „Strzeliowo (villa), nobilium, et Dambrowka Dni Zalinski carent sacerdote“, p. 18, и много иныхъ такихъ же свидѣтельствъ.
3 деревень '). Изъ-за матеріальныхъ выгодъ шляхта доставляла своимъ дѣтямъ приходы и, въ качествѣ плебановъ, мы встрѣчаемъ малолѣтнихъ им, хотяи взрослыхъ лицъ, но еще не рукоположен ныхъ въ священническій санъа). Кромѣ того и прелаты, а именно, каноники добивались полученія богатыхъ приходовъ, пользовались съ нихъ доходами, апаству поручали заботамъ викаріевъ. Однимъ словомъ, къ замѣщенію священническихъ мѣстъ относились въ это время слишкомъ легко и смотрѣли на нихъ болѣе съ точки зрѣніядоходной статьи. Что касается жизни духовенства, то она далеко не всегда представляла для паствы примѣръ достойный подражанія. Среди него господствовала крайняяраспущенность и безнравственность, которую оно даже не старалось скрывать. Визитація церквей, предпринятая въ краковской діэцезіи во второй половинѣ шести десятыхъ годовъ, по распоряженію епископа Филиппа Падневска-го, раскрываетъ въ этомъ отношеніи такіе факты, которымъ съ тру домъ бы вѣрилось, если бы они не сообщались офиціальнымъ источникомъ, не въ интересахъ котораго были всякія преувели ченія. Вотъ нѣсколько примѣровъ, почерпнутыхъ изъ этого источ ника и характеризующихъ поведеніе и жизнь низшаго духовенства. Въ деревнѣ Бобы, въ люблинскомъ архидіаконатѣ, визита торъ засталъ викарія, который, какъ оказалось по собраннымъ свѣдѣніямъ, торговалъ водкою вмѣстѣ со своею кухаркою, какъ
!) „Budzinko, ejusdem (короновскаго) Monasterii villa, caret residente sacerdo te, mittitur tamen ex Seroczk sacerdos aliquando in duabus, aliquando in tribus septima nis“. Ibid., p. 18.
2) „Ossiencziny, villa Stanislai Wilkostowski Thesaurarii terrestris. Plebanus
filius eius Joannes Vilkostowski Acolitus, residens in patria Ossiencziny; habet Vica
rium sacerdotem...“ Ib.,p. 12. „Thuczno, villa regia... plebanus Wilkostowski, qui et in su
periore paroehiali Ossienczinif absens. Habetur vicarius residens.“ Ib., p. 16. „Lielow pa
rochum habet adolescentem, filium domini Korycziensky, Rmo domino vicecancellario ad
dictum, de grege Domini parum (ut apparet) sollicitum...“ Liber visitationis Padniewski.
(Inspectio Eccles. Decanatus Lieloviens. mense Octobre (!) 1566). MS. Архивъ Краков,
капитула. „Prziirow oppidum... parochum intrusum habet, puerum Minor proprie co
gnominatum. Cuius gratia domina canczlerzina arcet vi iam biennio a possessione prae-
sentatum a Rege et legitime institutum per edictum (ut vidi) decanum Lielovien.“ Ibid. 1*
4 въ будніе, такъ и въ праздничные дни. Занимался онъ этимъ да же во время обѣдни. Вмѣстѣ со своими прихожанами онъ пьян ствовалъ часто въ то время, когда священникъ совершалъ бого служеніе. Дома викарій напивался пьянъ каждый день со своею кухаркою и ходилъ съ нею по кабакамъ. Кромѣ того онъ дер жалъ молодую женщину, отличавшуюся крайнею распущенностью. Служилъ онъ въ церкви рѣдко, и побудить его къ этому могли лишь данные кѣмъ-нибудь нѣсколько грошей за отправленіе обѣд ни. Въ присутствіи прихожанъ онъ не стѣсняясь богохуль ствовалъ ’). Въ мѣстечкѣ Казимиржѣ ксендзъ держалъ молодую кухарку и посѣщалъ иногда съ нею кабаки *2). Въ городѣ Куро-вѣ, въ томъ же люблинскомъ архидіаконатѣ, проповѣдникъ, со стоявшій тамъ при настоятелѣ церкви, не получившемъ, впрочемъ, рукоположенія въ священническійсанъ, служилъ, по словамъ визи татора, очень дурнымъ примѣромъ для народа 3).
>) „Boby. In Bobi est parochialis... Plebanus est Stanislaus praepositus hospi talis in Urzędów... Ibidem dominus Ioannes vicarius in Boby crematum vinum cum sua focaria propinat tam festis quam ferialibus diebus, adhuc infra missam. Ad cuius domum, ad crematum vinum, multi parochiani couveniunt. Ipse solus de ecclesia exiens ad illos intrat et bibit cum eis, cum plebanus divina peragit, mulieremque juve nem et adnm^-.m dissolutam fovet. Ipse dominus Ioannes quotidie cum focaria sua inebriatur, nedum domi, sed una cum focaria tabernas intrant, blasphemant publice in ter paroehianos, raro saltem dominicis diebus celebrat, excepto, quod aliquis illi ad ce lebrandam missam grossum daret et est dissolutus in verbis turpibus...“ MS. Liber vi sitationis Padniewski, f. 135.
2) Ibid., f. 131. О распространенности пьянства среди духовенства свидѣ тельствуетъ также постановленіе петроковскаго синода 1577 г. (cap. IX), въ ко торомъ, между прочимъ, говорится слѣдующее: „iHum abusum (пьянство) penitus decernimus abolendum: quo in quibusdam partibus ad potus aequales suo modo se obli gant potatores: et ille indicio talium plus laudatur, qui plures inebriat, et calices faecun- diores exhaurit.“ Karnkowski. Constitutiones synodorum metropolitanae ecclesiae gnez- nensis. Cracoviae. 1579. Lib. V, f. 169.
3) „Kurow oppidum... Praedicator est de malo exemplo, nam quandam mulierem Annam Miessowska de non consentiendo publice verberavit.“ MS. Liber visitationis, f. 127. 4) „Częstoborowicze villa parochialis... Minister ecclesiae uxorem habet.“ Ibi dem, f. 119.
Не стѣсняясь въ образѣ жизни, духовенство не стѣснялось и догматами своей церкви. Встрѣтить въ настоящее время же
натаго католическаго священника не составляло рѣдкости 4). Пе-
5 напоминаніе духовенству, чтобыоно не нарушало целибата, и по становилъ строгую кару противъ священниковъ, которые осмѣ лятся вступить въ бракъ '). Подъ вліяніемъ реформаціонныхъ идей, господствовавшихъ теперь въ Польшѣ, многіе католиче скіе священники, давали причастіе своимъ прихожанамъ подъ обоими видами, по крайней мѣрѣ, не отказывали въ этомъ желающимъ и въ своихъ проповѣдяхъ проводили протестант скія воззрѣнія *2).
’) Karnkowski. Constitutiones synodorum metropolitanae ecclesiae gneznensis. Cracoviae. 1579. Lib. V, f. 180, cap. ХХХПІ.
2) „Myelyecz oppidum... Sacerdotes in capitulo interrogati, an praepositus non saperet liaeresim, deposuerun* quod aliquando haeretice, aliquando catholice praedicat,
rarissime celebrat et sub utAque specie aliquibus sacramentum Eucharistiae secreto ad
ministrat.“ MS. Liber visitationis, f. 177. Въ церковь, находившуюся въ Якубковичахъ,
владѣлецъ деревни „introduxerat... quendam Stefanum uxoratum sacerdotem, qui ibi
publice copulatus erat ab haeretico, qui nunc est in Zakliezyn, qui aliquando catholice
aliquando haeretice praedicabat...“ Ibid., f. 147. 3) Ibid., f. 120.
4) „Ostrow... libri ad ecclesiam pertinentes non sunt.“ Ibid., f. 122.
5) „Eozembarg. Parochialis collacionis Reverendissimi domini episcopi Cracov.
sub tenuto Magn. D. Tarlo Castellani Radomien., qui plebanum Laurentium Detrich de
Byecz actupresbiterum conversationis honestime (!), singularis eruditionis ab ecclesia pe
pulit, ibique accepit Ioannem de Cracovia actupresbiterum, qui domino visitatori eccle
siam visitare non admisit, nec aperuit, dicens se etiam esse uxoratum“,., Ibid., ff. 163,164.
Въ богослужебныхъ книгахъ въ Польшѣ въ это время ощущалсясильный недостатокъ и, поэтому, нѣтъ ничего удиви тельнаго, что визитаторы церквей во многихъ изънихъ не нашли агендъ 3), а относительно одной даже отмѣтили, что унея совер шенно нѣтъ книгъ, которыя должны находитьсявъцерквахъ 4). Разсчитывая на поддержку шляхты, зная, что при ея сочув ствіи и помощи все можетъ пройти безнаказанно, деревенское и городское духовенство доходило въ своемъ своеволіи до откры таго неповиновенія своему начальству. Напр., во времявизита ціи краковской діэцезіи, многіе священники или уѣзжали изъ сво ихъ приходовъ, распорядившись не пускать визитаторавъ костелъ, или даже прямо отказывались допустить ревизію своей церкви, какъ это, между прочимъ, случилось и въ Розембаргѣ 5). Такая распущенностьи крайне низкій уровень нравственна го развитія католическаго духовенства, такой хаосъ и безпоря
6 докъ, царствовавшіе въ церквахъ г), невольнодолжны были при водить современниковъ къ мысли, что дѣло католицизмапроигра но въ ІІолынѣ. Въ виду распространившагося по всей странѣ про тестантизма, эти католическія церкви, находившіясявътакомъбезот радномъ положеніи, казалось, должны были стать несомнѣнною добычеюего. Но, въ дѣйствительности, дѣло католицизма въ Поль шѣ было далеко не въ такомъ отчаянномъ положеніи. Не слѣ дуетъ забывать, что такой безпорядокъ въ церкви происходилъ по двумъ причинамъ: во первыхъ, потому что высшее духовенство смотрѣло сквозь пальцы на все, происходившее вокругъ него, и относилось спустя рукава къ дѣламъ церкви, оставивъ ее безъ всякой опеки и надзора; а, во вторыхъ, по винѣ всесильной шлях ты, которая по различнымъ побужденіямъ вызывала иподдержи валаэти безпорядки. Но обѣ указанныя причины были времен ныя. Польша находилась въ это время въ переходномъ со стояніи *2). ’) Ср. также отзывъ папскаго нунція Липпомано о состояніи каѳедраль ныхъ церквей въ Великой Польшѣ, которыя были имъ посѣщены вмѣстѣ съ ар хіепископомъ гнѣзнѣнскимъ въ 3556 году. Цст. Реформаціи въ Полыпѣ, етр. 165, пр (3. Духовенство Великой Польши высказалось относительно веобходимоети ре- фор. «рованія церкви на запросъ Липпомано слѣдующимъ образомъ: „De reforma tione..'dicimus, neminem esse qui nou videat, clerum reformatione in vita et moribus ac toto statu suo egere. Quae ut apprime est necessaria et utilis in Ecclesia, ita nobis est optabilis, modo fiat, ut dictum est, tam in capite, quam in membris, ut tollantur inde omnes occasiones scandalorum, unde expectatur exemplum, et modo omnes religiosi, praesertim qui mendicantes appellantur, quoniam et ipsi non minus quam nos saeculares clerici ea indigent, in dicta reformatione includantur“. Relacye nuncyuszów apostol skich, 1.1, p. 51.
2) Для характеристики приходскаго духовенства и церковныхъ отношеній этой эпохи прекрасной иллюстраціей могутъ служить еще нѣсколько слѣдующихъ свидѣтельствъ о результатахъ ревизіи нѣкоторыхъ церквей войницкаго деканата въ 1570 г.: „Plessna Parochialis... collationis nobilium Srzenyawowie .. Possessorem certum non liabet,1’sed < dem nunc suscepit H.Ioannes deStroze plebanus in Olssyny... Testes... de isto nunc pl ano futuro, de diligentia eius et conversatione bona dixerunt; sed de sacerdotibus, qu andem antea administrarunt, multa testati sunt. Quia eandem administrabat Stefanus ' rscius, qui nunc in Gwosdiecz est, qui suis pravis dogmatibus dedit occasionem nobil domino Ioanni Srzenyava discedendi ab ecclesia catholica in
haeresim, quod aliter pr, .¡dicabat, dum ipse veniebat in ecclesiam, et aliter dum aberat. Prae
dicans contra potestatem ecclesiae, blasphemans sacrąmenta, et nobilibus sub utraque specie sacramentum porrigebat. In villam dictam Lichwin celebrare missam ambulabat
et ibidem in taberna celebrabat certis diebus anni et postea ibi populo sacramentum dabat ac eos cummunicabat. Ad confessionem simul triginta quadraginta homines admittebat e^
7 Взглянемъ теперь на жизнь, дѣятельность и интересы выс шаго духовенства. Во второй половинѣ XVI в. оно уже всецѣло состояло изъ шляхты. Послѣдняя добилась, что рядомъ статутовъ конца XV вѣка и начала XVI доступъ къ высшимъ духовнымъ мѣстамъ былъ воспрещенъ лицамъ нешляхетскаго происхожденія. Только въ видѣ исключенія допускалось, что доктора богословія, не взи рая на ихъ происхожденіе, могли быть избираемы канониками,
dicta confessione generali satis factum ad salutem praedicabat et affirmabat et multos errores spargebat, qui vix dici possunt, testati sunt.“ MS. Liber visitationis Padniew- ski, f. 194. Приводимыя ниже описанія визитаціи двухъ церквей дополняютъ ха рактеристику дѣятельности вышеупомянутаго священника Стефана Горскаго и риЬуютъ интересную картину того, что дѣлалось въ церквахъ имѣній даже такихъ ревностныхъ католиковъ, какимъ былъ Спытекъ Іорданъ, каштелянъ краковскій. (Жена его Анна, изъ дома Сѣнявскихъ, была, впрочемъ, протестантка). „Zakliczyn oppidum. Parochialis... collationis Magn. olim D. Spitliek Iordan... Possessor eius H. Albertus Konnynski de Konyn actupre sbiter et residens“. Свидѣтели показали о немъ слѣдующее: „Plebanum in administratione doctrinae diligentem, sed in celebratione missae rariorem. De administratione sacramentorum, quod per eundem negligentia committitur non modica. Sacerdotem enim non fovet, qui deberet fovere duos, sicuti an tiquitus fuit. Nam parochia est valde populosa ad aliquot millia hominum in ea: oppi dum et octo ѵіПае. Unde in quadragesima plures sci. ad confessionem recipit et dicta cum eis confessione generali eos absolvit... De conversatione eius, quod frequentius ine briatur cremato et ebrius cum hominibus litigat et non reconciliatus cum eis, quos offen dit, celebrat... Libros ostendit suspectos, textum Bibliae suspecti translatoris et aliud textum Bibliae polonici interpretatoris excussum in Brzesezie, alios ostendit catholicorum scriptorum. In examine de religione, de sacramentis, de offitio sanctissimo missae pa rum respondit, plura non noverat. Idem plebanus suscepit ad vicariatum quendam Stanislaum a Poznania, qui non potuit docere de ordinatione sua, et eundem excommuni- catum ad celebrandum offitium missae admisit et usque nunc admittit. Idem plebanus contra G. Stefanum, qui nunc ad Gwosdicz recessit, deposuit, quod ad eum venerant con sules oppidi Chilka, Matthias Branizlik, urbanus mercator, petens (sic) eundem et dicens (sic) porrige nobis sacramentum eucharistiae sub utraque specie sicut nobis D. Stepha- nus porrigebat, et etiam se vidisse oculis suis cum Magnificae D. Castellanae Crac- Annae de Sienyawa idem Steplianus sub utraque specie porrigebat et administrabat 1568‘‘.... Ibid., ff. 197, 198. „Gwosdziecz Parochialis... Collationis dominorum de Mel- sthyn... Possessor eius... magister Albertus... qui absentabatur. Et in absentia eius Magn. D. Anna de Sienyava Castellana Crac. quendam Stefanum (Горскаго) actupresbi- terum ad eandem ecclesiam constituit.“ О бывшемъ священникѣ свидѣтели показали, между прочимъ, слѣдующее: „1563, feria secunda Pentecosten elevato sacramento cla mabat: nunc maledicite magnificum casteUanum cracoviensem. Et cum mortus fue rat Magn. D. Spitek Iordan in publica contione ad populum dicebat: orate pro castellano Crac., si vultis; ego non orabo, quod mendax fuit: promiserat mihi cahonicatum premi-
10
не допустилъ реформированія своей церкви по протестантскому обряду *).
Ц MS. Liber visitationis Padniewski, f. 52.
2) MS. Acta actorum capituli crac. T. V, ff. 370, 371. Письмо капитула къ Зебржидовскому напечатано въ „Korespondencyja Zebrzydowskiego“, Nr. 876, рр. 549 et seq. 3) О Зебржидовскомъ см. также мое сочиненіе „Исторія реформаціи въ Польшѣ“, стр. 111 и друг. Епископы этой эпохи были въ такой мѣрѣ поглощены свои ми личными дѣлами, что не только не были расположены объѣз жать свои епархіи, но, случалось даже, частонадолго отлучалисьизъ пихъ. Епископъ краковскій Андрей Зебржидовскій, извѣстный сво имъ стремленіемъ къ наживѣ, постоянно оставлялъ епархію по дѣ ламъ покупки и устройства своихъ имѣній. Краковскіе каноники были вынуждены,поэтому, безпрестанно напоминать ему, чтобы онъ незабывалъ о своей паствѣ.Въ'засѣданіи капитула 5февраля 1560 г. былопостановлено написать Зебржидовскому, чтобы онъ возвра тился въ свою епархію и занялся еядѣлами, а въ случаѣ это не подѣйствуетъ нанего, то жаловаться папѣ *2). Но 23 мая этого года Зебржидовскій умеръ 3). Послѣ него занялъ краковское епископство Филиппъ Паднев-скій, управлявшій имъ въ теченіе 12 лѣтъ. Въ его лицѣ кра ковская епархія пріобрѣла пастыря не болѣе ревностнаго, чѣмъ Зебржидовскій. ІІадневскій въ молодости получилъ прекрасное образованіе и началъ свою карьеру на военномъ поприщѣ. Вско рѣ, однако, онъ оставилъ военную службу и перемѣнилъ ее на другую, болѣе выгодную въ эту эпоху: онъ поступилъ ко двору очень вліятельнаго въ то время краковскаго епископа Петра То-мицкаго и перешелъ въ духовное званіе. Благодаря протекціи Томицкаго, Падпевскій скоро выдвинулся и быстро пошелъвъ го ру. Послѣ смерти своего покровителя, ему удаюсь перейти на службу въ королевскую канцелярію. Духовныя бенефиціи такъ и посыпались па способнаго и талантливаго королевскаго секре таря, оказавшагося очень искуснымъ въ выііѵ -'ніи дипломати ческихъ порученій. Въ 1559 году Сигизмундъ 11 . валъ Пад- певскаго вице-канцлеромъ и, послѣ смерти перемышльйіаго епи
и
скопа Дзядускаго, назначилъ его на только что освободившееся епископство. Повидимому, ІІадневскійне спѣшилъ въ свою епар хію, а спустя пять мѣсяцевъ онъ получилъ повое повышеніе, бу дучи назначенъ на ставшее вакантнымъ краковское епископство. Въ управленіе новою епархіею опъ вступилъ въ дѣйствительно сти только почти два года спустя, потому что, въ качествѣ вице-канцлера, онъ находился постояннпо прикоролѣ въ Вильнѣ. Толь ко въ концѣ 1562 года, на петроковскомъ сеймѣ, онъ сложилъ съ себя должность вице-канцлера. По свидѣтельству папскаго нунціяБернарда Бонжіованни, краковскій епископъ имѣлъ силь ное вліяніе па короля и пользовался имъ, чтобы противодѣй ствовать протестантамъ г). Но свидѣтельство нунція о борьбѣ этого епископа съ протестантизмомъ не подтверждается дру гими католическими источниками. Напротивъ, они говорятъ, что краковскій епископъ былъ чрезвычайно снисходителенъ къ про тестантамъ, что онъ нисколько не стѣснялся предписаніями като лической церкви и даже внѣшнимъ образомъ не старался высказы вать своей религіозности. Онъ не читалъ даже часовъ (horas ca nonicas) и священнаго писанія. Краковскій капитулъ, давая ин струкцію своимъ посламъ на синодъ 1564 года, поручилъ имъ въ то же время частнымъ образомъ переговорить съ Паднев-скимъ, чтобы онъ обратилъ вниманіе на эти упущенія съ своей стороны и еще нѣкоторыя другія и постарался быуничтожить го сподствующее въ обществѣ мнѣніе о томъ, что онъ атеистъ *2).>) Theiner. Vetera Monumenta Poloniae, t. ІГ, p. 661. Cf. Relacye Nuncyuszow Apost., 1.1, p. 90.
2) „Monendus etiam erit (ІІадневскій), ut meminerit se non Deum esse, sed ho minem mortalem et diu vivere non posse quandoquidem iain iu diebus suis bene pro cessit... Quare ita vitam suam institueret, ut ea opinio, quae de illo inter homines est, veluti atheos esset, falsa esse appareat...“ Agenda privatim cum Rmo D. Crac. Philippo nomine capituli sui (въ конць инструкціи на синодъ 1564 г). MS. Liber Archivi Ca pituli Cracov., Nr. 23. Дѣйствительно, по стаду своего ума, по своимъ вкусамъ, ІІадневскій былъ міряниномъ. Интересы церкви были ему чуж ды и далеки, а если онъ и выступалъ когда либо противъ про тестантовъ, какъ свидѣтельствуетъ Бонжіованни, то только пото му, что такъ подобало епископу, но ничуть не изъ религіозныхъ
14 ненія своей программы 1). Неудивительно, поэтому, что въ глазахъ католиковъ, державшихся неуклонно прежняго ученія, духовныя лица, принадлежавшія къ этой умѣренной партіи реформъ въ церкви, могли казаться еретиками. Во всякомъ случаѣ существо ваніе такойпартіи должно было крайне неблагопріятно отражать ся на интересахъ католической церкви, такъ какъ прелаты, тре бовавшіе разныхъ нововведеній, обыкновенно слишкомъ мало обращали вниманія наповеденіе и жизнь низшаго духовенства, и, благодаря этому, дисциплина среди него приходила въ еще боль шій упадокъ. Но особенно неблагопріятно должны были отра жаться на католицизмѣ въ Польшѣ тѣ случаи, когда епископы вступали въ открытое столкновеніе съ Римомъ. Тогда скандалъ въ церкви достигалъ громадныхъ размѣровъ, какъ, напр., это случилось по поводу отказа папы утвердить Ухапскаго епископомъ куявскимъ. *) Си. объ этой партіи католиковъ, требовавшихъ реформъ въ церкви въ протестантскомъ духѣ, въ моемъ еоч.: „Исторія реформаціи въ Польшѣ“.
s) Relacye nuncyuszow apostolskieh, t. I, p. 75.
3) См. Исторія реформаціи въ Польшѣ, стр. 249. „Is (Уханскій) enim tan ta odiorum mole gravatur a sui ordinis hominibus propter ipsins pietatem raramque li bertatem qua in comitiis etiam ipsis iam utitur, ut eum sublatum cupiant venenoque tol-
endum iudicent...“ Corpus Reformatorum. Op. Calvini, t. XVII, N. 3002.
Когда въ 1557 году умеръ Янъ Дрогоевскій, куявскій епис копъ, извѣстныйпокровитель протестантовъ, король назначилъ на его мѣсто холмскаго епископа ЯковаУханскаго. Послѣдній, ра вно какъ и его предшественникъ, пользовался самою дурною ре путаціею въ Римѣ, чѣмъ онъ пе мало былъ обязанъ, между про чимъ, королевѣ Бонѣ *2). Но Уханскій, впрочемъ, и неособенно старался разсѣять подозрѣнія относительно своей правовѣрности. Такъ, на петроковскомъ сеймѣ 1558 — 59 г. онъ поддерживалъ требованіе протестантовъ относительно созвапія синода и допу щенія на него лицъ всѣхъ сословій, чѣмъ вызвалъ среди духовен ства сильное раздраженіепротивъ себя 3). Нѣтъ ничего удиви тельнаго, поэтому, что папа Павелъ IV отказался утвердить пере мѣщеніе его па новое епископство. Это обстоятельство, однако, надѣлало много шума въ Польшѣ. Одни думали, что на отказъ
15 Павла IV не слѣдуетъ обращать вниманія, и что король долженъ слѣдоватьвъ этомъ отношеніи примѣру своихъ предковъ, не допус кавшихъ вмѣшательства папъ въ дѣло назначенія епископовъ, тѣмъ болѣе, что они въ Польшѣ въ то же время пользуютсяса номъ сенаторовъ; другіе полагали, что король не долженъ идти наперекоръ волѣ папы, потому что въ данное тревожное время это послужило быдурнымъ примѣромъ для людей своевольныхъ, и что не слѣдуетъ вооружать его противъ Польши, такъ какъ изъ мести онъ могъ бы подстрекнуть къ войнѣ противъ нея москов скаго царя, Германію и нѣкоторыядругіягосударства. Сигизмундъ-Августъ, повидимому, колебался, какъ ему посту пить въ данномъ случаѣ, и обратился за совѣтомъ къ сенаторамъ. Только немпогіе отвѣтили ему прямо, что его достоинство тре буетъ немедленной передачи Уханскому управленія куявскимъ епископствомъ; другіе же сенаторы и даже протестанты рекомен довали королю отложить разрѣшеніе этого дѣла до будущаго сей ма. Епископы, съ своей стороны, совѣтовали нѣсколько повреме нить съпринятіемъ окончательнаго рѣшенія по этому вопросу и по дождать, что отвѣтитъ папапосланному ими по поводу даннаго дѣ лавъ Римъ лицу, и вообще не принимать пока никакихъ мѣръ въ надеждѣ, что времявсе уладитъ 1). Съ мнѣніемъ сенаторовъ король справлялся, по всей вѣроятности, больше потому, что дѣло неожи данно усложнилось. Капитулы церквей въ настоящее время были единственнымъ и наиболѣе надежнымъ оплотомъ католической церквивъ ІІольшѣ. Хотя шляхетское происхожденіе канониковъ вело къ тому, что они мало разнились въ эту эпоху отъ свѣтскаго сословія и по стремленіямъ, и духу, и даже образу жизни, но тѣмъ не менѣе въ массѣ они отстаивали и блюли интересы католи цизма. И въ данномъ случаѣ влоцлавскій капитулъ сталъ на сторону Римаи объявилъ, что не признаетъ Уханскаго своимъ епископомъ, пока онъ не будетъ утвержденъ папою. Не смотря па приказанія короля и требованія епископа, капитулъ упорство валъ и не хотѣлъ допустить послѣдняго къ пользованію епискбп-) исііапясіапа, изд. г. Вержбовскимъ. Т. II, стр. 75—104.
скими имѣніями и отказался выполнять другія его распоряженія. Прошелъ весь 1558 годъ, наступилъ слѣдующій, а, между тѣмъ, капитулъ не подавалъ надеждъ, что мирно и добровольно подчи нится своему епископу. Тогда Уханскій, вѣроятно, съ разрѣше ніякороля, силою вступилъ въ управленіе своею епархіею *).
’) Засѣданіе краков. капитула 14 апр. 1559 г.: „Exposcenti venerabili capitulo Vladislav. suas per literas a suis d. Rndis consilium, auxilium et assistentiam in et con tra Rmum D. Iaeobum Uchanski, episcopum Clielmensem et nominatum Vladislav., qui nuper civitatem Vladislaviam ingressus, nulla facultate a Sanctissimo Dno nostro Ponti fice Romano, nulla confirmatione seu translatione ad hunc episcopatum habita, propter forsan suspicionem eius de haeresi hactenus negatam illi, qui immo literis quibusdam Re giae Mtis voce praeconis uti dicitur in quattuor angulis civitatis illius publicatis posses sionemque sibi episcopatus praedicti usurpavit seque violenter ad illum intrusit, ingessit acjurisdictionem episcopalem sibi de facto et contra ius vindicavit...“ MS. Actaactorum, t. V, f. 341.
’) Си. относительно столкновенія Уханскаго съ влоцлавскимъ капиту ломъ „Uchansciana“, т. II, р.372 et seq. Ibid.,t. I, NN. 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23 и др. 3) Эта брошюра напечатана во 2-мъ томѣ „Uchansciana“, рр. 114 et seq. Но скандалъ съ этого времени только разросся въ церкви. Все духовенство подчинилось Уханскому, одинъ только капитулъ ничего не хотѣлъ знать о немъ и выбралъ изъ своейсреды адми нистратора епархіи. Разладъ этотъ, ведшій, конечно, не разъ съ той и другой стороны къ выходкамъ и поступкамъ несоглас нымъ съ понятіями о духовномъ санѣ, происходилъ на глазахъ все го общества 3). Ведя борьбу съ капитуломъ, Уханскій вскорѣ выступилъ публично и противъ папы. Въ отвѣтъ на получен ное изъ Рима распоряженіе явиться на судъ инквизиціоннаго три бунала, онъ издалъ двѣ брошюры. Въ первой онъ комментиро» валъ это приказаніе и издѣвался надъ нимъ. Онъ писалъ, что власть папы, равно какъ и инквизиціоннаго трибунала, не можетъ распространяться наПольшу, котораяподчиняется одному лишь своему королю, не признающемуникого надъ собою, исключаяод ного Бога; что же касается религіозныхъ вопросовъ, то они бу дутъ разрѣшены на ближайшемъ сеймѣ или нанародномъ соборѣ, какъ сказано въ рецессѣ петроковскаго сейма (1558—59 г.) 3). Въдругой брошюрѣ Уханскій требовалъ перенесенія своего дѣла на судъ вселенскаго или національнаго собора. Обѣ брошюры
17 были отправлены имъ нунціюКамиллу Ментуато, королю и сена торамъ; кромѣ того, съ каѳедры своей епископской церкви онъ сообщилъ миру содержаніе ихъ. Опасаясь еще большихъ замѣшательствъ и скандаловъ въ церкви, король, по соглашенію съ сенатомъ, написалъ въ декабрѣ мѣсяцѣ этого года расходившемуся епископу, чтобы онъ илипри мирился съ папою или оставилъ епископство. Но Уханскій отвѣ тилъ, что онъ ни зачто не примирится съ папою и не желаетъ преклонить колѣни передъ самимъ Вааломъ и возвратиться въ Со домъ (такъ называлъ онъ Павла IV и римскую церковь). Что же касается оставленія имъ своей епархіи, писалъ далѣе Уханскій, то онъ отдалъ себя по этому дѣлу на судъ собора; а если этого недостаточно, такъ у него естькоролевская грамота на епископ ство, которая, если должна имѣть силу длядругихъ, то, онъ на дѣется, будетъ'имѣть силу и для него *). Протестанты ликовали. Они полагали, что теперь послѣ дуетъ окончательный разрывъ Уханскаго съ католическою цер ковью, и что онъ увлечетъ за собою многихъ вліятельныхъ католи ковъ, принадлежащихъ къ его партіи. Но не такъ думалисто ронники Уханскаго, требовавшіе созванія національнаго собора съ цѣлью реформированія церкви. Имъ не нравилось, правда, вмѣшательство папы въ дѣла польской церкви, но раскола въ ней они не желали и боялись. Поэтому, они употребляли всѣ усилія, чтобы убѣдить присланнаго въ Польшу нунція Бонжіованпи ула дить дѣло съ Уханскимъ мирнымъ образомъ 2). Нунцій оказался очень сговорчивымъ человѣкомъ. Слѣдствіе, произведенное имъ
') Corpus Reformatorum. Ор. Calvini, t. XVIII, N. 3168. Въ инструкціи кра
ковскаго капитула, данной въ октябрѣ 1565 г. депутатамъ его на петроковскій
сеймъ, упоминается объ отказѣ Уханскаго подчиниться приказаніямъ папы:
„...Uchański archiepiscopus, qui... summum pontificem vicarium Christi contempserat,
possessionem episcopatus cum woźni et lictoribus occupaverat et appellationes contra
papam et sedem apostolieam „do braciey na seym“ interposuerat...“ MS. Liber ar
chivi capituli crac., N. 4, f. 515. Эта инструкція, сообщенная мною г. Вержбовско-
му, напечатана имъ въ Uchańsciana, t. II, рр. 203 et seq.
2) Uchańsciana, t. II, рр. 135 et seq.
— 18 — по дѣлу Уханскаго, привело ег® къ убѣжденію, что этотъ епис копъ будто бы одинъ изъ самыхъ безукоризненныхъ въ нравствен номъ и религіозномъ отношеніяхъ, о чемъ онъ ине замедлилъ до нестивъ Римъ; арасходившійся прелатъ, съ своей стороны, счелъ болѣе полезнымъ для себя смириться и отказаться отъ своихъ за блужденій г). Въ половинѣ 1561 года было получено, наконецъ, изъ Рима бреве, утверждавшее переводъ Уханскаго изъ холмской епархіи въ куявскую *2).
‘) Theiner. Vetera Monumenta Poloniae, t. II, p. 660. Corpus Reformatorum. Op. Calvini, t. XVIII, N. 3273, p. 238.
2) Uchańsciana, t. II, p. 393. См. письмо Уханскаго по этому поводу къ кар диналу Мороне и отвѣтъ послѣдняго. Relacye niuicyuszów apostolskich, t. I, pp. 102, 103. Разсказанное нами дѣло Уханскаго прекрасно характери зуетъ религіозное движеніе Полыни этой эпохи. Оно не только можетъ служить иллюстраціейрасшатанностикатолической церкви въ то время, но вмѣстѣ съ тѣмъ даетъ отчасти ключъ къ понима нію, почему дѣло католицизма не было проиграновъ Полынѣ. Мы видимъ, что въ моментъ наивысшаго развитія силъ реформаціон наго движенія очень популярная и распространенная либе ральнаякатолическая партія, шедшаячасто рука-объ-руку съпро тестантами, вмѣсто того, чтобы, какъ можно было ожидать, вос пользоваться дѣломъ Ухапскаго или для предпринятія какихъ-либо энергичныхъ преобразованій въ духѣ своейпрограммы, или, на конецъ, дляперехода на сторону протестантизма, — эта партія вмѣсто всего этого въ рѣшительную минуту робѣетъ и считаетъ болѣе удобнымъ устроить примиреніе съ Римомъ своего предста вителя. Съ другой стороны, апатія епископовъ, не принявшихъ энергичнаго участія въ этомъ дѣлѣ, чѣмъ они могли бы только еще болѣе раздражить свѣтское сословіе, спасла польскую цер ковь отъ болѣе сильныхъ замѣшательствъ. Такимъ образомъ, хотя реформаціонное движеніе подкопало католицизмъ, но не имѣ ло достаточно силъ, чтобы ниспровергнуть его окончательно; а остальные общественные элементы, хотя будто и симпатизиро вали протестантизму, по боялись протянуть ему руку.
19 О положеніи, занятомъ’чернымъ духовенствомъ относительно распространявшихсяновыхъ религіозныхъ ученій, намъ извѣстно относительно чрезвычайно немного. Имѣющіяся, однако, въ на шемъ распоряженіи данныя говорятъ не въпользутого, что поль ское монашество служило и могло служитьоплотомъ противъ про тестантизма. Въ первой половинѣ XVI ст. большинство польскихъ мона стырей было наполнено иноземнымъ элементомъ. Нѣкоторые же цистерціанскіе монастыри считали своейпривилегіей принимать къ себѣ въ монахи только нѣмцевъ. Такъ, въ 1560 г. городъ Кельнъ велъ споръ съ Польшею изъ-за того, что Сигизмундъ-Августъ сталъ назначать аббатами въ лендзскій монастырь (въ Великой Польшѣ) поляковъ, и домогался, чтобы впредь не были нарушае мы его права владѣнія этимъ монастыремъ и еще двумя други ми *). На это ненормальное явленіе было уже обращено внима ніе талантливымъ публицистомъ второй половины XV в. Яномъ Остророгомъ. Онъ находилъ безсмысленнымъ и возмутитель нымъ, что въ монастыри, основанные поляками па ихъ родной землѣ, содержимые на дарованныя ими имѣнія, нѣмцы пе хотятъ принимать жителей этой страны, опираясь на свои привилегіи *2). ІПляхта, принимавшая такое живое участіе въ политической жизни въ XVI в., прибѣгаетъ теперь къ нѣкоторымъ мѣрамъ, что бы ограничить слишкомъ большія и неосновательныя притязанія нѣмцевъ. На петроковскомъ сеймѣ 1511 года было сдѣлано по становленіе, чтобы епископы потребовали въ своихъ епархіяхъ отъ монастырей, ссылающихся па особыя привилегіи, предъявле нія таковыхъ; а если бы онѣ не оказались, то чтобы озаботи лись о принятіи въ такіе монастыри поляковъ и нѣмцевъ безъ различія 3). Какихъ-нибудь четверть вѣка спустя, шляхта, вѣр ная своей внутреннейполитикѣ, старается обезпечить за собою
0 Biblioteka Warszawska. 1870. Т. IV. Nehring. Nieogłószone dokumenta ty czące się klasztoru w Lędzie, pp. 66 et seą.
2) Monumentum Ioannis Ostroróg, p. 146. Въ приложеніи къ сочиненію проф. Павинскаго: „Jana Ostroroga żywot i pismo o naprawie rzeczypospolitej“.
3) Vol. legum. T. I, p. 171 (петербург. изд.).
20 право паисключительное пользованіе мѣстами настоятелей, абба товъ монастырей, и въ этомъ смыслѣ дѣлается постановленіе на петроковскомъ сеймѣ 1538 года J); а, чтобы эти доходныя долж ности ни подъ какимъ предлогомъ не могли ускользнуть изъ шля хетскихъ рукъ, петроковскій сеймъ 1550 года, подтверждая по становленіе сейма 1538 года, добавляетъ,что, если въкакомъ-ли бо монастырѣ окажется вакантнымъ мѣсто аббата и средимона ховъ не найдется человѣка достойнаго этого сана, то въ такомъ случаѣ слѣдуетъ избрать изъ шляхтичей епархіи, въ которой на ходится монастырь, лицо, годное для пріобрѣтенія такого званія, и, не взирая па то, что имъ не даны монашескіе обѣты, пред ставить его епископу наутвержденіе аббатомъ. Затѣмъ шлях тичъ можетъ постричься въ монахи *2). Понятно, къ сколькимъ злоупотребленіямъ открывался такимъ образомъ путь!
>) Ibid., р. 257: Dc Abbatibus et praepositis. ’) Ibid., t. П, pp. 8, 9.
’) См. жалобы шляхты на петроковскомъ сеймѣ 1555 года, что въ цѣломъ рядѣ монастырей аббаты непіляхетскаго происхожденія. Dzienniki sejmów wal nych koronnych 1555 i 1558 r., p. 70. 4) Первая попытка'отдать мѣховскій монастырь in commendam была сдѣла на королемъ Сигизмундомъ-Августомъ въ 1566 году. Nakielski. Miechovia, pp. 677 Впрочемъ, шляхта не хотѣла или не умѣла тотчасъ восполь зоваться пріобрѣтенными правами, такъ какъ въ теченіе второй половины XVI в. мы часто встрѣчаемъ аббатовъ изъ иноземцевъ и мѣіцапъ 3). Но зато въ эту эпоху входитъ въ обыкновеніе от давать монастыри in commendam, что также крайне неблаго пріятно должно было на нихъ отразиться. Отдачею монастыря іп commendam называлось предоставленіе сапа аббатакакимъ-ли бо духовнымъ лицамъ, ванр., епископамъ съ единственною цѣлью увеличить ихъ матеріальныя средства. Такое лицо, конечно, пе жило въ своемъ монастырѣ, апользовалось лишь тремячетвер тями его доходовъ; остальная же четверть шла на содержаніе мо наховъ. Хотя подобные поминальные аббаты были обязаны ре монтировать и поддерживать монастырскія постройки, тѣмъ не менѣе каждый изъ нихъ заботился только о томъ, какъ бы вы жать изъ монастыря побольше денегъ, оставляя его затѣмъ впол нѣ на произволъ судьбы 4).
21 Не смотря на стремленіе шляхты полонизировать черное ду ховенство, высшее управленіе монастырями было еще довольно долго сосредоточено, главнымъ образомъ,въ рукахъ иностранцевъ, а самые монастыри наполнены монахами нѣмецкой, итальянской и другихъ народностей. Наврядъ ли эти монахи-иностранцы могли имѣть большое и серьезное вліяніе на религіозную жизнь Польши. Среди же поляковъ особенной наклонности къ монастырской жизни не замѣчалось. Какъ только были сдѣланы ограниченія и стѣсненія къ наполненію монастырей нѣмцами, они немед ленно сильно опустѣли, какъ это офиціально засвидѣтельствова но въ вышеупомянутыхъсеймовыхъ постановленіяхъ 1538 и 1550 годовъ г). На сеймѣ 1550 года шляхта добивалась даже, чтобы монастыри, въ которыхъ совсѣмъ нѣтъ монаховъ или ихъ очень мало, были переданы во владѣпіе свѣтскимъ лицамъ. И когда ея проектъ, принятый сначала благосклонно всѣми, даже королемъ, не прошелъ только вслѣдствіе протестаепископовъ, то она вза мѣнъ этого добилась постановленія, чтобы дѣти шляхтичей были обучаемы въ монастыряхъ, и чтобы въ нихъ для этойцѣли содер жались хорошіе учителя 2). Между тѣмъ, въ эту эпоху было не такъ много монастырей въПольшѣ сравнительно съ позднѣйшею: Фульвій Руджіѳри, составившій въ 1565 г. оиисапіе этой страны, et seq. Могильскій цистерціаискій монастырь былъ отданъ in commendam въ 1586 г. Лаврентію Гослицкому, назначенному епископомъ каменецкимъ. (Opactwo Cy stersów w Mogile. Dzieła Szujskiego. Opowiadania i roztrząsania, t. I, pp. 133—134); свентокржискій Михаилу Малишевскому въ 1595 г. (Gacki. Benedyktyński klasztor św. Krzyża na Łysej Górze, p. 89); сѣцѣховскій въ 1598 г. Станиславу Гомолин- скому, епископу холмскому. (Idem. Benedyktyński klasztor w Sieciechowie, p. 188).
*) Число монаховъ въ монастыряхъ было вообще невелико, и какъ оно уменьшилось, можно составить себѣ понятіе по даннымъ, имѣющимся относитель но сѣцѣховскаго монастыря. Въ 1505 г. въ немъ было 12 монаховъ, включая въ это число, конечно, аббата и пріора, въ 1546 г. 8, въ 1573 г. 9, а въ концѣ этого столѣтія число ихъ опять возросло до 15. Gacki. Benedyktyński klasztor w Siecie chowie, pp. 146, 147. Въ свентокржискомъ монастырѣ число монаховъ въ XV в. доходило до 20, а въ XVI не достигало и 10. Gacki. Benedyktyński klasztor świętego Krzyża na Łysej Górze, p. 131.
2) Zebrzydowskiego Korespondencyja, p. 486. Vol. legum, T. II, p. 9. Исторія реформаціи въ Польшѣ, стр. 92.
22
насчитываетъ въ ней до 67 аббатствъ х), въ то время какъ въ по
ловинѣ ХѴШ в. мужскихъ монастырей было болѣе 807, а жен
скихъ болѣе 79 *2).
') Eelacye nuncyuszów apostolskich, 1.1, рр. 163,164. Въ это число онъ вклю чаетъ, кажется, только монастыри цистерціанскаго, бенедиктинскаго и норбертан- скаго орденовъ, такъ что число ихъ было нѣсколько больше.
2) Grabowski. Ojczyste Spominki, t. I, рр. 242 et seq.
3) Zebrzydowskiego Korespondeucyja, pp. 486 et seq , 521. Sczygielski. Tine- cia, pp. 100, 102 et passim. Uchańsciana, t. П, pp. 227, 233. Въ протоколѣ засѣданія краковскаго капитула 5 февраля 1567 г., по поводу отчужденія монастырскихъ имуществъ, мы читаемъ слѣдующее: „De alienationibus bonorum et possessionum mona sticarum non admittendis, immo si possibile esset revocandis ac irritandis, Endi Dni cen serent non modo Sacrae Eegiae Mtis authoritatem ad lioe, sed summi etiam Pontificis Eomani facultatem implorandam adhibendamque esse et secundum quod iura communia et canones sacri proscribunt procedendum, contra frivoles... monachos et praesertim con tra commissarium S. Franeisei, qui cum monialibus S. Andreae bona Rokithno saeculari bus haereticis forsan arendavit; neque suae D. Emae cittatus in termino nisi cum tumultu et caterva haereticorum parere voluit“... MS. Acta actorum capituli crac. T. VI, f. 83 См. постановленіе петроковскаго синода 1577 г. относительно отчужденія мона стырскихъ земель. Karnkowski. Const. synodorum metropol. eccl. gnezn. Cracoviae, 1579. Lib, V, f. 171, cap. ХѴШ. Благодаряустановившемуся взгляду на монастыри, какъ на источникъ наживы, благодаря тому, что шляхтѣ всячески былъ облегченъ доступъ къ занятію мѣстъ аббатовъ, въ ограду монасты рей ворвалась чисто свѣтская жизнь. Монашескіе обѣты, пред писанія правилъ орденовъ, строгаямонастырская дисциплина,— все это было оставлено и забыто. Монастыри стали прихо дить въ совершенныйупадокъ. Аббаты вели себя, какъ полные хозяева ихъ имуществъ: они дарили и отдавали въ пользо ваніе монастырскія земли разнымъ вліятельнымъ при дворѣ ли цамъ, чтобы добиться назначенія въ епископы: на нихъ постояпно слышались жалобы зато,что они обмѣниваются съ панами деревня ми или продаютъ имъ ихъ съ ущербомъ для монастырей. Дѣлали они это, понятно, сътою цѣлью, чтобы или обогатить своихъ род ственниковъ идрузей, или чтобы заручиться поддержкою и рас положеніемъ нужныхъ себѣ людей 3). Часто аббатство получа лось при помощи подкупа канцлера или другихъ лицъ, имѣющихъ вѣсъ, и, чтобы уплатить обѣщанную взятку, вновь назначенный
23 аббатъ закладывалъ монастырскія имѣнія *). Случалось, что епископы, пользуясь своимъ вліяніемъ, принуждали аббатовъ уступать своимъ родственникамъ или себѣ цѣлые куски земли или даже деревни *2). Однимъ словомъ, отчужденіе монастырскихъ земель совершалось самымъ безцеремоннымъ образомъ. Сами аб баты жили очень широко, проматывали монастырскія деньги, устраивали пиры, пьянствовали и въ то же время притѣсняли мо наховъ, не кормили ихъ, держали въ холодѣ и обращались съ ни ми жестоко 3). Монахи разбѣгались, монастыри бѣднѣли, при ходили въ запустѣніе, а въ обществѣ смотрѣли на нихъ, какъ на притоны разврата.
') Belaeye nnncyuszów apostolskich. T. I, p. 164. s) Zebrzydowskiego Korespondencyja, p. 395, N. 750.
3) Ibid., pp. 486 et seq. Nakielski. Miechovia, p. 635. Gacki. Benedyktyński klasztor św. Krzyża na Łysej Górze, pp. 88, 99.
4) MS. Acta actorum, t. V, f. 81. Но не только въ мужскихъ монастыряхъ царствовалараспу щенность; она проникла и въ женскіе. Объ этомъ единодушно сви дѣтельствуютъ всѣ католическіе источники.Такъ, напр., въ засѣда ніи краковскаго капитула,4 февр. 1553г.,епископъ Зебржидовскій спрашивалъ у него совѣта, какъ поступить ему относительно мо нахинь францисканскаго монастыря Св. Андрея въ Краковѣ, ве дущихъ крайне безнравственную жизнь. Онъ обвинялъ ихъ въ томъ, что онѣ не только пускаютъ къ себѣ свѣтскихъ лицъ, но пируютъ вмѣстѣ съ ними и пьютъ до поздней ночи, выходятъ во всякое время изъ монастыряи дѣлаютъ самыя непозволитель ныя и несоотвѣтствующія ихъ положенію вещи 4). Вотъ что со общаетъ еще самъ краковскій капитулъ о монахиняхъ того же монастыря, которымъ, нужно замѣтить, шляхта поручала воспитаніе своихъ дочерей. Въ инструкціи этого капитула де путатамъ на синодъ 1551 г. говорилось, что комиссаръ франци сканскаго ордена Лисманинъ враждуетъ съмонахинями монастыря Св. Андрея, преслѣдуетъ и притѣсняетъ ихъ. Поводами къ этой враждѣ, по свидѣтельству канониковъ, послужили два обстоятель ства, во-первыхъ, то, что монахини непозволялиему
