Sygn. akt UZP/ZO/0-23/07
POSTANOWIENIE
Zespołu Arbitrów z dnia 17 stycznia 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Danuta Szacuń
Arbitrzy: Zbigniew Jan Kowaluk Mariusz Tadeusz Sośniak
Protokolant Filip Orczykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17.01.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez NIRO Sp. z o.o., Lubin, ul. Ścinawska 37
od oddalenia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J.
Gromkowskiego, Wrocław, ul. Koszarowa 5
protestu z dnia 20 grudnia 2006 r.
orzeka:
1. Unieważnia przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Strona 2 z 5
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J.
Gromkowskiego, Wrocław, ul. Koszarowa 5
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 814 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące osiemset czternaście złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez NIRO Sp. z o.o., Lubin, ul. Ścinawska 37
2) dokonać wpłaty kwoty 5 814 zł 79 gr
(słownie: pięć tysięcy osiemset czternaście złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego, Wrocław, ul.
Koszarowa 5 na rzecz NIRO Sp. z o.o., Lubin, ul. Ścinawska 37
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 929 zł 21 gr
(słownie: dziewięćset dwadzieścia dziewięć złotch dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz NIRO Sp. z o.o., Lubin, ul. Ścinawska 37.
3. Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J. Gromkowskiego we Wrocławiu – ogłosił postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na usługę sporządzania i dystrybucji posiłków dla pacjentów szpitala wraz z wynajęciem pomieszczeń kuchni.
Wynikiem postępowania było uznanie za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Bresco Consulting Sp. z o.o.
O powyższym rozstrzygnięciu Zamawiający poinformował Wykonawców w dniu 20.12.2006r. (pismo z dnia 19.12.2006r.)
Czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została oprotestowania w dniu 21.12.2006r.
przez Wykonawcę NIRO Sp. z o.o. z Lubina. W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iż Zamawiający nie mógł dokonać czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w związku z faktem, iż upłynął termin związania ofertą, a tym samym postępowanie winno zostać unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w ustawowym terminie protestu nie rozstrzygnął, co skutkowało wniesieniem w dniu 02.01.2007r. odwołania do Prezesa UZP.
W odwołaniu Odwołujący w całości podtrzymał zarzuty zawarte w proteście.
Zespół Arbitrów, po przeanalizowaniu dokumentacji postępowania i wysłuchaniu Stron, ustalił i zważył, co następuje:
Postępowanie winno zostać unieważnione w skutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, co uniemożliwia zawarcie ważnej umowy.
Okazana w trakcie rozprawy decyzja Prezesa UZP z dnia 28.02.2005r. zezwalająca na zawarcie umowy na okres przekraczający 3 lata nie może dotyczyć przedmiotowego postępowania, ponieważ, jak stwierdził sam Zamawiający, została ona skonsumowania w toku poprzednio wszczętego i unieważnionego postępowania o udzielnie zamówienia publicznego na usługę sporządzania i dystrybucji posiłków dla pacjentów szpitala wraz z wynajęciem pomieszczeń kuchni.
Dodatkowo należy podkreślić, że chociaż Zamawiający w sposób sprzeczny od określonego w art. 85 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wyznaczył termin związania ofertą na 90 dni, to i tak w dniu podejmowania decyzji o wyborze oferty
Strona 4 z 5
zamówień publicznych wprost stanowi, iż umowa o zamówienie publiczne może zostać zawarta nie później niż w terminie związania ofertą.
W związku z powyższym zaistniały przesłanki wymienione w przepisie art. 146 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, co w powiązaniu z brzmieniem przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, skutkuje unieważnieniem postępowania.
Powyższe Zespół Arbitrów wziął pod uwagę z urzędu na mocy przepisu art. 191 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym za uzasadnione uznano koszty pełnomocnika Odwołującego w kwocie 2 000 złotych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
