Sygn. akt UZP/ZO/0-1374/05
POSTANOWIENIE
Zespołu Arbitrów z dnia 20 czerwca 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lidia Mirosława Piotr - Krajecka Arbitrzy: Elżbieta Halina Tomaka
Piotr Strąk
Protokolant Marta Grzebalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 20.06.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
"Medline" Sp. z o.o., Zielona Góra, ul. Bolesława Chrobrego 33
od oddalenia przez zamawiającego Stacja Pogotowia Ratunkowego w Szczecinie, Szczecin, ul.
Mazowiecka 14
protestu z dnia 24 maja 2005 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża "Medline" Sp. z o.o., Zielona Góra, ul. Bolesława Chrobrego 33
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 496 zł 78 gr (słownie: dwa tysiące czterysta dziewięćdziesiąt sześć złotych siedemdziesiąt osiem
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez "Medline" Sp. z o.o., Zielona Góra, ul. Bolesława Chrobrego 33
2) dokonać wpłaty kwoty 1 000 zł 00 gr
(słownie: jeden tysiąc złotych zero groszy)
przez "Medline" Sp. z o.o., Zielona Góra, ul. Bolesława Chrobrego 33 na rzecz Stacja Pogotowia Ratunkowego w Szczecinie, Szczecin, ul. Mazowiecka 14
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 2 177 zł 22 gr
(słownie: dwa tysiące sto siedemdziesiąt siedem złotych dwadzieścia dwa grosze) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Medline" Sp.
z o.o., Zielona Góra, ul. Bolesława Chrobrego 33.
3. Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego „na dostawę sprzętu medycznego w siedmiu pakietach dla potrzeb Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Szczecinie” Zamawiający odrzucił ofertę firmy
I podał, że oferta wykonawcy nie odpowiada zapisom SIWZ w zakresie wymaganych parametrów respiratora dotyczących: sposobu zasilania respiratora w tlen medyczny, trybu wentylacji SMMV- Synchronicznej Minimalnej Wentylacji Obowiązkowej, prowadzenia wentylacji biernej 100% tlenem z przepływem zależnym od podciśnienia oraz regulacji objętości oddechowej. W pakiecie II powodem odrzucenia oferty był nieodpowiedni parametr wagi defibrylatora.
Decyzja ta została oprotestowana przez Wykonawcę – MEDLINE Sp. z o.o., który w proteście z dnia 24 maja 2005r. podniósł, że zaoferowany w pakietach I i II sprzęt odpowiada wymaganiom SIWZ. Odnośnie pakietu I – Respiratory zarzucił, że zapisy SIWZ nie ograniczały sposobu zasilania pneumatycznego wyłącznie do tlenu, nie dopuszczając inne sposoby zasilania np. elektryczne, pneumatyczne powietrzem atmosferycznym lub pneumatyczne powietrzem medycznym. Z instrukcji obsługi oferowanego respiratora wynika, że respirator posiada zasilanie pneumatyczne tlenem medycznym, zapewnia również pełną realizację parametrów oddechowych SMMV - Synchronicznej Minimalnej Wentylacji Obowiązkowej, mimo że ten parametr nie był wymagany SIWZ. Respirator spełnia wymagania dotyczące prowadzenia wentylacji biernej 100% tlenem, gdyż może być rozbudowany o system inhalacyjny oraz wymagania w zakresie regulacji objętości oddechowej, która to funkcja jest wynikiem posiadania regulacji objętości minutowej.
Dodatkowo w proteście Wykonawca zarzucił Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia wykonawcy PARAMEDIKA POLSKA Sp. z o.o. w Warszawie i bezpodstawny wybór jego oferty jako najkorzystniejszej w pakiecie V i VII. W ocenie Protestującego wykonawca ten powinien być wykluczony z postępowania, gdyż wbrew wymaganiom SIWZ załączona do jego oferty informacja bankowa nie pokazuje wysokości środków finansowych ani zdolności kredytowej.
Ponadto do oferty tego wykonawcy w pakiecie V-pulsometry dołączono nieważny dokument Deklaracja Zgodności z dyrektywami 93/42/EWG, w pakiecie VII – zaoferowany ssak
akumulatorowy nie spełnia parametru zakresu podciśnienia od 0-800 Kpa, a w pakiecie II – dokumenty uchwytu defibrylatora dotyczącą serii towaru sprzed 9 lat.
Zarzucając naruszenie art. 7, art. 22 ust. 1 pkt. 3), art. 24 ust. 2 pkt. 3) art. 87 ust. 1, art.
89 ust. 1 pkt. 2) i pkt. 5 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Protestujący wniósł o powtórzenie czynności badania ofert z uwzględnieniem oferty Protestującego, wykluczenie z postępowania PARAMEDICA POLSKA SP. z o.o. i odrzucenie jego oferty oraz powtórzenie czynności oceny ofert we wszystkich pakietach.
Zamawiający – Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego w Szczecinie pismem z dnia 27 maja 2005r. oddalił protest jako niezasadny i podtrzymał wszystkie zarzuty stanowiące podstawę odrzucenia oferty Protestującego.
Od rozstrzygnięcia protestu wykonawca - MEDLINE Sp. z o.o. w Zielonej Górze złożył w dniu 2 czerwca 2005r. odwołanie do Prezesa UZP, w którym podtrzymał w całości zarzuty i wnioski podniesione w proteście.
Na podstawie oświadczeń stron złożonych na posiedzeniu i zebranego materiału dowodowego, Zespół Arbitrów ustalił, co następuje:
Zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie informując o wniesieniu odwołania zamawiającego. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu. Przez operatora publicznego rozumie się zgodnie z definicją legalną zawartą w art. 3 pkt 12 ustawy z dnia 12 czerwca 2003r. Prawo pocztowe (Dz.U. z 2003r. Nr 130 poz. 1188) – operatora obowiązanego do świadczenia powszechnych usług pocztowych. Zgodnie z art. 46 ust.
2 tej ustawy obowiązek wykonywania zadań operatora publicznego określony w ustawie
W przedmiotowej sprawie Odwołujący otrzymał rozstrzygnięcie protestu w dniu 30.05.2005r. Odwołanie nadał do Prezesa Urzędu w dniu 03.06.2005r. za pośrednictwem instytucji kurierskiej DHL Ekspress tj. instytucji nie mającej w świetle prawa pocztowego charakteru operatora publicznego. Odwołanie wpłynęło do Prezesa Urzędu w dniu 06.06.2005r.
tj w 7 dniu od daty rozstrzygnięcia protestu a zatem z uchybieniem terminu określonego art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Nieuprawniony jest zarzut Odwołującego, że odwołanie zostało wniesione w terminie, albowiem zostało ono nadane faksem do Prezesa Urzędu w dniu 03.06.2005r. Ta forma doręczania oświadczeń określona w art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczy stosunków pomiędzy Zamawiającym, a wykonawcą.
Terminy do wniesienia protestu i odwołania określone są w odrębnym dziale ustawy Prawo zamówień publicznych, są to terminy zawite i nie podlegają przywróceniu (wyrok SO w Warszawie z 05.12.2003r. sygn. akt V Ca 1768/03). W przypadku stwierdzenia, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie Zespół Arbitrów na mocy art.
187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym (DZ. U. z 2004r. Nr 49, poz. 468) zasądzając na rzecz Zamawiającego koszty uczestnictwa w postępowaniu w wysokości 1 000 złotych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
