Sygn. akt UZP/ZO/0-999/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 19 maja 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jacek Sławomir Grządka Arbitrzy: Violetta Ewa Morasiewicz
Piotr Pietrzyk Protokolant Marta Grzebalska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.05.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane "Alfa - Dach" Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlano - Handlowe "ARKOP" Krzysztof Pianowski i S-ka Sj., Wrocław, Świdnicka 39 od oddalenia przez zamawiającego Akademia Medyczna, Wrocław, ul. Pasteura 1
protestu z dnia 20 kwietnia 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny wniosków z uwzględnieniem wniosku Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Akademia Medyczna, Wrocław, ul. Pasteura 1 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 513 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące pięćset trzynaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlane "Alfa - Dach" Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlano - Handlowe "ARKOP" Krzysztof Pianowski i S-ka Sj., Wrocław, Świdnicka 39
2) dokonać wpłaty kwoty 3 513 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące pięćset trzynaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
przez Akademia Medyczna, Wrocław, ul. Pasteura 1 na rzecz Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Budowlane "Alfa - Dach" Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlano - Handlowe "ARKOP" Krzysztof Pianowski i S-ka Sj., Wrocław, Świdnicka 39
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 160 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc sto sześćdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Budowlane "Alfa - Dach" Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Budowlano - Handlowe "ARKOP" Krzysztof Pianowski i S-ka Sj., Wrocław, Świdnicka 39.
3. Uzasadnienie
Odwołujący, w proteście a następnie w odwołaniu zakwestionował czynność Zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania. Uzasadnieniem dla niej był fakt dołączenia do wniosku informacji banku o posiadaniu przez wykonawcę zdolności kredytowej w wysokości
przeszło dwukrotnie niższej aniżeli wymagał tego Zamawiający w ogłoszeniu o przetargu. W ocenie Odwołującego z treści przywołanej informacji banku wynika jednoznacznie, że posiada on zdolność kredytową w wysokości 15 000 000 PLN, o czym przesądza zdanie o możliwości uzyskania kredytu w tej wysokości po przedstawieniu prawnych form jego zabezpieczenia.
Potwierdza to także bank w dodatkowej informacji z dnia 10.04.2005r. dołączonej do protestu.
Jak można wnosić z uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu Zamawiający stoi na stanowisku, iż te dodatkowe warunki od spełnienia których bank uzależnia możliwość udzielenia Odwołującemu kredytu w stosownej wysokości (akceptowane formy zabezpieczenia i spełnienie wymogów wynikających z przepisów wewnętrznych) przesądzają o tym, że podmiot ten nie potwierdził posiadania zdolności kredytowej w żądanej wysokości. Dołączona przez Odwołującego do protestu dodatkowa informacja banku nie może być uwzględniona albowiem stanowiłaby niedopuszczalną próbę uzupełnienia wniosku.
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zespół Arbitrów podziela stanowisko Odwołującego odnośnie spełnienia przez niego zawartego w ogłoszeniu o przetargu warunku posiadania zdolności kredytowej w kwocie nie niższej niż 15 000 000 PLN. Pogląd ten znajduje uzasadnienie w treści dołączonej do wniosku opinii bankowej Kredyt Banku KCK/LL/A3/2005 z 24.03.2005r. W opinii tej m.in. zawarto sformułowanie, że „na dzień dzisiejszy firma mogłaby uzyskać kredyt w kwocie 15 000 000 PLN przeznaczony na roboty budowlane pn. (…) po przedstawieniu prawnych form zabezpieczenia spłaty kredytu akceptowanych przez bank, oraz po spełnieniu wymogów wynikających z wewnętrznych przepisów banku”.
W kontekście regulacji zawartej w art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Prawo bankowe (Dz.U. z 2002r. Nr 72 poz. 665) należało przyjąć, że cytowane sformułowanie opinii oznacza, że Odwołujący posiada zdolność kredytową do takiej właśnie wysokości. Z
powołanego bowiem przepisu prawa bankowego wynika, iż bank uzależnia przyznanie kredytu od zdolności kredytowej kredytobiorcy. Skoro w niniejszej sprawie bank stwierdził, iż mógłby udzielić kredytu Odwołującemu to tym samym orzekł, że posiada on zdolność kredytową do takiej wysokości. W przeciwnym razie nie użyłby takiego zwrotu w przedmiotowej opinii.
Z kolei z treści ust. 2 art. 70 Prawa bankowego wynika możliwość udzielenia przez bank kredytu osobom, które nie posiadają zdolności kredytowej. Taka możliwość istnieje wówczas, gdy spełnione są łącznie dwa warunki, po pierwsze, bank ustanowi szczególny sposób zabezpieczenia spłaty kredytu, po drugie podmiot przedstawi program naprawy swojej gospodarki, który zapewni uzyskania zdolności kredytowej w określonym czasie.
Nie sposób zatem podzielić stanowiska Zamawiającego, iż wskazane przez bank w spornej opinii prawne formy zabezpieczenia kredytu, od których złożenia uzależnia on jego udzielenie, mają wskazywać na nieposiadanie przez Odwołującego zdolności kredytowej. Są to, bowiem zwykłe formy zabezpieczenia spłaty kredytu a nie szczególne, o których mowa w powołanym art. 70 ust. 2 pkt 1 Prawa bankowego.
Zespół Arbitrów nie podziela także stanowiska Zamawiającego, co do wyłącznej oceny przedstawianych w trakcie postępowania dokumentów w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych. Skoro ustawa ta nie definiuje pojęcia zdolności kredytowej na jej potrzeby to zasadnym jest sięgnięcie do definicji tego terminu zawartej w innej ustawie w tym przypadku w ustawie Prawo bankowe.
W oparciu o rozumienie tego terminu w tejże ustawie należało przyjąć, iż opinia bankowa, o której tu mowa w sposób właściwy dokumentuje posiadanie przez Odwołującego zdolności kredytowej w żądanej przez Zamawiającego wysokości, a co za tym idzie przesądza o zasadności złożonego odwołania.
W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
