Sygn. akt UZP/ZO/0-387/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 3 marca 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Jerzy Miszczak Arbitrzy: Antoni Janusz Parda
Stanisław Chudecki Protokolant Marta Grzebalska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03.03.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez SAD Sp. z o.o., Warszawa, ul. Mangalia 4
od oddalenia przez zamawiającego Telewizja Polska S.A. Biuro Technologii i Inwestycji, Warszawa, ul. J. P. Woronicza 17
protestu z dnia 10 lutego 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu uzupełnienie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia przy opisie przedmiotu zamówienia o wpisanie wyrazów "lub równoważne" lub innych równoznacznych wyrazów.
2. Kosztami postępowania obciąża Telewizja Polska S.A. Biuro Technologii i Inwestycji, Warszawa, ul. J. P. Woronicza 17
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 145 zł 73 gr (słownie: trzy tysiące sto czterdzieści pięć złotych siedemdziesiąt trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez SAD Sp. z o.o., Warszawa, ul. Mangalia 4 2) dokonać wpłaty kwoty 3 145 zł 73 gr
(słownie: trzy tysiące sto czterdzieści pięć złotych siedemdziesiąt trzy grosze)
przez Telewizja Polska S.A. Biuro Technologii i Inwestycji, Warszawa, ul. J. P.
Woronicza 17 na rzecz SAD Sp. z o.o., Warszawa, ul. Mangalia 4
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 2 967 zł 27 gr
(słownie: dwa tysiące dziewięćset sześćdziesiąt siedem złotych dwadzieścia siedem złotych )
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SAD Sp. z o.o., Warszawa, ul. Mangalia 4.
3. Uzasadnienie
Zamawiający-Telewizja Polska S. A. w Warszawie ogłosiła przetarg nieograniczony na wykonanie modernizacji Zespołu Emisyjnego TVP S.A. –Oddział w Warszawie.
Jednym z wykonawców w postępowaniu o to zamówienie publiczne jest SAD Sp. z o.o. w Warszawie, Odwołujący w sprawie niniejszej.
SAD Sp. z o.o. oprotestowała zapisy siwz zarzucając Zamawiającemu, że w załączniku Nr 1 do siwz „warunki techniczne siwz” w odniesieniu do opisu cyfrowego generatora napisów dla opisania środowiska użył znaków towarowych „Windows NT lub Windows 2000 Professional”.
Ponadto Odwołujący zarzucił, iż w odniesieniu do nieliniowego zestawu montażowego w siwz zawarto sformułowanie: ”Musi pracować na platformie PC z systemem operacyjnym zgodnym ze standardem Microsoft Windows”
Taki opis przedmiotu zamówienia Odwołujący uznał jako niezgodny z postanowieniami art. 7 i art. 29 ust. 2 i 3 ustawy –pzp i żądał całkowitego usunięcia tych sformułowań z siwz i użycia w ich miejsce sformułowań umożliwiających złożenie oferty przez wykonawców innych systemów niż opartych na architekturze PC oraz bez odwołania do znaków towarowych firmy Microsoft Corporation z USA.
Odwołujący podniósł w proteście, że Zamawiającemu nie wolno określić przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję i umieszczenie w siwz sformułowań wskazujących na konkretnego wykonawcę, a tym samym eliminujących szersze grono oferentów.
Zamieszczenie w siwz odwołania do architektury PC i oprogramowania Microsoft wyklucza, zdaniem Odwołującego, wszystkich dostawców, których systemy nie są oparte o tą architekturę.
Dotyczy to także produktów firmy Apple Komputer, które w Polsce oferuje Odwołujący.
Zdaniem Odwołującego brak jest rzeczowych przesłanek uzasadniających tezę, że architektura inna niż oparta na systemie PC nie nadaje się dla celów Zamawiającego oraz, że nie nadają się dla tych potrzeb inne systemy operacyjne aniżeli oprogramowanie Microsoft. Według Odwołującego z siwz nie wynika, że użycie znaków towarowych firmy Microsoft Corporation jest uzasadnione specyfiką zamówienia lub, że Zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą innych, dokładnych określeń. Z siwz nie wynika także, jak twierdził Odwołujący, aby Zamawiający dopuścił składanie ofert na równoważne z Microsot Windows systemy operacyjne.
Produkty Apple Computer Inc. które oferuje Odwołujący mogą spełniać wszelkie wymagania
Zamawiającego pomimo, że jak twierdził Odwołujący, nie są oparte o architekturę PC i pracują pod kontrola innego oprogramowania niż produkcji Microsoft Corporation.
Architektura systemów komputerowych produkowanych przez Apple Computer Inc. jest alternatywą dla systemów komputerowych wywodzących się z firmy IBM, nazywanych architekturą PC.Z faktu, że systemy operacyjne stosowane przez Apple Computer Inc. nie pochodzą od Mircrosoft Corporation nie wynika, że nie mogą współpracować z urządzeniami opartymi na architekturze PC i wyposażonych w systemy operacyjne produkcji Microsoft Corporaton. Tak argumentując Odwołujący przywołał w proteście orzeczenia Zespołu Arbitrów w sprawach jego zdaniem identycznych jak niniejsza.
Zamawiający oddalił protest stwierdzając, że postępowanie o rozpatrywane zamówienie publiczne dotyczy modernizacji Zespołu Emisyjnego TVP S.A. Oddział w Warszawie z czego wynika, że nie jest to zakup towarów które miałyby pracować poza systemem obowiązującym w TVP S. A. .Zamówienie dotyczy systemu, który musi być kompatybilny i w pełni współpracować z już istniejącymi w TVP S.A. systemami i środowiskiem informatycznym. Systemy pracujące w TVP S.A. oparte są na urządzeniach które, według Zamawiającego, muszą pracować na platformie PC w środowisku Windows. Opisując przedmiot zamówienia Zamawiający skorzystał z konieczności, o której mowa w art.30 ust.3 pkt.2 ustawy –pzp.
Na to rozstrzygnięcie Zamawiającego, SAD Sp. z o.o. złożyła odwołanie.
W odwołaniu podniosła te same argumenty jak w proteście, zmieniła jednakże swoje żądanie.
Odwołujący żądał w odwołaniu unieważnienia czynność Zamawiającego polegających na ogłoszeniu przetargu i nakazanie powtórzenia przetargu w sposób zapewniający spełnienie warunków uczciwej konkurencji.
Według Odwołującego w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający zawarł szereg wyjaśnień, które
Odwołujący nie stawił się na posiedzenie. O terminie powiadomiony został prawidłowo w związku, z czym nie zachodziły żadne przeszkody uniemożliwiające przeprowadzenie merytorycznej rozprawy.
Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z treścią siwz, dowodami zaprezentowanymi przez Zamawiającego i po jego wysłuchaniu ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Niewątpliwie Zamawiający w zał. nr 1 do siwz w pkt IV dotyczącym cyfrowego generatora napisów stwierdził, że powinien on pracować w środowisku Windows NT lub środowisku Windows Professional zaś w pkt VIII dotyczącym nieliniowego zestawu
montażowego stwierdził, że musi on pracować na platformie PC z systemem operacyjnym ze standardem zgodnym z Microsoft Windows.
Zdaniem Zespołu Arbitrów przy takim określeniu przez Zamawiającego w siwz środowiska wynikającego z kompatybilności i współpracy z istniejącymi w TVP S.A. systemami i środowiskiem informatycznym, w którym mają pracować urządzenia, których dotyczy
postępowanie o niniejsze zamówienie publiczne koniecznym było zastosowanie się przez Zamawiającego do dyspozycji art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) – dalej Pzp. Przywołanie, bowiem znaków towarowych zarejestrowanych dla firmy Microsoft Corporation, a takimi są użyte przez Zamawiającego w siwz określenia koniecznym jest dodanie przy opisie przedmiotu zamówienia wyrazów „lub równoważne” lub innych równoznacznych wyrazów. Zamawiający nie uczynił tego. Z treści art. 29 ust. 3 Pzp jednoznacznie wynika, że wskazując znaki towarowe w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający musi wyrazów, „lub równoważne” lub innych równoznacznych wyrazów, zawsze użyć.
Z powyższych względów należało orzec jak w sentencji. Zespół Arbitrów rozpatrzył odwołanie w granicach zarzutu zawartego w proteście w oparciu o postawienia art. 191 ust. 3 w związku z art. 180 ust.6 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
