Sygn. akt UZP/ZO/0-575/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 1 kwietnia 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Alicja Litwa
Arbitrzy: Arkadiusz Bogusław Wójcik Aleksandra Nina Kasiuwara Protokolant Marta Grzebalska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01.04.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Gminna Gospodarka Komunalna Ochota Sp. z o.o., Warszawa, ul. Grójecka 184
od oddalenia przez zamawiającego Wojskowa Agencja Mieszkaniowa Oddział Regionalny
"Mazowsze", Warszawa, Chełmżyńska 1 protestu z dnia 7 marca 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność unieważnienia postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojskowa Agencja Mieszkaniowa Oddział Regionalny
"Mazowsze", Warszawa, Chełmżyńska 1 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 583 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące pięćset osiemdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Gminna Gospodarka Komunalna Ochota Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Grójecka 184 2) dokonać wpłaty kwoty 4 803 zł 59 gr
(słownie: cztery tysiące osiemset trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy)
przez Wojskowa Agencja Mieszkaniowa Oddział Regionalny "Mazowsze", Warszawa, Chełmżyńska 1 na rzecz Gminna Gospodarka Komunalna Ochota Sp. z o.o., Warszawa, ul. Grójecka 184
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 2 529 zł 41 gr
(słownie: dwa tysiące pięćset dwadzieścia dziewięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Gminna Gospodarka Komunalna Ochota Sp. z o.o., Warszawa, ul. Grójecka 184.
3. Uzasadnienie
Gminna Gospodarka Komunalna Ochota sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oprotestowała czynność Zamawiającego-Wojskowej Agencji Mieszkaniowej Oddział Regionalny "Mazowsze" w Warszawie, polegającą na unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 Prawo zamówień publicznych. Protestujący zarzuca Zamawiającemu, iż podjął tę czynność w oparciu o
ustalenia niezgodne z istniejącym stanem faktycznym i prawnym. W proteście domaga się unieważnienia czynności Zamawiającego. W ocenie Protestującego decyzja Zamawiającego została podjęta bez podstawy prawnej, gdyż nie zachodzą przesłanki zawarte w w art. 93 ust.1 pkt 6 ustawy pzp. . Zamawiający protest oddalił - pismo z dnia 11. 03. 2005r. znak OReg - SZP - 746- 28 -2/05W uzasadnieniu podał przyczynę unieważnienia postępowania i oddalenia protestu.
Agencja utworzyła nowy podmiot prawny pod nazwą Zespół Zarządców Nieruchomości sp. z o.
o. W związku z możliwością zlecenia bezprzetargowego swojemu podmiotowi zadań, które były przedmiotem zamówienia publicznego, nie leży w interesie publicznym udzielenie zamówienia innemu podmiotowi, niż własna spółka. Zamawiający wyjaśnił, że tej okoliczności nie mógł przewidzieć. Stworzenie przez ustawodawcę takiej możliwości uzasadnia unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 pzp. Według Zamawiającego Wykonawca nie wykazał uszczerbku w interesie prawnym w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Od tego rozstrzygnięcia odwołał się Wykonawca, podtrzymując zarzuty zawarte w proteście, podnosząc, iż zmiana przepisów ustawy o zakwaterowaniu SZRP nie może mieć wpływu na toczące się postępowanie w sprawie zamówienia publicznego. Wprowadzona ustawą możliwość zlecania bezprzetargowego usług, będących przedmiotem tego zamówienia spółkom utworzonym przez Agencję nie świadczy o tym, że w interesie publicznym nie leży prowadzenie dalej tego postępowania. Podnosi, że ustawa weszła w życie dopiero w dniu 11.03.2005r. a decyzja o unieważnieniu postępowania została podjęta w dniu 02.03.2005r., a więc przed wejściem w życie ustawy . Ponadto powołując się na przepis (znowelizowany) art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 22 czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej wywodzi, że istnieje możliwość zlecania innym podmiotom zadań Agencji za wynagrodzeniem na czas określony. Wejście w życie tego przepisu nie zmusza Agencji do rozwiązywania wcześniej zawartych umów na zarządzanie i administrowanie mieniem, jak również do unieważnienia postępowań w sprawie zamówień publicznych- toczących się.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy i wysłuchaniu stron ustalił:
Zamawiający 06 grudnia 2004r. wszczął postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu ograniczonego na wykonanie usług polegających na administrowaniu zasobami mieszkaniowymi Skarbu Państwa pozostającym we władaniu Zamawiającego. W wyniku oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, do udziału w przetargu dopuszczono tylko Odwołującego. Zamawiający unieważnił postępowanie w dniu 02.03.2005r. na podstawie art. 93 ust.1 pkt 6 pzp. Jako uzasadnienie posłużyła mu zmiana ustawy z dnia 22 czerwca 1995r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP w części dotyczącej art. 17 ust. 1 pkt 6 tejże ustawy wprowadzona ustawą z 21.01.2005r. o zmianie ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP.
Przepis art. 17 ust. 1 pkt 6 ustawy wprowadził możliwość bezprzetargowego zlecenia zadań Agencji (Zamawiającego) jednoosobowym spółkom utworzonym przez Agencję.
Zespół Arbitrów ustalił na podstawie oświadczeń pełnomocników Zamawiającego, że unieważniono postępowanie, aby móc zlecić zadania Agencji (będące przedmiotem zamówienia) własnej jednoosobowej Spółce.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje.
Ustawodawca wprowadzając do art. 17 ust. 1 pkt 6 ustawy o Zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP możliwość bezprzetargowego zlecania utworzonym przez Agencję jednoosobowym spółkom zadań objętych spornym postępowaniem, nie wykluczył możliwości zlecania tych usług innym podmiotom art. 17 ust. 1 pkt 5 tejże ustawy.
Wprowadzenie takiej możliwości w ocenie Zespołu Arbitrów nie może stanowić o podstawie do unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 6 pzp. Zwłaszcza, że ustawodawca wymaga, aby zmiana okoliczności, była istotna, niemożliwa do przewidzenia, a prowadzenie postępowania w wyniku tej zmiany nie leżało w interesie publicznym.
Zespół Arbitrów nie podziela poglądu, iż prowadzenie postępowania nie leży w interesie publicznym, bowiem usługi, będące przedmiotem spornego postępowania będą wykonywane jak oświadczył Zamawiający, lecz przez własny podmiot.
Jak słusznie podnosił Odwołujący aby móc unieważnić postępowanie w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 6 pzp muszą wystąpić 3 przesłanki łącznie. Brak jednej z przesłanek pozbawia możliwości Zamawiającego skorzystania z treści art. 93 ust.1 pkt 6 pzp.
Zespół Arbitrów nie podziela poglądu Zamawiającego, iż zmiana była okolicznością istotną, bowiem zmiana wprowadziła możliwość a nie obowiązek dla Zamawiającego. Zespół Arbitrów nie oceniał czy zmianę tą można było przewidzieć. Zespół Arbitrów uznał też, iż interes prawny Odwołującego doznał uszczerbku wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.
93 ust. 1 pkt 6 pzp.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
