Sygn. akt UZP/ZO/0-1226/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 5 maja 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Raczko
Arbitrzy: Tomasz Marcin Błuszkowski Sebastian Piotr Zieliński
Protokolant Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05.05.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe,, Koncept'' Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56
od oddalenia przez zamawiającego Komenda Główna Policji Biuro Logistyki Policji, Warszawa, ul. Domaniewska 36/38
protestu z dnia 10 kwietnia 2006 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe,, Koncept'' Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 713 zł 79 gr (słownie: dwa tysiące siedemset trzynaście złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy.) z kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe,, Koncept'' Sp.
z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 2 030 zł 21 gr
(słownie: dwa tysiące trzydzieści złotych dwadzieścia jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Biura Informatyczno-Wdrożeniowego,, Koncept'' Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56.
3. Uzasadnienie
Biuro Informatyczno –Wdrożeniowe ,,Koncept’’Sp. z o.o. w Krakowie złożyło protest na czynności Zamawiającego Komendy Głównej Policji Biuro Logistyki Policji w Warszawie w postępowaniu na udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na upowszechnianie dostępu do zasobów SIS – stanowiska komputerowe – dostarczenie 3900 stanowisk komputerowych wraz z wyposażeniem peryferyjnym i oprogramowaniem. Protestujący oprotestował czynność Zamawiającego polegającą na
odrzuceniu jego oferty. W proteście protestujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie zasady uczciwej konkurencji wobec bezpodstawnego i bezzasadnego odrzucenia jego oferty a w konsekwencji uniemożliwienie mu uzyskanie zamówienia publicznego w prowadzonym postępowaniu przetargowym. Wskazując na powyższe zarzuty protestujący domagał się:
1. Unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty.
2. Powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty protestującego.
Zamawiający protest oddalił uznając, iż treść oferty protestującego jest niezgodna z treścią SIWZ.
Wobec oddalenia protestu protestujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym podtrzymał wszystkie zarzuty zawarte uprzednio w proteście.
Zespół Arbitrów w oparciu o przedłożoną przez Zamawiającego dokumentację postępowania jak również wyjaśnienia stron złożonych na rozprawie zważył i ustalił, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w SIWZ żądał dostarczenia stanowisk komputerowych wraz z wyposażeniem peryferyjnym i oprogramowaniem biurowym i narzędziowym. W zakresie oprogramowania narzędziowego Zamawiający żądał dostarczenia oprogramowania biurowego spełniającego minimalne wymagania oferowane przez program Microsof Office 2003 Standard PL. Dodatkowo dopuścił składanie ofert zawierających rozwiązania równoważne technicznie, funkcjonalnie i jakościowo. Opisując w załączniku nr 1 pkt I do SIWZ,,stanowisko komputerowe’’ Zamawiający żądał, ponadto by spełniało ono wymagania techniczne, funkcjonalne i użytkowe określone przez Zamawiającego. Opisując konfigurację techniczną sprzętu w zakresie grupy I – stanowiska komputerowe Zamawiający w załączniku nr 1 pkt II.15 wymagał zaoferowania oprogramowania biurowego spełniającego warunki co najmniej
oprogramowania Microsoft Office Standard PL z licencją i nośnikiem CD. Opisując stanowisko komputerowe, w części dotyczącej oprogramowania biurowego Zamawiający nie dopuścił opcji OEM jak to czyni w zakresie oprogramowania operacyjnego, przyjmując minimalne wymagania na poziomie Microsoft Windows XP PRO OEM PL.
Zaproponowane przez Odwołującego oprogramowanie biurowe Microsoft Office 2003 SBE OEM PL rozpatrywane musi być, zatem w kategoriach oprogramowania równoważnego.
Zdaniem Zespołu Arbitrów zaznaczenie przez Zamawiającego minimalnego katalogu wymagań, jakie stawia poszczególnym elementom jednostki komputerowej oznacza, że elementy te mogą obejmować dodatkowe moduły czy też dodatkowe elementy programu. Nie mogą być natomiast ograniczone ( chociażby przez zakres licencji) w taki sposób, że finalnie otrzymany przedmiot będzie posiadał mniejsze walory użytkowe czy techniczne a niżeli wynikające z odpowiednich zapisów SIWZ. Jak zostało wyżej podniesione Zamawiający w przypadku oprogramowania biurowego w przeciwieństwie do oprogramowania operacyjnego wykluczył możliwość dostarczenia oprogramowania z licencją OEM. W ocenie Zespołu Arbitrów zaoferowane przez Odwołującego oprogramowanie w aspekcie użytkowym nie jest równoważne z oprogramowaniem wymaganym w SIWZ. Na dowód powyższego twierdzenia Zamawiający złożył pismo Microsoft Sp. z o.o. w Warszawie nr PSPL/28/06 z dnia 23.02.2006r., w którym firma ta w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego stwierdza, że oprogramowanie biurowe Microsoft Office 2003 SBE PL OEM nie może być uznane za równoważne z oprogramowaniem wymaganym w SIWZ. Z treści pisma wynika, iż,, licencja Microsoft Office Small Business Edition OEM jest przeznaczona dla osób indywidualnych i przedsiębiorstw, którym wystarczy licencja stale przypisana do zamawianych stacji roboczych. Licencja taka może być dostarczana z nowymi komputerami i po jej zainstalowaniu na stacji roboczej użytkownik nie ma prawa – zgodnie z umową licencyjną OEM – do używania tego produktu lub jego części na innym komputerze , co stanowi istotne ograniczone w stosunku do wszystkich wersji oprogramowania Microsoft Office
Standard 2003. Ograniczenie zawarte w umowie licencyjnej powoduje, iż użytkownik w momencie wycofania/kasacji zakupionych wraz z oprogramowaniem Microsoft Office Small Business Edition OEM komputerów traci uprawnienia licencyjne do korzystania z tego oprogramowania.’’
Z powyższych względów Zespół Arbitrów postanowił jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
