REGIONALNA IZBA OBRACHUNKOWA W KRAKOWIE

(1)

WK-613-23/16

Kraków, dnia 03.06.2016 r.

Pan

Rafał Kukla Burmistrz Miasta Gorlice

Uprzejmie informuję Pana Burmistrza, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Krakowie, realizując postanowienia ustawy z dnia 7 października 1992 r.

o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r.. poz. 561) przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej Miasta Gorlice, w zakresie gospodarki finansowej, w tym realizacji zobowiązań podatkowych oraz zamówień publicznych, ze szczególnym uwzględnieniem działalności w latach 2014-2015 i w 2016 r., do dnia obowiązywania upoważnienia do przeprowadzenia kontroli.

W związku z zakończeniem czynności kontrolnych, udokumentowanych w protokole kontroli podpisanym w dniu 8 kwietnia 2016 r., przekazuję Panu Burmistrzowi niniejsze wystąpienie pokontrolne.

Przedstawia się w nim stwierdzone nieprawidłowości w okresie objętym aktualną kompleksową kontrolą, osoby odpowiedzialne za ich powstanie oraz wnioski pokontrolne zmierzające do ich usunięcia i usprawnienia badanej działalności, przewidziane do realizacji przez kontrolowaną jednostkę, stosownie do postanowień art. 9 ust. 2 ww. ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych:

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 1

 częściowe niewykonanie wniosków pokontrolnych przedstawionych w piśmie Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie Nr WK-613-60/2012

R ^EGIONALNA I ^ZBA O BRACHUNKOWA

W KRAKOWIE

ul. Kraszewskiego 36 tel/fax (0-12) 427-32-61

30-110 Kraków (0-12) 427-38-19

e-mail: krakow@rio.gov.pl (0-12) 422-59-73

(2)

z dnia 23 lipca 2008 r. Nieprzeprowadzenie pełnej i konsekwentnej realizacji wniosków pokontrolnych, dotyczy:

 niedostosowania uregulowań wewnętrznych do obowiązujących przepisów prawa,

 nieterminowego dokonywania zwrotu dochodów budżetu Państwa,

 nierespektowania postanowień art. 35 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1995 r. o izbach rolniczych,

 dokonywania wydatków budżetowych z przekroczeniem planu finansowego wydatków budżetowych,

 nieprawidłowego sporządzania angaży pracowników,

 nieprzestrzegania przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami,

 nieprzestrzeganie przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych.

Powyższe nieprawidłowości dotyczące niewykonania wniosków pokontrolnych zostały razem z innymi nieprawidłowościami stwierdzonymi w trakcie niniejszej kontroli kompleksowej, opisane szczegółowo w dalszej części wystąpienia pokontrolnego.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: były i obecny Burmistrz Miasta Gorlice.

Wniosek pokontrolny nr 1 – Konsekwentne realizowanie wniosków pokontrolnych wydawanych przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Krakowie, mających na celu usunięcie w sposób trwały nieprawidłowości stwierdzonych w czasie ostatniej i poprzedniej kontroli.

 brak zgodności uregulowań wewnętrznych dotyczących organizacji Miasta z aktualnym stanem faktycznym i prawnym wynikającym z przepisów ustawy o finansach publicznych. Brak przygotowania przez Burmistrza Miasta projektu uchwały Rady Miasta z aktualizacją Statutu Miasta w powyższym zakresie, stanowi niewypełnienie obowiązku wynikającego z art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Stwierdzono, iż zapisów Statutu Miasta nie dostosowano do przepisów ww. ustawy, m. in. poprzez:

 pozostawienie w § 12 ust. 2 statutu zapisu stanowiącego, iż w ramach jednostek budżetowych mogą być tworzone środki specjalne i gospodarstwa pomocnicze, co jest niezgodne z postanowieniami rozdziału 3 „Jednostki sektora finansów publicznych” ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, obowiązującej od dnia 1 stycznia 2010 r.

 wykaz jednostek organizacyjnych Miasta Gorlice, zawartego w załączniku Nr 8 do statutu, którego nie dostosowano do stanu faktycznego, związanego z włączeniem Miejskiego Przedszkola Nr 3 w Gorlicach, z dniem 1 września 2015 r. do Miejskiego Zespołu Szkół Nr 4 w Gorlicach (uchwała Nr 87/IX/2015 Rady Miasta Gorlice z dnia 28 maja 2015 r.)

(3)

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta, były Burmistrz Miasta oraz Sekretarz Miasta.

Wniosek pokontrolny nr 2 – Podjęcie działań mających na celu doprowadzenie uregulowań wewnętrznych określających organizację i funkcjonowanie Miasta do zgodności z obowiązującymi przepisami prawa wynikających z przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.), a także zgodności z aktualnym stanem faktycznym, poprzez przygotowanie projektu uchwały Rady Miasta w sprawie aktualizacji Statutu Miasta Gorlice przez Burmistrza Miasta, stosownie do art. 30 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 446).

– niedostosowanie w pełni, uregulowań wewnętrznych do obowiązujących przepisów prawa, tj. w § 5 pkt 9 Instrukcji kasowej wprowadzonej Zarządzeniem Nr 61/2011 Burmistrza Miasta Gorlice z dnia 12 maja 2011 r. zawarto zapis, iż „Dowody wypłat gotówkowych muszą być sprawdzone pod względem merytorycznym i formalno-rachunkowym oraz zatwierdzone do wypłaty przez głównego księgowego i kierownika jednostki lub osoby upoważnione”. Art. 59 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym stanowi, iż dyspozycja środkami pieniężnymi Gminy winna być oddzielona od kasowego jej wykonania.

W związku z powyższym zapis iż w zatwierdzaniu dokumentów do wypłaty bierze głównego księgowego Urzędu, dla którego stosownie do postanowień art. 54 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych zastrzeżone jest nieprawidłowy.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: były i obecny Burmistrz Miasta.

Wniosek pokontrolny nr 3 – Dostosowanie uregulowań wewnętrznych do obowiązujących przepisów prawa poprzez właściwe określenie uprawnień głównego księgowego Urzędu w zakresie wykonania dyspozycji pieniężnych, zgodnie z wymaganiami art. 54 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.).

 nieprawidłowe prowadzenie ewidencji księgowej zaangażowania na koncie 998 –

„Zaangażowanie wydatków budżetowych roku bieżącego”, tj.:

 nieprawidłowa ewidencja zaangażowania kwoty 1.500,00 zł, którą stanowiła przyznana przez Burmistrza Miasta Gorlice Zarządzeniem nr 168/2015 z dnia 25 listopada 2015 r. nagroda za osiągnięcia w dziedzinie twórczości artystycznej, upowszechniania i ochrony kultury. Powyższa kwota nie została ujęta, jako zaangażowanie roku bieżącego na koncie 998 – „zaangażowanie wydatków budżetowych r-ku bieżącego” pod datą podjęcia przez Burmistrza

(4)

Miasta Gorlice ww. zarządzenia, a więc w momencie faktycznego obciążenia w 2015 r. planu finansowego wydatków budżetowych Urzędu. Kwota została zaewidencjonowana jako zaangażowanie pod datą 30 listopada 2015 r.

 nieprawidłowa ewidencja zaangażowanie, tj. pod datą wcześniejszą niż wynika to z dokumentów księgowych, stanowiących podstawę ujęcia zaangażowania w ewidencji księgowej. Nieprawidłowość dotyczy: I przypadek – dokument z dnia 18.12.2014 r. , data zaangażowania 17.12.2014 r., II przypadek – dokument z dnia 23.05.2014 r., data zaangażowania 21.05.2014 r.

 nieprawidłowe ewidencjonowanie umów na koncie 998 – „Zaangażowanie wydatków budżetowych roku bieżącego” w latach 2009-2011, tj. na ostatni dzień m-ca, zamiast pod datą zawierania tychże umów.

Powyższe narusza zasady funkcjonowania ww. konta ujęte w załączniku Nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020) oraz w załączniku Nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U.

Nr 128, poz. 861) i istotę samego zaangażowania, którego celem jest pokazanie bieżącego kształtowania zobowiązań z których wynika obciążenie planu finansowego roku bieżącego.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor w Wydziale Księgowości Finansowo - Podatkowej.

Wniosek pokontrolny nr 4 - Dokonywanie w sposób prawidłowy ewidencji księgowej zaangażowania na koncie 998 – „Zaangażowanie wydatków budżetowych roku bieżącego”, tj. pod datą faktycznego obciążenia planu finansowego wydatków budżetowych, stosownie do obowiązujących przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r.w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 289, z późn. zm.).

 nieprawidłowe sporządzenie bilansu z wykonania budżetu Miasta Gorlice za 2014 r., poprzez ujęcie w Aktywach bilansu, w poz. II.2. „Należności od budżetów” kwoty 5.996,45 zł, która występuje na koncie 222 „Rozliczenie dochodów budżetowych”. Do „Należności od budżetów” należą natomiast rozrachunki z innymi budżetami ewidencjonowane na koncie 224 „Rozrachunki

(5)

budżetu”. Kwota 5.996,45 zł powinna być więc ujęta w poz. II.3. „Pozostałe należności i rozliczenia”, zgodnie ze wzorem bilansu stanowiącym załącznik nr 9 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej.

Powyższe narusza postanowienia art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r.

o rachunkowości, który stanowi iż jednostki zobowiązane są do rzetelnego i jasnego przedstawiania swojej sytuacji majątkowej i finansowej oraz wyniku finansowego.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Miasta i Skarbnik Miasta.

Wniosek pokontrolny nr 5 – Sporządzanie sprawozdań finansowych zgodnie ze wzorami poszczególnych części sprawozdania przedstawionych w załącznikach do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U.

Nr 128, poz. 861, z późn. zm.), celem realizacji wymogów art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 24 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 330, z późn. zm.), tj. sporządzanie sprawozdań finansowych w sposób rzetelny i jasny, na podstawie danych wynikających z ksiąg rachunkowych.

 nierzetelne sporządzenie sprawozdania Rb – 27S z wykonania planu dochodów budżetowych za m-ce: styczeń, luty, kwiecień, maj oraz sierpień 2014 roku Urzędu Miejskiego w zakresie wykazania kwot zrealizowanych dochodów w poszczególnych podziałkach klasyfikacji budżetowej, tj..

styczeń 2014 r.

Klasyfikacja wg Rb-27S

Dochody wg Rb-27S

Dochody wg ewidencji księgowej

Różnica

852/85215/2010 0,00 1.498,28 -1.498,28

852/85215/2030 1.498,28 0,00 1.498,28

900/90002/0490 164.611,76 158.312,09 6.299,67

(6)

Luty 2014 r.

Różnica

756/75616/0370 3.639,38 3.764,38 -125,00 900/90002/0490 458.847,39 452.547,72 6.299,67

Kwiecień 2014 r.

Różnica

700/70004/0830 621,59 0,00 621,59

700/70005/0830 9.843,71 10.465,30 -621,59

Maj 2014 r.

Różnica

900/90002/0490 1.004.933,89 1.005.070,69 -136,80

Sierpień 2014 r.

Różnica

750/75023/0690 32.792,67 32.781,07 11,60 754/75416/0570 76.794,34 76.805,94 -11,60

Powyższe pozostaje w sprzeczności z postanowieniami § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 roku w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 20, poz. 103, z późn. zm.), § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. z 2014 r., poz. 119), zgodnie z którym kierownicy jednostek zobowiązani są sporządzać sprawozdania rzetelnie i prawidłowo pod względem merytorycznym i formalno - rachunkowym, a dane wykazane w sprawozdaniu winny wynikać z ewidencji księgowej.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: były Burmistrz Miasta oraz Główny Księgowy Urzędu.

Wniosek pokontrolny nr 6 – Sporządzanie sprawozdań budżetowych Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych Urzędu w zakresie wykazywania kwot planowanych wydatków budżetowych, w sposób rzetelny i prawidłowy, stosownie do postanowień § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r.

w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. z 2014 r., poz. 119, z późn. zm.).

(7)

 nieterminowe przekazanie odpisu od uzyskanych dochodów z tytułu podatku rolnego w jednym przypadku, tj. część I rata za 2015 r. została zapłacona 1 dzień po terminie, kwota należnych odsetek ustawowych wyniosła 0,48 zł. Powyższe stanowi naruszenie przepisu art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1995 r. o izbach rolniczych.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: inspektor w Wydziale Księgowości Finansowo - Podatkowej.

Wniosek pokontrolny nr 7 - Respektowanie postanowień art. 35 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1995 r. o izbach rolniczych (tekst jednolity Dz. U.

z 2014 r., poz. 434) w zakresie terminowego przekazywania do Małopolskiej Izby Rolniczej w Krakowie należnych składek w wysokości 2 % uzyskanych dochodów z tytułu podatku rolnego.

 nieterminowe przekazywanie w dwóch przypadkach w 2014 r. dochodów z tytułu udostępniania danych osobowych, stanowiących dochody budżetu państwa, na rachunek bieżący, subkonto dochodów Małopolskiego Urzędu Wojewódzkiego, co stanowi naruszenie przepisów art. 255 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r.

o finansach publicznych, tj.:

 kwota wg stanu na 10-ty listopad 2014 r. wynosząca 29,45 zł została przekazana 23 grudnia 2014 r., tj. 36 dni po terminie. Odsetki za zwłokę nie były należne, zgodnie z art. 54 § 1 pkt 5 ustawy Ordynacja podatkowa.

 kwota wg stanu na 20-ty lipiec 2014 r. wynosząca 29,45 zł została przekazana 23 grudnia 2014 r., tj. 151 dni po terminie. Należne odsetki wyniosły 1,00 zł.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Inspektor w Urzędzie Stanu Cywilnego i Spraw Obywatelskich.

Wniosek pokontrolny nr 8 - Odprowadzanie dochodów budżetu państwa w terminach określonych w art. 255 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r.

o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.).

 niepodejmowanie w 2014 r. czynności związanych z egzekucją należności z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, tj. nie wystawiono tytułu wykonawczego pomimo, iż zaległość nie została wpłacona w terminie wskazanym w upomnieniu. Powyższe narusza postanowienia § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 maja 2014 r.

(8)

w sprawie trybu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Inspektor w Wydziale Księgowości Finansowo - Podatkowej.

Wniosek pokontrolny nr 9 - Stosowanie procedur windykacyjnych, zgodnie z wymogami określonymi w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 20 maja 2014 r.

w sprawie trybu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 656).

− niedopełnienie obowiązku sporządzenia i podania do publicznej wiadomości wykazu nieruchomości stanowiących własność Miasta przeznaczonych do najmu, czym naruszono postanowienia art. 35 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r.

o gospodarce nieruchomościami. Dotyczy to najmu lokalu użytkowego w latach 2012-2015 nieruchomości gruntowych stanowiących mienie komunalne Miasta, tj. lokalu użytkowego o powierzchni użytkowej 43,47 m ² położonego w Gorlicach na działce Nr 1284/1 przy ulicy Piekarskiej 1 stanowiącego własność Miasta Gorlice z przeznaczeniem na działalność w zakresie prowadzenia biura poselskiego.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Referent w Wydziale Gospodarki Przestrzennej i Mienia Komunalnego.

Wniosek pokontrolny nr 10 – Zapewnienie przestrzegania przepisów art. 35 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 518, z późn. zm.), poprzez sporządzanie oraz podawanie do publicznej wiadomości wykazu nieruchomości przeznaczonych do oddania w dzierżawę. Wykaz ten wywiesza się na okres 21 dni w siedzibie właściwego urzędu, a ponadto informację o wywieszeniu tego wykazu podaje się do publicznej wiadomości przez ogłoszenie w prasie lokalnej oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, a także na stronach internetowych właściwego urzędu.

− niespełnienie w 2 przypadkach wymogów art. 35 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami przez sporządzone wykazy nieruchomości przeznaczonych do najmu lokali użytkowych. W wykazach nieruchomości przeznaczonych do najmu nie podawano informacji o wysokości opłat z tytułu najmu. Dotyczyło to:

 najmu lokalu użytkowego w 2012 r., położonego w Gorlicach przy ul. 3-go Maja 19, o pow. 65,04 m ², przeznaczonego na cele handlowe,

(9)

 najmu lokalu użytkowego w 2012 r., położonego w Gorlicach przy ul. Jagiełły 10, o pow. 39,27 m ², przeznaczonego na cele handlowe.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Referent w Wydziale Gospodarki Przestrzennej i Mienia Komunalnego.

Wniosek pokontrolny nr 11 – Zapewnienie przestrzegania przepisów art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 518, z późn. zm.), poprzez sporządzanie oraz podawanie do publicznej wiadomości wykazu nieruchomości przeznaczonych do najmu o treści zgodnej z wyżej wymienionym przepisem, tj. zawierającego m.in. stawkę za najem lokalu.

 zawarcie umowy przez Burmistrza Miasta na wynajmowanie lokalu użytkowego na okres powyżej 3 lat, pomimo braku stosownej uchwały Rady Miasta wyrażającej zgodę na zawarcie takiej umowy. Powyższe dotyczy umowy najmu nieruchomości budynku komunalnego przy ulicy Piekarskiej 1 w Gorlicach, położonej na działce nr 1284/1 z przeznaczeniem na działalność biura poselskiego.

Takie działanie jest niezgodne z art. 18 ust. 2 pkt 9a ustawy z dnia z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym który stanowi, że do wyłącznej właściwości Rady Gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych gminy, przekraczających zakres zwykłego zarządu, dotyczących: zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata lub na czas nieoznaczony, o ile ustawy szczególne nie stanowią inaczej; uchwała rady gminy jest wymagana również w przypadku, gdy po umowie zawartej na czas oznaczony do 3 lat strony zawierają kolejne umowy, których przedmiotem jest ta sama nieruchomość; do czasu określenia zasad wójt może dokonywać tych czynności wyłącznie za zgodą rady gminy.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: były Burmistrz Miasta.

Wniosek pokontrolny nr 12 – Przestrzeganie kompetencji Rady Miasta, zawartych w art. 18 ust. 2 pkt 9a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 446) stanowiących, że do wyłącznej właściwości Rady Gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach majątkowych gminy, przekraczających zakres zwykłego zarządu, dotyczących: zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na czas oznaczony dłuższy niż 3 lata lub na czas nieoznaczony, o ile ustawy szczególne nie stanowią inaczej; uchwała rady gminy jest wymagana również w przypadku, gdy po umowie zawartej na czas oznaczony do 3 lat strony zawierają kolejne umowy, których przedmiotem jest ta sama nieruchomość; do czasu określenia zasad wójt może dokonywać tych czynności wyłącznie za zgodą Rady Gminy.

(10)

 ustalenie, w przypadku angaży z dnia 4 stycznia 2016 r.: Zastępcy Burmistrza Miasta i Skarbnika Miasta, tj. osób zatrudnionych na podstawie powołania, wynagrodzenia zasadniczego według XX kategorii zaszeregowania.

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 marca 2009 r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych, według którego ustalane jest wynagrodzenie ww. stanowisk, nie określa kategorii zaszeregowania, natomiast określa maksymalny poziom wynagrodzenia zasadniczego kwotowo. Wyżej wymieniona nieprawidłowość nie spowodowała skutków finansowych. W związku z powyższym w angażu należało podać kwotę wynagrodzenia bez określenia kategorii.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz oraz Inspektor w Biurze Kadr i BHP

Wniosek pokontrolny nr 13 – Prawidłowe określanie poziomu wynagrodzenia zasadniczego dla pracowników samorządowych, których wynagrodzenie ustalane jest na podstawie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 marca 2009 r.

w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych (Dz. U. Nr 50, poz. 398, z późn. zm.).

 niezgodne z angażem z dnia 4 stycznia 2016 r. naliczenie i wypłacenie Skarbnikowi Miasta, wynagrodzenia za miesiąc styczeń i luty 2016 r. Nie uwzględniono bowiem, zwiększenia od dnia 1 stycznia 2016 r. dodatku funkcyjnego o kwotę 88,40 zł.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz i Inspektor w Wydziale Księgowości Finansowo- Podatkowej

Wniosek pokontrolny nr 14 – W zakresie ustalania i wypłacania wynagrodzenia dla pracowników zatrudnionych w Urzędzie Miasta, ścisłe przestrzeganie zapisów wynikających z angaży ustalających składniki i kwoty wynagrodzenia, w szczególności prawidłowe naliczanie i wypłacanie dodatku funkcyjnego. Należy podjąć również, zgodne z prawem działania mające na celu dokonanie rozliczenia niewłaściwie wypłaconej kwoty wynagrodzenia.

 brak stosownego nadzoru nad planowaniem i realizacją zadań, które w okresie od 31 października 2014 r. do 12 listopada 2014 r. w dz. 750 rozdz. 75023 § 4260 doprowadziło do zaciągnięcia zobowiązań finansowych roku bieżącego z przekroczeniem udzielonego upoważnienia o kwotę 6.794,49 zł, tj. poprzez zlecenie usług udokumentowanych następującymi fakturami: faktura VAT Nr 103/10/2014 z dnia 31 października 2014 r. (data zaangażowania dokumentu

(11)

w ewidencji księgowej 07.11.2014 r.) na kwotę 4.061,22 zł, Faktura VAT Nr 25/11/2014 z dnia 12 listopada 2014 r. (data zaangażowania dokumentu w ewidencji księgowej 14.11.2014 r.) na kwotę 2.198,16 zł oraz Faktura VAT Nr 3/11/2014 z dnia 12 listopada 2014 r. (data zaangażowania dokumentu w ewidencji księgowej 14.11.2014 r.) na kwotę 2.278,32 zł (z czego wydatek ujęty w ww. podziałce klasyfikacji budżetowej 2.221,36 zł). Przyjmując do realizacji ww. faktury zaciągnięto zobowiązanie obciążające budżet roku 2014 na łączną kwotę 151.794,49 zł, podczas gdy na dzień zaangażowania ww. faktur w podziałce klasyfikacji budżetowej dz. 600 rozdz. 360016 § 4210 zabezpieczono środki finansowe w wysokości 145.000,00 zł. Powyższe stanowi naruszenie przepisów art. 261, w związku z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych który stanowi, że kierownik jednostki budżetowej jednostki samorządu terytorialnego może, w celu realizacji zadań, zaciągać zobowiązania pieniężne do wysokości kwot wydatków określonych w zatwierdzonym planie finansowym jednostki.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: były Burmistrz Miasta oraz były Z-ca Burmistrza Miasta.

Wniosek pokontrolny nr 15 – Zaciąganie zobowiązań finansowych obciążających budżety roku bieżącego do wysokości kwot wydatków określonych w zatwierdzonym planie finansowym jednostki z uwzględnieniem wcześniej poniesionych wydatków i zaciągniętych zobowiązań, stosownie do postanowień przepisów art. 261, w związku z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.).

- wystąpienie przekroczenia limitu wydatków budżetowych przyjętego w planie finansowym Urzędu, w podziałce klasyfikacji budżetowej:

Lp. Klasyfikacja

budżetowa Data

przekroczenia Plan Wykonanie wydatków

Wykonanie wydatków powyżej kwoty

planu na dzień:

1 750/75023/4260 21.11.2014 r. 145.000,00 147.513,08 2.513,08

Powyższe stanowi naruszenie zasad gospodarki finansowej określonych w art. 44 ust. 1 i art. 254 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: były Z-ca Burmistrza Miasta.

Wniosek pokontrolny nr 16 – Zapewnienie przestrzegania limitów wydatków planu finansowego i nie dopuszczenia do występowania przekroczeń planu wydatków budżetowych określonych w planie finansowym Urzędu Gminy, zgodnie z przepisem

(12)

art. 44 ust. 1 i art. 254 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.).

 nierzetelne wykonywanie przez Głównego Księgowego Urzędu obowiązków głównego księgowego wynikających z art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. a oraz ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, poprzez złożenie podpisu na dokumentach (fakturach), stanowiących poświadczenie o zgodności operacji gospodarczej z planem finansowym, czym dopuszczono do dokonania wydatków powyżej kwot określonych w planie finansowym jednostki. Powyższe dotyczy operacji gospodarczych na kwotę 2.513,08 zł.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Główny Księgowy Urzędu.

Wniosek pokontrolny nr 17 – Rzetelne wykonywanie przez Głównego Księgowego Urzędu obowiązków głównego księgowego wynikających z art. 54 ust. 1 pkt 3 lit. a oraz ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2013 r., poz. 885, z późn. zm.).

− zwrot w 4 przypadkach w 2014 r. przez zamawiającego 70 % zabezpieczeń należytego wykonania umowy po terminie 30 dni od dnia wykonania zamówienia i uznania przez zamawiającego za należycie wykonane. Powyższe jest niezgodne z przepisami określonymi w art. 151 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Koordynator w Dziale Inwestycji i Remontów w Wydziale Inwestycji.

Wniosek pokontrolny nr 18 – Respektowanie postanowień ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) a w szczególności dokonywanie zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy w terminach określonych w art. 151 ust. 1 ustawy.

Niezależnie od wyszczególnienia indywidualnej odpowiedzialności za powstanie nieprawidłowości w poszczególnych dziedzinach funkcjonowania Miasta Gorlice, poprzez wskazanie merytorycznych pracowników, Burmistrz Miasta oraz Skarbnik Miasta ponoszą w odpowiednim zakresie, odpowiedzialność z tytułu nadzoru, za opisane w wystąpieniu pokontrolnym nieprawidłowości.

(13)

W terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, do wniosków pokontrolnych zawartych w wyżej wymienionym wystąpieniu przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżenia do Kolegium Izby, stosownie do postanowień art. 9 ust. 3 i ust. 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.

Podstawą zgłoszenia zastrzeżenia może być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie.

Bieg terminu, o którym mowa w art. 9 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia zastrzeżenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeżeniem.

W terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego wystąpienia pokontrolnego, kontrolowana jednostka jest obowiązana zawiadomić Regionalną Izbę Obrachunkową w Krakowie o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub o przyczynach ich niewykonania.

Poinformowanie niezgodnie z prawdą, o wykonaniu wniosków pokontrolnych jest zagrożone sankcją określoną w art. 27 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.

Jednocześnie informuje się, że treść niniejszego wystąpienia pokontrolnego, zawierającego wnioski pokontrolne oraz opis nieprawidłowości do poszczególnych wniosków pokontrolnych, a także wskazanie osób odpowiedzialnych za powstanie stwierdzonych nieprawidłowości, udokumentowanych w protokole kontroli, po zakończeniu obowiązujących procedur pokontrolnych, określonych przepisami ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 561), ogłoszona zostanie w Biuletynie Informacji Publicznej Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie, na stronie internetowej: www.bip.krakow.rio.gov.pl.

Otrzymują:

1. Adresat 2. a/a

Do wiadomości:

Przewodniczący Rady Miasta Gorlice

REGIONALNA IZBA OBRACHUNKOWA W KRAKOWIE

Pan

Rafał Kukla Burmistrz Miasta Gorlice

R EGIONALNA I ZBA O BRACHUNKOWA

R ^EGIONALNA I ^ZBA O BRACHUNKOWA