REGIONALNA IZBA OBRACHUNKOWA W KRAKOWIE

(1)

WK-613-123/16

Kraków, dnia 28.03.2017 r.

Pan

Grzegorz Rafał Cichy Burmistrz

Gminy i Miasta Proszowice

Uprzejmie informuję Pana Burmistrza, że Regionalna Izba Obrachunkowa w Krakowie, realizując postanowienia ustawy z dnia 7 października 1992 r.

o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 561) przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej Gminy i Miasta Proszowice. Kontrolą objęto wybrane zagadnienia w zakresie gospodarki finansowej, w tym realizacji zobowiązań podatkowych oraz zamówień publicznych, ze szczególnym uwzględnieniem działalności w latach 2014-2015 i w 2016 r., do dnia obowiązywania upoważnienia do przeprowadzenia kontroli.

W związku z zakończeniem czynności kontrolnych, udokumentowanych w protokole kontroli podpisanym w dniu 31 stycznia 2017 r., przekazuję Panu Burmistrzowi niniejsze wystąpienie pokontrolne.

Przedstawia się w nim stwierdzone nieprawidłowości w okresie objętym aktualną kompleksową kontrolą, osoby odpowiedzialne za ich powstanie oraz wnioski pokontrolne zmierzające do ich usunięcia i usprawnienia badanej działalności, przewidziane do realizacji przez kontrolowaną jednostkę, stosownie do postanowień art. 9 ust. 2 ww. ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych:

Opis nieprawidłowości do wniosku pokontrolnego nr 1

 częściowe niewykonanie wniosków pokontrolnych przedstawionych w piśmie Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie Nr WK-613-28/13 z dnia 12.07.2013 r. W dalszym ciągu występują nieprawidłowości, polegające na:

R ^EGIONALNA I ^ZBA O BRACHUNKOWA

W KRAKOWIE

ul. Kraszewskiego 36 tel/fax (0-12) 427-32-61

30-110 Kraków (0-12) 427-38-19

e-mail: krakow@rio.gov.pl (0-12) 422-59-73

(2)

 nieterminowym księgowaniu na koncie 998 zaangażowania wydatków budżetowych,

 dokonywaniu wydatków w wysokościach przekraczających plan finansowy,

 wystąpieniu przypadków dokonywania zmniejszeń planu finansowego poniżej zaksięgowanego zaangażowania wydatków,

 nieprawidłowym ustalaniu opłat za udzielone zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych,

 niewykazywaniu w sprawozdaniach Rb-Z o stanie zobowiązań wg tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji, a także Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych, zobowiązań wymagalnych,

 prowadzeniu przez Urząd Gminy i Miasta Proszowice obsługi dwóch kas zapomogowo-pożyczkowych.

Powyższe nieprawidłowości, wraz z innymi nieprawidłowościami stwierdzonymi w trakcie niniejszej kontroli kompleksowej, zostały opisane szczegółowo w dalszej części wystąpienia pokontrolnego.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: były i obecny Burmistrz Gminy i Miasta.

Wniosek pokontrolny nr 1 – Konsekwentne realizowanie wniosków pokontrolnych wydawanych przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Krakowie, mających na celu usunięcie w sposób trwały nieprawidłowości stwierdzonych w wyniku czynności kontrolnych przeprowadzonych w jednostce.

– niedostosowanie postanowień Instrukcji w sprawie przeciwdziałania wprowadzania do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz przeciwdziałaniu finansowania terroryzmu w Urzędzie Gminy i Miasta, wprowadzonej do stosowania Zarządzeniem Nr 47/2004 Burmistrza Gminy i Miasta w Proszowicach z dnia 29 lipca 2004 r. do aktualnie obowiązujących przepisów ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu.

W powołanej Instrukcji nie dokonano aktualizacji, wynikającej ze zmiany brzmienia treści przepisu art. 15a ustawy z dnia 16 listopada 2000 r.

o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: były i obecny Burmistrz Gminy i Miasta.

Wniosek pokontrolny nr 2 – Dostosowanie postanowień Instrukcji w sprawie przeciwdziałania wprowadzania do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz przeciwdziałaniu finansowania terroryzmu w Urzędzie Gminy i Miasta do aktualnie obowiązujących przepisów ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz

(3)

finansowaniu terroryzmu (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 299, z późn. zm.).

– niepowierzenie Skarbnikowi Gminy i Miasta, który jest głównym księgowym budżetu obowiązków i odpowiedzialności wynikającej z art. 54 ust.1 pkt 1-3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2007 r o finansach publicznych.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Gminy i Miasta.

Wniosek pokontrolny nr 3 – Realizacja wymogów wynikających z art. 54 ust. 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2007 r o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1870). W zakresie powierzenia skarbnikowi gminy obowiązków i odpowiedzialności w zakresie prowadzenia rachunkowości jednostki; wykonywania dyspozycji środkami pieniężnymi; dokonywania wstępnej kontroli operacji gospodarczych i finansowych.

– ujmowanie na koncie 998 „Zaangażowanie wydatków budżetowych roku bieżącego” operacji niezgodnie ze stanem faktycznym.

W 2015 r. w 457 przypadkach i w III kwartale 2016 r. w 65 przypadkach poniesione wydatki w danej podziałce klasyfikacji budżetowej były wyższe niż zaewidencjonowane zaangażowanie. W związku z powyższym ewidencja zaangażowania nie spełniała wymagań załącznika nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Skarbnik Gminy i Miasta.

Wniosek pokontrolny nr 4 – Ewidencjonowanie operacji na koncie 998 – Zaangażowanie wydatków budżetowych roku bieżącego w sposób zgodny ze stanem faktycznym oraz zasadami ujętymi w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 289, z późn. zm.).

(4)

– nieprawidłowe prowadzenie ewidencji księgowej Urzędu Gminy i Miasta w 2014 r., na koncie 998 - „Zaangażowanie wydatków budżetowych roku bieżącego”, poprzez nieujmowanie w ww. okresie, do dnia 31 maja 2014 roku, zaangażowania wydatków z tytułu całości planowanego odpisu na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych, na 2014 rok. W roku 2014 wyżej opisany stan był niezgodny z załącznikiem nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Zastępca Skarbnika Gminy i Miasta.

Wniosek pokontrolny nr 5 – Ujmowanie w ewidencji księgowej Urzędu Gminy i Miasta Proszowice na koncie 998 do dnia 31 maja danego roku, zaangażowania wydatków z tytułu całości planowanego odpisu na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych na ten rok, zgodnie z załącznikiem nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 289, z późn. zm.).

– nieprawidłowe zmniejszanie planu finansowego w 2015 r. i w 2016 r., powodujące obniżenie planu poniżej zaksięgowanego zaangażowania wydatków w poszczególnych podziałkach klasyfikacji budżetowej. Stwierdzono wystąpienie 6 przypadków w 2015 r. i 2 przypadki w 2016 r. dokonania zmniejszeń poniżej zaangażowania wydatków w następujących podziałkach klasyfikacji budżetowej:

 dział 750 rozdz.75023 § 4010 w wyniku podjęcia Zarządzenia Nr 3021.56.2015 z dnia 28 października 2015 r. obniżono plan wydatków o kwotę 59.268,00 zł do wysokości 3.550.037,00 zł przy wcześniejszym zaangażowaniu wydatków w kwocie 3.609.305,00 zł, czyli poniżej planu 59.268,00 zł,

 -dział 750 rozdz.75023 § 4119 w wyniku podjęcia Zarządzenia Nr 3021.72.2015 z dnia 30 grudnia 2015 r. obniżono plan wydatków o kwotę 2.150,00 zł do wysokości 3.175,00 zł przy wcześniejszym zaangażowaniu wydatków w kwocie 5.325,00 zł, czyli poniżej planu 2.150,00 zł,

 dział 900 rozdz.90002 § 4010 w wyniku podjęcia Zarządzenia Nr 3021.72.2015 z dnia 30 grudnia 2015 r. obniżono plan wydatków o kwotę 5.000,00 zł

(5)

do wysokości 178.434,00 zł przy wcześniejszym zaangażowaniu wydatków w kwocie 183.434,00 zł, czyli poniżej planu 5.000,00 zł,

 dział 926 rozdz.92601 § 6050 w wyniku podjęcia Zarządzenia Nr 3021.70.2015 z dnia 29 grudnia 2015 r. obniżono plan wydatków o kwotę 3.265.165,67 zł do wysokości 568.601,66 zł przy wcześniejszym zaangażowaniu wydatków w kwocie 1.910.973,73 zł, czyli poniżej planu 1.342.372,07 zł,

 dział 926 rozdz.92605 § 4170 w wyniku podjęcia Zarządzenia Nr 3021.65.2015 z dnia 04 grudnia 2015 r. obniżono plan wydatków o kwotę 3.302,00 zł do wysokości 198,00 zł przy wcześniejszym zaangażowaniu wydatków w kwocie 1.698,00 zł, czyli poniżej planu 1.500,00 zł,

 dział 926 rozdz.92605 § 4210 w wyniku podjęcia Zarządzenia Nr 3021.65.2015 z dnia 04 grudnia 2015 r. obniżono plan wydatków o kwotę 1.500,00 zł do wysokości -1.000,00 zł przy wcześniejszym zaangażowaniu wydatków w kwocie 0,00 zł, czyli poniżej planu 1.000,00 zł,

 dział 851 rozdz.85154 § 4120 w wyniku podjęcia Zarządzenia Nr 3021.35.2016 z dnia 05 sierpnia 2016 r. obniżono plan wydatków o kwotę 500,00 zł do wysokości 0,00 zł przy wcześniejszym zaangażowaniu wydatków w kwocie 500,00 zł, czyli poniżej planu 500,00 zł,

 dział 926 rozdz.92601 § 4210 w wyniku podjęcia Zarządzenia Nr 3021.41.2016 z dnia 01 września 2016 r. obniżono plan wydatków o kwotę 5.700,00 zł do wysokości 94.300,00 zł przy wcześniejszym zaangażowaniu wydatków w kwocie 115.178,11 zł, czyli poniżej planu 20.878,11 zł.

Takie postępowanie narusza zasadę obligatoryjnego utrzymania w planie finansowym zabezpieczenia dla całości zaciągniętych zobowiązań które wynika z art. 44 ust 3 pkt 3, art.46, art. 52 ust 1 pkt 2 oraz art. 261 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Skarbnik Gminy i Miasta i Podinspektor Wydziału Finansowo - Księgowego.

Wniosek pokontrolny nr 6 – Wyeliminowanie przypadków dokonywania zmian planu finansowego wydatków poniżej kwot zaksięgowanego zaangażowania wydatków budżetowych, celem zapewnienia realizacji zasady obligatoryjnego utrzymania w planie finansowym zabezpieczenia dla całości zaciągniętych zobowiązań, która wynika z przepisów art. 44 ust. 3 pkt 3, art. 46, art. 52 ust. 1 pkt 2, art. 261 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1870, z późn. zm.).

– nieprawidłowe ewidencjonowanie w 2015 r. planu finansowego urzędu na koncie 980 „Plan finansowy wydatków budżetowych”, poprzez nieujęcie zmian planu wynikających z niżej wymienionych zarządzeń:

(6)

Lp.

Zarządzenie Burmistrza Gminy

i Miasta

Data zarządzenia Data ewidencji na koncie 980

1. Nr 3021.3.2015 27 styczeń 2015 r. nie ujęto

2. Nr 3021.26.2015 8 czerwca 2015 r. nie ujęto

3. Nr 3021.27.2015 9 czerwca 2015 r. nie ujęto

4. Nr 3021.58.2015 r. 10 listopada 2015 r. nie ujęto 5. Nr 3021.63.2015 r. 27 listopada 2015 r. nie ujęto

Powyższe działanie jest niezgodne z zasadami określonymi w załączniku Nr 3

„Plan kont dla jednostek budżetowych i samorządowych zakładów budżetowych”

do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Skarbnik Gminy i Miasta i Podinspektor Wydziału Finansowo - Księgowego.

Wniosek pokontrolny nr 7 – Prowadzenie ksiąg rachunkowych urzędu zgodnie z wymogami rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 289, ze zm.), poprzez ujmowanie wszystkich zmian w planie finansowym jednostki na koncie 980 „Plan finansowy wydatków budżetowych.

– dokonanie wydatków w 2015 r. i 2016 r. powyżej granic ustalonych w planie finansowym jednostki, co narusza zasady gospodarki finansowej określone w art. 44 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 254 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r.

o finansach publicznych. Powyższe miało miejsce w przypadkach, ujętych w poniższej tabeli:

LP KLASYFIKACJA DATA

WYDATKI w DNIU

WYDATKI NARASTAJĄCO

PLAN NARASTAJACO

PRZEKROCZENIE w DNIU

1 010/01010/4300 13.10.2015 166,00 166,00 0,00 166,00

2 010/01010/6050 08.10.2015 325,90 55 229,70 55 000,00 229,70 3 010/01010/6050 21.10.2015 80 904,46 136 134,16 55 000,00 80 904,46 4 010/01010/6050 27.11.2015 543,17 136 677,33 128 388,00 543,17

(7)

5 010/01010/6050 30.11.2015 3 500,00 140 177,33 128 388,00 3 500,00 6 010/01010/6050 22.12.2015 51 352,50 191 529,83 128 388,00 51 352,50 7 600/60078/4270 29.12.2015 653 636,11 1 571 089,89 1 491 753,00 79 336,89 8 700/70005/4260 14.12.2015 14 000,15 280 663,89 280 000,00 663,89 9 700/70005/4260 15.12.2015 7 470,95 288 134,84 280 000,00 7 470,95 10 700/70005/4260 17.12.2015 323,64 288 458,48 280 000,00 323,64 11 700/70005/4260 18.12.2015 0,10 288 458,58 280 000,00 0,10 12 700/70095/4210 07.12.2015 3 456,30 3 456,30 0,00 3 456,30 13 700/70095/4210 14.12.2015 2 018,90 5 475,20 0,00 2 018,90 14 700/70095/4210 15.12.2015 125,00 5 600,20 0,00 125,00 15 700/70095/4210 17.12.2015 233,37 5 833,57 0,00 233,37

16 750/75011/4700 19.02.2015 280,00 280,00 0,00 280,00

17 750/75022/4300 06.10.2015 299,00 1 274,50 1 000,00 274,50 18 750/75023/4040 20.03.2015 24 365,00 279 693,53 277 000,00 2 693,53

19 750/75023/4350 14.01.2015 268,14 268,14 0,00 268,14

20 750/75023/4350 15.01.2015 50,00 318,14 0,00 50,00

21 750/75023/4370 14.01.2015 1 250,28 1 250,28 0,00 1 250,28 22 750/75023/4410 06.10.2015 248,10 7 233,94 7 000,00 233,94 23 750/75023/4410 08.10.2015 50,15 7 284,09 7 000,00 50,15 24 750/75023/4410 09.10.2015 34,00 7 318,09 7 000,00 34,00 25 750/75023/4410 14.10.2015 51,82 7 369,91 7 000,00 51,82 26 750/75023/4410 15.10.2015 82,16 7 452,07 7 000,00 82,16 27 750/75023/4410 16.10.2015 91,50 7 543,57 7 000,00 91,50 28 750/75023/4410 19.10.2015 59,74 7 603,31 7 000,00 59,74 29 750/75023/4410 21.10.2015 17,00 7 620,31 7 000,00 17,00 30 750/75023/4410 22.10.2015 26,50 7 646,81 7 000,00 26,50 31 750/75023/4410 23.10.2015 17,00 7 663,81 7 000,00 17,00 32 750/75023/4410 27.10.2015 74,54 7 738,35 7 000,00 74,54 33 750/75023/4410 30.10.2015 81,01 7 819,36 7 000,00 81,01 34 750/75023/4410 02.11.2015 43,50 7 862,86 7 000,00 43,50 35 750/75023/4410 05.11.2015 68,54 7 931,40 7 000,00 68,54 36 750/75023/4410 06.11.2015 77,18 8 008,58 7 000,00 77,18 37 750/75023/4700 22.10.2015 3 000,00 43 995,69 43 000,00 995,69 38 750/75023/4700 23.10.2015 310,00 44 305,69 43 000,00 310,00 39 750/75023/4700 27.10.2015 1 623,00 45 928,69 43 000,00 1 623,00 40 750/75023/4700 30.10.2015 712,80 46 641,49 43 000,00 712,80 41 750/75023/4700 04.11.2015 300,00 46 941,49 43 000,00 300,00 42 751/75107/4110 03.06.2015 1 256,03 1 256,03 1 256,00 0,03 43 751/75108/4210 30.10.2015 6 254,75 6 392,00 6 390,00 2,00

44 751/75110/4110 05.11.2015 677,17 677,17 647,00 30,17

45 754/75412/2820 06.07.2015 3 735,00 29 470,00 28 539,00 931,00

(8)

46 754/75412/2820 08.07.2015 1 810,00 31 280,00 28 539,00 1 810,00 47 754/75412/2820 10.07.2015 380,00 31 660,00 28 539,00 380,00 48 754/75412/3030 04.12.2015 2 475,00 22 035,00 20 000,00 2 035,00 49 754/75412/3030 09.12.2015 285,00 22 320,00 20 000,00 285,00 50 754/75412/3030 14.12.2015 180,00 22 500,00 20 000,00 180,00 51 754/75412/3030 18.12.2015 90,00 22 590,00 20 000,00 90,00 52 754/75412/4280 18.11.2015 960,00 14 960,00 14 000,00 960,00 53 754/75412/6050 21.10.2015 123 181,07 131 791,07 119 450,00 12 341,07 54 754/75412/6050 30.10.2015 2 000,00 133 791,07 119 450,00 2 000,00 55 754/75421/4300 14.12.2015 1 223,84 14 125,30 12 902,00 1 223,30 56 801/80101/2540 29.09.2015 72 095,12 624 072,87 584 777,83 39 295,04 57 801/80101/2540 22.10.2015 72 095,12 696 167,99 584 777,83 72 095,12 58 801/80101/2540 15.12.2015 72 095,13 840 358,24 774 777,83 65 580,41 59 801/80110/4260 17.12.2015 8 582,75 17 037,66 9 000,00 8 037,66 60 801/80110/6050 29.06.2015 1 000,00 1 000,00 0,00 1 000,00 61 801/80110/6050 26.10.2015 356 085,00 357 385,68 6 000,00 351385,68 62 801/80110/6050 27.10.2015 2 043,15 359 428,83 6 000,00 2 043,15 63 801/80113/4300 17.12.2015 1 991,50 168 803,44 167 040,00 1 763,44 64 851/85154/4300 06.07.2015 3 040,00 102 538,96 100 000,00 2 538,96 65 851/85154/4300 08.07.2015 900,00 103 438,96 100 000,00 900,00 66 851/85154/4300 14.07.2015 282,00 103 720,96 100 000,00 282,00 67 852/85201/2900 02.10.2015 2 722,52 20 683,55 18 000,00 2 683,55 68 852/85201/2900 30.10.2015 3 184,52 23 868,07 18 000,00 3 184,52 69 852/85201/2900 19.11.2015 3 184,52 27 052,59 18 000,00 3 184,52 70 852/85201/2900 15.12.2015 3 184,52 30 237,11 28 000,00 2 237,11 71 852/85201/2900 16.12.2015 800,80 31 037,91 28 000,00 800,80 72 852/85204/2900 19.11.2015 2 268,37 31 475,90 30 000,00 1 475,90 73 900/90015/4270 17.12.2015 1 855,16 242 289,72 241 550,00 739,72 74 900/90015/4270 18.12.2015 123,00 242 412,72 241 550,00 123,00 75 921/92116/2480 22.12.2015 69 000,00 605 297,28 580 000,00 25 297,28 76 921/92120/4270 21.12.2015 4 998,46 9 998,46 6 000,00 3 998,46 77 926/92601/4260 14.07.2015 5 996,41 61 327,71 60 000,00 1 327,71 78 926/92601/4260 17.07.2015 845,35 62 173,06 60 000,00 845,35 79 926/92601/4260 07.12.2015 4 221,15 101 020,75 98 000,00 3 020,75 80 926/92601/4260 17.12.2015 12 331,25 113 352,00 98 000,00 12 331,25 81 926/92601/4300 27.10.2015 1 265,00 75 999,94 75 000,00 999,94 82 926/92601/4300 30.10.2015 442,50 76 442,44 75 000,00 442,50 83 926/92601/4300 05.11.2015 983,70 77 426,14 75 000,00 983,70

84 926/92601/4370 21.01.2015 250,86 250,86 0,00 250,86

(9)

Okres od 01.01.2016 r. do 30.09.2016 r.

LP KLASYFIKACJA DATA

WYDATKI W DNIU

WYDATKI NARASTAJĄCO

PLAN NARASTAJĄCO

PRZEKROCZENIE W DNIU 1 851/85154/4110 05.07.2016 697,68 4.042,45 4.000,00 42,45 2 851/85154/4300 29.07.2016 4.059,00 98.534,20 94.900,00 3.634,20 3 852/85204/2900 29.07.2016 4.360,60 28.724,20 28.020,00 704,20

4 852/85295/2910 03.02.2016 0,36 0,36 0,00 0,36

5 852/85295/4560 03.02.2016 0,01 0,01 0,00 0,01

6 921/92195/4110 05.01.2016 273,60 273,60 0,00 273,60

7 921/92195/4170 05.01.2016 370,95 370,95 0,00 370,95

8 926/92601/4260 17.08.2016 26.948,48 441.141,19 419.210,00 21.931,19 9 926/92601/4260 23.08.2016 2.156,71 443.297,90 419.210,00 2 156,71 10 926/92601/4260 24.08.2016 117,22 443.415,12 419.210,00 117,22

11 926/92601/4300 05.01.2016 135,00 135,00 0,00 135,00

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz i były Zastępca Burmistrza oraz Skarbnik Gminy i Miasta.

Wniosek pokontrolny nr 8 – Dokonywanie wydatków do wysokości wynikających z planu wydatków jednostki, stosownie do postanowień art. 44 ust. 1 pkt 3 oraz art. 254 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1870, z późn. zm.).

– zaciągnięcie zobowiązań powyżej kwot ustalonych w planie finansowym Urzędu Gminy, czym naruszono postanowienia art. 261 w związku z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, co stwierdzono w niżej wymienionych działach, rozdziałach i paragrafach klasyfikacji budżetowej:

ROK 2015

L.p Klasyfikacja Data

(Zaangażowa nie) Zobowiązanie

zaciągnięte w dniu

Zaangażowanie narastająco

Plan na dzień

Przekrocze nie dnia

1 010-01010-6050 25-05-2015 207.050,00 213.511,00 55.000,00 158.511,00 2 010-01010-6050 31-08-2015 80.904,46 302.598,26 55.000,00 247.598,26 3 801-80110-6050 21-07-2015 356.085,00 357.085,00 325.000,00 32.085,00

4 921-92120-4270 01-09-2015 9.998,46 9.998,46 0,00 9.998,46

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz Gminy i Miasta.

(10)

Wniosek pokontrolny nr 9 – Zaciąganie zobowiązań do wysokości kwot wynikających z planu finansowego jednostki, pomniejszonych o poniesione wydatki oraz zaciągnięte wcześniej i nieopłacone zobowiązania, stosownie do postanowień art. 46 ust. 1 i art. 261 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1870, z późn. zm.).

– udzielenie kontrasygnaty przez Skarbnika Gminy pomimo braku środków w planie finansowym na pokrycie zobowiązań, wynikających z niżej wymienionych umów:

 umowy Nr 158/2015 z dnia 25.05.2015 r., której przedmiotem było przebudowa sieci wodociągowej w miejscowościach Szczytniki – Klimontów na kwotę 164.000,00 zł, pomimo braku zabezpieczenia środków na dzień 25.05.2015 r. w wysokości 158,511,00 zł,

 umowy Nr 212/2015 z dnia 31.08.2015 r., której przedmiotem było przebudowa przyłącza kanalizacji deszczowej na terenie obiektu sportowo- rehabilitacyjnego na kwotę 80.904,46 zł, pomimo braku zabezpieczenia środków w planie finansowym na kwotę 247.598,26 zł na dzień 31.08.2015 r.

 umowy Nr 197/2015 z dnia 21.07.2015 r., której przedmiotem była modernizacja kotłowni w budynku Gimnazjum w Proszowicach na kwotę 356.085,00 zł, pomimo braku zabezpieczenia środków w planie finansowym na kwotę 32.085,00 zł na dzień 21.07.2015 r.

 umowy Nr 213/2015 r. z dnia 01.09.2015 r., której przedmiotem było konserwacja kamiennej kapliczki w Bobinie na kwotę 9.998,46 zł, pomimo braku zabezpieczenia środków w planie finansowym na kwotę 9.998,46 zł na dzień 01.09.2015 r.

 umowy z dnia 30.06.2016 r., której przedmiotem był remont świetlicy środowiskowej na kwotę 4.000,00 zł, pomimo braku zabezpieczenia środków w planie finansowym na kwotę 3.180,20 zł na dzień 30.06.2016 r.

Powyższe działanie narusza zasadę wynikającą z art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, w myśl której kontrasygnatą należy objąć tylko zobowiązania mające pokrycie w planie finansowym jednostki i jednocześnie odmówić kontrasygnaty zobowiązań, które swoją wartością przekraczają limit w planie finansowym.

Wniosek pokontrolny nr 10 – Przestrzeganie zasady wynikającej z art. 46 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U.

z 2016 r., poz. 446, z późn. zm.) określającej, że do skuteczności czynności prawnej, która może spowodować powstanie zobowiązań pieniężnych, potrzebna jest kontrasygnata skarbnika gminy (głównego księgowego budżetu) lub osoby przez niego upoważnionej.

(11)

wykazanie w bilansie Urzędu Gminy i Miasta, sporządzonym wg stanu na dzień 31 grudnia 2015 r. kwot należności i zobowiązań niezgodnie z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej. Błędy zostały spowodowane ujęciem w poz. bilansu II. „Należności krótkoterminowe w nieprawidłowej wysokości 2.625.080,61 zł (według ewidencji księgowej kwota 2.625.150,61 zł) i zobowiązań w nieprawidłowej kwocie w poz. C II w wysokości 1.276.224,36 zł (według ewidencji księgowej kwota 1.276.294,36 zł), gdyż do tych pozycji bilansu przyjęto persaldo z konta 224 w wysokości 212.636,00zł pomimo iż z ewidencji księgowej konta 224 wynika saldo Wn w wysokości 212.706,00 zł i saldo Ma w wysokości 70,00 zł.

Powyższe, stanowi naruszenie postanowień § 17 ust. 1 pkt 1 w związku z ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej oraz naruszenie art. 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r.

o rachunkowości.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz i Skarbnik Gminy i Miasta.

Wniosek pokontrolny nr 11 – Wykazywanie w bilansie Urzędu Gminy, wartości aktywów i pasywów wynikających z poprawnie prowadzonej ewidencji księgowej, stosownie do postanowień § 17 ust. 1 pkt 1 w związku z ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 289, z późn. zm.) oraz zgodnie art. 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości. (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1047).

– nieujęcie w księgach rachunkowych 2015 r. zobowiązań w kwocie 4.641.011,40 zł wynikających z porozumień zawartych przez Gminę: porozumienia Nr 1 z dnia 30 lipca 2015 r. i aneksu Nr 1 z dnia 30 września 2015 r. do porozumienia oraz porozumienia Nr 2 z dnia 14 grudnia 2015 r. z bankiem do umowy faktoringowej nr 3057. W konsekwencji nie ujęto powyższych zobowiązań w sprawozdaniu finansowym (bilansie) na dzień 31.12.2015 r. Powyższy stan jest niezgodny z przepisem określonym w art. 20 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r.

o rachunkowości, z którego wynika obowiązek ujmowania zdarzeń w księgach

(12)

rachunkowych w okresie sprawozdawczym, w którym miały one miejsce.

Równocześnie nie ujawniono w trakcie inwentaryzacji powyższych zobowiązań na dzień 31.12.2015 r., co stanowi naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 3 i art. 27 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Burmistrz i Skarbnik Gminy i Miasta.

Wniosek pokontrolny nr 12 – Przestrzeganie przepisów określonych w art. 20 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jednolity Dz. U.

z 2013 r., poz. 330, z późn. zm.), gdzie wskazano m.in. cyt.: „Do ksiąg rachunkowych okresu sprawozdawczego należy wprowadzić, w postaci zapisu, każde zdarzenie, które nastąpiło w tym okresie sprawozdawczym”. Ponadto, przestrzeganie art. 26 ust. 1 i art. 27 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości . (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1047) poprzez dokonywanie na ostatni dzień każdego roku obrotowego inwentaryzacji wszystkich zobowiązań.

– zaciągnięcie zobowiązań, poprzez zawarcie z bankiem porozumień Nr 1 w dniu 30 lipca 2015 r. i aneksu do porozumienia Nr 1 z dnia 30 września 2015 roku oraz porozumienia Nr 2 w dniu 14 grudnia 2015 r. do umowy faktoringowej nr 3057 kredytu w kwocie 4.641.011,40 zł na spłatę zobowiązań wobec kontrahentów Gminy z tytułu wystawionych przez nich faktur, tj. na cel nieujęty w katalogu określonym w art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Wykreowany, poprzez zawarcie przedmiotowych porozumień, nowy stosunek zobowiązaniowy między Gminą a bankiem, odpowiada w swojej treści umowie kredytu, o czym świadczy wydłużony okres spłaty zaciągniętych pierwotnie przez Gminę zobowiązań (a tym samym oddanie do dyspozycji Gminy oznaczonej sumy pieniędzy w okresie do upływu terminów zapłaty kwot objętych porozumieniami), wzrost sumy wierzytelności o określone oprocentowanie i prowizję banku oraz zabezpieczenie zwrotu kwoty wierzytelności na rzecz banku.

Wniosek pokontrolny nr 13 – Zaciąganie przez Gminę kredytów wyłącznie na cele określone w zamkniętym katalogu celów, zawartym w art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1870, z późn. zm.).

– nieprawidłowe ujęcie w księgach rachunkowych operacji gospodarczej, jaką było przyjęcie na stan środków trwałych, tj. na stronie Wn konta 011 – oraz na stronie Ma konta 800 winno być Wn 011 Ma 080 zadania „Wykonanie kotłowni gazowej

(13)

wraz z instalacją gazową oraz remont instalacji wewnętrznych wod-kan C. O.

w budynku Gimnazjum w Proszowicach”.

Powyższy stan jest niezgodny z zasadami funkcjonowania ww. kont, określonymi w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r.

w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej.

Wniosek pokontrolny nr 14 – Ujmowanie w księgach rachunkowych operacji gospodarczych na kontach określonych do stosowania w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 289, z późn. zm.).

 niepoprawne prowadzenie ewidencji księgowej jednostki poprzez ujmowanie na koncie 409 „Pozostałe koszty rodzajowe”, odsetek z tytułu zaciągniętej pożyczki za 2015 r. w kwocie 71.645,17 zł. Odsetki od pożyczek winny być ewidencjonowane na koncie 751 „Koszty finansowe”.

Powyższe narusza zasady funkcjonowania kont budżetu jednostki samorządu terytorialnego określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Podinspektor Wydziału Finansowo - Księgowego oraz Skarbnik Gminy i Miasta.

Wniosek pokontrolny nr 15 – Prawidłowe prowadzenie ewidencji księgowej na koncie 751 „Koszty finansowe”, zgodnie z zasadami funkcjonowania kont budżetu jednostki samorządu terytorialnego, określonymi w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego, jednostek budżetowych, samorządowych zakładów budżetowych,

(14)

państwowych funduszy celowych oraz państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej (tekst jednolity Dz. U.

z 2013 r., poz. 289, z późn. zm.).

– wykazanie nieprawidłowych danych w sprawozdaniach Rb-Z o stanie zobowiązań wg tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji oraz w Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych w zakresie zobowiązań wymagalnych, powstałych na skutek nieprzekazywania w terminie, z tytułu odpisu 2 % wpływów z podatku rolnego na rachunek bankowy Małopolskiej Izby Rolniczej w Krakowie. I tak:

 w sprawozdaniach za II kwartał 2014 r. nie wykazano zobowiązań wymagalnych z tytułu nieodprowadzonego odpisu podatku rolnego w kwocie 6.851,00 zł.

 w sprawozdaniach za IV kwartał 2014 r. nie wykazano zobowiązań wymagalnych z tytułu nieodprowadzonego odpisu podatku rolnego w kwocie 1.799,89 zł.

 w sprawozdaniach za I kwartał 2015 r. nie wykazano zobowiązań wymagalnych z tytułu nieodprowadzonego odpisu podatku rolnego w kwocie 1.799,89 zł.

 w sprawozdaniach za II kwartał 2015 r. nie wykazano zobowiązań wymagalnych z tytułu nieodprowadzonego odpisu podatku rolnego w kwocie 2.388,12 zł.

 w sprawozdaniach za III kwartał 2015 r. nie wykazano zobowiązań wymagalnych z tytułu nieodprowadzonego odpisu podatku rolnego w kwocie 2.388,12 zł.

 w sprawozdaniach za IV kwartał 2015 r. nie wykazano zobowiązań wymagalnych z tytułu nieodprowadzonego odpisu podatku rolnego w kwocie 3.861,20 zł.

Wykazanie nieprawidłowych danych dotyczących zobowiązań wymagalnych w sprawozdaniach Rb-Z o stanie zobowiązań wg tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji oraz Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych jest niezgodne z postanowieniami § 10 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych oraz z postanowieniami § 2 ust. 1 pkt 4 załącznika nr 9 do ww. rozporządzenia zawierającego instrukcję sporządzania sprawozdań, natomiast w przypadku sprawozdań Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych, stanowiło to naruszenie przepisu ujętego w § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej oraz w § 9 ust. 2 pkt 4 i pkt 5 załącznika nr 39 do ww. rozporządzenia zawierającego instrukcję sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów jednostek samorządu terytorialnego.

(15)

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: były Burmistrz Gminy i Miasta (za sprawozdania za II kwartał 2014 r.), były Skarbnik Gminy i Miasta (za sprawozdania za II i IV kwartał 2014 r. oraz za I kwartał 2015 r.), Burmistrz Gminy i Miasta oraz Skarbnik Gminy i Miasta.

Wniosek pokontrolny nr 16 – Podjęcie skutecznych działań zapewniających rzetelne i prawidłowe pod względem merytorycznym i formalno-rachunkowym sporządzanie sprawozdań Rb-Z o stanie zobowiązań wg tytułów dłużnych oraz poręczeń i gwarancji, a także Rb-28S z wykonania planu wydatków budżetowych, zgodnie z § 10 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 1773) oraz z § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 1015, z późn. zm.). Wykazywanie w ww.

sprawozdaniach zobowiązań wymagalnych zgodnie z ich definicjami, określonymi w przytoczonych powyżej przepisach prawa, tj. w § 2 ust. 1 pkt 4 załącznika nr 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. (w zakresie sprawozdań Rb-Z), a także w § 9 ust. 2 pkt 5 załącznika nr 39 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r. (w zakresie sprawozdań Rb-28S).

– dokonanie wypłaty wynagrodzenia za inkaso dwóm inkasentom z tytułu poboru podatków od osób fizycznych w drodze inkasa (dot. IV raty 2015 r.) dwa dni po terminie określonym w § 5 uchwały Nr VIII/33/2015 Rady Miejskiej w Proszowicach z dnia 23 kwietnia 2015 r. w sprawie zarządzenia poboru podatków od osób fizycznych w drodze inkasa, wyznaczenia inkasentów oraz określenia wysokości wynagrodzenia za inkaso, cyt.: „Wynagrodzenie inkasentów wypłacane jest w terminie 7 dni, licząc od daty rozliczenia się inkasenta.”

Inkasent sołectwa Klimontów oraz inkasent sołectwa Piekary rozliczyli się z pobranych podatków w dniu 18.11.2015 r., wypłata wynagrodzenia za inkaso nastąpiła w dniu 27.11.2015 r., tj. dwa dni po terminie. Wypłata wynagrodzenia za inkaso powinna była nastąpić do dnia 25.11.2015 r.

Wniosek pokontrolny nr 17 – Wypłacanie wynagrodzenia dla inkasentów w terminie określonym w § 5 ww. uchwały Nr VIII/33/2015 Rady Miejskiej w Proszowicach z dnia 23 kwietnia 2015 r. w sprawie zarządzenia poboru podatków od osób fizycznych w drodze inkasa, wyznaczenia inkasentów oraz określenia wysokości wynagrodzenia za inkaso.

(16)

– nieprzestrzeganie postanowień art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, poprzez:

 zawarcie przez byłego Burmistrza Gminy i Miasta Proszowice umowy najmu lokalu użytkowego w Proszowicach, na które w dniu zawarcia brak było zgody Rady Miejskiej w Proszowicach na wynajem nieruchomości na czas prowadzenia działalności firmy, tj. na czas nieokreślony – nieprawidłowość dot.: umowy najmu z dnia 02.06.2008 r., zawartej na czas prowadzenia działalności firmy. Powyższe stanowi naruszenie przepisów art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: były Burmistrz Gminy i Miasta.

 zawarcie w dniu 12.12.2016 r. przez Burmistrza Gminy i Miasta Proszowice kolejnej umowy dzierżawy działek (nieruchomości gruntowych) wymienionych w załączniku do umowy (dot. dzierżawy działek, na których zostaną umieszczone pojemniki na odzież używaną), na które w dniu zawarcia brak było zgody Rady Miejskiej w Proszowicach na dzierżawę przedmiotowych nieruchomości gruntowych na okres od dnia 01.02.2017 r. do dnia 31.10.2019 r. Pierwsza umowa dzierżawy działek (nieruchomości gruntowych) wymienionych w załączniku do umowy została zawarta w dniu 10.10.2016 r.

na okres od dnia 01.11.2016 r. do dnia 31.01.2017 r. - dot. dzierżawy działek na których zostaną umieszczone pojemniki na odzież używaną. Powyższe stanowi naruszenie art. 18 ust. 2 pkt. 9 lit. a ustawy z dnia 8 marca 1990 r.

o samorządzie gminnym.

Wniosek pokontrolny nr 18 – Przestrzeganie postanowień art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz. U.

z 2016 r., poz. 446, z późn. zm.), poprzez uzyskanie zgody Rady Miejskiej przy każdorazowym zawieraniu przez Burmistrza Gminy i Miasta umów najmu, dzierżawy na czas nieoznaczony.

– nieprawidłowe naliczanie i pobieranie przez Urząd Gminy i Miasta w Proszowicach w 2016 r. opłat za zezwolenia na sprzedaż alkoholu w przypadkach, kiedy początek obowiązywania zezwolenia nie odpowiadał początkowi roku kalendarzowego. W sytuacji ciągłości prowadzenia sprzedaży

(17)

na podstawie wcześniejszych zezwoleń, jak było w niniejszych przypadkach, w 2016 r. naliczano i pobierano opłatę w wysokości proporcjonalnej do okresu ważności zezwolenia w 2016 r. bez uwzględnienia pisemnego oświadczenia przedsiębiorcy o wartości sprzedaży poszczególnych rodzajów napojów alkoholowych w punkcie sprzedaży w roku poprzednim, tj. w roku 2015, co skutkowało naliczaniem i pobieraniem opłaty w zaniżonej wysokości od przedsiębiorców kontynuujących działalność gospodarczą w tym zakresie.

Powyższe stanowi naruszenie art. 11¹ ust. 8 ustawy z dnia 26 października 1982 r.

o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, w powiązaniu z art. 11¹ ust. 4 - 6. Takie nieprawidłowe naliczenia przekazane przedsiębiorcom stwierdzono w przypadkach przedstawionych w tabelach poniżej:

a)

Opłata za korzystanie z zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych za okres od 01.10.2016 r.

do 31.12.2016 r.

Numer zezwolenia Liczba dni korzystania z zezwolenia

Naliczona i pobrana przez Urząd Gminy i

Miasta w Proszowicach

Według wyliczeń kontrolującego

Różnica

I/15/A/15/2016 92 131,97 460,10 328,13

I/11/B/11/2016 92 131,97 131,97 0,00

I/11/C/11/2016 92 527,87 1.129,77 601.90

Razem 791,81 1.721,84 930,03

b)

do 31.12.2016 r.

Różnica

I/9/A/9/2016 92 131,97 916,85 784,88

I/8/B/8/2016 92 131,97 131,97 0,00

I/8/C/8/2016 92 527,87 1.041,16 513.29

Razem 791,81 2.089,98 1.298,17

(18)

c)

do 31.12.2016 r.

Różnica

I/16/A/16/2016 92 131,97 1.264,18 1.132,21

I/12/B/12/2016 92 131,97 284,56 152,59

Razem 263,94 1.548,74 1.284,80

d)

do 31.12.2016 r.

Różnica

I/18/A/18/2016 92 131,97 544,35 412,38

I/13/B/13/2016 92 131,97 131,97 0,00

I/13/C/13/2016 92 527,87 1.366,50 838.63

Razem 791,81 2.042,82 1.251,01

e)

do 31.12.2016 r.

Różnica

I/15A/5/2016 153 219,47 1.240,34 1.020,87

I/5/B/5/2016 153 219,47 219,47 0,00

I/5/C/5/2016 153 877,87 2.022,33 1.144.46

Razem 1.316,81 3.482,14 2.165,33

(19)

f)

do 31.12.2016 r.

Różnica

I/12/A/12/2016 92 131,97 1.943,51 1.811,54

I/10/B/10/2016 92 131,97 673,81 541,84

I/10/C/10/2016 92 527,87 3.284,30 2.756.43

Razem 791,81 5.901,62 5.109,81

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Kierownik Wydziału Spraw Obywatelskich oraz Burmistrz Gminy i Miasta.

Wniosek pokontrolny nr 19 – Naliczanie należności z tytułu opłat za korzystanie z zezwolenia na sprzedaż alkoholi z zastosowaniem przepisów ujętych w art. 11¹ ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jednolity, Dz. U. z 2016 r. poz. 487 z późn. zm.). Ponowne rozliczenie błędnie naliczonych opłat za zezwolenie.

– wydanie zezwoleń na sprzedaż napojów alkoholowych pomimo braku wskazania we wniosku na sprzedaż napojów alkoholowych adresu punktu składowania napojów alkoholowych (magazynu dystrybucyjnego), co dotyczy zezwoleń:

nr I/15/A/15/2016, nr I/11/B/11/2016 i nr I/11/C/11/2016 z dnia 12.09.2016 r., nr I/9/A/9/2016, nr I/8/B/8/2016 i nr I/8/C/8/2016 z dnia 05.08.2016 r., nr I/16/A/16/2016 i nr I/12/B/12/2016 z dnia 13.09.2016 r., nr I/2/A/2/2016, nr I/2/B/2/2016 i nr I/2/C/2/2016 z dnia 11.05.2016 r., nr I/17/A/17/2016 i nr I/12/C/12/2016 z dnia 14.09.2016 r. Powyższe stanowi naruszenie przepisu określonego w art. 18 ust. 5 pkt 6 ustawy z dnia 26 października 1982 r.

o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.

Osoby odpowiedzialne za powstanie nieprawidłowości: Kierownik Wydziału Spraw Obywatelskich oraz Burmistrz Gminy i Miasta.

Wniosek pokontrolny nr 20 – Przestrzeganie postanowień art. 18 ust. 5 pkt 6 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 487, z późn. zm.), w szczególności poprzez każdorazowe weryfikowanie wniosku o wydanie zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych.

(20)

– nieprzestrzeganie postanowień art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r.

o pracownikach samorządowych, poprzez:

 wydanie w piśmie (znak: SKP.2350.1.1.2014) z dnia 05.12.2014 r., przez Sekretarza Gminy, dyspozycji wypłaty Burmistrzowi Gminy i Miasta ekwiwalentu za 52 dni niewykorzystanego urlopu za 2013 r. i za 2014 r.

 wydanie w piśmie (znak: SKP.2121/1.2014) z dnia 05.12.2014 r., przez Sekretarza Gminy, dyspozycji wypłaty Burmistrzowi Gminy i Miasta odprawy, w związku z upływem kadencji i wygaśnięciem mandatu w dniu 7 grudnia 2014 r., w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia obliczonego według zasad obowiązujących przy ustalaniu ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy.

Powyższe stanowi naruszenie przepisu określonego w art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych, w którym wskazano, iż czynności z zakresu prawa pracy wobec wójta (burmistrza, prezydenta miasta), związane z nawiązaniem i rozwiązaniem stosunku pracy, wykonuje przewodniczący rady gminy, a pozostałe czynności - wyznaczona przez wójta (burmistrza, prezydenta miasta) osoba zastępująca lub sekretarz gminy, z tym że wynagrodzenie wójta ustala rada gminy, w drodze uchwały.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Sekretarz Gminy i Miasta.

Wniosek pokontrolny nr 21 – Przestrzeganie przepisów art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 902), poprzez dokonywanie przez Przewodniczącego Rady Miejskiej wobec Burmistrza Gminy i Miasta czynności z zakresu prawa pracy związanych z nawiązaniem i rozwiązaniem stosunku pracy.

 nierespektowanie postanowień art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 12 grudnia 1997 r.

o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej poprzez wypłacenie Burmistrzowi Gminy i Miasta dodatkowego wynagrodzenia rocznego za 2014 r. w kwocie brutto 12.021,97 zł (w kwocie netto 7.826,96 zł) w dniu 05.12.2014 r. - wyciąg bankowy nr 230 z dnia 05.12.2014 r.

Listę płac wynagrodzenie roczne „13” (sygnatura: 2/2014/XII TRZ) z dnia 05.12.2014 r. (dot. wypłaty wynagrodzenia rocznego „13”) zatwierdził do wypłaty Sekretarz Gminy z upoważnienia Burmistrza Gminy i Miasta Proszowice.

Powyższe stanowi nieprzestrzeganie przepisów art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej. Zgodnie z postanowieniami art. 5 ust. 2 ww. ustawy

(21)

wypłata wynagrodzenia rocznego za 2014 r. dla byłego Burmistrza Gminy i Miasta powinna była nastąpić nie później, niż w ciągu pierwszych trzech miesięcy 2015 r.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Sekretarz Gminy i Miasta.

Wniosek pokontrolny nr 22 – Ścisłe przestrzeganie postanowień art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 12 grudnia 1997 r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 1144, z późn. zm.) poprzez wypłacanie pracownikom Urzędu Gminy i Miasta wynagrodzenia rocznego nie później, niż w ciągu pierwszych trzech miesięcy roku kalendarzowego następującego po roku, za który przysługuje to wynagrodzenie.

– nierespektowanie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 marca 2009 r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych poprzez zatrudnianie na stanowisku Zastępcy Burmistrza Gminy i Miasta Proszowice osoby, która nie posiadała studiów wyższych. Zgodnie z wymaganiami zawartymi w III tabeli zatytułowanej „stanowiska w urzędach gmin, miast (miast na prawach powiatu), w starostwach powiatowych, w urzędach marszałkowskich, na których stosunek pracy nawiązano na podstawie powołania” załącznika Nr 3 do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 marca 2009 r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych, osoba powołana na zastępcę burmistrza powinna legitymować się wyższym wykształceniem.

Wniosek pokontrolny nr 23 – Przestrzeganie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 marca 2009 r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych (tekst jednolity Dz. U. z 2014 r., poz. 1786) przy zatrudnianiu w przyszłości pracowników w Urzędzie Gminy i Miasta Proszowice, ze szczególnym uwzględnieniem spełnienia przez osoby zatrudniane wymagań w zakresie wykształcenia.

– prowadzenie akt osobowych pracowników Urzędu Gminy i Miasta Proszowice, niezgodne z przepisami § 6 ust. 2 pkt 2 lit. g rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika. W tym przepisie zapisano, cyt.: „2. Akta osobowe pracownika składają się z 3 części i obejmują: 2) w części B - dokumenty dotyczące nawiązania stosunku pracy oraz przebiegu zatrudnienia

(22)

pracownika, w tym: g) dokumenty związane z przyznaniem pracownikowi nagrody lub wyróżnienia oraz wymierzeniem kary porządkowej”.

Były Burmistrz Gminy i Miasta przyznał pracownikom nagrody z funduszu nagród w dniu 18.09.2014 r. i w dniu 14.10.2014 r., a obecny Burmistrz Gminy i Miasta przyznał pracownikom nagrody z funduszu nagród w dniu 18.12.2015 r.

Stwierdzono, że w aktach osobowych pracowników Urzędu Gminy i Miasta w Proszowicach brak dokumentu związanego z przyznaniem pracownikowi nagrody uznaniowej w dniu 18.09.2014 r., w dniu 14.10.2014 r. i w dniu 18.12.2015 r.

Osoba odpowiedzialna za powstanie nieprawidłowości: Inspektor ds. kadr i szkoleń.

Wniosek pokontrolny nr 24 – Przestrzeganie postanowień, określonych w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 r. w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika (Dz. U.

Nr 62, poz. 286, z późn. zm.), w szczególności poprzez składanie w aktach osobowych pracowników Urzędu Gminy i Miasta Proszowice dokumentu, związanego z przyznaniem pracownikowi nagrody lub wyróżnienia oraz wymierzeniem kary porządkowej, zgodnie z § 6 ust. 2 pkt 2 lit. g ww. rozporządzenia.

– nieprzestrzeganie przepisów załącznika nr 4 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych, poprzez nieprawidłowe stosowanie w 2015 r., klasyfikacji budżetowej wydatków z tytułu:

 dokonanych odpisów na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych za 2015 r.

Przekazany w 2015 r. odpis w kwocie ogółem 2.188,00 zł nieprawidłowo ujęto i wykazano w Dziale 750 rozdziale 75023 § 4300 „Zakup usług pozostałych”, zamiast w Dziale 801 rozdziale 80113 w § 4440 „Odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych”.

 odsetek od zaciągniętych pożyczek. Wydatki poniesione w 2015 r. w łącznej kwocie 71.645,17 zł nieprawidłowo ujęto i wykazano w Dziale 010 rozdziale 01010 § 6050 „Wydatki inwestycyjne jednostek budżetowych”, zamiast w Dziale 757 rozdziale 75702 w § 8110 „Odsetki od samorządowych papierów wartościowych lub zaciągniętych przez jednostkę samorządu terytorialnego kredytów i pożyczek”.

Powyższe jest niezgodne z załącznikiem Nr 4 „Klasyfikacja paragrafów wydatków i środków (z objaśnieniami)” do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych.

REGIONALNA IZBA OBRACHUNKOWA W KRAKOWIE

Pan

Grzegorz Rafał Cichy Burmistrz

Gminy i Miasta Proszowice

R EGIONALNA I ZBA O BRACHUNKOWA

R ^EGIONALNA I ^ZBA O BRACHUNKOWA