Sygn. akt UZP/ZO/0-79/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 18 stycznia 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agnieszka Buchwald Arbitrzy: Ewa Hanna Wiktorowska
Leszek Kucharzyk Protokolant Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18.01.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Spółdzielnia Inwalidów NAPRZÓD Z . P.Ch. Oddział Gliwice, Gliwice, ul. Portowa 14 od oddalenia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, Kędzierzyn - Koźle, ul. 24 Kwietnia 5
protestu z dnia 27 grudnia 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności wyboru i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, Kędzierzyn - Koźle, ul. 24 Kwietnia 5
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 148 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące sto czterdzieści osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów NAPRZÓD Z . P.Ch.
Oddział Gliwice, Gliwice, ul. Portowa 14 2) dokonać wpłaty kwoty 3 148 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące sto czterdzieści osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej, Kędzierzyn - Koźle, ul. 24 Kwietnia 5 na rzecz Spółdzielnii Inwalidów NAPRZÓD Z . P.Ch. Oddział Gliwice, Gliwice, ul. Portowa 14
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 525 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc pięćset dwadzieścia pięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielnii Inwalidów NAPRZÓD Z . P.Ch. Oddział Gliwice, Gliwice, ul. Portowa 14.
3. Uzasadnienie
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania, dowodami złożonymi do akt sprawy oraz po wysłuchaniu wyjaśnień stron, Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny:
Odwołujący – Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD” z Krakowa - złożył w dniu 27.01.2006r.
protest w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie
usług na rzecz SPZOZ w Kędzierzynie Koźlu i SPZOZ w Głubczycach w zakresie specjalistycznego sprzątania i całodobowego utrzymania czystości budynków szpitalnych i przychodni oraz transportu wewnętrznego. Zamawiającym jest Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kędzierzynie Koźlu.
Odwołujący otrzymał informacje będące podstawą złożenia protestu w dniu 20.12.2005r.
Odwołujący złożył protest na dokonanie oraz zaniechanie przez zamawiającego w toku postępowania następujących czynności:
- odrzucenie oferty odwołującego,
- wybranie jako najkorzystniejszej oferty firmy ŻAK System Sp. z o.o.,
- zaniechanie wykluczenia i odrzucenia ofert firm ŻAK System Sp. z o.o. i NIRO Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, - art. 91 ust. 1 pzp, - art. 7 ust. 1 pzp Ponadto odwołujący wniósł o:
- uchylenie decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego,
- uchylenie decyzji o dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy ŻAK System Sp. z o.o.,
- wykluczenie firm ŻAK System Sp. z o.o. i NIRO Sp. z o.o. z postępowania, - odrzucenie ofert firm ŻAK System Sp. z o.o. i NIRO Sp. z o.o.,
- dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami prawa.
Odwołujący w uzasadnieniu protestu podniósł, iż niesłuszne było na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 odrzucenie jego oferty z powodu braku numeracji stron w ofercie albowiem numerowanie stron ma jedynie charakter formalno-porządkowy i nie wpływa na treść oferty.
Odnośnie kwestii zaniechania wykluczenia firmy ŻAK System, zdaniem odwołującego wykonawca ten nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3 pzp – nie potwierdził, że znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, co winno skutkować wykluczeniem oraz odrzuceniem oferty. Z przedstawionej przez ŻAK System informacji bankowej wynika, iż wykonawca ten posiada na realizację przedmiotowego zamówienia kwotę 19.048,52 zł, co jest zdaniem odwołującego kwotą niewystarczającą by zrealizować należycie zamówienie do czasu otrzymania od zamawiającego pierwszej płatności na wykonaną usługę.
Ponadto wg odwołującego treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści siwz, co winno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, albowiem zgodnie z treścią rozdz. V pkt 1 siwz obowiązkiem wykonawcy było złożenie w ofercie wykazu wykonanych w okresie ostatnich 3 lat usług o charakterze tożsamym z przedmiotem zamówienia oraz dołączenie dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie. Zdaniem odwołującego należało potwierdzić zrealizowanie z należytą starannością wszystkich znajdujących się w wykazie usług, wykonanych i zakończonych.
Odnośnie zarzutów dotyczących firmy NIRO, zdaniem odwołującego wykonawca ten nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 3 pzp – nie potwierdził, że znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, co winno skutkować wykluczeniem oraz odrzuceniem jego oferty.
Z przedstawionej przez NIRO informacji bankowej wynika, że wykonawca ten nie ma na rachunku bankowym wolnych środków na realizację przedmiotowego zamówienia, natomiast zdolność kredytowa wykonawcy szacuje się do kwoty 300.000 zł, co jest kwotą zdaniem odwołującego niewystarczającą, by zrealizować należycie zamówienie do czasu otrzymania od zamawiającego pierwszej płatności za wykonaną usługę..
Odwołujący podnosi również, że przedstawiona przez NIRO polisa ubezpieczeniowa OC nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający ustanowił granicę odpowiedzialności wykonawcy na poziomie 500.000 zł niezależnie od ilości i wartości wyrządzonych przez wykonawcę zamawiającemu oraz osobom trzecim szkód – wszystkich razem oraz każdej z osobna. Stąd wyrażone w przedstawionej przez NIRO ograniczenie odpowiedzialności tego wykonawcy w zakresie OC deliktowej do wartości 100.000 zł na jedno zdarzenie a w zakresie OC kontraktowej do wysokości 62.500 zł na jedno zdarzenie oraz 250.000 zł na wszystkie zdarzenia, nie spełnia zdaniem odwołującego wymogów zamawiającego.
Ponadto, zdaniem odwołującego oferta firmy NIRO powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 lub/i 4 pzp, albowiem zaproponowana cena za realizację zamówienia jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, biorąc pod uwagę faktyczne koszty związane z realizacją usługi i tym samym nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z dnia 29.12.2006r. podtrzymał swoją decyzję w zakresie odrzucenia oferty odwołującego, uchylił decyzję o wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy ŻAK Sp. z o.o. i uznał protest w części odrzucenia firmy ŻAK Sp. z o.o.
W części dotyczącej firmy NIRO Sp. z o.o. zamawiający oddalił protest, albowiem uznał, że stan środków finansowych będących do dyspozycji tegoż wykonawcy zezwala mu na należyte wykonanie zamówienia. Ponadto zdaniem zamawiającego wykonawca ten spełnił warunki określone w siwz a dotyczące posiadanie polisy ubezpieczeniowej na kwotę nie mniejszą niż 500.000 zł, ponieważ przedstawił polisę o wartości 1.500.000 zł. Zamawiający uznał też, iż z przedstawionej przez NIRO szczegółowej kalkulacji kosztów wykonania usługi wynika, że zaoferowana cena umożliwi realizację zamówienia.
Reasumując zamawiający powtórzy czynność dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący w dniu 03.01.2006r. złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym zarzucił i uzasadnił jak w proteście.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania;
- nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności od momentu badania ofert, w tym:
a) uchylenie decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego,
b) uchylenie dotychczasowych decyzji o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, c) wykluczenie firmy NIRO Sp. z o.o. z postępowania,
d) odrzucenie oferty firmy NIRO Sp. z o.o.,
e) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami prawa,
- obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg obowiązujących norm,
- obciążenie zamawiającego na rzecz odwołującego kosztami udziału w postępowaniu w kwocie wynikającej z przedstawionych rachunków/faktur.
Środki zaskarżenia zostały złożone w ustawowych terminach.
Zespół Arbitrów po stwierdzeniu, że w sprawie brak jest przesłanek do odrzucenia odwołania, przeprowadził rozprawę, w toku której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Odwołujący ponowił wnioski przedstawione w odwołaniu a zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Zespołu Arbitrów Zamawiający postąpił wbrew przepisowy i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, odrzucając ofertę Odwołującego z powodu braku numeracji stron. Brak numeracji stron nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ, albowiem numerowanie stron ma jedynie charakter formalno- porządkowy, nie stanowi i nie wpływa na treść oferty.
W pozostałym zakresie Zespół Arbitrów nie podzielił stanowiska Odwołującego.
Zarzut dotyczący informacji bankowej złożonej w ofercie firmy Niro nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem Zamawiający w rozdziale 5 pkt 1 SIWZ wymagał w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu załączenia do oferty informacji banku, w którym wykonawca posiada podstawowy rachunek bankowy potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy. Zamawiający formuując w ten sposób zapis dotyczący treści dokumentu wymagał jedynie załączenia przedmiotowej informacji bankowej bez określenia jakichkolwiek dodatkowych warunków tj. kwot, które powinny zostać potwierdzone w treści informacji. Stąd zarzut Odwołującego się co do braku podania w treści informacji wartości tych kwot należy uznać za bezzasadny.
Co do zarzutu drugiego dotyczącego niezałączenia do oferty przez firmę Niro zgodnie z wymogami SIWZ polisy lub innego dokumentu ubezpieczenia potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwotę równoważną minimum 500 tyś. zł. Zespół Arbitrów nie podziela zdania Odwołującego. W swojej ofercie firma Niro przedstawiła polisę ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności na kwotę 1.5 mln zł, tym samym spełniła wymogi określone w SIWZ.
Również zarzut zaoferowania przez firmę Niro rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia ( dla części dotyczącej Szpitala w Głubczycach) nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający po wpłynięciu protestu wezwał firmę Niro do złożenia wyjaśnień,
które uznał za wystarczające i na podstawie, których stwierdził, że zaproponowana cena nie jest rażąco niska i nie nosi znamion nieuczciwej kokurencji. Natomiast Odwołujący nie udowodnił Zespołowi Arbitrów zaistnienia powyższego faktu.
Zespół Arbitrów nie rozpatrywał zarzutów z odwołania dotyczących firmy Żak, ponieważ Zamawiający uwzględnił protest w tym zakresie odrzucił ofertę tejże firmy i powiadomił o tym Odwołującego, dlatego też w tym zakresie zarzuty te były bezzasadne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
