Sygn. akt UZP/ZO/0-242/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 1 lutego 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Zofia Halina Michalska Arbitrzy: Beata Kawińska
Piotr Alojzy Pieprzyca Protokolant Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 01.02.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ,,PESA'' Pojazdy Szynowe Bydgoszcz S.A. Holding, Bydgoszcz, ul. Zygmunta Augusta 11 od oddalenia przez zamawiającego Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego, Zielona Góra, ul. Podgórna 7
protestu z dnia 11 stycznia 2006 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie czynności unieważnienia postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego, Zielona Góra, ul. Podgórna 7
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 148 zł 59 gr (słownie: trzy tysiące sto czterdzieści osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ,,PESA'' Pojazdy Szynowe Bydgoszcz S.A. Holding,
Bydgoszcz, ul. Zygmunta Augusta 11 2) dokonać wpłaty kwoty 5 588 zł 59 gr
(słownie: pięć tysięcy pięćset osiemdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy)
przez Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego, Zielona Góra, ul. Podgórna 7 na rzecz ,,PESA'' Pojazdy Szynowe Bydgoszcz S.A. Holding, Bydgoszcz, ul.
Zygmunta Augusta 11
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 525 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc pięćset dwadzieścia pięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ,,PESA'' Pojazdy Szynowe Bydgoszcz S.A. Holding, Bydgoszcz, ul. Zygmunta Augusta 11.
3. Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „wykonanie i dostawę czterech autobusów szynowych z napędem spalinowym dla Województwa Lubuskiego w latach 2006-2008” prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Zarząd
Województwa Lubuskiego z siedzibą w Zielonej Górze, firma Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding z siedzibą w Bydgoszczy wniosła, w dniu 11 stycznia 2006 r, Protest na postanowienia SIWZ. Oprotestowane zostały postanowienia dotyczące:
1) kryteriów oceny ofert (punkt XII SIWZ) oraz
2) wymagań technicznych (punkt 4.2. załącznika nr 2 do SIWZ).
Powołując się na art. 93 ust 7 i art. 38 ust. 5 Ustawy pzp, Protestujący wniósł o unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu zarzucił wyżej wymienionym postanowieniom:
Ad. pt.1 (kryteria oceny ofert)
sprzeczność z art. 7 ust. 1 oraz art. 91 ust. 1 ustawy p. z. p. , polegającą na określeniu sposobu oceny przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert w sposób nieprecyzyjny, co umożliwiało dokonanie wyboru na podstawie osobistych preferencji osób, które dokonywać będą oceny ofert oraz uniemożliwiało ustalenie przez uczestników postępowania jaka część tych kryteriów będzie przez zamawiającego brana pod uwagę na potrzeby oceny. Jako przykład podał kryteria od T1 do T3 – brak informacji jakie dokładnie parametry będą w nich oceniane i kryteria od T1 do T5 – brak informacji w jaki sposób będzie przyznawana punktacja inna niż maksymalna.
Ad. pt. 2 (wymagania techniczne)
naruszenie art. 387 § 1 kodeksu cywilnego w związku z art. 139 ust. 1 oraz art. 14 Ustawy p. z. p.
oraz postanowień Dyrektywy 2004/26/EC Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r odnoszącej się do środków dotyczących ograniczenia emisji zanieczyszczeń gazowych i pyłowych z silników spalinowych montowanych w maszynach samojezdnych nie poruszających się po drogach.
Pismem z dnia 12 stycznia 2006 r Zamawiający oddalił Protest w części dotyczącej zarzutu pierwszego, uznając go w części dotyczącej zarzutu drugiego.
Ustosunkowując się do zarzutu dotyczącego „Kryteriów oceny ofert (pt. XII SIWZ)”
Zamawiający oświadczył, że sporządzona przez niego SIWZ spełnia warunki przepisu art. 36 ust.
1 pt. 18 oraz art. 91 ust. 3 Ustawy p. z. p.
Zauważył ponadto, że określenie ilości kryteriów oceny ofert i przypisanie każdemu z nich stosownej wagi jest prawem Zamawiającego i zależy od jego uznania w zależności od ważności i znaczenia przedmiotu zamówienia.
Firma „Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. Holding” nie zgodziła się z tym rozstrzygnięciem i dnia 20 stycznia 2006 r wniosła odwołanie od częściowego oddalenia Protestu do prezesa UZP w którym podtrzymała zawarte w nim zarzuty i żądanie unieważnienia postępowania.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy na podstawie wyjaśnień pełnomocników stron złożonych na rozprawie ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający opisał kryteria wyboru i oceny ofert w pkt XIII SIWZ, przyjmjąc trzy kryteria:
cenę, której dał wagę 80%, ocenę rozwiązań technicznych i eksploatacyjnych i zgodności z wymaganiami technicznymi - waga 15% i okres udzielonej gwarancji – waga 5%.
W dalszej części SIWZ, opisał zasady oceny poszczeglnych kryteriów przy czym założył, że poszczególne kryteria będą oceniane w skali do 100 pkt każde.
Odnosząc się do kryterium drugiego tj. oceny rozwiązań technicznych i eksploatacyjnych i zgodności z wymaganiami technicznymi (zwanym dalej T), będącego przedmiotem protestu i odwołania, zapisał, że ocena tego kryterium będzie dokonana w skali do 100 pkt i dalej zaznaczył, że na ocenę techniczną i zgodność z wymaganiami technicznymi pojazdu składają się:
T1 - nowoczesność rozwiązań technicznych pojazdów, skala od 0 – 10 pkt.
T2 – diagnostyka pokładowa i obsługowa – skala 0 –10 pkt.
T3 – warunki serwisowania - skala 0 –10 pkt.
T4 – wyposażenie i ergonomia pojazdu, skala 0 – 10 pkt.
T5 – zużycie paliwa – skala 0 – 10 pkt.
Przy czym Zamawiający wyraźnie nie określił zasad oceny kryterium T w części dotyczącej oceny rozwiązań eksploatacyjnych.
Z analizy poszczególnych podkryteriów (od T1 do T5) wynika, że nie zostały określone obiektywne warunki uzyskania punktów od 0 –10 pkt, przez co Zamawiający, zdaniem Zespołu Arbitrów nie jest w stanie w sposób jasny i precyzyjny dokonać wyboru oferty w ramach tego kryterium.
W każdym z podkryteriów ( T1 –T5) występuje pojęcie ,, najlepiej spełnia wymagania Zamawiajacego określone w Wymaganiach Technicznych”, a równocześnie jak wynika z analizy treści w/w dokumentu nie podano w nim precyzyjnie parametrów technicznych, które stanowiłyby punkt odniesienia do oceny ofert. Dopiero na rozprawie Zamawiajacy poprosił o dołączenie do akt sprawy opracowania pt. ,, Wytyczne do ustalenia specyfikacji przetargowej dla zakupów lekkich pojazdów szynowych dla przewozu pasażerów z silnikiem spalinowym’’, które określa minimalne potrzeby techniczne zamawianego pojazdu.
Ponadto Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, że szczegółowe zasady oceny poszczególnych podkryteriów zostaną dopiero przekazane członkom komisji przetargowej , stąd też Zespół Arbitrów stwierdza, podzielając pogląd Odwołującego, że nie są one zawarte w SIWZ.
Stanowi to naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 18 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę oraz zapis art. 38 ust. 1 Zespół Arbitrów na podstawie art.
191 ust. 2 w związku z art. 93 ust. 1 pkt 7 orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...
Arbitrzy: ...
...
