Znaczenie zasobów ludzkich dla nauki i techniki w działalności innowacyjnej
3. E FEKTYWNOŚĆ ZASOBÓW LUDZKICH DLA NAUKI I TECHNIKI
W publikowanym corocznym raporcie o innowacyjności European In-novation Scoreboard (EIS), prezentowane są wyniki badań dla państw członkowskich UE-28 oparte na sumarycznym wskaźniku innowacyjności SII11. Wskaźnik SII służy do sumarycznej oceny poziomu innowacyjności krajów UE-28. W tab. 6, przedstawione zostały wyniki dla wybranych pań-stw członkowskich UE-28.
Tabela 6. Wybrane kraje UE-28 według poziomu innowacyjności SII w latach 2014 – 2016 (w %)
Wyszczególnienie 2014 2015 2016
UE-28 0,489 0,497 0,503
Bułgaria 0,223 0,223 0,234
Czechy 0,412 0,421 0,416
Finlandia 0,642 0,645 0,646
Francja 0,526 0,522 0,539
Niemcy 0,614 0,617 0,609
Polska 0,251 0,257 0,270
Rumunia 0,168 0,157 0,167
Słowenia 0,487 0,483 0,482
Szwecja 0,698 0,703 0,708
Węgry 0,329 0,332 0,332
Włochy 0,374 0,383 0,371
Źródło: [https://ec.europa.eu].
11 SII – Summary Innovation Index. Wskaźnik innowacyjności SII obejmuje cztery główne ro-dzaje wskaźników i dziesięć wymiarów innowacji, które łącznie przekładają się na 27 różnych wskaźników. Warunki ramowe oznaczają główne czynniki innowacji: zasoby ludzkie, atrak-cyjne systemy badań oraz środowisko sprzyjające innowacjom. Inwestycje oznaczają pu-bliczne i prywatne inwestycje w badania naukowe i innowacje oraz obejmują dwa wymiary:
finansowe i wsparcie oraz inwestycje przedsiębiorstw. Działania innowacyjne obrazują wysił-ki w zakresie innowacji na poziomie przedsiębiorstwa, ujęte w trzech wymiarach innowacji:
innowatorzy, powiązania i aktywa intelektualne. Wpływ obejmuje skutki działań przedsię-biorstw w zakresie innowacji w dwóch wymiarach innowacji: wpływ na poziom zatrudnienia i wpływ na wielkość sprzedaży.
Według poziomu innowacyjności SII w badanym okresie, w grupie lide-rów innowacyjności znalazły się takie kraje jak: Szwecja, Finlandia oraz Niemcy. W grupie państw zaliczanych do doganiających liderów znalazły się takie państwa jak: Francja i Słowenia. Do grupy umiarkowanych innowato-rów należą: Czechy, Polska i Węgry. Natomiast Rumunia i Bułgaria należą do grupy słabych innowatorów. Dwie grupy, czyli umiarkowani innowato-rzy i słabi innowatoinnowato-rzy to grupy, w których wyniki w zakresie innowacji są poniżej średniej UE-28. Grupa liderów innowacji i grupa doganiających liderów to grupy państw, które osiągają najlepsze wyniki we wszystkich obszarach innowacyjności, czyli od warunków ramowych (zasoby ludzkie, atrakcyjny system badań) po wpływy, czyli skutki działań przedsiębiorstw w zakresie innowacji (wpływ na poziom zatrudnienia i wpływ na wielkość sprzedaży).
Do jednego z wyznaczników efektywności zasobów ludzkich dla nauki i techniki można zaliczyć poziom cytowani publikacji naukowych oraz liczbę patentów i wynalazków.
Na podstawie raportu Nauka i technika w Polsce w 2016 r., opubliko-wanego przez GUS w 2018 roku, liczba publikacji naukowych z polskimi afiliacjami, odnotowanych w interdyscyplinarnej bazie Scopus wyniosła w 2014 roku 36 tys., w 2015 był to poziom 37,3 tys., w 2016 roku była to wartość 42,6 tys. W związku z tym, wśród krajów europejskich, Polska w 2016 r. i 2015 r. osiągnęła 19 pozycję, w roku 2014 była to pozycja 20.
W tabeli 7 przedstawiono liczbę publikacji w przeliczeniu na 1000 mieszkańców na poziomie wybranych krajów UE-28.
Tabela 7. Dokumenty publikowane w wybranych krajach UE-28 w przeliczeniu na 1000 mieszkańców
Wyszczególnienie 2014 2015 2016
Bułgaria 0,479 0,481 0,558
Czechy 1,944 1,969 2,152
Finlandia 3,163 3,189 3,502
Francja 1,642 1,611 1,743
Niemcy 1,855 1,856 2,005
Polska 0,933 0,966 1,113
Rumunia 0,629 0,669 0,681
Słowenia 2,583 2,625 2,807
Szwecja 3,526 3,583 3,934
Węgry 0,938 0,962 1,041
Włochy 1,545 1,603 1,781
Źródło: European Innovation Scoreboar 2017, [https://ec.europa.eu/].
Z danych przedstawionych w tab. 7 wynika, że Polska jest jednym z krajów spośród wybranych państw członkowskich UE-28, gdzie wskaźnik dotyczący liczby publikacji w przeliczeniu na 1000 mieszkańców osiągnął jedną z niższych wartości. Na podstawie danych opublikowanych w bazie
Eurostat można stwierdzić, że takie państwa jak: Czechy, Słowenia poniosły większe nakłady na prace badawcze i rozwojowe (B+R) niż Polska. W roku 2016 w Polsce nakłady na pracę B+R przeznaczono 108,3 euro/1 miesz-kańca, w Czechach – 280,8 euro/1 mieszmiesz-kańca, a w Słowenii – 392 euro/1 mieszkańca.
W przypadku patentów, Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej w 2016 roku przyznał 3548 patentów na wynalazki, z czego 3370 na wyna-lazki zgłoszone przez podmioty krajowe. W 2015 roku wartość ta wynosiła 2572 zgłoszonych patentów na wynalazki ( w tym 2404 przez przedmioty krajowe), rok 2014 to 2852 zgłoszonych patentów na wynalazki (w tym 2490 przez podmioty krajowe).
Od momentu przystąpienia Polski (rok 2004) do Europejskiej Organiza-cji Patentowej (EPO), liczba zgłoszeń wynalazków dokonywanych przez podmioty zagraniczne w Urzędzie Patentowym RP spada z każdym rokiem.
W roku 2016 było to 135 zgłoszeń, w 2015 roku poziom ten wynosił 139 zgłoszeń, a rok 2014 to 155 zgłoszonych wynalazków przez podmioty za-graniczne.
Tabela 8. Zgłoszenia wynalazków dokonane przez przedmioty kra-jowe w Urzędzie Patentowym RP na 1 mln mieszkańców według województw w Polsce w latach 2014-2016
Wyszczególnienie 2014 2015 2016
Dolnośląskie 151,3 152,1 115,4
Kujawsko-Pomorskie 54,5 78,1 81,1
Lubelskie 100,4 98,4 85,7
Lubuskie 28,4 59,8 65,9
Łódzkie 94,1 97,3 123,4
Małopolskie 102,3 157,2 118,2
Mazowieckie 171,3 184,1 158,3
Opolskie 75,8 78,1 76,4
Podkarpackie 51,7 90,7 109,1
Podlaskie 59,5 49,6 92,6
Pomorskie 89,6 110,2 91,3
Śląskie 121,9 131,3 107,4
Świętokrzyskie 66,4 58,7 51,8
Wielkopolskie 85,3 133,9 134,3
Warmińsko-Mazurskie 36,7 74,9 67,5
Zachodniopomorskie 112,9 123,1 121,1
Źródło: Opracowanie własne na podstawie „Nauka i technika w Polsce w 2014, 2015, 2016 r.”, [http://stat.gov.pl].
Jak wynika z danych zawartych w tab. 8, najwięcej wynalazków doko-nywanych przez podmioty krajowe w Urzędzie Patentowym RP według
wo-jewództw w Polsce w badanym okresie występuje w wowo-jewództwie mazo-wieckim. Największy wzrost liczby wynalazków odnotowało województwo podkarpackie (wzrost o 58 zgłoszonych wynalazków), największy spadek odnotowano w województwie dolnośląskim (spadek o 36 zgłoszonych wyna-lazków).
Porównując dane zawarte w tab. 4 z danymi zawartymi w tab. 8, można stwierdzić pewną korelację między udziałem rdzenia w ogólnej liczbie zaso-bów ludzkich dla nauki i techniki, a liczbą zgłoszonych wynalazków.
W przypadku województwa mazowieckiego, udział rdzenia w ogólnej liczbie zasobów ludzkich dla techniki i nauki w badanym okresie osiągnął jedną z najwyższych pozycji, również w tym województwie odnotowano największą liczbę zgłoszonych wynalazków. W województwie lubuskim w badanym okresie odnotowano najmniejsze wartości ze względu na udział rdzenia w ogólnej liczbie zasobów ludzkich dla techniki i nauki, co przekłada się na jedną z najniższych pozycji w liczbie zgłoszonych wynalazków
W tabeli 9, przedstawiono dane dotyczące liczby zgłoszonych patentów do EPO w przeliczeniu na 1 mln mieszkańców.
Tabela 9. Liczba zgłoszonych patentów do EPO na 1 mln miesz-kańców w latach 2014-2016
Wyszczególnienie 2014 2015 2016
Bułgaria 6,55 4,43 4,34
Czechy 25,68 28,03 30,19
Finlandia 341,72 253,07 239,63
Francja 138,74 144,48 143,19
Niemcy 256,97 259,00 245,06
Polska 16,02 15,22 16,52
Rumunia 5,11 4,71 5,01
Słowenia 65,54 57,73 54,43
Szwecja 350,41 300,15 294,42
Węgry 22,51 20,51 20,47
Włochy 69,67 71,88 69,93
Źródło: [http://ec.europa.eu/eurostat/].
Celem działalności EPO jest przyznawanie tzw. patentu europejskiego, który pozwala na uzyskanie ochrony wynalazku we wszystkich państwach będących stroną Konwencji o patencie europejskim, wskazanych w zgłosze-niu do Europejskiego Urzędu Patentowego.
Na podstawie analizy danych przedstawionych w tab. 9, stwierdza się, że Polska w latach 2014 – 2016 zajęła 9. pozycję wśród wybranych państw UE-28. Liderami wśród wybranych państw UE-28 w badanym okresie są:
Finlandia, Szwecja i Niemcy.
Z
AKOŃCZENIEW badanym okresie w Polsce wzrosła liczba zasobów ludzkich dla nau-ki i techninau-ki we wszystnau-kich trzech kategoriach (HRSTC, HRSTO, HRSTE).
Największą liczebność rdzenia zasobów dla nauki i techniki (HRSTC) odno-towano w Niemczech, Francji, Polsce i we Włoszech. Najmniejszą w Słowe-nii.
Na poziomie krajowym w Polsce, na pierwszej pozycji pod względem li-czebności HRSTC, HRSE i HRSTO w badanym okresie znalazło się woje-wództwo mazowieckie.
W wybranych krajach UE-28 największa liczba absolwentów szkół wyż-szych (poziom licencjacki i magisterski) w badanym okresie ukończyła kie-runek studiów związany z inżynierią, produkcją i budownictwem. Najwięcej absolwentów tego kierunku odnotowano w Niemczech i Polsce, podobnie było w przypadku kierunków studiów wyższych związany z technologią in-formacyjną i naukami przyrodniczych.
Efektywności zasobów ludzkich dla nauki i techniki scharakteryzowano w oparciu o trzy determinanty: sumaryczny wskaźnik innowacyjności (SII), poziom cytowani publikacji naukowych oraz liczbę patentów.
W przypadku sumarycznego wskaźnika innowacyjności (SII), Polska znalazła się na 9. pozycji wśród wybranych państw UE-28, na podstawie, której znalazła się w grupie umiarkowanych innowatorów. W grupie liderów innowacyjności znalazły się takie kraje jak: Szwecja, Finlandia oraz Niemcy.
Polska jest jednym z krajów spośród wybranych państw członkowskich UE-28, gdzie wskaźnik dotyczący liczby publikacji w przeliczeniu na 1000 mieszkańców osiągnął jedną z niższych wartości. Na podstawie danych opublikowanych w bazie Eurostat można stwierdzić, że takie państwa jak:
Czechy, Słowenia poniosły większe nakłady na prace badawcze i rozwojowe (B+R) niż Polska. W roku 2016 w Polsce nakłady na pracę B+R przeznaczo-no 108,3 euro/1 mieszkańca, gdzie na przykład w Czechach była to war-tość 280,8 euro/1 mieszkańca, w przypadku Słowenii – 392 euro/1 miesz-kańca.
W przypadku danych dotyczących patentów na poziomie krajowym w Polsce, najwięcej wynalazków dokonywanych przez podmioty krajowe w Urzędzie Patentowym RP według województw w Polsce w badanym okre-sie odnotowano w województwie mazowieckim. Największy wzrost liczby wynalazków uzyskało województwo podkarpackie (wzrost o 58 zgłoszonych wynalazków), największy spadek odnotowano w województwie dolnośląskim (spadek o 36 zgłoszonych wynalazków). Porównując dane dotyczące zgło-szeń wynalazków dokonanych przez przedmioty krajowe w Urzędzie Paten-towym RP w przeliczeniu na 1 w latach 2014 -2016 oraz struktury zasobów ludzkich dla nauki i techniki, można stwierdzić pewną korelację między udziałem rdzenia w ogólnej liczbie zasobów ludzkich dla nauki i techniki, a liczbą zgłoszonych wynalazków. W przypadku województwa mazowieckie-go, udział rdzenia w ogólnej liczbie zasobów ludzkich dla techniki i nauki w badanym okresie osiągnął jedną z najwyższych pozycji, również w tym województwie odnotowano największą liczbę zgłoszonych wynalazków.
W województwie lubuskim w badanym okresie odnotowano najmniejsze
wartości ze względu na udział rdzenia w ogólnej liczbie zasobów ludzkich dla techniki i nauki, co przekłada się na jedną z najniższych pozycji w licz-bie zgłoszonych wynalazków.
Na podstawie danych dotyczących zgłoszeń patentów do EPO w przeli-czeniu na 1 mln mieszkańców w wybranych krajach UE-28, Polska w ba-danym okresie zajęła 9. pozycję. Liderami w tej dziedzinie są: Finlandia, Szwecja i Niemcy.
Dokonana analiza struktury i efektywności zasobów ludzkich dla nauki i techniki wskazuje jednoznacznie, że inwestycja w rozwój tej kategorii za-sobów ludzkich to inwestycja w rozwój innowacyjności. Kraje należące do liderów innowacyjności wyznaczają pewne kierunki zmian, którymi powin-ny podążać kraje je doganiające.
L
ITERATURA:
[1] Abramov S. A., Chechina O. S., Popkova E. G., Problem of the Human Capital Quality Reducing in Conditions of Educational Unification, Mediterranean Journal of Social Sciences, MCSER Publishing, Rome-Italy, 2015, Vol 6 No 3 S6, s. 95, [http://scholar.google.pl/] – 08.10.2018.
[2] Baron A., Armstrong M., Zarządzanie kapitałem ludzkim. Uzyskanie wartość dodanej dzięki ludziom, Oficyna a Wolers Kluwer business, Kraków 2008.
[3] Eurostat, 2018a, Graduates by education level, programme orientation, sex and field of education, [http://ec.europa.eu/eurostat/data/database] – 12.09.2018.
[4] Eurostat, 2018b, HRST by category, sex and age, [http://ec.europa.eu/euros tat/data/database] – 04.10.2018.
[5] Eurostat, 2018c, Patent applications to the EPO by priority year, [http://ec.eur opa.eu/eurostat/data/database] – 02.10.2018.
[6] Eurostat, 2018d, Students enrolled in tertiary education by education level, programme orientation, sex and field of education, [http://ec.europa.eu/euros tat/data/database] – 02.10.2018.
[7] Firszt D., Jabłoński Ł., Kapitał ludzki i innowacje a zmniejszanie luki rozwojo-wej między krajami, CeDeWu sp. z o.o., Warszawa 2016.
[8] Jabłoński Ł., Rozwój gospodarczy Polski [w:] Ł. Jabłoński (red.), Konwergencja, Kapitał ludzki, Innowacje: Polska w perspektywie porównawczej, CeDeWu sp.
z o.o., Warszawa 2015.
[9] Węgrzyn G., Innowacyjność gospodarek w kontekście zmian strukturalnych w zatrudnieniu i kształceniu, Prace Komisji Geografii Przemysłu Polskiego Towarzystwa Geograficznego, 2018, 32 (2), s. 15, [https://scholar.google.pl/]
– 08.10.2018.
[10] Wyrzykowska B., Od zasobów ludzkich do kapitału ludzkiego [w:] P. Ucieklak-Jeż (red.) Pragmata Tes Oikonomias, Prace Naukowe Akademii im. Jana Dłu-gosza w Częstochowie, Częstochowa 2013.
[11] Canberra Manual, OECD, Paryż 1999, s. 16, [https://www.oecd.org/] – 19.09.
2018.
[12] European Innovation Scoreboar 2017, [https://ec.europa.eu/] – 19.09.2018.
[13] Nauka i technika w Polsce w 2014 roku, Główny Urząd Statystyczny w Szczeci-nie, Warszawa-Szczecin 2018, [https://stat.gov.pl] – 19.09.2018.
[14] Nauka i technika w Polsce w 2015 roku, Główny Urząd Statystyczny w Szczeci-nie, Warszawa-Szczecin 2018, [http://stat.gov.pl] – 19.09.2018.
[15] Nauka i technika w Polsce w 2016 roku, Główny Urząd Statystyczny w Szczeci-nie, Warszawa-Szczecin 2018, [http://stat.gov.pl] – 19.09.2018.
S
TRESZCZENIEZnaczenie zasobów ludzkich dla nauki i techniki w działalności inno-wacyjnej
W artykule przedstawiono definicję zasobów ludzkich dla nauki i tech-niki (HRST) oraz dokonano charakterystyki struktury HRST. Ponadto do-konano analizy efektywności zasobów ludzkich dla nauki i techniki z uwzględnieniem wskaźnika innowacyjności SII, poziomu cytowani publi-kacji naukowych oraz liczby patentów. Analiza HRST dotyczy polskiej go-spodarki w porównaniu z wybranymi krajami członkowskimi Unii Europej-skiej, a zakres czasowy badań empirycznych opartych na danych opubli-kowanych w analizach statystycznych Głównego Urzędu Statystycznego i Eurostat obejmuje lata 2014-2016. W pierwszej części artykułu wyjaśnio-no definicję zasobów ludzkich dla nauki i techniki (HRST), w kolejnej części scharakteryzowano strukturę HRST, w ostatniej części określono efektyw-ność badanej kategorii zasobów ludzkich. W zakończeniu przedstawiono wnioski wynikające z przeprowadzonej analizy.
Słowa kluczowe: innowacyjność, kapitał ludzki, zasoby ludzkie dla nauki i techniki.
S
UMMARYHuman resources for science and technology in innovative activity The article presents the definition of human resources for science and technology (HRST) and characterization of the HRST structure. In addition, an analysis of the human resources effectiveness for science and technolo-gy has been made, including the SII innovation rate, the level of quoted
scientific publications and the number of patents. The HRST analysis con-cerns the Polish economy in comparison with selected EU member states, and the time scope of empirical research based on data published in statis-tical analyzes of the Central Statisstatis-tical Office and Eurostat covers the years 2014-2016. The first part of the article explains the definition of human resources for science and technology (HRST), in the next part the HRST structure was characterized, in the last part the effectiveness of the exam-ined human resources category was determexam-ined. In conclusion, conclusions resulting from the analysis were presented.
Keywords: human capital, human resources for science and technolo-gy, innovation.