Formacje renominacyjne i funkcje renominacyjne formantów

Renominacja obejmuje cztery podstawowe rodzaje operacji słowotwórczych.

Omówmy najpierw operacje dyktowane potrzebą ekonomii językowej oraz

183 Zob. (GW J P 1 9 8 4, 355).

184 Zob. ro zdział VII, podrozd zia ł 4.1.

122

funkcjonalności języka¹⁸⁵. Otóż polegają one na zmianie „predyspozycji” składniowych, a co za tym idzie również tekstowych, nazwanego pojęcia. Owa zmiana sprowadza się do wymiany kategorii gramatycznych właściwych czasownikom lub przymiotnikom na kategorie nominalne, dzięki czemu dane pojęcie w tekście może występować w różnych pozycjach i funkcjach składniowych, czyli zwiększają się możliwości jego językowej konkretyzacji w tekście. F o r ma n t, k tó ry wno s i d o d e rywa tu ze sta w rze c zo w n ik o w yc h k a te go r ii gra ma t yc z nyc h, a n ie w yró ż n ia p r zy t y m ża d ne go e le me nt u S P A mo t yw ują c e go w yra z u¹⁸⁶, a ni n ie na k ła da ża d n yc h fo lii se ma n tyc z nyc h, p e łn i fu nk c ję , k tó rą tra d yc yj n ie na z ywa się fu nk c ją tra ns po zy c y jną¹⁸⁷. Jest ona właściwa formantom w odczasownikowych nazwach czynności oraz odprzymiotnikowych nazwach cech.

Należy tu jednak podkreślić, że transpozycje prawie nigdy nie dokonują się bez udziału semantyki. Już sam fakt neutralizacji czasownikowych czy przymiotnikowych kategorii gramatycznych w derywacie powoduje, że na płaszczyźnie tekstu możliwośc i prezentowania pojęcia ulegają znacznemu zwężeniu – derywaty rzeczownikowe nie są w stanie oddać takich odcieni znaczeniowych jak aspekt czasownika czy stopień przymiotnika. Przeanalizujmy dla przykładu kilka możliwych realizacji tekstowych rzeczownika wysokość i jego podstawy wysoki. We frazach X jest wysoki na pięć pięter i X ma wysokość pięciu pięter wybór jednego z wariantów nie prowadzi w zasadzie do powstania różnic semantycznych między frazami, ale czy można utworzyć równoznaczny ekwiwalent dla zdania X jest wyższy od Y (*Wysokość X-a jest większa? // lepsza? //

intensywniejsza? od wysokości Y-a) – zmiana funkcji składniowej w derywacie pociąga za sobą zmiany w organizowaniu semantyki zdania. Podkreślmy jednak, że różnice o których mowa nie zawsze występują na poziomie leksykalnym (systemowym), lecz mają swoje konsekwencje w semantyce zdania, ponieważ derywaty transpozycyjne zmieniają możliwości realizacji językowej danego pojęcia w tekście. W formacjach transpozycyjnych istnieją także zjawiska odwrotne, na co zwracała już uwagę J. Puzynina (1969)¹⁸⁸ między innymi na przykładzie transpozycji z formantami ujemnymi typu bieg

185 Ekonomia, o które j w dalsze j c zęści mo wa, jest ekonomią na płaszc zy źnie wypowied zi (X chwali to, że Y jest mądry  X chwali mądrość Y-a ; X uczy w szk ole podstawowej  X uczy w podstawówce), lec z osiąga się ją poprzez ro zbudowanie słownika.

186 Lec z rac ze j „kop iuje” do derywatu jego pełną strukturę głęboką, por.: ktoś(v) plewi coś(x), czy mś(y), gdzieś(z),, a le równie ż ktoś mo że być wyk onawcą plewienia, mo żliwe jest plewienie czegoś, plewienie czymś, plewienie gdzieś.

187 Por. też funkcja tekstotwórcza formantu – podrozdział 2.4.

188 Por. też rozd ział Czy istnieje czysta transpozycja w pracy M. Honowskiej (1967).

123

‘to, jak się biega’, które charakteryzuje nadwyżka semantyczna w postaci określenia sposobowego. Podobne komponenty znaczenia zauważymy w formacjach typu pisanina, bieganina oraz wymowa, utarg. O jeszcze innych różnicach znaczeniowych w szeroko pojmowanych formacjach transpozycyjnych piszą autorki słowotwórstwa rzeczownikowego w Gramatyce współczesnego języka polskiego (GWJP,1984).

Derywatom oprócz przekształceń na potrzeby składniowe towarzyszą znaczenia wtórne, np. wyjście to czysta transpozycja: ‘to, że się wychodzi’, ale także mutacja, por. wyjście główne ‘miejsce’. Z drugiej strony derywaty mogą być uboższe znaczeniowo od motywującego czasownika polisemicznego, istnieją bowiem transpozycje od jednego tylko ze znaczeń, np.: wymawianie  wymawiać ‘artykułować’, z wyzerowaniem znaczeń

‘wyrzucać coś komuś, wytykać, wypominać’, ‘rozwiązywać, zrywać umowę’, wystawa  wystawiać ‘publicznie coś prezentować, urządzać pokaz’, bez znaczenia podstawowego

‘wyjmować coś skądś i stawiać na zewnątrz’ i pozostałych znaczeń, np. ‘poddawać coś działaniu czegoś, narażać na coś’, lub ‘zgłaszać kogoś jako kandydata na jakieś stanowisko lub kogoś do udziału w zawodach’ i innych¹⁸⁹. Omówmy jeszcze jeden typ różnic znaczeniowych w derywacji transpozycyjnej. We frazach: odbieranie X-owi prawa głosu, wydawanie posiłków od godziny 12 derywaty odbieranie i wydawanie należą do formacji transpozycyjnych, ale te same derywaty w wyrażeniach gwarowych: pójść do odbierania / wydawania siana¹⁹⁰, nie są tożsame znaczeniowo ze swoimi podstawami, zmienia się w nich bowiem stosunek motywacyjny. Można by tu przyjąć, że formanty w rzeczownikach z powyższych fraz gwarowych nie tylko przyłączają do tematu słowotwórczego paradygmat fleksyjny rzeczownika, ale też nakładają na niego pewnego typu folię semantyczną, konkretyzującą znaczenie czasownikowe przez podkreślenie jednego z argumentów SPA bazy – ich parafrazy brzmią bowiem ‘to, że się wydaje siano(x)’ oraz ‘to, że się odbiera siano(x)’. Wspomniałem nieco wyżej, że transpozycje takie jak odbieranie i wydawanie użyte w pierwszym przykładzie, kopiują SPA motywującego wyrazu, natomiast w użyciach gwarowych derywat pozostaje co prawda nazwą czynności, ale jednocześnie wyróżnia rolę ‘Ob’. Byłyby to zatem nazwy czynności przy wyróżnionym obiekcie. W gruncie rzeczy jednak lepiej będzie przyjąć prostszą interpretację zjawiska, mianowicie uznać, że derywaty te jako wyrazy ulegają kontekstowej konkretyzacji, co jest zjawiskiem dla leksyki powszechnym, por. np.

189 Zob. (GW J P 1 9 8 4, 336-337).

190 Wydawanie siana, czyli podawanie go wid ła mi z dołu, z wo zu, na górę, czyli na strych w stodole, gdzie się to siano odbiera.

124

ogólnopolskie picie jako 1. ‘spożywanie płynów’ i jako 2. ‘spożywanie alkoholu’. Inaczej jeszcze traktuję w niniejszej pracy formy typu sprosiny, przenosiny, których w żadnym wypadku nie można klasyfikować jako transpozycje, ponieważ parafraza sprosin to nie

‘to, że się sprasza’, lecz to, że się ‘sprasza na wesele’, podobnie przenosiny to ‘przeniesienie się po weselu’, a nie ‘to, że się przenosi’. Pozornie tylko prezentują one ten sam typ derywacji co powyższe wydawanie, odbieranie, a także przewracanie (siana), ponieważ nigdy nie używa się ich w znaczeniu, które pomijałoby element ‘wesele’¹⁹¹.

A zatem za formacje transpozycyjne uważa się w niniejszym opracowaniu transpozycje regularne i czyste, czyli tak zwane nominalizacje czasownika (nomina verbalia), a więc derywaty z formantami o funkcji wyłącznie transpozycyjnej, tworzone głównie przyrostkami -enie, -anie, -cie¹⁹². Ponadto do transpozycji zaliczam derywaty z formantem o funkcji transpozycyjnej, ale uboższe znaczeniowo od podstaw, to znaczy uboższe o te składniki znaczenia, które są wyrażane wyłącznie za pomocą kategorii gramatycznych werbalnych (por. dwuaspektowość czasownika oraz wyrażanie przez derywat jednego tylko aspektu, np. odwracanie ‘to, że się odwraca’, tylko aspekt niedokonany). Należą też do nich te nominalizacje czasowników polisemicznych, które są transpozycją czasownika w jednym tylko z jego znaczeń¹⁹³. Natomiast derywaty transpozycyjne, ale charakteryzujące się pewnymi „nadwyżkami” semantycznymi (typ pisanina, kopanina, ciemnota), powinny być przesuwane do kategorii krzyżowych¹⁹⁴, ponieważ derywaty te, pozostając nazwami czynności, stanów lub cech, zyskują folie semantyczne, a więc formant pełni w nich inną jeszcze niż transpozycja funkcję renominacyjną. Schemat ich parafrazy to ‘znaczenie podstawy’ + ‘folia semantyczna’

– a więc jest on taki sam, jak schemat renominacji typu modyfikacyjnego.

Drugi typ derywacji dyktowany potrzebą ekonomizacji to kompresja formalna. Jest to derywacja prowadząca do przekształceń o charakterze czysto powierzc hniowym i formalnym, służy ona bowiem przekształceniom wyrażeń analitycznych w syntetyczne, odnosi się więc do zjawisk uniwerbizacji (szkoła podstawowa  podstawówka, policja drogowa  drogówka)¹⁹⁵. Celem uniwerbizacji jest ekonomia wypowiedzi (dlatego funkcję pełnioną przez formant w powyższych przykładach E. Zemska nazywa funkcją

191 Szc zegółowo o formacjach typu sprosiny piszę w następnym ro zdzia le.

192 Ze wzg lędu na te ich właś ciwości proponuje się c zasem fleksyjny opis takich słowoform.

193 Dery waty typu wymowa, zob. wy żej.

194 Zob. niżej, podrozd zia ł 3.5.

195 Proces ten widzieć można równ ież w derywacji typu czarnoziem  czarnica, parostatek  parowiec, czyli w przekształcen iach zło żeń w derywaty proste.

125

kompresywną), ale jej efektem częste jest także nacechowanie stylistyczne, wynikające ze skrócenia, będącego jednym z wyznaczników wypowiedzi potocznych, nieoficjalnych:

„[...] właściwością uniwerbizmów jest ich częste nacechowanie stylistyczne. Na ogół nie należą one do neutralnego rejestru stylowego; właściwe są mówionej, nieoficjalnej sferze języka. Trudno sobie wyobrazić użycie takich wyrazów jak zbrojeniówka, skarbówka [...]

w urzędowych dokumentach [...].” (Na górko 1998, 212). Z tego względu są to formacje przypominające derywaty typu pisanina, tylko zamiast folii ekspresywnej formant nakłada w nich folię stylową. Udział formacji tego typu jest nieznaczny w moim materiale (z nielicznych przykładów można przytoczyć Popielec  Środa Popielcowa), częściej spotykane są one w odmianie zawodowej gwary, zwłaszcza w odmianach rzemieślniczych, w których derywaty typu rozwiertacz są profesjonalizmami i stanowią konkurencję odmianową dla terminów oficjalnych nieznormalizowanych (świder do rozwiercania)¹⁹⁶. Warto tu jednak podkreślić, że w polszczyźnie ogólnopolskiej uniwerbizmy są wtórne wobec zestawień, natomiast w gwarach derywaty proste są względem zestawień pierwotne, są dla nich niejako podstawą.

Drugi typ operacji renominacyjnych to słowotwórstwo czystych tautologii (tzw.

formacje tożsamościowe), czyli formacji tworzonych formantami o funkcji wyłącznie strukturalnej, a więc derywatów typu: chlewek  chlew, sanki  sanie, okleszczyny  kleszcze, chomąto  chomąt, pręcina  pręt, ciuczek  ciuk. Funk c ję s truk tu ra lną ro z u mie m t u t ra d yc y jn ie , za W . Do ro s ze wsk im, ja k o t wo r ze n ie no we j s t r uk t ur y w yr a zo we j¹⁹⁷, w szc ze gó lno śc i ja ko ur ze c zo w n ik o w ie n ie p o d sta wy, no mina liza c ję p o ję c ia w yra ża ne go (d o mo me n tu d e rywa c j i no we go s ło wa ) in ną n iż r ze c zo w n ik c zę śc ią mo w y. Jak pisał W. Doroszewski: „Strukturalna funkcja formantów, z ich wszystkich funkcji najważniejsza, jest funkcją rzeczownikotwórczą. […] Tworzenie rzeczowników jest w rozległym zakresie tworzeniem znaków podmiotów: strukturalna funkcja formantów jest punktem, w którym się zbiegają zagadnienia części mowy, słowotwórstwa i składni” (Do ro sze wsk i 1963, 77). Jest ona inwariantną funkcją formantu we wszystkich derywatach rzeczownikowych. W tym kontekście funkcja transpozycyjna, rozumiana jako wymiana w podstawie zestawu kategorii nominalnych¹⁹⁸, jest szczególną odmianą funkcji strukturalnej. W derywatach tautologicznych formanty o funkcji

196 O odró żnieniu ty m p iszę w (Ku rd y ł a 2003c).

197 W ujęciu c zysto synchronicznym: sygnalizo wanie pochodności słowotwórcze j.

198 Zob. ro zdział VI, podrozdział 3.4.

126

strukturalnej nie mogą być oczywiście nominalizacjami w ścisłym znaczeniu tego terminu, pełnią tylko ogólną funkcję strukturyzacji nowej jednostki leksykalnej. Kierunek motywacji ustala się w nich na podstawie kryterium większej złożoności formalnej wyrazu (obecność / brak formantu) oraz kryterium frekwencji, nacechowania stylowego (częstsze / rzadsze występowanie wyrazu w odmianie ogólnej, powszechnej).

W słowotwórstwie ogólnopolskim, inaczej niż w gwarach (por. powyższe przykłady), wiele tautologii tworzonych jest zazwyczaj formantami alternac yjnymi i fleksyjnymi – ale jest to derywacja paradygmatyczna bez konwersji, można je zatem uznawać nie za wyrazy związane relacją motywacji, lecz za warianty jednego leksemu, zróżnicowane fonologicznie i fleksyjnie.

Za tautologie drugiego stopnia można uznawać tak zwane dublety słowotwórcze, czyli derywaty tworzone od wspólnej podstawy, ale względem siebie równoznaczne, np.:

brzydak : brzydaczysko, smar : smarowidło, spodek : spodlarka ‘spodnia deska w wozie’, gnojnice : gnojnicki ‘to, co przytrzymuje gnój na wozie’’. Będąca skutkiem takiej derywacji wariantywność leksykalna jest odpowiednikiem relacji między dwoma derywatami nominacyjnymi typu gruźlik – charchlak, które względem siebie są w relacji renominacyjnej. Od tautologii czystych należy odróżnić derywaty takie jak ogólnopolskie żywot  życie, stronica  strona lub gwarowe nazwisko  nazwa, pióreczko  piórko.

Są to derywaty stylowe, które opisuję poniżej, w kolejnym podrozdziale. W podobnym duchu o formacjach tożsamościowych pisze K. Michalewski: „Pozornie identycznie znaczące wyrazy [stronica, szablica, ziemica – uzup. T.K.] mają jednak wartość tak przynajmniej różną jak wyraz neutralny i np. jego deminutywum […]. W skrajnych przypadkach nabierają też i innej treści, w każdym razie inaczej pod względem stylistycznym przedstawiają się przynajmniej jakiejś znacznej części użytkowników języka” (M ic ha le wsk i 2001, 85-86).

O ile pierwszy typ renominacji powodowany jest wymogami prostoty języka, o tyle tautologizacja – przeciwnie. Wynika ona z potrzeby, o której pisała A. Wierzbicka, czyli z potrzeby redundancji (W ier zb ic ka , W ie r zb ic k i 1968, 54-55). Użytkownicy języka wymagają, aby nie był on wciąż taki sam, „nudny”, chcą, żeby w języku było bogato i ciekawie, nawet kosztem ekonomii językowej, język bowie m stać na (nie tylko) słowotwórczy luksus.

Kolejny typ renominacji cechuje bardziej regularny i w niektórych wypadkach wręcz kategorialny udział p ro c e só w se ma nt yc zn yc h, p o le ga ją c yc h na d o d a n iu

127

p rze z fo r ma nt fo lii o c ha ra k te rze sub k a te go r ia ln y m, za ś w uję c iu sk ła d n i se ma nt yc zne j – na wyró ż n ie n iu (d o d a n iu) p re d yk a tu¹⁹⁹ ja k o śc io we go p r z y o b ie k c ie wy ra ża n y m te ma te m s ło wo twó rc zy m.

Ina c ze j mó w ią c d o c ho d z i d o mo d y fik a c j i z na c ze n ia p o d sta wy, d la te go o funk c j i fo r ma nt u w ta k ie j d e rywa c j i mo ż na mó w ić p o s łu gują c s ię t r a d yc yj n y m t e r m i ne m f unk c ja mo dy f i k a c y j na²⁰⁰. Jej przyczyną jest intencja uściślenia znaczenia, a dokładniej pojęcia, które jest już wyróżnione językowo; ściślej idzie o jego doprecyzowanie, tworzenie głębszych podziałów wewnątrz danej kategorii słowotwórczej. W ujęciu semantyki składnikowej ten typ renominacji jest nałożeniem folii o charakterze subkategorialnym, inaczej – włączeniem w strukturę znaczeniową derywatu dodatkowego semu. Ta „wtórna predykacja” polega na dzieleniu danej kategorii pojęciowej na klasy, w oparciu o opozycyjne cechy istotne dla klas, lecz dla kategorii niedefinicyjne. Przykładowo cechą definicyjną ogólnej kategorii wykonawca czynności będzie cecha ‘osoba’, ale już ‘płeć’ nie. Zauważmy jednak, że w derywatach takich jak indyk, starosta, swat cecha ‘męskości’ jest immanentna i niekonieczna definicyjnie, dlatego nie wchodzi ona ani do znaczenia realnego, ani do parafrazy słowotwórczej (‘ten, kto swata *płci męskiej’), cecha płci jest natomiast istotna dla indyczki, starościny i sważki Nie dlatego jednak, że ich desygnaty są inne od desygnatów wyrazów podstawowych.

Zarówno derywat, jak i podstawa odsyłają do tych samych pojęć ‘ptaka domowego’ lub

‘osobowego subiektu’, natomiast sam derywat wskazuje na fakt, że zwierzę lub osoba może być płci żeńskiej i męskiej, co dla społeczności wyróżniającej znakowo taką cechę musi być istotne, skoro dochodzi do renominacji. Identyczne zjawisko występuje przy derywatach o „odwrotnej” motywacji, to znaczy u derywatów męskich od żeńskich, na przykład pulak  pulka, gęsior  gęś – gdzie taki kierunek motywacji wynika z tego, że nazwą rodzajową jest motywujący rzeczownik w formie żeńskiej. Funkcją formantu w takich przypadkach jest więc wydobycie na jaw tej immanentnej informacji o płci²⁰¹, która tkwi w podstawie, ale nie jest „upowierzchniona” w parafrazie. Formacje takie jak powyżej wyróżniają nową cechę pojęcia nazwanego, ale pojawienie się dodatkowego predykatu nie tyle prowadzi do powstania nowej nazwy, nowego pojęcia, lecz raczej do innego jego postrzegania, wydobywania na „powierzchnię” cech znaczeniowych nieistotnych w podstawie słowotwórczej (niekoniecznych w jego definicji). Modyfikacja

199 Por.: „Derywaty modyfikacy jne […] dodają nowy predykat do znaczenia podst awowego rzeczown ika”

(GW J P, 333).

200 Z kon ieczny mi zmiana mi definicyjny mi.

201 A także innego rodza ju cechach, zob. n iżej.

128

jest swego rodzaju uzupełnieniem mutacji, odpowiadającej za językową kategoryzację rzeczywistości, ponieważ pozwala dokonywać dalszych podziałów wewnątrz kategorii, można by również powiedzieć, na profilowanie drugiego stopnia. Mianowicie w słowotwórstwie kognitywnym pojęciem profilowanie objaśnia się głównie formacje nominacyjne, natomiast można je odnosić także do renominacji typu modyfikacyjnego.

Polegałoby ono na profilowaniu, w którym pośredniczy pojęcie wcześniej już wyprofilowane (posiadające nazwę) i odbywało się przez dodanie do bazy derywującej nowej domeny:

TABELA 1. Profilowanie derywac yjne

MUTACJ A

baza  wyprofilowany derywat dom

baza (wyprofilowany derywat dom-)  wyprofilowany przez wskazanie nowej domeny -ek: ‘mały’ derywat domek MODYFIKACJ A

Niemniej jednak w przyjętym tu modelu słowotwórczym modyfikacja, jak wspomniałem, polega na dodaniu predykatu do nazwanego pojęcia (nałożeniu nań folii semantycznej).

Słowotwórstwo języka polskiego wykorzystuje znikomą liczbę możliwych subkategorii pojęciowych²⁰², to znaczy pojęć, które, będąc mentalnymi symbolami pewnych rzeczy lub zjawisk, służą jednocześnie precyzowaniu innych pojęć. Subkategorie występują na różnych poziomach języka: na poziomie fleksyjnym wyrażane są przez paradygmat fleksyjny i odpowiednie formy gramatyczne, por. (sub)kategoria

‘intensyfikacja’ w stopniowaniu przymiotnika, (sub)kategoria ‘liczba’ w deklinacji i koniugacji, (sub)kategoria ‘czas’, „role semantyczne” końcówek nominalnych itd. Na poziomie morfonologicznym wyrażane są głównie subkategorie o charakterze emocjonalnym (brzuś, kapeluch²⁰³). Na poziomie leksykalnym istnieją między innymi subkategorialne warianty typu hiponim : hiperonim (koń : ogier – kobyła, koń : źrebię)²⁰⁴,

202 Termin subkategorie w rozu mieniu S. Grabiasa (1981b); por. też funkc ja ja kościowa formantu, w odróżnieniu od funkcji przed miotowej (Las ko ws k i 1996).

203 Zob. wy żej, podrozd zia ł 1.2.

204 Por. też funkcje le ksykalne i zmiany le ksykalne w modelu tek st  sens (zob. s. 80).

129

zaś na poziomie składniowym to połączenia wyrazowe organizują wzajemnie swoją charakterystykę (mało chleba, duży dom, młody kot). Takie subkategorie, ale wyrażane słowotwórczo, są podstawą wewnętrznych podziałów formacji typu modyfikacyjnego.

Jak wspomniałem, słowotwórczo wyrażane są nieliczne subkategorie, a najistotniejsze dla mojego opisu opracowania wyróżniają od czterech do sześciu subkategorii, są to:

a) emocjonalność (spieszczenia i zgrubienia), płeć, wiek, zbiór ( La sko wsk i 1966);

b) intensywność (głównie wielkość), wiek, płeć, ilość (Gr ab ia s 1981b);

c) wiek, płeć, rozmiar, zbiór (Na gór ko 1998);

d) wiek, wielkość (mała i duża), emocje nadawcy, młodość, gatunek (GW JP 1984).

Najwięcej subkategorii, czyli „typów znaczeń (relacji semantycznych) komunikowanych przez formanty sufiksalne” ²⁰⁵, wymienia się w (GWJP 1984, 363), co wynika z faktu, że analizowany materiał badawczy jest w tym opra cowaniu bez porównania bogatszy i bardziej zróżnicowany, niż u pozostałych autorów. Większość z tych modyfikacyjnych kategorii pojęciowych ma charakter antonimiczny, to znaczy profilują one semantykę derywatu za pomocą jednego z dwóch przeciwnych sobie znaczeń konkretnych, na przykład: płeć ‘męskość’ (gąsior) – ‘żeńskość’ (indyczka), ilość

‘zbiór’ (pierze) – ‘element’ (wojak  wojsko). Inne jednak profilują tylko jednobiegunowo, na przykład: wiek tylko ‘młody’ – brak zarówno w gwarach i w języku polskim w ogóle formantów, które by służyły tworzeniu nazw istot starych istot starych²⁰⁶. Podobnie jeśli w analizowanym materiale brak nazw męskich derywowanych od żeńskich, lecz tylko feminatywne, nie warto może wyróżniać subkategorii ‘płeć’, a po prostu

‘żeńskość’ (tak w opracowaniu R. Laskowskiego 1966). Różnice w poszczególnych ujęciach pokazują też, że to właśnie analizowany materiał wyznacza zestaw i charakter subkategorii. Dlatego w niniejszym ujęciu, podobnie jak zestaw ról, tak zestaw subkategorii typu modyfikacyjnego ustalam na podstawie mojego materiału. Przede wszystkim wyróżniam następujące kategorie: ‘ w i e l k o ś ć ’ , czyli subkategoria ustalająca ‘duży’ lub ‘mały’ rozmiar desygnatu derywatu, ‘ p ł e ć ’ , czyli ‘żeńskość / męskość’ derywatu oraz ‘ mł o d o ś ć ’ . Wszystkie subkategorie modyfikacyjne (a także

205 Znaczenia prefiksalne to: nadrzędność // podrzędność (podpułk ownik ), dodatkowość (nadwartość) i inne (GW J P 1984, 363).

206 Trochę inne ujęcie u S. Grab iasa: subkategorię wie ku rozu mie badacz ja ko występowanie lub brak cechy

‘młodość’, a zatem każdemu fo rmantowi mo żna przypisać cechę ‘+ młodość’ lub ‘- młodość’ (Grab ias 1981b).

130

pragmatyczne²⁰⁷) mają charakter prototypowy²⁰⁸, to znaczy że ‘duży’ lub ‘mały’ określany jest na podstawie rozmiaru prototypowego, przeciętnego, charakterystycznego dla danego desygnatu. Kategorią prototypową dla ‘płci’ w języku polskim jest ‘męskość’, wobec której ‘żeńskość’ jest wtórna²⁰⁹. Natomiast wyrażana słowotwórczo kategoria ‘młodości’

jest wtórna wobec podstawowej, prototypowej ‘dorosłości’, wyrażanej już nie słowotwórczo, a tylko leksykalnie, przez podstawy słowotwórcze (tak samo prototypowa wielkość, czyli ‘rozmiar normalny’, także wyrażana jest tylko w podstawach). Można więc powiedzieć, że subkategorie służą nazywaniu kategorii pod jakimś względem nieprototypowych. Co więcej subkategorie można kombinować nie tylko z kategoriami (znaczeniami) podstaw słowotwórczych, ale także z k ategoriami nominacyjnymi, czy łączyć ze sobą różne kategorie modyfikacyjne (np. koteczek: ‘mały’ [lub] ‘młody’ + ‘kot’

+ ‘melioratywnie’).

Za (GWJP 1984) przyjmuję też subkategorię ‘ g a t u n e k ’. Jest to szczególnego rodzaju znaczenie formantowe, ponieważ „zestaw cech dodatkowych, modyfikujących nie jest tu sygnalizowany przez formant, jest dla każdego derywatu inny” (GWJP 1984,371), np. liścień ‘liść zarodkowy’, fregaton ‘rodzaj fregaty’. Derywaty z formantami pełniącymi tę funkcję oznaczają pewien typ, gatunek desygnatów oznaczanych podstawą. Można więc powiedzieć, że formant dokonuje zawężenia zakresu znaczenia podstawy. Szerzej o formacjach tego rodzaju piszę w części analitycznej pracy.

Nieco obszerniej chciałbym omówić kwestię kolektywów (nazw zbiorów), ponieważ dopuszczalna jest ich interpretacja jako derywatów nie nominacyjnych, ale właśnie modyfikacyjnych. Ta alternatywa klasyfikacyjna wynika z możliwości dwojakiego parafrazowania tej klasy wyrazów. Jedno na plan pierwszy wysuwa ilość, zbiór, ze znaczenia tematu czyniąc coś na kształt subkategorii: ptactwo ‘zbiór ptaków’, gadzina ‘zbiór gadów (= zwierząt w gospodarstwie)’, a w takim wypadku należy traktować wyrazy jako derywaty z formantami o funkcji transformacyjnej (nominacje)²¹⁰. Natomiast druga parafraza eksponuje treść wyrażaną podstawą, zaś ‘zbiór’ traktuje jak subkategorię: ‘ptaki w dużej liczbie’, ‘gady w dużej liczbie’²¹¹. Interpretacja mutacyjna

207 Pis zę o nich w dals zej c zęści rozd ziału.

208 Pisałe m o ty m w (Ku rd y ła 2003b ).

209 Dokładnie j piszę o tym w ro zdzia le analityczny m.

210 Jako mutacje opisuje się ko lektywa w wię kszości opracowań słowotwórstwa, por. ( GW J P 1 9 8 4).

211 Jako modyfikac je derywaty ko lektywne opisywane są w pracach R. Laskowskiego (196 6) i A. Nagórko (1998).

131

opiera się na bardziej naturalnej parafrazie²¹², natomiast na korzyść drugiej parafrazy

opiera się na bardziej naturalnej parafrazie²¹², natomiast na korzyść drugiej parafrazy