Główne kierunki aktywności samorządu w roku akademickim 1983/1984

6. Główne kierunki aktywności samorządu w roku akademickim 1983/1984

W czasie wakacji rozpoczął się spór z MSzWiT o obniżenie stypendiów. 8 lipca minister-stwo zawiadomiło rektorów, że zapowiadana od 1 października 1983 r. zmiana systemu po-mocy materialnej dla studentów zostaje bezterminowo odroczona ze względu na brak porozu-mienia z Radą Naczelną ZSP, do czego zobowiązywała resort ustawa o szkolnictwie wyższym.

„Ponieważ w nadchodzącym roku szkolnym nie może powtórzyć się zjawisko pustych stołó-wek, jak również wyludniających się w niektórych szkołach wyższych domów studenckich oraz powszechnej krytyki społecznej, dotyczącej nadmiernie wysokich stypendiów studenckich – o czym również sygnalizowali Obywatele Rektorzy (…) oraz zgodnie z ustaleniami z dnia 7 lipca 1983 r. przyjętymi u Wicepremiera M .F. Rakowskiego na spotkaniu z Radą Naczelną ZSP, zobowiązuję Obywatela Rektora do skorzystania ze swoich uprawnień (…) i bezwarunkowego obniżenia od dnia 1.10.1983 r. odpłatności za korzystanie przez studentów z obiadów w sto-łówkach studenckich do kosztu surowca zużywanego do produkcji obiadu, z równoczesnym obniżeniem podstawy naliczania stypendium dla wszystkich studentów (zamiejscowych i miej-scowych) o kwotę 1000 zł. (…). W przypadku nie korzystania z akademika, mimo wolnych miejsc studentowi należy obniżyć podstawę naliczania stypendium o koszt miejsca w domu studenckim (…). Propozycje nowych rozwiązań zostaną przedłożone do dyskusji w odpowied-nim czasie”- brzmiało pismo ministerstwa nauki.⁵⁵⁹

Temat zmiany systemu stypendialnego powrócił na początku września 1983 r.. Podczas spotkania prorektora J. Trojanka z przedstawicielami KSS i organizacji studenckich samorząd nie wyraził na to zgody.⁵⁶⁰ 20 września 1983 r. MNSzWiT w piśmie do rektorów w sprawie

558 APP, sygn.1205, s. 63, „Tygodniowy Przegląd Sytuacji...” KW PZPR Poznań.

559 AIPN Po 0187/331 cz2, 2-3/196, Pismo MNSzWiT z 8.07.1983 r.

560 Archiwum KSS, Pismo KSS UAM dla prof. J. Fedorowskiego i Rady Głównej z końca 1984 lub początku 1985 r.

174 zmian zasad żywienia studentów, poinformowało, że odpłatność studentów za obiad w sto-łówce studenckiej wynosić będzie 48 zł (koszt surowca zużywanego do produkcji obiadów).

Ministerstwo prosiło o udzielenie pomocy w reaktywowaniu działalności komisji stołówko-wych organizacjom młodzieżowym oraz wszystkim studentom zainteresowanym udziałem w sprawowaniu społecznego nadzoru nad pracą stołówek.⁵⁶¹

Po rozmowie z rektorem w dniu 23 września 1983 r. kpt. J. Zachciał zanotował:

„<Wznowił> swoją działalność samorząd studentów UAM P-ń. Od nowego roku akademic-kiego studenci będą płacić za obiady w stołówkach 48 zł wobec dotychczasowej kwoty 78 zł.

Cała sprawa w tym, że różnica wynosząca 30 zł będzie potrącana studentom z funduszu sty-pendialnego. Jest to, więc temat dla samorządu, który w niewybredny sposób w osobach Czer-wińskiego i Dybowskiego naciska na poszczególnych dziekanów. Zapowiada się, więc od roku akademickiego swoisty pojedynek władz Uczelni z samorządem”.⁵⁶²

KSS zorganizował 12 października 1983 r. we wszystkich gmachach UAM zgromadzenia studentów poświęcone obniżce stypendiów i działalności samorządu z udziałem ok.700 uczest-ników.⁵⁶³ Konwent wystosował po nich pismo do rektora, senatu, Rady Głównej i ministra.

Powołując się na dane statystyczne, opublikowane w miesięczniku „Więź” (nr 3/83, s.62) KSS pisał, że w roku 1982 koszty utrzymania w PRL wzrosły wg oficjalnych danych o ponad 100%, a w pierwszym półroczu 1983 roku o ponad 30%. Zapowiedziano dalsze podwyżki cen. Sytu-acja finansowa studentów jest niezwykle ciężka. W czerwcu 1982 r. stypendia bezzwrotne otrzymywało około 3.000 osób. UAM posiada tylko 2400 miejsc w stołówkach, więc z obniżki cen posiłków nie mogą skorzystać nawet studenci, którzy otrzymywali stypendium bez-zwrotne⁵⁶⁴

Samorząd poprosił o włączenie sprawy stypendiów do porządku obrad senatu, cofnięcie zarządzenia rektora oraz wypłacenie brakującego tysiąca zł.⁵⁶⁵ Przed obradami senatu 13 sa-modzielnych pracowników naukowych Wydziału Prawa i Administracji UAM podpisało opi-nię kwestionującą zasadność prawną zarządzenia rektora.⁵⁶⁶ Sprawa stypendiów powróciła jeszcze w grudniu 1983 r. podczas spotkania przedstawicieli KSS UAM z przewodniczącym

561 AIPN Po 0187/331 cz2, 4-6/196, Pismo MNSzWiT do rektorów z 20.09.1983 r.

562AIPN Po 0187/331 cz1, 327/395. Notatka kpt. J. Zachciała z rozmowy z rektorem prof. Z.

Radwańskim, 23.09.1983 r.

563 Z. Czerwiński, Samorząd studentów UAM - maszynopis, s. 7

564 Archiwum KSS UAM, Pismo KSS UAM do rektora, senatu, Rady Głównej i ministra, bd.

565Archiwum KSS, Pismo Konwentu w sprawie obniżenia stypendiów studenckich.

566 AIPN Po 0187/331 cz2, 8-10/196, Informacja z 10.11.1983 r.

175 Rady Głównej Nauki i Szkolnictwa Wyższego profesorem Romanem Ciesielskim, który przy-rzekł, że przedstawiciele Konwentu zostaną włączeni do prac nad systemem stypendialnym.

„Obietnicy nie dotrzymał, mimo wielokrotnych przypomnień prof. J. Fedorowskiego” – zau-ważył po latach Z. Czerwiński.⁵⁶⁷ Rada Główna nie zajęła się też sporem o prawomocność de-cyzji ministra i rektorów o obniżeniu stypendiów studenckich, o co apelował Senat UAM. Pro-fesor Ciesielski tłumaczył to kilka miesięcy później w piśmie do rektorów przewidywaną ge-neralną zmianą systemu stypendialnego.⁵⁶⁸

W październiku i listopadzie 1983 r., podczas burzliwych obrad senatu, KSS zażądał zmiany decyzji rektora o obniżeniu stypendiów, uchylenia cenzury prewencyjnej, dostępu do małej poligrafii i poparcia inicjatywy obchodów Święta Niepodległości. Rektor włączył te sprawy do porządku obrad w ostatnim merytorycznym punkcie, tuż przed wolnymi wnioskami.

Po sześciu godzinach obrad, podczas których nie rozpoczęto nawet debaty nad wnioskami KSS, przedstawiciele studentów zaproponowali przełożenie dalszej części obrad na 7 listopada. W drugim dniu posiedzenia władze rektorskie zablokowały wniosek dr S. Mikołajczaka o powo-łanie stałej komisji ds. studenckich. Po sprawozdaniu przewodniczącego Z. Czerwińskiego z działalności samorządu, M. Dybowski przedstawił krytyczne stanowisko w/s obniżenia sty-pendiów i opinię 13 samodzielnych pracowników Wydziału Prawa i Administracji, podważa-jących prawomocność decyzji rektora: „Skoro zmianie nie uległo rozporządzenie Ministra w sprawie pomocy materialnej dla studentów, obniżenie wysokości stypendium studenckiego mo-gło nastąpić wyłącznie (…) za zgodą samorządu studenckiego.”⁵⁶⁹ Polemizował z nim prorek-tor J. Trojanek, twierdząc w długim wywodzie, że minister miał prawo wydać wytyczne cofa-jące uprawnienia samorządu studenckiego, a on sam był zobowiązany polecenie bezwarun-kowo wykonać. Zaproszony w charakterze eksperta prof. Władysław Rozwadowski wykazał bezprawność decyzji rektora.⁵⁷⁰ Po dwugodzinnej dyskusji władzom rektorskim udało się uzy-skać większość pod wnioskiem o skierowanie sprawy do Rady Głównej, by rozpatrzyć zasad-ność merytoryczną i stronę prawną. Doszło wtedy do ostrego starcia M. Dybowskiego z profe-sorem S. Sołtysińskim, który zaprzeczył, że sam wcześniej uznał słuszność stanowiska studen-tów. Dybowski zarzucił mu kłamstwo, co spotkało się z groźbą ze strony dziekana.⁵⁷¹ Jerzy

567 Z. Czerwiński, Samorząd studentów UAM - maszynopis, s. 8.

568 Archiwum KSS, List prof. R. Ciesielskiego do Rektora UAM z 27.02.1984 r.

569Archiwum KSS, Z. Czerwiński, relacja z posiedzenia Senatu, rękopis bez daty.

570 Z. Czerwiński, Samorząd studentów UAM - maszynopis, dopisek do s. 11.

571 Tamże, s. 11. Maciej Dybowski po latach wspominał: „Jakiś czas później zdawałem u dziekana Sołtysińskiego egzamin. Zdałem na 3,5, ale szczerze mówiąc, nie umiałem na więcej. Jego postawa była nam nieprzychylna, ale to wynikać mogło z takich pobudek, że lepiej, żeby wokół był spokój i żeby można było robić i zarobić swoje” (relacja M. Dybowskiego z marca 2017 r.). Piotr Kryczek dodawał:

176 Fiećko i Maciej Dybowski polemizowali z prowadzącym obrady prorektorem prof. Andrzejem Kwileckim, gdy stwierdził, że z jego prywatnych badań wynika, iż sytuacja materialna studen-tów nie jest taka zła. Senat przychylił się do stanowiska studenstuden-tów i wyraził zaniepokojenie pogarszaniem się sytuacji bytowej młodzieży akademickiej. „Dyskusja trwała prawie 2 godziny i miała wszelkie znamiona pata. Jako odskoczni użyto odwołania do Rady Głównej, która mia-łaby <rozpatrzyć słuszność merytoryczną i wyjaśnić stronę prawną zagadnienia>. Był to duży sukces Rektora i jego ekipy” - wspominał Z. Czerwiński.⁵⁷²

W dyskusji nad zarządzeniem nr 233, o którego uchylenie wystąpił Z. Czerwiński, prorektor J. Trojanek ostro zaatakował „nie w pełni formalny i tymczasowy” samorząd, który działa tylko w wyniku dobrej woli władz rektorskich, a podejmuje szereg działań politycznych i stawia żą-dania nie do przyjęcia, powodując stałe zagrożenie uniwersytetu. Skrytykował również zapisy w projekcie regulaminu podkreślające niezależność organów samorządu od władz uczelni, a także zapis o akcjach protestacyjnych. Stwierdził, że określenie celów działania samorządu wychodzi poza sprawy socjalne i związane z dydaktyką. Żądanie dostępu do małej poligrafii uniwersyteckiej uznał za niemożliwe do przyjęcia. Poparli go przedstawiciele RU ZSP, zarzu-cając KSS nierespektowanie głosu w pracach nad regulaminem samorządu i manipulowanie wyborami dzięki wykorzystywaniu bogatej wiedzy prawnej i historycznej przez M. Dybow-skiego, zdolności i wiedzy logicznej przez Roberta Piszko. Wystąpienie wiceprzewodniczącego RU ZSP przerwał prorektor Kwilecki, reagując na potęgujące się wzburzenie i rozbawienie senatu. List gratulacyjny Konwentu do Lecha Wałęsy po przyznaniu Nagrody Nobla skrytyko-wał sekretarz KU PZPR dr Antoni Szczuciński, którego zdaniem samorząd nie uwzględnił w tej sprawie stanowiska blisko 100 studentów UAM, członków i kandydatów partii. Pytany przez Czerwińskiego, na jakich podstawach prawnych oparte jest zarządzenie nr 233, gdyż ustawa o kontroli publikacji nie daje rektorowi uprawnień cenzorskich, docent J. Trojanek odparł, że

„Z ówczesnym dziekanem łączyły mnie stosunki pełne chłodnej kurtuazji, ale w jednym momencie zachował się tak, że go zapamiętałem jako postać pozytywną. Było to dzień po tym, gdy dałem się aresztować podczas jednej z demonstracji pod Pomnikiem Czerwca. Zaprosił mnie do gabinetu i udzielił życzliwej porady, że jako przewodniczącyRSS WPiA nie powinienem, poprzez nierozsądne demonstracje, wystawiać na szwank naszą organizację. Poza tym nie zrobił żadnego użytku z informacji o zatrzymaniu mnie przez milicję. To samo wydarzenie (zatrzymanie i sprawa przed Kolegium ds.

wykroczeń) było dla mnie okazją do skorzystania z pomocy i życzliwości jeszcze jednej osoby, dr Jerzego Kalinowskiego z Katedry Prawa Karnego, który bronił mnie w postępowaniu przed Kolegium”.

Relacja mailowa P. Kryczka ze stycznia 2017 r..

572 Z. Czerwiński, Samorząd studentów UAM - maszynopis, s. 11. Uchwała Senatu, o której mowa:

AUAM, Protokół z posiedzenia Senatu w dniu 7 listopada 1983 r.

177 jest ono wynikiem braku zaufania władz rektorskich do samorządu studenckiego. W głosowa-niu o uchylenie zarządzenia padł remis (13:13), więc wniosek studentów nie uzyskał bez-względnej większości głosów. Senat poparł za to (stosunkiem głosów 16:11) wniosek o udo-stępnienie na obchody 11 XI sali w Collegium Minus, oflagowanie budynków i godziny rek-torskie. Jak się okazało, władze rektorskie nie zastosowały się do tej uchwały, udostępniły je-dynie sale C w Collegium Novum.⁵⁷³

Konwent wysyłał 12 października 1983 r. wspomniany list do Lecha Wałęsy w związku z przyznaniem Pokojowej Nagrody Nobla.⁵⁷⁴ Nazajutrz, podczas posiedzenia Kolegium Rektor-skiego doc. J. Trojanek przypomniał kompetencje samorządu studenckiego określone w art.

121 ustawy o szkolnictwie wyższym. Stwierdził, iż samorząd notorycznie wykracza poza przy-znane mu ustawą kompetencje: „Działalność ta zmierza w kierunku działalności politycznej co nie mieści się w zadaniach tej struktury. Na poparcie tej tezy prorektor przytoczył szereg przy-kładów a następnie zwrócił się do PP Dziekanów aby w poczuciu dbałości o ogólny interes uczelni przedsięwzięli na swoich Wydziałach działań zmierzających do ukierunkowania dzia-łalności samorządu zgodnie z intencją ustawodawcy”.⁵⁷⁵

Również 13 października 1983 r. w ośrodku ZSP w Jankowicach sekretarz KC PZPR Wal-demar Świrgoń i sekretarz KW PZPR w Poznaniu Maciej Olejniczak spotkali się z kierowni-czym aktywem ZSP poznańskich uczelni. W dyskusji poruszono sprawę funkcjonowania ustawy o szkolnictwie wyższym i realnej możliwości przeprowadzenia wyborów władz uczelni zapewniających „ (…) właściwe, socjalistyczne kierowanie szkołą wyższą. Zwrócono uwagę na nieprawidłowości i wrogie działania polityczne wielu działaczy studenckich samorządów (...)”.⁵⁷⁶

Rektor wydał 19 października 1983 r. zarządzenie poddające cenzurze prewencyjnej ogło-szenia wywieszane na tablicach samorządowych. Jak napisał Z. Czerwiński w sprawozdaniu z działalności KSS w roku 1983: „Presja SB skłoniła Z. Radwańskiego do wydania niezgodnego z prawem Zarządzenia nr 233(…). Zarządzenie to zostało praktycznie zignorowane przez dzia-łaczy samorządu, a i władze uczelni wykazywały umiarkowaną gorliwość w jego egzekwowa-niu”.⁵⁷⁷ KSS odwołał się do senatu, proponując przywrócenie wcześniej obowiązujących zasad.

Zarządzenie obowiązywało do 1 kwietnia 1984 r., gdy w życie weszła kolejna regulacja. W

573 Archiwum KSS, Sprawozdanie z obrad Senatu w dniach 28.10.1983 r. i 7.11.1983 r., najpewniej autorstwa Z. Czerwińskiego.

574 AIPN Po 0187/331 cz2,106, List KSS do L. Wałęsy z 12.10.1983 r., także w Archiwum KSS.

575 AUAM, Protokół z posiedzenia Kolegium Rektorskiego w dniu 13.10.1983 r., s. 1-2;12-13.

576 APP, sygn. 1184, s. 99, Informacja KW PZPR nr 210/83 z 14.10.1983 r.

577 Archiwum KSS, Z. Czerwiński, Projekt sprawozdania z działalności KSS w roku 1983, rękopis.

178 zarządzeniu nr 242 znalazł się zapis: „Organy samorządu studenckiego oraz organizacji stu-denckich są odpowiedzialne za treść ogłaszanych publikacji. Kontrolę zgodności tych ogłoszeń z prawem i statutem Uczelni oraz regulaminem sprawują dziekani, kierownicy pozawydziało-wych jednostek organizacyjnych oraz właściwy prorektor”.⁵⁷⁸

W dniu 14 października 1983 r. por. Z. Lindner zanotował część z informacji TW ps. „Emil”

(doc. Stanisław Kolbuszewski, wcześniej KO „Waldemar”, podpisał 27 września 1983 r. zo-bowiązanie do współpracy z SB): „(…) prodziekan wydziału ds studenckich doc. Stanisław Kolbuszewski spotka się z przewodniczącym samorządu studenckiego na wydziale studentem Jerzym Fiećką. Zapyta m.in. Fiećkę o program działania samorządu. Zakomunikuje jednocze-śnie uwagi prorektora Trojanka dot. niezgodnych z przyjętymi ustaleniami działań samorządu – wywieszanie na tablicach informacji o mszach i wykładach w kościołach. Doc. Trojanek po-lecił przekazać, że w przypadku nieprzestrzegania przyjętych ustaleń odnośnie działalności pro-pagandowej samorządu rozwiąże go...”.⁵⁷⁹

Dziekani zobowiązani do ostrzeżenia samorządu, by nie prowadził otwarcie wrogiej dzia-łalności musieli „wyspowiadać się” opiekunom poszczególnych wydziałów. I znów nie sposób nie odnieść wrażenia, że działania wybranych jeszcze przed grudniem 1981 r. dziekanów były dyskretną ochroną samorządu. 15 października 1983 r. kpt. L. Kaczmarek zanotował po roz-mowie z doc. ”JK” (J. Kornowskim), prodziekanem Wydziału Chemii: „(...) Rozmówca po-wiedział, że rozmawiał z Andrzejewskim pod koniec m-ca września na okoliczność jego wy-stąpienia w inauguracji I roku studentów Chemii. Andrzejewski zapewniał, że w jego wystą-pieniu nie będzie treści takich, pod którymi by się nie podpisał prodziekan. Rzeczywistość była inna i Andrzejewski w swoim wystąpieniu nawiązał do NZS-u. W tej sytuacji doc. <JK> prze-prowadził z Andrzejewskim rozmowę, w której m.in. miał stwierdzić, że wszystkie wystąpie-nia będą przez niego kontrolowane, gdyż w przeciwnym wypadku nie zostanie dopuszczony do głosu. Wykazałem doc. <JK>, że Andrzejewski wyśmiewa się z niego, robi sobie kpiny z wszystkich wcześniejszych ustaleń. <JK> stwierdził, że IV rok jest bardzo trudny i będzie czynił starania aby utrudnić życie Andrzejewskiemu. W dalszej dyskusji powiedział, że lepiej mieć te osoby, które są wrogie w jednej legalnie działającej organizacji, aniżeli działali by w podziemiu. Obecnie wiadomo, kto kim jest, za kim stoi i jakie prezentuje poglądy. (…) Roz-mówca nadmienił, że wśród członków Samorządu Studentów nie ma jedności poglądów, po-nieważ z urzędu w samorządzie są starostowie lat, którzy raczej prezentują stanowisko władz

578 AUAM, „Komunikaty Rektora” z 22 marca 1984.

579 AIPN Po 0187/331 cz1, 328/395, Wyciąg por. Z. Lindnera z informacji TW „Emil”, 14.10.1983 r.

179 uczelni na tyle, iż są to studenci zrównoważeni, nie podlegający emocjom i realnie widzący sytuację polityczną kraju” - zanotował kpt. L. Kaczmarek.⁵⁸⁰ Podobnie tłumaczył esbekowi prodziekan W. Pająkowski, opowiadając o nieskażonych NZS studentach pierwszego roku, któ-rzy: „W przeciwieństwie, do obecnej ekipy, która w walce z socjalizmem widzi szansę swojego działania, młodzi chcieliby tak naprawić samorząd, by nie tracąc nurtu zasadniczego – proso-cjalistycznego, realizował nakreślone zadania. Tw ocenia <statut> Samorządu jako absolutnie nie do przyjęcia. W statucie zawarte są wszystkie prawa, natomiast niemalże żadnych obowiąz-ków. Uważa on, że projekt przygotowywali prawnicy, profesorowie, studenci posłużyli im jako parawan. Samorząd stawia się ponad wszystko, jest niezależny od władz ani państwowych, ani politycznych, ani wobec rektora. Sądzić należy, że jest to kolejna próba badania władzy, do jakiego stopnia można będzie liczyć na ustępstwa. Tw uważa, że Konwent Samorządu ma duże poparcie wśród kadry naukowej – m.in. doc. Kamzowej, prof. Maciejewskiego, prof. Rozwa-dowskiego oraz działaczy Solidarności, którzy w przeszłości przebywali w internowaniu. Po-nieważ Samorząd nie może zyskać większej popularności drogą rzetelnej pracy, byłoby dla niego najlepsze, gdyby władze zdecydowały się go rozwiązać. Dałoby to pretekst do bardziej bojowych wystąpień oraz stworzyłoby możliwość „spopularyzowania” Samorządu. Dla prze-ciwników politycznych byłby to najlepszy pretekst do rozpętania kampanii negującej proces stabilizacji w kraju” - zanotował zastępca Naczelnika Wydziału III-1.⁵⁸¹

Konwent był organem wykonawczym, więc by zapewnić szersze przedstawicielstwo stu-dentów przy uchwalaniu Regulaminu Samorządu, posłużono się formułą „konstytuanty”, czyli wybranego przez reprezentacje wydziałowe Zgromadzenia Przedstawicieli. W dniu 19 paź-dziernika 1983 r. RSS Wydziału Matematyki i Fizyki zaproponowała, by uprawnienie to prze-kazać ciału, powoływanemu przez Konwent: „W jego skład powinno naszym zdaniem wcho-dzić 3-5 osób z każdego wydziału, wybieranych przez RSSW. Procedura ta, uwzględniając wy-jątkowość i wagę zmian w podstawowym dokumencie regulującym pracę Samorządu – czego wyrazem jest wyjęcie ich spod kompetencji ciała wykonawczego jakim jest Konwent – jedno-cześnie zapewnia względną sprawność funkcjonowania”.⁵⁸² KSS uchwalił 6 listopada 1983 r.

„Regulamin wyborów do urn” na wypadek zbyt małej frekwencji podczas zebrań wyborczych:

„Jeżeli na powtórnym zebraniu roku, którego termin i miejsce zostało ogłoszone 7 dni wcze-śniej w sposób zwyczajowo przyjęty – zwołanym przez przedstawiciela ustępującej IRSS lub WRSS nie zdołano zebrać wymaganego quorum (50%), zebrani wybierają spośród siebie

580 AIPN Po 0187/331 cz1, 383/395, Notatka z rozmowy kpt. L. Kaczmarka z doc. „JK”, 15.10.1983 r.

581 AIPN Po 0187/331 cz1, 379/395, Wyciąg mjr K. Ziomka z informacji TW„Historyk”, 29.11.1983 r.

582 Archiwum KSS, Stanowisko RSS Wydziału Matematyki i Fizyki, 19.10.1983 r.

180 osobową komisję skrutacyjną i zgłaszają kandydatury. (…) Członkowie komisji skrutacyjnej wywieszają niezwłocznie na tablicy samorządu nazwiska członków komisji skrutacyjnej i na-zwiska kandydatów oraz termin zamknięcia listy kandydatów. Komisja jest zobowiązana do zbierania kandydatur przez trzy dni od dnia zebrania wyborczego, na którym powołano komisję skrutacyjną. (…) Komisja skrutacyjna zbiera głosy w oparciu o listę studentów roku”.⁵⁸³ W wyniku dyskusji nad projektem Regulaminu Samorządu Studentów UAM w październiku powstał projekt w wersji artykułowanej. Po ponownej konsultacji przeprowadzonej w formie zebrań studenckich na wszystkich wydziałach, otwartych zebraniach Komisji Regulaminowej, wspólnych zebraniach wszystkich RSSW i KSS, Zgromadzenie Przedstawicieli Samorządu Studentów UAM uchwaliło regulamin 18.11.1983 r.⁵⁸⁴

W przededniu wyborów samorządowych, 26 listopada 1983 r. TW „Plant” (Krzysztof Jaśko-wiak) doniósł: „(...) 23 XI 83 r. w holu Coll. Novum został wywieszony plakat informacyjny o rozpoczynających się wyborach do Samorządu. 25.11.83 wywieszono informacje na temat składu Konwentu (ilościowego). Oprócz plakatu informacyjnego nie ma żadnych danych o organizacji lokali wyborczych” - zanotował Z. Lindner. Dopisek mjr K. Ziomka z 27 listopada skierowany był do kpt. L. Kaczmarka: „Kolejny meld. w sprawie <KOS> mógłby zawierać inf.

że na poszczególnych wydziałach UAM wybiera się przedstawicieli do samorządu (…) i jaki jest ich przebieg. Jakie szanse mają byli działacze NZS, a jakie studenci zrzeszeni w ZSP i ZSMP”.⁵⁸⁵ Komentarz świadczył o mocno idealistycznym podejściu do tematu zastępcy szefa Wydziału III-1: szanse wyborcze kandydatów kojarzonych z władzą były znikome, niezależnie od wydziału i kierunku studiów. Jeśli nawet ZSP, czy ZSMP było w stanie wystawić swych kandydatów, to wybory stawały się rodzajem plebiscytu i były okazją, żeby wyrazić sprzeciw wobec polityki PZPR i jej sojuszniczych organizacji.

Kolejne spięcie w relacjach samorządu i władz rektorskich miało miejsce przed uroczysto-ściami Święta Niepodległości. 24 października 1983 r. KSS wystąpił do rektora z prośbą o udostępnienie auli uniwersyteckiej na wykład doc. Jerzego Holzera i wyznaczenie w tym dniu godzin rektorskich.⁵⁸⁶ Tymczasem 8 listopada 1983 r. prorektor Andrzej Kwilecki poinformo-wał Konwent o wyrażeniu zgody na przeprowadzenie uroczystego zebrania z wykładem nau-kowym, proponując udostępnienie auli WNS. Odmówił jednocześnie ogłoszenia godzin rek-torskich, choć zapowiedział wywieszenie flag na gmachach UAM. W odpowiedzi Konwent

583 Archiwum KSS, Regulamin wyborów do urn z 6.11.1983 r.

584 Archiwum KSS, Sprawa Regulaminu Samorządu Studentów, tekst KSS z 4.01.1985 r.

585 AIPN Po 0187/331 cz1, 378/395, Wyciąg por. Z. Lindnera z informacji TW „Plant”, 26.11.1983 r.

586 Archiwum KSS, Pisma KSS do Rektora z 24.10.1983 r.

181 wyraził swe oburzenie z powodu nierespektowania przez władze rektorskie uchwały senatu.⁵⁸⁷ W atmosferze „zimnowojennej” 11 listopada ponad 600 osób wysłuchało wykładu doc. dr hab.

Jerzego Holzera. Wokół Collegium Novum zgromadzono oddziały ZOMO w pełnym rynsz-tunku i armatki wodne. Publiczność pomieszczono, nagłaśniając sąsiednie sale. Zachował się nawet stenogram wykładu, spisany z nagrania przez ppor. Zb. Kowalczyka.⁵⁸⁸

O dwutorowo świętowanej rocznicy wspominał Grzegorz A. Pejda w cytowanym tu już

O dwutorowo świętowanej rocznicy wspominał Grzegorz A. Pejda w cytowanym tu już