Kierunków Studiów Medycznych
1. Informacje ogólne: jakich spraw i jakich kierunków studiów dotyczy- dotyczy-ły przedstawione wnioski
Tabela nr 5.
Wnioski Ogółem Kierunki studiów Razem kierunki
Stan prac w Zespole
Pozytywne Negatywne
PKA
nie mogła
wydać opinii pozytywnej
W
toku
Wnioski o nadanie uprawnień do prowadzenia kształcenia w nowo
tworzonych uczelniach 4 ratownictwo medyczne 2 2 kosmetologia 1 1 fi zjoterapia 1 1
Wnioski o nadanie uprawnień do prowadzenia kształcenia na poziomie studiów I stopnia
445 kosmetologia 11 7 4 zdrowie publiczne 13 7 5 1 fi zjoterapia 9 7 2 pielęgniarstwo 5 5 dietetyka 6 3 1 2 ratownictwo medyczne 1 1 Wnioski o nadanie uprawnień
do prowadzenia kształcenia na poziomie studiów II stopnia i jednolitych studiach
magisterskich 19 pielęgniarstwo 8 5 3 kosmetologia 7 2 4 1 zdrowie publiczne 3 1 1 1 farmacja 1 1 Wnioski o przyznanie
istniejącemu lub nowo tworzonemu wydziałowi zamiejscowemu, fi lii lub zamiejscowemu ośrodkowi dydaktycznemu uprawnień do prowadzenia kształcenia 4 kosmetologia 2 2 fi zjoterapia 2 2
Wnioski o przedłużenie pozwolenia na funkcjonowanie uczelni niepublicznej 8 8 4 1 2 1 Razem 80 80 31 35 2 12 Tabela nr 6.
Rodzaje opinii Ogółem Wnioski
Uczelnie publiczne Uczelnie niepubliczne
Pozytywne 31 8 23
Negatywne 35 6 29
PKA nie mogła wydać
opinii pozytywnej 2 2
W toku 12 1 11
Razem 80 15 65
a) Analiza merytoryczna wydanych opinii.
Tabela nr 7.
Lp. Nazwa kierunku studiów Poziom kształcenia
Kryteria ocen
Struktura kwalifi
kacji
absolwenta
Plany studiów i programy
nauczania Sylabusy
Kadra naukowo- dydaktyczna Obsada kadrowa Badania naukowe Baza dydaktyczna
Zasoby biblioteczne,
czytelnia
Praktyki studenckie Inne (wymienić jakie)
1 kosmetologia I 1 2 5 4 5 2 II 1 2 2 1 1 2 zdrowie publiczne I 1 4 1 5 2 2 1 II 1 1 1 3 pielęgniarstwo I II 3 2 5 2 3 4 fi zjoterapia I 2 7 5 7 2 10 7 7 5 dietetyka I 1 1 2 1 1 6 ratownictwo medyczne I 3 3 2 1 3 1 2 7 farmacja jednolite mgr 1 1 1 1 Razem I 3 16 11 20 3 22 16 13 II 4 2 3 1 8 3 4 jednolite mgr 1 1 1 1
b) Krótki komentarz odnoszący się do wydanych opinii. „Fizjoterapia”
Wszystkie wnioski o nadanie uprawnień do prowadzenia kształcenia na kierunku „fi zjoterapia” zostały zaopiniowane negatywnie ponieważ : a. nie została prawidłowo opracowana koncepcja kształcenia,
b. plany studiów przewidywały nieprawidłową znacznie zaniżoną liczbę godzin przeznaczoną na kształcenie studentów studiów stacjonarnych, a w odniesieniu do studentów studiów niestacjonarnych organizację zajęć uniemożliwiającą realizację zakładanego programu kształcenia. c. nie spełnione były wymagania dotyczące minimum kadrowego, d. nie dysponowano bazą zapewniającą realizację celów kształcenia
za-równo własną, tj. pracowniami kształcenia podstawowego i kierun-kowego, jak i bazą obcą placówkami służby zdrowia niezbędnymi do kształcenia zawodowego.
„Zdrowie publiczne”
Zaopiniowano 12 wniosków o nadanie uprawnień do prowadzenia kształcenia na poziomie studiów I stopnia, w tym 11 złożonych przez uczelnie niepubliczne i jeden przez uczelnię publiczną. Siedem wniosków zaopiniowano pozytywnie, a piętnaście negatywnie. Przyczynami wyda-nia negatywnych opinii był przede wszystkim brak minimum kadrowego (w szczególności niedobór nauczycieli akademickich posiadających do-robek naukowy z zakresu „zdrowia publicznego”), zarzuty do planowa-nej realizacji praktyk (zbyt mała liczba instytucji bądź brak kluczowych instytucji niezbędnych przy w realizacji kształcenia na tym kierunku), zastrzeżenia do planów i programów studiów (brak przedmiotów „do wyboru”, braki w treściach kierunkowych bądź ograniczanie ich do mi-nimum). W pojedynczych przypadkach formułowano również zarzuty dotyczącej niewystarczającej bazy dydaktycznej i zbyt skromnego księ-gozbioru zaleconego w ramach kształcenia na wspomnianym kierunku, punktacji ECTS, a także do koncepcji kształcenia zakładającej realizo-wanie specjalności, których nie przewiduje teoria i praktyka „zdrowia publicznego”.
Ponadto zaopiniowano 2 wnioski (1 z uczelni niepublicznej i 1 z pu-blicznej) o nadanie uprawnień do prowadzenia kształcenia na poziomie studiów II stopnia. Jeden wniosek zaopiniowany został pozytywnie, drugi zaś negatywnie. Przyczyną wydania opinii negatywnej było niespełnienie wymagań minimum kadrowego, zastrzeżenia do obsady kadrowej oraz brak potwierdzenia afi liowania, przy uczelni występującej z wnioskiem, prac opublikowanych przez nauczycieli akademickich tej uczelni.
„Dietetyka”
Zaopiniowano 4 wnioski o nadanie uprawnień do prowadzenia kształ-cenia na poziomie studiów I stopnia, w tym 3 dotyczące uczelni niepu-blicznych (w tym jedna Uczelnia składała wniosek dwukrotnie) i jeden z uczelni publicznej. Trzy wnioski zaopiniowano pozytywnie (2 złożone przez uczelnie niepubliczne i 1 przez uczelnię publiczną). Przyczyną wydania opinii negatywnej był brak odpowiedniej bazy dydaktycznej
za-pewniającej uzyskanie oczekiwanych efektów kształcenia określonych w sylwetce absolwenta. Ponadto w planie i programie studiów brak było zajęć do wyboru. Uczelnia nie podpisała także porozumień ze specjali-stycznymi instytucjami, w których przewidziano realizację praktyk za-wodowych.
„Farmacja”
Z zakresu „farmacji” przedstawiono jeden wniosek, który został za-opiniowany negatywnie, Uczelnia niepubliczna, która wystąpiła z tym wnioskiem złożyła go po raz drugi i po raz kolejny nie przestawił wystar-czających informacji na temat bazy dydaktycznej. Zastrzeżenia budził również program praktyk zawodowych. Uczelnia nie rozpoczęła także prowadzenia badań naukowych z obszaru związanego z wnioskowanym kierunkiem studiów.
„Kosmetologia”
W okresie sprawozdawczym dokonano oceny aż 21 wniosków o wyda-nie pozwolenia na prowadzewyda-nie kształcenia na kierunku „kosmetologia” w tym:
– 3 wniosków o uzyskanie uprawnień do prowadzenia kształcenia na po-ziomie studiów I stopnia w istniejących uczelniach (7 opinii pozytyw-nych i 4 negatywne) i w nowo tworzonej uczelni (opinia negatywna), – 7 wniosków o przyznanie uprawnień do prowadzenia kształcenia na
poziomie studiów II stopnia (2 opinie pozytywne, 4 negatywne i 1 w toku),
Podsumowując opiniowanie wniosków należy stwierdzić, iż w okresie spra-wozdawczym wydano 57% pozytywnych opinii i 43% opinii negatywnych.
W porównaniu z wynikami opiniowania wniosków w ubiegłych latach (2008 i 2009) nasuwają się następujące uwagi:
– wnioski (przynajmniej część) wydają się być przygotowywane przez wyspecjalizowane fi rmy, w poszczególnych dokumentach widnieją identyczne, powielane błędy. Wydaje się jednak, że poziom przygo-towywanych wniosków jest z roku na rok wyższy,
– opinie negatywne (kształcenie na poziomie I stopnia) zostały wy-dane głównie z następujących powodów: brak odpowiedniej kadry naukowej (znacznie rzadziej niż w latach poprzednich), brak odpo-wiedniej bazy dydaktycznej (najważniejszy argument w 2010 roku, szczególnie, jeżeli chodzi o pracownie specjalistyczne do odbywania zajęć z chemii kosmetycznej i kosmetologii). Inne powody, jak brak odpowiednich zbiorów bibliotecznych, zaplanowania prawidłowego przebiegu praktyk zawodowych oraz rzetelnego przygotowania syla-busów, odgrywały marginalną rolę w opiniach negatywnych dla kie-runku „kosmetologia”,
– praktycznie całkowitą nowością w roku sprawozdawczym były wnioski o nadanie pozwolenia na kształcenie II stopnia na kierun-ku „kosmetologia” (studia magisterskie). Rozpatrywanie większość tych wniosków (66,6%) zakończyło się wydaniem opinii negatyw-nych. Główne problemy, z którymi borykają się uczelnie to brak
(lub niewystarczający) dorobku naukowego z zakresu opiniowa-nego kierunku studiów. Zaznacza się niepokojące zjawisko, że pra-cownicy wieloetatowi dopisują do swoich prac badawczych wyko-nywanych w jednostkach podstawowych uczelnię niepubliczną jako dodatkową afi liację. Innym problem jest niewystarczająca baza la-boratoryjna do prowadzenia własnej działalności naukowej czy też brak grantów na działalność naukową. Niektóre uczelnie próbują uzyskiwać dorobek naukowy poprzez wydawanie własnych mono-grafi i lub nawet periodyków naukowych. Niestety, większość tych pozycji nie jest poddawana odpowiednim procedurom recenzyj-nym. Należy również zwrócić uwagę, że uczelnie mają coraz czę-ściej problemy z zapewnieniem kadry, szczególnie samodzielnych pracowników naukowych, dla których wnioskująca uczelnia byłaby podstawowym miejscem pracy.
„Ratownictwo medyczne”
W bieżącym roku Zespół wydawał 3 opinie dotyczące nadania upraw-nień do prowadzenia kształcenia na kierunku „ratownictwo medyczne” jedynie w dwóch uczelniach, przy czym jedna z nich aplikowała dwukrot-nie. Wszystkie wnioski zostały ocenione negatywnie, przy czym w dwóch zastrzeżenia miały charakter podstawowy i dotyczyły założenia realizacji niezgodnej ze standardem ogólnej liczby godzin, jednocześnie w każdym z nich brak było wymaganej oferty tzw. zajęć do wyboru (powtarzające się zjawisko wydaje się pośrednio wynikać z trudności w realizacji wy-nikającej ze standardu, bardzo dużej liczby godzin i jednocześnie specy-fi ki kształcenia zawodowego ratowników medycznych). Kolejnymi prze-słankami negatywnych opinii były braki w minimum kadrowym (w tym dwukrotnie brak wymaganej liczby nauczycieli akademickich posiadają-cych dorobek naukowy z zakresu ocenianego kierunku studiów zwłasz-cza z medycyny ratunkowej, a także anestezjologii i intensywnej terapii), zastrzeżenia dotyczące bazy dydaktycznej (zwłaszcza w odniesieniu do bazy szpitalnej umożliwiającej kształcenie praktyczne) oraz niepełna do-kumentacja dotycząca realizowanych praktyk zawodowych.
„Pielęgniarstwo”
W 2010 r. Zespół opiniował 5 wniosków dotyczących nadania upraw-nień do prowadzenia kształcenia na poziomie studiów pierwszego stopnia na kierunku „pielęgniarstwo” oraz pięć kolejnych dotyczących nadania uprawnień do prowadzenia studiów drugiego stopnia na tym kierunku. W grupie pierwszej wszystkie wnioski uczelni (tj. 100%) zaopiniowane zo-stały pozytywnie (4 wnioski uczelni publicznych, w tym 3 państwowych wyższych szkół zawodowych oraz 1 uczelni niepublicznej), diametralnie inaczej sytuacja wyglądała w przypadku wniosków dotyczących studiów drugiego stopnia, z których żaden (tj. 0%) nie został pozytywnie zaopinio-wany (1 wniosek uczelni publicznej oraz 4 uczelni niepublicznych). Podsta-wową przyczyną wydania opinii negatywnych był za każdym razem brak spełnienia wymogu dotyczącego prowadzenia aktywnej działalności nauko-wej przez wnioskujące jednostki, w części przypadków dodatkowo
niewła-ściwie opracowane koncepcje kształcenia oraz brak gwarancji właściwej realizacji praktyk zawodowych. Zwraca uwagę brak zarzutów dotyczących kwestii związanych z minimum kadrowym, choć niepokojącym wydaje się być zjawisko, iż trzon kadry naukowej miałyby w tych uczelniach stanowić osoby niemal wyłącznie po 70, a często i po 80 roku życia.
IV. Analiza wykonania zadań zaplanowanych na 2010 r. oraz
ocena współpracy z wizytowanymi uczelniami,
eksperta-mi, a także ocena obowiązujących procedur i kryteriów
dokonywania ocen oraz opiniowania wniosków.
Zespół pozytywnie ocenia realizację zaplanowanych w roku 2010 za-dań, jednakże 3 z 41 ocen jakości kształcenia zaplanowanych do zrealizo-wania w rok akademicki 2009/2010, zostały wykonane z początkiem roku akademickiego 2010/2011, ze względu na dużą komasację zadań Zespołu w okresie wiosennym. Zarówno współpraca z władzami wizytowanych uczelni jak i z ekspertami biorącymi udział w pracach zespołów oceniają-cych przebiegała dobrze.
V. Jakie zadania będzie realizował Zespół w roku następnym
oraz w jaki sposób zamierza wykorzystać dotychczasowe
doświadczenie w planowaniu i realizacji tych zadań?
W roku 2011 Zespół przede wszystkim będzie oceniał kształcenie na kierunku „lekarskim” w uczelniach medycznych, w związku z upływem okresu, na jaki wydana została ocena pozytywna. W porównaniu do po-przednich ocen na tym kierunku, szczegółowej weryfi kacji i opisie pod-dana będzie baza kliniczna, w ramach której prowadzane jest kształcenie. Ponadto Zespół ponownie (po upływie 5 lat) będzie wizytował kierunek „farmacja”, kontynuowana także będzie ocena kierunku „kosmetologia” i „fi zjoterapia” w jednostkach, które nie były jeszcze wizytowane, a także rozpocznie się ocena nowego, kierunku „ratownictwo medyczne”.