Ranga dziewczęta chłopcy
1 Egoizm, samolubstwo 62,6 3 1
2 Zakłamanie, dwulicowość 52,1 1 2
3 Próżniactwo, lenistwo 48,6 2 3
4 Dbanie tylko o materialną stronę życia, chciwość 32,8 5 4
5 Zazdrość o sukcesy innych 30,4 4 5
6 Kłótliwość i złośliwość 28,3 8 6
7 Pesymizm życiowy, niezaradność życiowa 23,2 7 8
8 Brak własnego zdania, poglądów 20,6 10 7
9 Cwaniactwo, wywyższanie się 14,8 6 9
10 Izolowanie się, samotność 9,7 9 10
Współczynnik korelacji rangowej Spearmana: r = 0,806.
Badani mogli deklarować po kilka cech niepożądanych.
W dokonanych wyborach wymienionych cech (tab. 3) nie odnotowa-no większych różnic między badanymi grupami. Kłótliwość i złośliwość, egoizm i samolubstwo oraz brak własnego zdania, poglądów bardziej po-tępiają uczniowie liceum niż technikum. Natomiast cwaniactwo i wywyż-szanie się, a także pesymizm życiowy i niezaradność życiowa to cechy wskazywane częściej przez respondentów ze szkoły zawodowej niż ogól-nokształcącej. Przy tym dbanie tylko o materialną stronę życia, chciwość jako wadę charakteru dostrzegają głównie dziewczęta.
Uzyskana wartość współczynnika korelacji rang Spearmana jest bli-ska jedności (r = 0,806), co świadczy o dużej zgodności opinii dziewcząt i chłopców.
Młodzież kontra dorośli
Dotychczasowe rozważania sugerują, że badani uczniowie przejawiają zbyt niski poziom identyfikacji związanej z osobistą pozycją w społeczno-ści rówieśniczej, w zespole klasowym w szkole. Przekonują o tym proble-my w określaniu właściwości charakteryzujących własną grupę wiekową.
Dostrzegalny jest również brak specyficznych wartości, które jednoznacz-nie i wyraźjednoznacz-nie pozwoliłyby na wyodrębjednoznacz-niejednoznacz-nie się ze społeczności doro-słych.
W związku z tym zapytano badanych uczniów o jakieś właściwości, które szczególnie dobrze reprezentują i wyodrębniają ich ze społeczności dorosłych.
T a b e l a 4 Cechy wyróżniające młodzież od dorosłych według zmiennej płeć
Lp. Cechy wyróżniające młodzież Ogół
wyborów [%]
Ranga dziewczęta chłopcy
1 Koleżeńskość 88,6 2 1
2 Uczciwość, szczerość 72,1 1 3
3 Wesołość, entuzjazm, spontaniczność 65,8 3 2
4 Samokrytycyzm 56,8 4 6
5 Posiadanie autorytetów i idoli 53,7 5 4
6 Romantyczność, idealizacja miłości 49,4 6 8
7 Swoboda, wolność myśli i przekonań 30,1 8 5
8 Odwaga, ryzykanctwo 26,5 7 7
9 Pomysłowość, oryginalność 21,8 9 10
10 Wiedza szkolna (znajomość podstawowa) 18,2 10 9
Współczynnik korelacji rangowej Spearmana: r = 0,867.
Badani uczniowie mogli wyróżnić po kilka cech.
Jak wynika z tabeli 4, większość cech może być przypisana zarówno dorosłym, jak i młodzieży, gdyż nie są konkretnie związane z określonym pokoleniem. Należą do nich niewątpliwie takie cechy, jak: koleżeńskość, szczerość, wolność myśli i przekonań, pomysłowość, a także i ryzykanc-two. Dorośli posiadają również autorytety, a i pojęcie idola nie jest im tak do końca obce. Ogólnie odnosi się wrażenie, że młodzież deprecjonuje ce-chy dorosłych, opierając się na zbyt powierzchownych sądach, pochodzą-cych prawdopodobnie z obserwacji zachowań własnych rodziców i in-nych dorosłych z najbliższego grona (nauczycieli, sąsiadów, krewin-nych).
Faktycznie jednak nie ma wśród badanych uczniów jakiejś szczególnej niechęci do akceptowania społeczności dorosłych. Bardzo często akcen-towane jest przeświadczenie o identyczności wartości (celów życiowych), uznanych za wspólne dla młodzieży i dorosłych. Owa identyczność bywa niejednokrotnie trudno dostrzegalna, a to za sprawą tzw. walki pokoleń, w której zwykle żadna ze stron nie chce oddać pola.
Uzyskana wartość współczynnika korelacji rang Spearmana jest bli-ska jedności (r = 0,806), co świadczy o dużej zgodności opinii dziewcząt i chłopców.
Te uwagi polemiczne nie mogą jednak usprawiedliwiać badanych uczniów, którzy nie potrafili wytypować wartości czy cech im tylko
przy-należnych. Pewnych rozstrzygnięć w tej materii dostarczyły dalsze anali-zy prezentowanych tu wyników badań.
Przedstawione do tej pory wyniki informują nie tylko o stopniu uświa-domienia cech własnego pokolenia, ale także o właściwościach, których posiadanie przez dorosłych przesądza o ich autorytecie wśród badanej populacji – jego posiadaniu lub braku.
Wzór osobowy
Z uwagi na rangę i znaczenie wychowawcze funkcjonowania młodych ludzi pod wpływem różnych autorytetów zasadne wydaje się poznanie charakterystyki osób (wzorów) znaczących w kształtowaniu się wyobra-żeń o perspektywach życiowych. Pytanie o wzory osobowe postawiono następująco: „Twoi rówieśnicy bardzo często starają się naśladować styl bycia, zachowania pewnych ulubionych osób. Wzorem do naśladowa-nia dla ciebie jest...”. Takie sformułowanie miało ułatwić zebranie wia-domości dotyczących zawodowych wyznaczników wzoru, przyjmując, że zadeklarowany zawód implikuje pewne stany w zakresie stylu życia.
W udzielonych odpowiedziach należy doszukiwać się danych o aktual-nych źródłach wpływu, jak i o celach perspektywiczaktual-nych.
T a b e l a 5 Wzór osobowy jako źródło wpływu według zmiennej płeć
Lp. Wzór osobowy Dziewczęta Chłopcy Ogółem
liczba [%] liczba [%] liczba [%]
1 Profesor, naukowiec 107 65,4 102 66,1 209 65,7
2 Nauczyciel 84 51,9 83 53,6 167 52,8
3 Aktor(ka), gwiazda filmowa 57 34,6 61 39,3 118 37,0
4 Sportowiec 6 3,8 102 66,1 108 36,1
5 Piosenkarz, artysta estradowy 51 30,8 49 32,1 100 31,5
6 Lekarz 60 36,5 33 21,4 93 28,7
7 Policjant (oficer) 38 23,1 44 28,6 82 25,9
8 Ksiądz 29 17,9 18 11,5 47 14,8
9 Inne osoby 19 11,5 8 5,4 27 8,3
10 Nie posiada wzoru 16 9,6 19 12,5 35 11,1
Badani mieli możliwość udzielania od 1 do 3 odpowiedzi.
Kategorie do tabeli 5 zostały wybrane na podstawie odpowiedzi udzie-lonych przez uczniów na pytania otwarte w próbnych wersjach ankiety, z ukierunkowaniem na miejsce w hierarchii tych wzorów, które są
przed-miotem określonych oddziaływań pedagogicznych i funkcjonują może nie jako paradygmaty kariery, które należy bezmyślnie kopiować, ale jako w miarę ogólne modele normatywnego postępowania (np. policjant, ksiądz). Ponadto uwzględniono również i te, które z reguły utożsamiane są z młodzieżą z jednoczesną krytyką za to, że tego „pokroju” osoby mogą stanowić wzór (gwiazda filmowa, sportowiec, piosenkarz).
Bliższa analiza materiału empirycznego z tabeli 5 dowodzi, że prawie jedna trzecia badanych uczniów (65,7%) upatruje rolę wzoru w profeso-rze i naukowcu. W dalszej kolejności wymienieni są nauczyciele (52,8%) i gwiazdy filmowe (37,0%) oraz sportowcy (36,1%). Duża różnica wystę-puje jedynie w nastawieniu, jakie mają dziewczęta i chłopcy wobec spor-towców i sporo mniejsza względem lekarza.
W porównaniu z innymi badaniami na ten temat potwierdza się ol-brzymia popularność profesora i naukowca8. Zastanawiająco wysoka, mimo spadku prestiżu tego zawodu, jest pozycja nauczyciela oraz bardzo niska innych zawodów typowo inteligenckich (prawniksędzia, inżynier, polityk). A w kategorii wielkiej porażki należy ocenić brak wśród wzorów osobowych rodziców, którzy zdecydowanie zostali zdominowani przez tzw. idoli młodzieżowych. Porównanie bowiem między populacjami wskazuje, że w okresie pobytu w szkole średniej wyraźna jest popular-ność wzorów (idoli), które z uwagi na posiadane walory spektakularne są powszechnie uważane przez dorosłych jako infantylne i dziecinne. Tym-czasem okazuje się, że idol pozostaje przedmiotem uwielbienia i reprezen-tantem uczniów starszych, co kłóci się z większością opinii o przemijaniu tego zjawiska wraz z wiekiem, w chwili przekroczenia progów i edukacji w szkołach ponadgimnazjalnych.