Podstawowe role semantyczne: agens i obiekt

W filozoficzno-lingwistycznej refleksji nad językiem ugruntowało się prze-konanie, że dostęp do rzeczywistości gwarantuje studium pojęciowe wyrażeń języka naturalnego: zarówno tych, które wchodzą z nią w najbardziej bezpośred-nią zażyłość (indeksy), jak i (a zwłaszcza) tych, które informują o jej najbardziej oderwanych, niepodważalnych (pod groźbą zarzucenia języka jako narzędzia) cechach (predykaty). W tym ujęciu język-system jako pewna stała forma oglądu apriorycznie uwzględnia (i skrzętnie przechowuje: na zasadzie „mądrości poko-leń”) strukturalne właściwości świata (z tych samych, mniej więcej, powodów, z jakich „kopyto konia pasuje do stepu, a płetwy ryby do wody”). Myślę, że po stronie lingwocentryzmu opowiedzieliby się zarówno reprezentanci filozofii ana-litycznej w jej lingwistycznym nurcie, jak i przedstawiciele funkcjonalnego języ-koznawstwa strukturalnego. Właśnie na gruncie modelu składni o podstawach funkcjonalnych formułuje się (ontologicznie ważną – ze względu na swoje konse-kwencje) hipotezę, w myśl której predykaty-orzeczenia otwierają pozycje syntak-tyczne dla scharakteryzowanych ogólnie klas semantycznych wyrażeń, których generalny charakter oddają zaimki: ktoś i coś, pozostające na usługach „przed-ustawnego” (oraz ściśle określonego, chociaż jeszcze do końca nierozpoznane-go) spektrum ról znaczeniowych (przypadków głębokich), przez które – jak wie-rzę – można „zajrzeć” do wnętrza eksplikowanych jednostek, a co za tym idzie:

ponownie (tym razem jednak już nie naiwnie, a krytycznie) nawiązać kontakt z rzeczywistością. Rzecz jasna, istnieje wiele klasyfikacji predykatów-orzeczeń, które zasadzają się na rozmaitych (mniej lub bardziej związanych z rzeczywisto-ścią, jaką kreuje język) kryteriach. Nie kryję, że moją szczególną fascynację bu-dzą te spośród mnogości propozycji, które opierają się właśnie na argumentach ściśle językowych, odwołujących się w pierwszej kolejności do semantyczno-syn-taktycznych właściwości wyrażeń, a dopiero tą drogą – sięgających dalej podstaw świata (por. na ten temat: Bogusławski 1997: 103–209; 2004b: 1–26, najobszer-niej: Bogusławski 2007).

Ontologię rzeczywistości – taką, jaka wyłania się w drodze analizy z potencji języka (i jaką sankcjonują jego sensowne i dosłowne użycia) – można, w moim przekonaniu, rekonstruować, uwzględniając m.in.: katalog podstawowych pre-dykatów-orzeczeń, specyfikację otwieranych przez nie pozycji-miejsc (od jednej do siedmiu) oraz kompleks implikowanych hipotetycznych ról (typu: agens, adresat, temat; obiekt, narzędzie, lokalizator). W obszernej klasie predykatów-orzeczeń można – idąc dalej – pod kątem (jednej z dwóch) dominujących ról wyodrębnić dwa zbiory: predykaty agentywne i obiektowe, za pośrednictwem których orzeka się relacje, w jakie wchodzi agens (w tej roli wyłącznie zaimek

III. Część materiałowa. Charakterystyka czasowników wnioskowania

154

ktoś), oraz jakości, jakie przysługują obiektowi (w tej funkcji zarówno zaimek ktoś, jak i przede wszystkim coś). Przyjęty w tej rozprawie schemat klasyfikacyj-ny predykatów-orzeczeń (wciąż na podstawie: Zaron 2009: 52–88) przedstawia się następująco:

1. predykaty-orzeczenia agentywne (relacyjne) 1.1. stan (pytanie: Co ktoś wie?), np.

1.1.1. wiedzieć coś 1.1.2. czuć coś 1.1.3. chcieć czegoś

1.2. czynność (pytanie: Co ktoś robi?), np.

1.2.1. robić coś 1.2.2. percypować coś

1.2.3. przemieszczać się skądś, dokądś, którędy 1.2.4. mówić coś

2. predykaty-orzeczenia obiektowe (jakościowe) 2.1. stan (pytanie: Jaki/jakie ktoś/coś jest?), np.

2.1.1. być jakimś 2.1.2. być czyimś 2.1.3. być gdzieś

2.2. proces (pytanie: Co się z kimś/czymś stało?), np.

2.2.1. stać się jakimś

Na jakiej podstawie podjąłem decyzję, aby wyodrębniać w języku poszcze-gólne byty, odwołując się właśnie do takiego, a nie innego zbioru predykatów- -orzeczeń? Otóż wychodzę z założenia, że wszystko, co żyje, przychodzi na świat z pewnym ładunkiem wiedzy: koniecznej, by móc zacząć funkcjonować, ale też nieodzownej, żeby na jej podstawie gromadzić kolejne jej transze. Każdy żywy organizm, w tym istota i osoba, zdobywa dalej wiedzę o otaczającym ją świecie za pomocą narządów recepcji. Wiadomości, jakie czerpie ze środowiska, w któ-rym przyszło jej żyć, stają się przedmiotem nie tylko jej odczuć, ale także pra-gnień. Zawsze bowiem istnieje możliwość porównywania napływających z ze-wnątrz ustroju informacji ze zmagazynowaną w jego wnętrzu wiedzą, aby dzięki temu sprzężeniu zwrotnemu (w oparciu o uczucia: ze znakiem dodatnim lub ujemnym), móc inicjować jakieś działania (albo ich zaniechać): powodować, że coś się dzieje lub staje się jakieś itd. Agentywne uczucia i intencje przekładają się więc na aktywność, np. lokomocyjną lub werbalną – jakąkolwiek. Warto zwrócić uwagę na to, że w tej zainscenizowanej naprędce historii pierwszoplanową rolę odegrały wyrażenia typu, z jednej strony, wiedzieć (czuć, chcieć) i robić (percypo-wać, przemieszczać się, mówić), zaś z drugiej strony, być i stać się, słowem: predy-katy najogólniejsze, w tym agentywne i obiektowe, otwierające miejsce dla kogoś lub czegoś. Warto przy tym, niejako na marginesie, zauważyć, że wyniki, jakich

1. Klasa czasowników wnioskowania 155 dostarcza analiza semantyczno-językowa, korespondują z odkryciami, jakie stają się udziałem współczesnej nauki, zwłaszcza w świetle teorii modułowości ludzkiego umysłu (więcej w: Fodor 1983), na gruncie której głosi się, że modu-ły peryferyjne przetwarzają informacje zmysłowe na ich reprezentacje mentalne (receptory) lub reprezentacje mentalne – na konkretne działania (efektory), por.

percypować; z kolei moduł centralny umożliwia przeprowadzanie operacji na reprezentacjach mentalnych, np. ocenę napływających informacji z pożądanym (optymalnym) stanem wewnętrznym, por. w tej roli: wiedzieć i czuć, a następnie wolę aktywności, por. chcieć, celem zaprowadzenia od zewnątrz wewnętrznego ładu (homeostazy), por. robić.

Przypomnę: wszystko, co istnieje (istniało i będzie istnieć), jest systemowo albo kimś, albo czymś, tj. podpada pod (co najmniej i co najwyżej) jedno z dwoj-ga wyrażeń: ktoś i coś. Dualizm ontyczny, jaki podpowiada język, otwiera więc dyskusję nad tym, co wchodzi w obręb zakresów tych elementarnych i uniwer-salnych zaimków. Odkrywana przeze mnie ontologia rzeczywistości (istnienia), na straży której stoi język, klasyfikuje zakresy zaimków: ktoś i coś ze względu na zajmowane wokół predykatów pozycje i realizowane w zdaniach role. W pierw- szej kolejności wyłania się więc konieczność przyjęcia pewnego zestawu (i bliż-szej charakterystyki najbardziej poręcznych, a przy tym najwierniejszych języ-kowej empirii) ról semantycznych (przyjętych nie w sposób arbitralny, lecz wy-łącznie na mocy argumentów płynących z samego wnętrza języka). W następnej kolejności należy zinterpretować zakresy zaimków: ktoś i coś w kontekście (i na tle) zdefiniowanych wcześniej funkcji znaczeniowych pozycji okołopredykatyw-nych (głównie na podstawie: Zaron 2009: 53–58, ale także: Fillmore 1968:

1–88 i inne, szerzej: Chafe 1970).

Wyrażenia: ktoś i coś odgrywają kapitalne role w schematach syntaktycznych elementariów: wiedzieć i zrobić (a także uniwersaliów: mówić i myśleć, do któ-rych nawiązują pod względem swego znaczenia czasowniki wnioskowania), por.

kształty: ktoś wie coś o kimś lub o czymś i ktoś zrobił coś z kimś lub z czymś.

Semantyczne role, jakie przewidują te predykaty, obejmują dwie najważniejsze, występujące we wszystkich językach (powszechnie zrozumiałe) funkcje: agensa i obiektu. Co istotne z mojego „inferencyjnego punktu widzenia”, role: agensa i obiektu (a także tematu wewnątrz zdania – o czym nieco później) pełnią klu-czową funkcję w objaśnianiu struktur znaczeń czasowników wnioskowania.

Tym właśnie rolom poświęcę najwięcej miejsca.

Agens: ktoś, kto coś wie i coś robi

Termin agens jest kategorią dobrze obecną w refleksji lingwistycznej (i wciąż dyskutowaną na łamach językoznawczych publikacji); wprost nie sposób się bez niego obejść, przystępując do analizy semantycznej wielu leksykalnych jedno-stek języka. Ze względu na ogromną literaturę, poświęconą temu zagadnieniu,

III. Część materiałowa. Charakterystyka czasowników wnioskowania

156

z konieczności zamieszczam poniżej jedynie ogólną i syntetyczną charakterysty-kę terminu agens, mając stale na względzie stanowiące główny i ostateczny cel mej wędrówki – czasowniki wnioskowania (por. wybrane prace na temat agensa:

Otwinowski 1994: 173–176; EJO: 20; Wierzbicka 1999: 305–306, 373–374; Du-raj-Nowosielska 2001: 175–188, a zwłaszcza: Zaron 2009: 89–98).

Agens, od czego chyba należy zacząć, jest pierwszą pozycją semantyczno- -syntaktyczną, jaką otwierają w swojej prepozycji predykaty: wiedzieć i zrobić, jak też – co stanowi konsekwencję ich znaczeniowej prostoty i poświadcza kieru-nek redukcji – wszystkie orzeczenia (hiponimy wiedzy i czynności), które można orzec o kimś, nigdy zaś – o czymś (w tym też: refleksyjne czasowniki wniosko-wania). Agens to, z jednej strony (w ujęciu najszerszym): ktoś, kto coś (o kimś lub o czymś) wie (i w związku z tym – ze względu na posiadaną wiedzę – cze-goś chce lub coś czuje), a z drugiej strony (w ujęciu najwęższym): ktoś, kto coś (z kimś lub z czymś) robi (np. coś percypuje, dokądś się przemieszcza, względnie coś o kimś lub czymś mówi). W związku z tym można – jak sądzę – wyodrębnić dwa oblicza (jednego i tego samego) agensa: jako podmiotu wiedzy i jako subiek-ta czynności.

Agens wiedzy jest nie tylko kimś, kto coś wie, ale również kimś, kto coś czuje i czegoś chce; ilekroć jednak coś czuje i czegoś chce, wie, co czuje (że coś czuje), i wie, czego chce (że czegoś chce); wielkości te (czuć oraz chcieć) bezapelacyjnie odwołują się więc znów do pojęcia wiedzy, znajdując w nim trwałe oparcie. Spo-re kontrowersje wzbudza natomiast kwalifikacja agensa jako kogoś, kto wie, co wie (że coś wie); w tej kwestii zdania są podzielone, np. niektórzy uczeni nie do-puszczają iteracji wiedzy (np. A. Bogusławski), inni z kolei skłaniają się ku temu, aby w tej iterowalności widzieć ważny wyznacznik ludzkiej psychiki. Uwagę również zwraca, o czym jeszcze nieraz napomknę, konieczność wyodrębnienia w dyskursie dwóch (czasem ze sobą mylonych) postaci: podmiotu zdania (i w tej roli właśnie agensa) i nadawcy wypowiedzenia – ze względu na ich zróżnicowa-ny (zawsze jednak na korzyść nadawcy) zasób wiedzy, por. trafnie ilustrujące tę dyferencjację różne sposoby negowania czasownika wiedzieć (i jego elementów), np. ktoś nie wie, że…, ktoś nie wie, czy…, ktoś nie wie, żeby… (Kategorie: nadaw-cy-kontrolera i podmiotu epistemicznego wprowadza M. Danielewiczowa w: 2002: 72–85).

Agens czynności, w opozycji do agensa wiedzy, podejmuje różnego rodzaju aktywność. W zależności od tego, jaki aspekt jego działalności wziąć pod lupę (np. wiedzę o sobie samym, operacyjny obiekt lub poręczne narzędzie), można o nim orzec, że robi coś świadomie, z jakimś obiektem i za pomocą jakiegoś na-rzędzia (lub też wręcz odwrotnie: robi coś nieświadomie, bez udziału obiektu i bez użycia jakiegokolwiek narzędzia). Myśl tę pokrótce rozwinę. Po pierwsze, agens jest kimś, kto wie, co robi (co robił lub co zrobi), względnie kimś, kto nie wie, co właśnie robi, przy czym w tym ostatnim wypadku istnieje możliwość, że w przyszłości dowie się, co zrobił. Po drugie, agens jest kimś, kto albo coś robi,

1. Klasa czasowników wnioskowania 157 albo też robi coś z kimś lub czymś: z jakąś rzeczą albo z własną lub cudzą wie-dzą (w tym miejscu nadarza się więc okazja, aby odróżnić od siebie dwa oblicza działającego agensa: agensa bezobiektowej akcji, czyli kogoś, kto po prostu robi coś, oraz agensa obiektowej operacji, np. mowy lub myśli, tj. kogoś, kto robi coś z kimś lub z czymś). Po trzecie, agens jest kimś, kto robi coś (w tej sytuacji za-wsze: z kimś lub czymś) bądź za pomocą przyrodzonego mu narządu, bądź też z wykorzystaniem specjalnie skonstruowanego narzędzia (lub środka).

Termin agens, jak widać, posiada szeroki zakres odniesienia; ponadto, etykie-tuje zarówno stworzenia działające, jak i doświadczające. Przypomnę: o ile agens działający (agens) jest kimś, kto coś wie oraz coś robi, o tyle agens doświadczają-cy (eksperiencer) jest kimś, kto coś czuje, chociaż nic przy tym szczególnego nie robi. W roli agensa (wiedzy i czynu) występują, jak łatwo można przewidzieć, organizmy, istoty i osoby, które łączy to, że po prostu żyją. Nie sposób więc od-powiedzialnie posługiwać się terminem agens, nie rozjaśniwszy wprzód (choćby szkicowo i fragmentarycznie) treści, jakie kryją się pod wyrażeniem żyć. Ze swo-jej strony, na podstawie literatury, zaproponuję pewną wstępną i roboczą cha-rakterystykę (naturalnie, zagadnienie życia stanowi w języku odrębny problem):

otóż ktoś, kto jest żywy, jest kimś, kto istniejąc jedynie raz, istnieje tylko w taki sposób, że coś robi (samoistnie, czyli agentywnie, nie: kauzatywnie), ale nieko-niecznie kimś, kto wie, co robi (nawet jeśli może, w ostatecznym rozrachunku, wiedzieć, co zrobił). Relacje między czasownikami: żyć oraz robić układają się przy tym w taki sposób, że sens czasownika żyć implikuje treść czasownika ro-bić, a z kolei negacja czasownika robić pociąga za sobą na zasadzie kontrapozycji negację czasownika żyć (co znamienne, czasownik robić jest nienegabilny, ściślej:

aktualnemu negowaniu poddaje się wyłącznie referencjalny i dystynktywny dla typu czynności, postpozycyjny element coś, por. także: Zaron 2009: 71–72).

Podsumowując: agens to, najogólniej mówiąc, ktoś, kto coś (o kimś lub o czymś) wie, i coś (z kimś albo z czymś) robi. Agens, o czym – jak myślę – war-to pamiętać, war-to również kwar-toś, kwar-to może wiedzieć, co z kimś lub z czymś robi, jak również ktoś, kto może robić coś ze swoją lub cudzą wiedzą, np. myśląc o czymś i mówiąc coś komuś. Konfiguracje tych przywołanych, najczęściej prostych i da-lej nierozkładalnych komponentów (ktoś, coś, wiedzieć, zrobić) będą współtwo-rzyły reprezentacje semantyczne żywo interesujących mnie w tej pracy czasow-ników wnioskowania.

Na koniec pojawia się wreszcie długo wyczekiwane pytanie, które w swo-jej najprostszej formie brzmi: kim jest agens wnioskowań? Otóż przypuszczam (i wkrótce podam na rzecz tej tezy szereg argumentów), że rolę agensa w kontek-ście czasowników wnioskowania odgrywa ktoś, kto (jako podmiot zdania, z per-spektywy nadawcy wypowiedzenia) zarówno coś (o kimś lub o czymś) wie, jak i czegoś (o kimś lub o czymś) nie wie, i w związku z tym: coś (z kimś lub z czymś) (z)robi(ł); w innym ujęciu, subiekt wnioskowań to agens wiedzy i czynności, w tym agens obiektowej operacji, działający na obiekt epistemiczny siłą swego

III. Część materiałowa. Charakterystyka czasowników wnioskowania

158

umysłu (i w jego ramach), słowem, co będę się starał udowodnić, ktoś żywy, świadomy i mówiący. Wyjaśnień domagają się bowiem powody, dla których jed-ne wypowiedzi cieszą się pełną akceptacją, a injed-ne zasługują w tym względzie na kwalifikację negatywną:

(19) Z jednego chłopczyk/młodzieniec/mężczyzna wywnioskował drugie.

(20) Z jednego dziewczynka/panna/kobieta wywnioskowała drugie.

(21) *Z jednego płód/noworodek/niemowlę wywnioskował(-ø, -o) drugie.

(22) *Z jednego koń/mysz/pies wywnioskował(-ø, -a) drugie.

(23) *Z jednego owad/ptak/ryba wywnioskował(-ø, -a) drugie.

(24) *Z jednego drzewo/kwiat/trawa wywnioskował(-ø, -a, -o) drugie.

Zagadnienie agensa jako podmiotu refleksji, w tym subiekta wnioskowań, podej-mę szczegółowo w rozdziałach, jakie poświęcam leksemom: zwierzę i komputer jako (nie)możliwym inicjalnym uzupełnieniom czasowników refleksyjnych.

Obiekt: coś, co ktoś wie i z czym coś robi

Termin obiekt współwystępuje z etykietką agens: zarówno w planie logicz-no-semantycznym (jako konsekwencja wpisanej w osobę agensa aktywności, nierzadko wiążącej się z właściwym jej obiektem), jak i w porządku metalingwi-stycznym: natura obiektu stanowi bowiem – podobnie jak w wypadku agensa – przedmiot dyskusji i sporów kilku pokoleń językoznawców. W związku z tym wszystkim ponownie ograniczę się jedynie do ogólnej refleksji nad rolą obiektu w opisie semantycznym, mając cały czas na uwadze żywo interesujące mnie ver-ba inferenti (na temat roli obiektu: Holvoet 1991a: 35–41; 1991b: 99–107; EJO:

380; Wierzbicka 1999: 314, 328; Zaron 2009: 55–56, 63–66).

Obiekt, o czym nie można na wstępie nie wspomnieć, jest pierwszą (i naj-bardziej neutralną) pozycją semantyczno-syntaktyczną, którą otwierają w swojej postpozycji elementaria: wiedzieć i zrobić, a także zasadzające się na nich uni-wersalia: mówić i myśleć. Obiekt, mówiąc wprost, jest po prostu tym (czymś, rzadziej: kimś), z czym ktoś coś robi, względnie tym (w tej sytuacji wyłącznie:

czymś), co ktoś o kimś lub o czymś wie (co istotne dla moich dalszych dywaga-cji, podmiot może coś robić także ze swoją lub cudzą wiedzą, np. myśląc o czymś oraz mówiąc coś komuś, co sygnalizuje zmienna zdaniowa w skrypcie dolnym, por. coś_{p, …, n}), por.:

(25) dialog

a. A: – Co Adam zrobił z tym, co wiedział o Ewie (i jej sytuacji)?

b. B: – Przemyślał to i opowiedział o tym pewnemu dziennikarzowi.

Ze względu na dość szeroki zakres odniesienia terminu obiekt w pierwszej kolejności wyłania się pilna potrzeba semantyczno-ontologicznej kwalifikacji

1. Klasa czasowników wnioskowania 159 jego desygnatów. W związku z tym warto – jak myślę – wspomnieć, że lingwi-styczno-filozoficzny status obiektu podpowiada nam już sam język w mnogości swoich nieprzenośnych użyć. Logicznie rzecz biorąc, istnieje w tym względzie kilka możliwości. Obiekt, o czym świadczą dane płynące z języka, może przy-jąć trzy najbardziej ogólne postaci: po pierwsze, materialną, po drugie, mentalną i po trzecie, materialno-mentalną, która stanowi swoistą fuzję właściwości obu wcześniejszych¹⁴. Myślę, że warto temu zagadnieniu przyjrzeć się nieco bliżej (formułując przy okazji kilka własnych uwag, stale na marginesie lektury: Za-ron 2009).

Obiekt materialny to, najprościej mówiąc, coś (fizycznego), z czym ktoś coś robi (nierzadko: za pomocą jakiegoś narzędzia lub po prostu jakimś narzą-dem), a więc jakaś perceptybilna rzecz, względnie rzeczy: policzalne lub nie-policzalne, jednostkowe lub zbiorowe. Obiekt mentalny to z kolei, w ogólnym zarysie, coś (psychicznego), co ktoś (zawsze: o kimś lub o czymś) wie. Obiekt epistemiczny, w tę stronę kieruję moje myśli, to zatem nic innego jak czyjaś inteligibilna wiedza na jakiś temat: z jednej strony – wiedza transcendentalna, czyli coś, co każdy wie, np. wiedza o znaczeniach wyrażeń językowych, i z dru-giej strony – wiedza incydentalna, tj. coś, co nie każdy wie, np. wiedza o czy-ichś jednostkowych losach. Czym jest wiedza (i czego może dotyczyć), stanowi odrębne zagadnienie, które znajdzie swoje rozwinięcie w dalszej części pracy.

Obiekt materialno-mentalny to wreszcie, z grubsza mówiąc, coś (semiotyczne-go), co ktoś komuś, kto rozumie, lub do kogoś, kto słucha, (koniecznie: o kimś lub o czymś) mówi, a więc czyjaś „mowa zewnętrzna” bądź też precyzyjniej:

znaczenie wyrażenia językowego, które zostało użyte w funkcjach: asertorycz-nej (o własnościach alternatywy) albo cytacyjasertorycz-nej (na prawach cytatu), a tak-że – co się z tym ściśle wiątak-że – w trybach: mowy zależnej (z włącznikiem tak-że) lub niezależnej (bez włącznika, za to z dwukropkiem i w cudzysłowie). Obiekt językowy (zarazem zdarzeniowy i faktywny), o nim bowiem cały czas mowa, jest więc tym, co ktoś na temat kogoś lub czegoś (ze względu na to, co o tym kimś lub czymś wie) powiedział lub też szerzej: w jakiś sposób (zawsze jednak:

językowo) zakomunikował. W tym miejscu wypada jednak wtrącić kilka uści-śleń. Otóż wszystko, co żyje (nie wyłączając człowieka), nieustająco komuni-kuje się ze sobą: kontaktuje i porozumiewa; m.in. dzięki posiadaniu narządów receptywnych, które umożliwiają odbieranie (i nadawanie) czyichś intencji – w sposób nieartykułowany, niewerbalny i podkorowy. Chciałbym jednak (i to jest moją wyraźną intencją), aby termin obiekt językowy charakteryzował je-dynie funkcję reprezentacyjną języka, czyli jego zdolność do transmitowania wiedzy w postaci mowy artykułowanej, werbalnej i korowej. Sądzę, że różnicę, o jaką mi chodzi, trafnie oddaje opozycja wyrażeń: ktoś₁ komunikuje komuś₂

14 Naturalnie, można również coś robić z kimś, a więc obiektem może być też osoba, por. Co ty ze mną wyprawiasz?

III. Część materiałowa. Charakterystyka czasowników wnioskowania

160

coś_p oraz ktoś₁ komunikuje się z kimś₂ (z człowiekiem i nie-człowiekiem – odpo-wiednio – w rolach agensów).

Uważam, że intuicję, za którą stoi konieczność odróżniania od siebie obiek-tów: materialnych i mentalnych, oddają wzajemnie skontrastowane przykłady, z których niezbicie wynika, iż agens, w zależności od typu przedsiębranej aktyw-ności, dokonuje operacji albo na czymś materialnym, np. na czyimś ciele, albo na czymś mentalnym, np. na wiedzy, jaką na czyjś temat posiada:

(26) dialog

a. A: – Co Adam robi?

b. B: – Nosi Ewę na rękach./Tuli Ewę do piersi., a także:

c. B: – Myśli o Ewie./Zastanawia się nad sytuacją Ewy.

d. B: – Mówi o Ewie./Opowiada o losach Ewy.

(27) dialog

a. A: – Co Adam robi z Ewą?

b. B: – Nosi ją na rękach./Tuli ją do piersi., ale:

c. B: – *Myśli o niej./*Zastanawia się nad jej sytuacją.

d. B: – *Mówi o niej./*Opowiada o jej losach.

Przybliżając naturę obiektu jako takiego, warto pamiętać, że wyrażenia ję-zykowe odnoszą się do rzeczywistości, w tym do jej obiektów, na dwa sposoby:

w supozycji formalnej – oznaczając indywidua lub ich zbiory – oraz w supozycji materialnej – kierując uwagę odbiorców na formy lub treści odpowiednich wy-rażeń. Sygnalizuję to zagadnienie, bowiem obiekty epistemiczne, jako wyrażenia językowe wzięte w supozycji materialnej pod kątem wyrażanych przez nie treści, stają się przedmiotem operacji intelektualnych, na jakich zasadza się nie tylko my-ślenie o czymś lub nad czymś, ale także wnioskowanie z czegoś o czymś. Najogól-niej rzecz biorąc, idzie o to, że z chwilą, gdy agens inicjuje operację epistemiczną, której główny obiekt stanowi przesłanka, przyjmuje one kwalifikację wyrażenia wziętego w supozycji materialnej, pod kątem wyrażanej treści; innymi słowy:

podmiot inferencji, chcąc coś powiedzieć o zakresach wyrażeń, operuje na ich treściach, por. formułę eksplikacyjną: ‘ktoś_a (z)robi(ł) coś z ‘p’ (nie: z p lub z „p”).

Na marginesie warto jeszcze dodać, że czasownik wiedzieć otwiera, poza agensem i obiektem, jeszcze jedną pozycję, mianowicie implikuje tzw. temat wewnątrzzdaniowy, który markuje (w zasadzie bez ograniczeń) kogoś lub coś, o kim lub o czym ktoś coś wie, a co za tym idzie: o kim lub o czym coś może po-wiedzieć (a także – co istotne dla moich rozważań – myśleć i – wreszcie – wnio-skować). Do zagadnienia tematu powrócę już niebawem, odnosząc je do zajmu-jących mnie czasowników wnioskowania.

Czasowniki wnioskowania, w stronę których nieustannie zmierzam, impli-kują role: agensa, obiektu i tematu. Chociaż może się wydawać zgoła inaczej,

wy-1. Klasa czasowników wnioskowania 161 łączają jednak ze swych struktur pojęciowych funkcje: narzędzia i lokalizatora, a także adresata. Gwoli porządku na zakończenie tej partii wywodu słów kilka wspomnę więc o rolach: adresata, narzędzia i lokalizatora, próbując zarazem wy-kazać, że nie zachodzi potrzeba uwzględniania tych wielkości w opisie czasowni-ków wnioskowania.

Z osobą agensa, jako istoty świadomej i mówiącej, wiąże się kolejna rola, mia-nowicie funkcja adresatywna. Adresat, najogólniej mówiąc, to ktoś, od kogo ktoś

Z osobą agensa, jako istoty świadomej i mówiącej, wiąże się kolejna rola, mia-nowicie funkcja adresatywna. Adresat, najogólniej mówiąc, to ktoś, od kogo ktoś