Sygn. akt UZP/ZO/0-635/07
UZP/ZO/0-636/07
WYROK
Zespołu Arbi trów z dnia 4 czerw ca 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Maria Alicja Litwa
arbitrzy:
Bożena Joanna Zbieć Dariusz Gancarek
protokolant
Urszula Pietrzak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4.06.2007 r. w Warszawie odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 28 maja 2007 r. do łącznego rozpoznania,
a wniesionych przez
A. Roberta Czyża prowadzącego działalność gospodarczą pn. FHU WIKA, Kraków, ul.
Wysłouchów 42/8
B. Roberta Orlika prowadzącego działalność gospodarczą pn. Sklep Zoologiczno-Wędkarski TANGANIKA, Skawina, ul. M. Konopnickiej 1
od oddalenia przez zamawiającego Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Krakowie, Kraków, ul. Bronowicka 44 protestów z dnia
A 2 maja 2007 r.
B 2 maja 2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx po stronie odwołującego się, tj. xxx .
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę Roberta Czyża prowadzącego działalność gospodarczą pn. FHU WIKA z siedzibą w Krakowie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę Roberta Orlika prowadzącego działalność gospodarczą pn. Sklep Zoologiczno-Wędkarski TANGANIKA z siedzibą w Skawinie.
2. Kosztami postępowania obciąża Pocztę Polską Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Krakowie, Kraków, ul. Bronowicka 44 oraz Roberta Orlika prowadzącego działalność gospodarczą pn. Sklep Zoologiczno-Wędkarski TANGANIKA, Skawina, ul. M. Konopnickiej 1 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 825 zł 43 gr (słownie: cztery tysiące osiemset dwadzieścia pięć złotych, czterdzieści trzy grosze) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 412 zł 72 gr (słownie: dwa tysiące czterysta dwanaście złotych, siedemdziesiąt dwa grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Roberta Czyża prowadzącego działalność gospodarczą pn. FHU WIKA, Kraków, ul.
Wysłouchów 42/8,
B koszty w wysokości 2 412 zł 71 gr (słownie: dwa tysiące czterysta dwanaście złotych, siedemdziesiąt jeden groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Roberta Orlika prowadzącego działalność gospodarczą pn. Sklep Zoologiczno-Wędkarski TANGANIKA, Skawina, ul. M. Konopnickiej 1;
2) dokonać wpłaty kwoty 8 418 zł 72 gr (słownie: osiem tysięcy czterysta osiemnaście złotych, siedemdziesiąt dwa grosze) stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego, w tym:
A kwoty 5 418 zł 72 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta osiemnaście złotych, siedemdziesiąt dwa grosze) przez Pocztę Polską Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Krakowie, Kraków, ul. Bronowicka 44 na rzecz Roberta Czyża prowadzącego działalność gospodarczą pn. FHU WIKA, Kraków, ul.
Wysłouchów 42/8, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego z tytułu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego,
B kwoty 3 000 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące złotych, zero groszy) przez Roberta Orlika prowadzącego działalność gospodarczą pn. Sklep Zoologiczno-Wędkarski TANGANIKA, Skawina, ul. M. Konopnickiej 1
na rzecz Poczty Polskiej Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Krakowie, Kraków, ul. Bronowicka 44, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego z tytułu kosztów zastępstwa procesowego;
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx,
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx;
4) dokonać zwrotu kwoty 35 174 zł 57 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy sto siedemdziesiąt cztery złotych, pięćdziesiąt siedem groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 17 587 zł 28 gr (słownie: siedemnaście tysięcy pięćset osiemdziesiąt siedem złotych, dwadzieścia osiem groszy) na rzecz Roberta Czyża prowadzącego działalność gospodarczą pn. FHU WIKA, Kraków, ul. Wysłouchów 42/8,
B kwoty 17 587 zł 29 gr (słownie: siedemnaście tysięcy pięćset osiemdziesiąt siedem złotych, dwadzieścia dziewięć groszy) na rzecz Roberta Orlika prowadzącego działalność gospodarczą pn. Sklep Zoologiczno-Wędkarski TANGANIKA, Skawina, ul. M. Konopnickiej 1 .
3. Uzasadnienie
Odwołujący Robert Czyż zamieszkały ul. Wysłouchów 42/8 z Krakowa prowadzący działalność gospodarczą „Firma Handlowo – Usługowa WIKA” zarzuca Zamawiającemu PPUP Poczta Polska w odwołaniu (odwołanie z dnia 18 maja 2007 r.) naruszenie przepisów art. 24 ust.
1 pkt 3, ust. 2 pkt 3 oraz ust. 4, art. 25 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z § 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87 poz. 605), a także art. 26 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na doręczanie paczek pocztowych i dowóz przesyłek do skrzynek kontaktowych
– część II zamówienia. W związku z zarzutami domaga się wykluczenia jednego z wykonawców, tj. FHU Wiking Beata Otrębska w związku z niespełnieniem warunków podmiotowych określonych w części II pkt 2 SIWZ, domaga się:
- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części II przedmiotu zamówienia,
- wykluczenie wykonawcy FHU Wiking z postępowania, - powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, - wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swoich zarzutów i żądań podaje, iż Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) określił warunki udziału w postępowaniu, wymagając między innymi zaświadczenia o niezaleganiu z opłacaniem podatków i składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne. Pani Beata Otrębska nie przedłożyła zaświadczenia stwierdzającego, iż nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Do oferty Pani Beaty Otrębskiej zostało dołączone pismo ZUS Oddział w Krakowie, w którym stwierdzono, iż „Pani Beata Otrębska prowadziła działalność gospodarczą (…) i na dzień 26 marca 2007 r. nie zalega z opłatą składek na ubezpieczenie zdrowotne. Wyrejestrowano płatnika składek od 1 lutego 2007r.” Ponadto do oferty załączono kserokopie druków ZUS PZFA i ZUS PZZA datowane na dzień 10 kwietnia 2007 r., złożone do ZUS 11 kwietnia 2007 r. W ocenie Odwołującego, Wykonawca Beata Otrębska w dniu składania ofert była płatnikiem ZUS, była winna dołączyć stosowne zaświadczenie ZUS na określonym druku – centralnie drukowanym blankiecie, który jest drukiem ścisłego zarachowania.
Odwołujący podnosił ten zarzut w proteście (pismo z dnia 2 maja 2007 r.) bezskutecznie.
Zamawiający protest oddalił uznając, iż Pani Beata Otrębska załączyła do oferty zaświadczenie o niezaleganiu z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne na dzień 26 marca 2007 r. Jest to zaświadczenie aktualne, natomiast nie mogło mieć formy, jakiej domagał się Protestujący,
bowiem płatnik Pani Beata Otrębska była wyrejestrowana w tym czasie (data wydania zaświadczenia). W okresie od 11 kwietnia 2007 r. do 11 maja 2007 r. Pani Beata Otrębska nie miała obowiązku płacić składek zdrowotnych na rzecz ZUS, bowiem taki obowiązek powstaje dopiero po upływie miesiąca od podjęcia zawieszonej działalności. Dokument jest aktualny, spełnia warunek wydania 3 miesięcy od daty złożenia oferty.
Odwołujący Robert Orlik prowadzący działalność jako Sklep Zoologiczno – Wędkarski TANGANIKA w Skawinie w odwołaniu (pismo z 17 maja 2007 r.) zarzucił Zamawiającemu PPUP Poczta Polska Plac Małachowskiego 2, Warszawa, działającej przez Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Krakowie, iż w prowadzonym postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na doręczenie paczek pocztowych i dowóz przesyłek do skrzynek kontaktowych w zakresie części I, III, V, VIII i X naruszył przepisy art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4, a także art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez wykluczenie Odwołującego z postępowania.
W odwołaniu żąda:
- unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania, czynności odrzucenia jego oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty firmy ABC – I część zamówienia oraz oferty Usługi Transportowe – część VIII zamówienia,
- przywrócenie Odwołującego do postępowania,
- powtórzenie badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie I, III, V, VIII i X części postępowania,
- wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w I i III części zamówienia.
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania z uwagi na niewłaściwy sposób uiszczenia wadium – wpłatę gotówkową. Odwołujący wpłacił wadium w placówce pocztowej na rachunek bankowy Zamawiającego. Wyjaśnia w odwołaniu, iż do Zamawiającego dotarł w
formie przelewu, a nie ma obowiązku prawnego posiadania własnego rachunku bankowego. W jego ocenie była to forma bezgotówkowa wniesienia wadium. Wadium dotarło do Zamawiającego w formie bezgotówkowej.
Zarzut ten był podstawą protestu (pismo z dnia 2 maja 2007 r.), który Zamawiający oddalił. W uzasadnieniu oddalenia Zamawiający powołał się na obowiązujące interpretacje przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych oraz Prawa bankowego uznając, iż dokonanie wpłaty wadium w sposób wykonany przez Zamawiającego jest niedopuszczalny.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy i analizie dokumentacji przetargowej oraz dowodów wnioskowanych na rozprawie ustalił następujący stan faktyczny:
Zamawiający w SIWZ część II pkt 2.2 zażądał od wykonawców aktualnego zaświadczenia właściwego Naczelnika Skarbowego oraz właściwego Oddziału ZUS potwierdzających, iż wykonawca nie zalega z opłacaniem podatku, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne – wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Wykonawca Pani Beata Otrębska załączyła do oferty na druku firmowym zaświadczenie z dnia 26 marca 2007 r., iż prowadziła działalność gospodarczą, wystawiona przez Oddział ZUS pod numerem NIP/NKP 6792490269 i że na dzień 26 marca 2007 r. nie zalega z opłatą składek na ubezpieczenie zdrowotne. Do oferty został załączony także druk ZUS PZFA – zgłoszenie/zmiana danych płatnika składek osoby fizycznej oraz ZUS PZZA – zgłoszenie do ubezpieczenia zdrowotnego. Druki te wpłynęły do ZUS 11 kwietnia 2007 r. (stempel daty wpływu). W ofercie Pani Beaty Otrębskiej nie ma żadnego dokumentu świadczącego o braku zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne. Na rozprawie Pełnomocnik Zamawiającego przedstawił informację o tym, iż Pani Otrębska jest pracownikiem Zamawiającego i w związku z tym Zamawiający jako pracodawca odprowadza składki na ubezpieczenie społeczne.
Zespół Arbitrów ustalił, iż Pan Robert Orlik uiścił wymagane przez Zamawiającego wadium wpłacając je w Urzędzie Pocztowym na druku „wpłata gotówkowa” podając rachunek bankowy Zamawiającego. Zamawiający w SIWZ część III pkt 1.2 – 1.4 zapisał warunki dotyczące sposobu uiszczenia wadium. Wadium wniesione w pieniądzu według SIWZ oznacza, iż powinno być uregulowane w formie przelewu z rachunku wykonawcy na rachunek Zamawiającego, tj. wniesione bezgotówkowo.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Każdy z wykonawców uczestniczących w postępowaniu o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na doręczenia paczek pocztowych i dowóz przesyłek do skrzynek kontaktowych zobowiązany jest do złożenia oferty zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ. Zamawiający w części II pkt 2.2 SIWZ postawił warunek, aby do oferty załączono zaświadczenie z właściwego oddziału ZUS o niezaleganiu ze składkami na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert. Pani Beata Otrębska załączyła do oferty zaświadczenie z dnia 26 marca 2007 r., z którego wynika, iż w tej dacie nie miała zaległości z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne.
Załączyła także stosowne druki, z których wynika, iż zgłosiła odwieszoną działalność do ubezpieczenia zdrowotnego. Natomiast w ofercie brakuje dokumentów świadczących o braku zaległości w płatnościach na ubezpieczenia społeczne. Nie ma znaczenia fakt, iż Pani Beata Otrębska jest pracownikiem Zamawiającego i składkę na ubezpieczenie społeczne odprowadza właśnie on. Stosowną informację na potrzeby tego postępowania Zamawiający wydał dopiero 22 maja 2007 r., a więc już po wniesieniu odwołania. Brak informacji o niezaleganiu ze składką na ubezpieczenie społeczne musi skutkować unieważnieniem czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części II zamówienia. Zamawiający zobowiązany jest do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w razie potrzeby skorzystania z możliwości przewidzianych przez
ustawodawcę w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W ocenie Zespołu Arbitrów, Zamawiający nie jest uprawniony do zwalniania niektórych wykonawców (swoich pracowników) do składania dokumentów przewidzianych w SIWZ. Działanie takie jest naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców – art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Zespół Arbitrów uznał, iż odwołanie Pana Roberta Czyża prowadzącego działalność gospodarczą pn. FHU WIKA z siedzibą w Krakowie zasługuje na uwzględnienie.
Robert Orlik dokonał wpłaty wadium na blankiecie Poczty Polskiej „wpłata gotówkowa”.
Zamawiający wymagał, aby wadium w formie pieniężnej było uiszczone przelewem z rachunku bankowego wykonawcy na rachunek bankowy Zamawiającego, zaznaczając, iż chodzi o wpłatę bezgotówkową. Zespół Arbitrów uznał, iż wadium wpłacone na poczcie przy pomocy blankietu
„wpłata gotówkowa” nie spełnia wymogu uiszczenia wadium w formie przewidzianej przez Zamawiającego w SIWZ. Zespół Arbitrów stanął na stanowisku, że wpłacone wadium w niewłaściwej formie musi zostać uznane za niewniesione, co z kolei stanowi podstawę do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Takie stanowisko zostało utrwalone w linii orzeczniczej Zespołu Arbitrów (np. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 10 października 2005 r. sygn. akt UZP/ZO/0-2788/05).
Zespół Arbitrów z uwagi na powyższe uznał, iż odwołanie wniesione przez Pana Roberta Orlika prowadzącego działalność gospodarczą pn. Sklep Zoologiczno – Wędkarski TANGANIKA z siedzibą w Skawinie należy oddalić.
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione koszty Pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3.000 zł, jak również koszty Pełnomocnika Zamawiającego w tejże kwocie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
...
arbitrzy:
...
...
_________
* Niepotrzebne skreślić
