S ygn. akt UZP/ ZO/ 0-459/07
WYROK
Zespołu Arb itrów z dnia 24 kwietnia 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Raczko
arbitrzy:
Ewa Zbieć
Mikołaj Zdzisław Kilanowski
protokolant
Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24.04.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, Kraków, Żabiniec 46
od oddalenia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Zespolony, Konin, Ul. Szpitalna 45 protestu z dnia 27.03.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, Kraków, Żabiniec 46
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3882 zł 24 gr (słownie: trzy tysiące osiemset osiemdziesiąt dwa złote dwadzieścia cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, Kraków, Żabiniec 46
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 16117 zł 76 gr (słownie: szesnaście tysięcy sto siedemnaście złotych siedemdziesiąt sześć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielnia Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, Kraków, Żabiniec 46 .
3. Uzasadnienie
W dniu 22 marca 2007 r. za pośrednictwem faksu Zamawiający poinformował Protestującego – Spółdzielnie Inwalidów w Krakowie o odrzuceniu jej oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej.
Na powyższą decyzję Protestujący w dniu 29 marca 2007 r. wniosła protest. W proteście Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD” zarzuciła Zamawiającemu:
- naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez odrzucenie oferty Odwołującej, mimo że oferta odpowiada treści SIWZ,
- naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy.
W uzasadnieniu protestu Protetsujący podniósł, iż zarzut Zamawiającego co do braku w formularzu cenowym informacji cenowej 1 m2 gruntownego sprzątania jest bezzasadny. Zdaniem Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD” w/w pozycja cenowa została wypełniona. Zgodnie bowiem z postanowieniami SIWZ cena za realizację całości zamówienia w przypadku w/w postanowienia jest ceną ryczałtową. Na potwierdzenie swojego stanowiska Protestujący powołał się na orzecznictwo arbitrażu, zgodnie z którym w przypadku oferty z ceną ustaloną za cały przedmiot zamówienia albo jego części, tj. cena ryczałtowa, Zamawiający zobowiązany jest, na podstawie art. 88 pkt 3a, przyjąć, że podana cena jest prawidłowo podana i to bez względu na sposób jej wyliczenia. Tym samym w/w przepis nie pozwala Zamawiającemu na analizę elementów cenotwórczych ceny ryczałtowej.
Ponadto zdaniem Protestującego zarzut, iż zaproponowane środki VIRKON, Skinman Soft nie spełniają wymogów SIWZ jest również bezzasadny. Jak wynika bowiem z § 10 pkt 2 wykonawcy zobowiązani byli dołączyć plan higieny z uwzględnieniem podziału na strefy oraz instrukcje i procedury. Wymóg ten Protestujący spełnił, czego dowodem było brak zastrzeżeń w tej materii. Tym samym potwierdzono spełnienie przez Spółdzielnie Inwalidów „NAPRZÓD”
warunków co do przedmiotu zamówienia.
Natomiast wykaz środków myjących, konserwujących i dezynfekcyjnych do sprzątania stanowił dodatkowy dokument o charakterze wstępnej propozycji. Tak wynikało z pkt 6 załącznika nr 1 do SIWZ, zgodnie z którym środki stosowane przy realizacji usługi muszą otrzymać akceptację Pielęgniarki Epidemiologicznej. Tym samym wykaz środków miał mieć co jedynie charakter propozycji. Dlatego też przedstawione przez Protestującego środki ze względu na swoje przeznaczenie, jak i posiadanie przez nie niezbędnych atestów i zezwoleń, mogły być użyte do wykonani czynności określonych w SIWZ.
W dniu 6 kwietnia 2007 r. Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Zamawiający uznał, iż w złożonej przez Odwołującego ofercie nie przedstawiono podstawowych preparatów wymaganych przez postanowienia SIWZ.
Zamawiający bowiem do dezynfekcji inkubatora wymagał preparatu myjąco- dezynfekującego o spektrum działania bakterii, grzyby, wirusy z możliwością poszerzenia o działanie sporobójcze. Natomiast Odwołujący przedstawił środek biobójczy VIRKON, którego działania nie można, jak wynika z ulotki informacyjnej tego produktu - poszerzyć o działanie sporobójcze. Ponadto Zamawiający do dezynfekcji rąk przewidział dwa preparaty, z których drugi miał być preparatem niealkaiczny do chirurgicznego i higienicznego mycia rąk i ciała.
Oferta Protestującego takiego środka nie zawierała.
Protestujący nie zgodził się z rozstrzygnięciem Zamawiającego i wniósł odwołanie do Prezesa UZP, wnioskując o:
- uwzględnienie w całości niniejszego odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego na podst. art. 91 ust.
1 ustawy, jako najkorzystniejszej w postępowaniu w oparciu o kryteria oceny ofert określone w SIWZ,
- obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego zgodnie z obowiązującymi przepisami.
W odwołaniu podtrzymał w całości zarzuty podniesione uprzednio w proteście.
Zespół Arbitrów w oparciu o przedłożoną przez Zamawiającego dokumentację postępowania, wyjaśnienia stron złożone na rozprawie ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Zespołu Arbitrów potwierdził się zarzut Zamawiającego, iż oferta Odwołującego nie zawiera w wykazie stanowiącym zał. Nr 13 do oferty niealkaicznego preparatu do higienicznego mycia rąk i ciała na bazie syntetycznych składników. Zawierającego
APG oraz składniki natłuszczające. Niezawierającego mydła. Niepowodującego wysuszenia skóry rąk, o lekko kwaśnym pH 5,0. Usuwającego pozostałości po maściach. Przetestowanego klinicznie i dermatologicznie. Powyższa okoliczność ustalona została przez Zespół Arbitrów w oparciu o przyznanie tego faktu przez Odwołującego na rozprawie oraz badanie złożonej przez niego oferty. Okoliczność ta w ocenie Zespołu Arbitrów dawała Zamawiającemu w świetle zapisów SIWZ dotyczących wymagań stawianych środkom do dezynfekcji rąk możliwość odrzucenia oferty Odwołującego.
Zespół Arbitrów uznał natomiast za niezasadny zarzut Zamawiającego dotyczący zaoferowania przez Odwołującego preparatu, który nie posiada możliwości poszerzenia jego działania o właściwości sporobójczej w zakresie preparatów do dezynfekcji inkubatora. W zakresie tego twierdzenia Zamawiający nie przedstawił żadnych dowodów z wyłączeniem twierdzenia, iż preparat ten właściwości takich nie posiada. Na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego przyznał, iż z jego wiedzy wynika, że właściwości sporobójcze preparatu WIRKON uznawane są wyłącznie w Wielkiej Brytanii. Odwołujący natomiast przedstawił Zespołowi Arbitrów stanowisko firmy ANTEC INTERNATIONAL, z którego wynika, iż przeprowadzone testy laboratoryjne wykazują, że preparat WIRKON zabija spory. Na tę okoliczność przedłożył tabelę zawierającą wyniki badań.
Dodatkowo Zespół Arbitrów ustalił w zakresie tego zarzutu, iż Zamawiający nie wymagał przedłożenia przez wykonawców właściwych świadectw oraz certyfikatów.
Zespół Arbitrów uznał również za niezasadny zarzut dotyczący braku informacji odnośnie ceny 1 m2 za gruntowne sprzątanie. Z analizy treści formularza ofertowego Odwołującego wprawdzie wynika, iż Odwołujący popełnił błąd w jednostce miary wpisując
„RA2” w miejsce „m2”, nie mniej jednak błąd ten należy uznać za oczywistą omyłkę pisarską, która winna zostać poprawiona przez Zamawiającego.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
...
arbitrzy:
...
...
_________
* Niepotrzebne skreślić.
