Sygn. akt UZP/ZO/0-3040/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 08 stycznia 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Włodzimierz Tadeusz Szafrański
arbitrzy:
Zbigniew Aleksander Kuźnia Piotr Pietrzyk
protokolant
Filip Orczykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08.01.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Zakładay Usługowe EZT Sp. z o.o. Zakład Pracy Chronionej, Sosnowiec, ul. Modrzewiowa 7 od oddalenia przez zamawiającego Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A., Katowice, Ul.
Kopalniana 6 protestu z dnia 12.12.2006 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A., Katowice, Ul.
Kopalniana 6 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4036 zł 64 gr (słownie: cztery tysiące trzydzieści sześć złotych sześćdziesiąt cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakładay Usługowe EZT Sp. z o.o. Zakład Pracy Chronionej, Sosnowiec, ul. Modrzewiowa 7
2) dokonać wpłaty kwoty 4036 zł 64 gr (słownie: cztery tysiące trzydzieści sześć złotych sześćdziesiąt cztery grosze) przez Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A., Katowice, Ul. Kopalniana 6 na rzecz Zakładay Usługowe EZT Sp. z o.o. Zakład Pracy Chronionej, Sosnowiec, ul. Modrzewiowa 7, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów postępowania 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 5963 zł 36 gr (słownie: pięć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt trzy złote trzydzieści sześć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zakładay Usługowe EZT Sp. z o.o. Zakład Pracy Chronionej, Sosnowiec, ul. Modrzewiowa 7 .
3. Uzasadnienie
W postępowaniu o zamówienie publiczne prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na ochronę mienia w zakresie fizycznego dozorowania terenu i obiektów Zakładu Górniczego Zakładu KWK Katowice – Kleofas Zamawiający za najkorzystniejszą ofertę uznał ofertę Agencji Ochrony Mienia „SCORPIO” Jowita Papała z Opola. Wobec tej czynność Zamawiającego protest wniosły zakłady Usługowe EZT Sp. z o.o. z Sosnowca, zarzucając
naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 3, 4 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W ocenie protestującego oferty firm Agencji Ochrony Mienia „SCORPIO” i
„Gwarant” Agencja Ochrony Detektywistyki Sp. z o.o. z Opola powinny zostać odrzucone, jakoż, że zaproponowały rażąco niską cenę w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zdaniem Protestującego obie firmy zaoferowały usługi poniżej faktycznych kosztów. Jego zdaniem zaoferowane ceny nie pokrywają nawet płac pracowników, którzy muszą być zaangażowani przy realizacji przedmiotu zamówienia.
Zamawiający oddalił protest, uznając go za bezzasadny. Według jego oceny brak jest podstaw do przyjęcia, iż obydwie firmy zaproponowały w swych ofertach rażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zespół Arbitrów, po przeprowadzeniu rozprawy, po wysłuchaniu oświadczeń Stron, oraz po zapoznaniu się z dokumentacją przetargową , zważył, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
Bezspornym w sprawie jest, że Zamawiający wartość przedmiotu zamówienia określił na kwotę 339 560 złotych oraz to, że oferowane ceny wykonania usługi przez Agencję
„SCORPIO” oraz „GWARANT” to odpowiednio 263 873 złote oraz 264 741 złotych (wraz podatkiem VAT), a zatem niższe ca 20% od wartości przedmiotu zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego. Już chociażby ten fakt winien skłonić Zamawiającego do przeanalizowania czy oferty kwestionowane przez Odwołującego nie zawierają rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia i wszczęcia procedury przewidzianej w art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający tych czynności zaniechał. Jak wynika z oświadczenia Odwołującego, nie kwestionowanego przez Zamawiającego, wartość robocizny w stosunku do wartości całego przedmiotu zamówienia wynosi ponad 90 %. Zgodnie z warunkami SIWZ usługa ma być wykonana przez 11 pracowników w wymiarze 24 godzin na dobę 7 dni w
tygodniu oraz przez 5 miesięcy i to w ramach stosunku pracy. Najniższe wynagrodzenie od dnia 01.01.2007r., zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dania 12.09.2006r. wynosi 936 zł miesięcznie. Średnia liczba godzin w miesiącu wynosi 168 godzin na pracownika, a zatem średnia cena jednej roboczodniówki winna wynosić nie mniej niż 44,56 zł. Z ofert firm
„GWARANT” i „SCORPIO” wynika, że proponują one średnią roboczodniówkę po 43,12 zł.
Porównanie tych liczb winno wzbudzić wątpliwości Zamawiającego czy zaproponowane ceny roboczogodziny, a także całkowita wartość zamówienia nie jest rażąco niska. W ocenie Zespołu Arbitrów Zamawiający powinien podjąć czynność, o których mowa w art. 90 w celu wyjaśnienia czy kwestionowane przez Protestującego oferty nie zawierają rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
...
arbitrzy:
...
...
_________
* Niepotrzebne skreślić.
