S ygn. akt UZP/ ZO/ 0-38/07
WYROK
Zespołu Arb itrów z dnia 22 styczni a 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Maria Alicja Litwa
arbitrzy:
Piotr Sieradzki Bogdan Piotr Kozioł
protokolant
Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22.01.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Bull Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Pawia 55
od oddalenia przez zamawiającego Ministerstwo Finansów, Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 protestu z dnia 19.12.2006 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Bull Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Pawia 55 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4125 zł 9 gr (słownie: cztery tysiące sto dwadzieścia pięć złotych dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bull Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Pawia 55
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 15874 zł 91 gr (słownie: piętnaście tysięcy osiemset siedemdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt jeden groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Bull Polska Sp. z o.o., Warszawa, ul. Pawia 55 .
3. Uzasadnienie
Zamawiający Ministerstwo Finansów Departament Rozwoju Systemów Informatycznych wszczęło postępowanie o zamówienie publiczne na dostawę sprzętu i oprogramowania dla warstwy centralnej systemu POLTAX. Przedmiotem postępowania jest m.in. dostawa serwerów bazodanowych. Serwery mają być zastosowane do przetwarzania informacji w warstwie centralnej informatycznego systemu podatkowego POLTAX. W SIWZ zostały opisane wymagania, jakie musi spełniać sprzęt stanowiący przedmiot dostawy. Zamawiający wymagał aby serwery bazodanowe były poddane testom wydajnościowym TPC-C lub TPC-H przez organizację TPC, przy czym wyniki tych testów winny być opublikowane w sposób ogólnodostępny w sieci Internet na stronie www.tpc.org. Wymóg ten został oprotestowany przez Wykonawcę - Bull Polska Sp. z o.o. z Warszawy (pismo zawierające protest z dnia 19 grudnia
2006r.). Protestujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006r. Nr 164, poz. 1163 ze zm.) i § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87 z 2006r. poz. 605). W związku z tym domagał się zmian w SIWZ przez wykreślenie tych postanowień, ewentualnie zastąpienie ich innymi wymaganiami nienaruszającymi zasad równego traktowania. Protestujący podnosi, że żaden przepis nie wymaga przeprowadzenia testów TPC-C i TPC-H ani nie uzależnia wprowadzenia do obrotu nowych produktów od ich przeprowadzenia. Organizacja TPC (Transaction Processing Performance Council) nie jest „podmiotem uprawnionym do kontroli jakości w rozumieniu § 3 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia. Testy opracowane przez TPC nie są ani normami ani specyfikacjami technicznymi. Żądanie przeprowadzenia testów TPC-C i TPC-H przez TPC jest nieuzasadnione i sprzeczne z postanowieniami rozporządzenia. Ponadto testy TPC mierzą wydajność sprzętu działającego w określonej konfiguracji i określonym środowisku – różnym od środowiska, w którym będą pracować zamawiane serwery. W ocenie Protestującego Zamawiający może sam przeprowadzić odpowiednie testy lub zobowiązać do tego wykonawcę, a wyniki winny być załączone do oferty.
Zamawiający protest oddalił uzasadniając swoje stanowisko (pismo z dnia 29 grudnia 2006r.). Żaden z wykonawców nie doznał ograniczenia w ubieganiu się o zamówienie, a warunki wydajnościowe zostały określone dla zamawianego sprzętu. Zamawiający nie ma możliwości przeprowadzenia takich testów we własnym zakresie, jednocześnie uważa, że przeprowadzenie testów przez producentów sprzętu może budzić wątpliwości co do wiarygodności. Testy przeprowadzane przez TPC - wyspecjalizowaną jednostkę - dają gwarancję niezależności, powszechnej dostępności i obiektywizmu. Zamawiający miał prawo żądać takich badań w oparciu o ww. rozporządzenie. Nie żądał wykonania testów dla potrzeb tego postępowania
przetargowego. Zamawiający zamierzał jedynie skorzystać z wyników testów opublikowanych i powszechnie dostępnych.
Nie zamierzając ograniczać liczby wykonawców Zamawiający dopuścił zaoferowanie serwerów o konfiguracjach innych niż te, dla których wykonawca jest w stanie udokumentować wyniki testów.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Zamawiający na stronie czwartej SIWZ wymagał aby serwery bazodanowe posiadały określoną wydajność, podając w SIWZ warunki brzegowe w tym zakresie. Potwierdzenie tej wydajności miałoby się odbyć w oparciu o opublikowane w Internecie wyniki testów TPC-C i TPC-H przeprowadzone przez niezależną organizację TPC. Strony na rozprawie potwierdziły fakt niezależności tej organizacji. Potwierdzono również fakt członkostwa Odwołującego w tej organizacji. Odwołujący nie potrafił udowodnić, iż żądanie przeprowadzenia testów i opublikowania wyników w Internecie narusza zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji wyrażoną w art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Fakt, iż od pewnego czasu Odwołujący nie poddaje swoich niektórych serwerów testowaniu na wydajność przez organizację TPC nie ma, w ocenie Zespołu Arbitrów, znaczenia dla rozstrzygnięcia, bowiem sam Odwołujący nie potrafił wskazać jakim innym testom poddawany jest jego sprzęt. Nie może więc wymagać aby Zamawiający odstąpił od warunków testów wydajnościowych TPC-C i/lub TPC-H na rzecz innych, nie wskazując jakich.
Zamawiający słusznie podkreślił, iż przy tej klasie sprzętu, wymagania muszą być adekwatnie wysokie. Dostęp do testów mają wszyscy producenci serwerów. Zespół Arbitrów nie podziela poglądu Odwołującego, że lepszym rozwiązaniem byłoby testowanie sprzętu przez Zamawiającego lub producenta, bowiem Zamawiający nie musi posiadać wiedzy i warunków do przeprowadzenia takich badań, a badanie przeprowadzone przez różnych producentów mogą
być nieporównywalne. Tym samym pozbawiałoby to Zamawiającego obiektywnej oceny tego warunku.
Zespół Arbitrów uznał, że Zamawiający miał prawo wprowadzić zapis do SIWZ na podstawie którego mógł ocenić wydajność serwera bazodanowego wprawdzie w warunkach zestandaryzowanych ale obiektywnych. Żądanie przeprowadzenia testów TPC-C i/lub TPC-H nie narusza zasad określonych w art. 7 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Warunek jest też zgodny z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane. Rozporządzenie w § 3 wymienia przykładowo dokumenty, jakich można żądać na potwierdzenie jakości oferowanych dostaw. Stąd też Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
...
arbitrzy:
...
...
_________
* Niepotrzebne skreślić.
