S ygn. akt UZP/ ZO/ 0-733/07
POSTANO WIE NIE
Zespołu Arb itrów z dnia 26 czerwca 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Marek Raczko
arbitrzy:
Leszek Witold Natora Anna Maria Majstrowicz
protokolant Paulina Małek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26.06.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Spółdzielnię Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, Kraków, ul. Żabiniec 46
od oddalenia przez zamawiającego Instytut Matki i Dziecka, Warszawa, ul. Kasprzaka 17a protestu z dnia 30.05.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Konsorcjum: "Impel Cleaning" Sp. z o.o., "Impel" S.A., Wrocław, ul. Ślężna 118
po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Unieważnia postępowanie
2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Matki i Dziecka, Warszawa, ul. Kasprzaka 17a i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3896 zł 56 gr (słownie: trzy tysiące osiemset dziewięćdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt sześć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, Kraków, ul. Żabiniec 46
2) dokonać wpłaty kwoty 3896 zł 56 gr (słownie: trzy tysiące osiemset dziewięćdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt sześć groszy) przez Instytut Matki i Dziecka, Warszawa, ul.
Kasprzaka 17a na rzecz Spółdzielni Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, Kraków, ul.
Żabiniec 46, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 16103 zł 44 gr (słownie: szesnaście tysięcy sto trzy złote czterdzieści cztery grosze) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów "Naprzód" w Krakowie, Kraków, ul.
Żabiniec 46 .
3. Uzasadnienie
Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD” z siedzibą w Krakowie pismem z dnia 30 maja 2007 r. złożyła protest na czynności Zamawiającego – Instytut Matki i Dziecka w Warszawie – związane z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na usługę sprzątania budynków Instytutu Matki i Dziecka, polegające na:
1) dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Wykonawcę Konsorcjum Impel Clearing Spółka z o. o. i Impel SA z naruszeniem art. 82 ust. 3, art. 91 ust. 1, art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2) zaniechaniu odrzucenia oferty, złożonej przez Wykonawcę Konsorcjum Impel Clearing Społka z o. o. i Impel SA z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2, 6, , 8 i art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
oraz wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum Impel Clearing Spółkę z o. o. i Impel SA jako najkorzystniejszej,
2) odrzucenie oferty Wykonawcy Konsorcjum Impel Clearing Spółkę z o. o. i Impel SA na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 6 i 8,
3) ponowną ocenę ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
Protestujący wskazał, iż Zamawiający – Instytut Matki i Dziecka w Warszawie – w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt II „Określenie przedmiotu zamówienia”
żądał, aby do oferty dołączyć: „koncepcję wykonywania usługi zawierającą co najmniej harmonogram prac, plan higieny, procedury i technologie utrzymania czystości, procedury dezynfekcji”.
Ponadto w załączniku nr 2 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” Zamawiający w sposób szczegółowy opisał wytyczne, na których powinien oprzeć się oferent przy sporządzaniu oferty, a w szczególności planu higieny w zakresie przedmiotu i częstotliwości wykonywania usługi, który powinien zawierać: przedmiot (podłogi, parapety itp.), czynność (dezynfekcja, sprzątanie), sprzęt, przy pomocy którego będzie wykonywana dana czynność oraz środki chemiczne do mycia i dezynfekcji.
Konsorcjum Impel Clearing Spółkę z o. o. i Impel SA w złożonym Planie Higieny opisującym koncepcje wykonania usługi w pozycji:
- tabela „Blok operacyjny Pawilon X I piętro Sala operacyjna i Sala Wybudzeń (Standard I), Przedmioty – Pojemniki na odpady, mycie i opróżnianie”, nie zawarł środka do dezynfekcji, pomimo, że Zamawiający wskazał, iż należy dokonywać czynności dezynfekcji codziennie,
- tabela „Budynek Lipsk Parter Gabinety Zabiegowe (3 Pomieszczenia), (Standard I) Przedmioty – Glazura”, nie zawarł środka do dezynfekcji, pomimo iż Zamawiający wskazał, że należy dokonywać czynności dezynfekcji codziennie,
- tabela „Sterylizacja (Standard I) Przedmioty – Ogólne” nie zawarł środka do dezynfekcji, pomimo, iż Zamawiający wskazał, że należy dokonywać czynności dezynfekcji codziennie i w razie potrzeby,
W ocenie Protestującego powyższe uzasadnia uznanie oferty Konsorcjum Impel Clearing Spółkę z o. o. i Impel SA za niezgodną z SIWZ i podlegającą odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ponadto Konsorcjum Impel Clearing Spółkę z o. o. i Impel SA we wszystkich pozycjach pt. „Przedmioty – kontakty przewody elektryczne” wskazało, iż będzie dokonywało czynności sprzątania za pomocą roztworów wodnych z użyciem preparatu Taski Sprint 200 o stężeniu 0,5
%, co w ewidentny sposób narusza przepisy BHP i zagraża zdrowiu i życiu pracowników.
Przedstawiony przez Konsorcjum Impel Clearing Spółkę z o. o. i Impel SA harmonogram prac w kolumnie „Sprzątanie 5 dni w tygodniu” nie uwzględnia godzin pracy w jakich będzie realizowana usługa na budynkach Lipsk, Namysłów i Główny, co jest niezgodne z SIWZ oraz wyjaśnieniami Zamawiającego dotyczącymi rozumienia harmonogramu prac.
Ponadto Protestujący podnosi, iż oferta Konsorcjum Impel Clearing Spółkę z o. o. i Impel SA jest niezgodna z treścią SIWZ w zakresie Formularza – Załącznik nr 1, II pkt 1 liczba porządkowa 1 i 6. Zamawiający bowiem wymagał podania stawek za m2 powierzchni sprzątanej
netto dla każdej usługi określonej w załączniku w liczbach porządkowych od 1 do 4.
Zamawiający przewidział jedną stawkę podatku VAT dla każdego Standardu. Konsorcjum Impel Clearing Spółkę z o. o. i Impel SA zaoferowało wykonanie usługi wg dwóch stawek podatku VAT nie podając, jaka wartość przypada na każdą z nich, co zdaniem Protestującego, powinno skutkować odrzuceniem oferty Konsorcjum Impel Clearing Spółkę z o. o. i Impel S.A.
W ocenie Protestującego, oferta Konsorcjum Impel Clearing Spółkę z o. o. i Impel SA powinna zostać odrzucona również z powodu braku pełnomocnictwa.
Zamawiający, po rozpatrzeniu w dniu 5 czerwca 2007 r. protestu złożonego przez Spółdzielnię Inwalidów „NAPRZÓD” z siedzibą w Krakowie w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na usługę sprzątania budynków Instytutu Matki i Dziecka, protest oddalił.
Zamawiający wskazał, iż w SIWZ nie sprecyzował jak ma wyglądać i co ma zawierać plan higieny oraz jakimi środkami dezynfekowany ma być każdy przedmiot, pozostawiając to w gestii Wykonawców. Nie określił również w SIWZ, że w planie higieny przy każdym przedmiocie czy powierzchni powinien znajdować się sprzęt jakim będzie wykonana dana czynność, środki jakimi będzie sprzątany czy też dezynfekowany każdy przedmiot.
Zamawiający nie zgodził się ze stwierdzeniem Protestującego, iż zawarte w ofercie Konsorcjum Impel Clearing Spółkę z o. o. i Impel SA zapisy dotyczące sprzątania przewodów elektrycznych za pomocą preparatu Taski Sprint 200 o stężeniu 0,5 % naruszają przepisy BHP i zagrażają zdrowiu i życiu pracowników. Konsorcjum Impel Clearing Spółkę z o. o. i Impel SA zaproponowało bowiem, że do sprzątania kontaktów i przewodów elektrycznych użyje między innymi zestawu ściereczek, środka czyszczącego. Nigdzie w „planie higieny” nie jest napisane, że kable i kontakty będą myte roztworem wodnym. Przecieranie na wilgotno kabli urządzeń nie podłączonych do prądu nie stanowi niebezpieczeństwa, zwłaszcza, gdy kabel ten po przetarciu zostanie jeszcze wytarty suchą ściereczką.
Odnośnie zarzutu Protestującego dotyczącego przedstawienia przez Konsorcjum Impel Clearing Spółkę z o. o. i Impel SA harmonogramu prac niezgodnego z wymogami SIWZ, Zamawiający wskazał, iż w ofercie w/w Konsorcjum przedstawiono wszystkie wymagane przez Zamawiającego informacje.
Również w ocenie Zamawiającego, zgłoszony przez Protestującego zarzut dotyczący braku pełnomocnictwa w ofercie Konsorcjum Impel Clearing Spółkę z o. o. i Impel SA jest niezasadny. Do wniosku złożonego przez w/w Konsorcjum została dołączona umowa konsorcjalna, z której jednoznacznie wynika prawo Pana Tomasza Iwańskiego do samodzielnego podpisania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oferty przetargowej w przedmiotowym postępowaniu, w tym do potwierdzania za zgodność wszystkich dokumentów, podpisania umowy w razie wybrania oferty Konsorcjum oraz składania w imieniu Konsorcjum wszystkich dokumentów i oświadczeń przewidzianych w ustawie Prawo zamówień publicznych, a także do składania w imieniu Konsorcjum protestów oraz odwołań w przetargu. W ocenie Zamawiającego, z uwagi na to, że jest to jedno postępowanie, wykonawca nie musiał ponownie dołączać umowy konsorcjalnej do złożonej oferty.
Odnośnie zarzutu Protestującego dotyczącego zastosowania dwóch różnych stawek podatku VAT do jednej ceny, co w jego ocenie jest niezgodne z ustawą o rachunkowości oraz o podatku od towarów i usług, Zamawiający wskazał, iż cena w przedmiotowym przetargu jest ceną ryczałtową. Stosownie do art. 88 ust. 3 pkt a ustawy Prawo zamówień publicznych, przyjmuje się, że prawidłowo podano cenę ryczałtowaną bez względu na sposób jej obliczenia.
Oznacza to, że przy ocenie oferty Konsorcjum Zamawiający powinien brać pod uwagę prawidłowość obliczenia ceny za cały przedmiot zamówienia – ceny ryczałtowej, a nie stawek za metr kwadratowy powierzchni sprzątanej, czy stawek za sprzątanie każdego Standardu. W ocenie Zamawiającego przy ocenie oferty Konsorcjum Zamawiający powinien brać pod uwagę tylko ostateczną cenę ryczałtową brutto za wykonanie przedmiotu umowy.
Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD” z siedzibą w Krakowie pismem z dnia 11 czerwca 2007 r. wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego – Instytut Matki i Dziecka w Warszawie – protestu złożonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na usługę sprzątania budynków Instytutu Matki i Dziecka, na działania Zamawiającego pozostające w sprzeczności z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i prawa, skutkujące naruszeniem interesu Odwołującego się, a polegające na:
1) dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum Impel Clearing Spółkę z o. o. i Impel SA z naruszeniem art. 82 ust. 3, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
2) zaniechaniu odrzucenia oferty, złożonej przez Konsorcjum Impel Clearing Spółkę z o.
o. i Impel SA z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2, 6, 8, art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
3) nieprawidłowej decyzji Zamawiającego i w rezultacie do nie wybrania oferty najkorzystniejszej, którą jest oferta Spółdzielni Inwalidów „NAPRZÓD” z siedzibą w Krakowie, w oparciu o art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
4) naruszeniu art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, poprzez dokonanie w/w niegodnych z prawem czynności,
5) naruszeniu interesu Odwołującego się ubiegającego się o zamówienie publiczne.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie w całości odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu „anulowanie” decyzji o wyborze oferty Konsorcjum Impel Clearing Spółkę z o. o. i Impel SA jako najkorzystniejszej,
3. odrzucenie oferty Konsorcjum Impel Clearing Spółkę z o. o. i Impel SA na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 6, 8,
4. ponowną ocenę ofert i wybór oferty najkorzystniejszej,
5. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Zespół Arbitrów w oparciu o przedłożoną przez Zamawiającego dokumentację z postępowania i wyjaśnienia stron złożone na rozprawie ustalił i zważył co następuje:
Postępowanie należy unieważnić.
Stosownie do art. 191 ust. 3 zdanie drugie ustawy z dnia 29.01.2004 r. ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 ze zm.) okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia Zespół Arbitrów bierze pod uwagę z urzędu. Katalog przesłanek uzasadnianych unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zawiera art. 93 ust . 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 postępowanie należy unieważnić, jeżeli jest ono obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przepis ten koreluje przede wszystkim z art. 146 ust. 1 ustawy określającym przypadki nieważności umowy o zamówienie publiczne. W szczególności podnieść należy, iż umowa o zamówienie publiczne jest nieważna jeżeli w postępowaniu o jego udzielenie doszło do naruszenie przepisów określonych w ustawie które miały wpływ na wynik tego postępowania. Zespół Arbitrów zwraca uwagę, iż jedną z zasadniczych zasad udzielania zamówień publicznych jest przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców (art. 7 ustawy Prawo Zamówień Publicznych).
Jednym z przejawów równego traktowania wykonawców oraz zapewnienia uczciwej konkurencji jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób który nie mógłby jej utrudniać (art. 29 ust. 2 Pzp.). W ocenie Zespołu Arbitrów Zamawiający w niniejszym postępowaniu dopuścił się
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji poprzez takie przygotowanie SIWZ, które spowodowało złożenie przez wykonawców ofert nieporównywalnych.
W opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający zawarł usługi typowe dla czyszczenia i dezynfekcji powietrzni szpitalnych objęte 22-procentową stawką podatku VAT, jak również usługi opisane jako prace pomocnicze przy chorych, które są zwolnione z podatku VAT.
Przygotowując formularz ofertowy Zamawiający nie rozdzielił powyższych usług co dałoby możliwość wykonawcom zastosowania prawidłowych stawek VAT dla poszczególnych klasyfikacji usług bądź nie wskazał która z czynności (usług) ma charakter zasadniczy i przez to determinuje jedną należna stawkę podatku VAT. Powyższe działania Zamawiający doprowadziły do złożenia przez wykonawców ofert zawierających różne stawki podatku VAT co powodowało z kolei ich nieporównywalność. Pomimo tego Zamawiający dokonał porównania złożonych ofert oraz dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. Czynność ta dokonana została w warunkach nierównego traktowania wykonawców co spowodowało powstanie wady postępowania uniemożliwiające podpisanie ważnej umowy.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art.
191 ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
...
arbitrzy:
...
...
_________
* Niepotrzebne skreślić.
