ROCZNIKI GEOMATYKI 2012 m T X m Z 7(57)
INFRASTRUKTURA INFORMACJI PRZESTRZENNEJ
W BUDOWIE SZANSE I ZAGRO¯ENIA
DLA SAMORZ¥DU M.ST. WARSZAWY
SPATIAL INFORMATION INFRASTRUCTURE UNDER
CONSTRUCTION CHANCES AND THREATS
FOR THE SELF-GOVERNMENT
OF THE CAPITAL CITY OF WARSAW
Tomasz Myliñski
Biuro Geodezji i Katastru, Urz¹d Miasta Sto³ecznego Warszawy
S³owa kluczowe: infrastruktura informacji przestrzennej, Urzad Miasta Sto³ecznego Warszawy Keywords: spatial information infrastructure, City Hall of the Capital City of Warsaw
Wprowadzenie
Od wejcia w ¿ycie dyrektywy INSPIRE minê³o ju¿ 5 lat (Dyrektywa, 2007; Ustawa, 2010). Jej implementacja w aspektach prawnych oraz przedsiêwziêcia zmierzaj¹ce do urze-czywistnienia idei w niej zawartych przynios³y wiadomoæ ograniczeñ zarówno technolo-gicznych, jak i prawnych, organizacyjnych, a w koñcu finansowych. Oczekiwanie, ¿e ka¿dy bêdzie mia³ ³atwy dostêp do interesuj¹cej go informacji opisuj¹cej przestrzeñ w ró¿nych aspektach istotnych dla sposobu korzystania z tej przestrzeni, ze szczególnym uwzglêdnie-niem czynników maj¹cych istotny wp³yw na jakoæ ¿ycia w tej przestrzeni, tylko w ograni-czonym zakresie jest mo¿liwe do zaspokojenia.
Jako Pe³nomocnik Prezydenta ds. budowy i rozwoju infrastruktury informacji przestrzennej m.st. Warszawy, realizuj¹cy swoje zadania za pomoc¹ Biura Geodezji i Katastru Urzêdu Miasta Sto³ecznego Warszawy, mam okazjê wielokrotnie spotykaæ siê z sytuacjami, kiedy potrzeby potencjalnego odbiorcy informacji przestrzennej nie mog¹ byæ zaspokojone w ocze-kiwanym zakresie i w sposób dla odbiorcy najwygodniejszy. Ta niekiedy dramatyczna roz-bie¿noæ pomiêdzy oczekiwaniami a mo¿liwociami ich zaspokojenia, ma wiele przyczyn.
Na wstêpie proponujê wiêc przeprowadziæ bardzo uproszczon¹ analizê SWOT dla pro-jektu stworzenia rozwi¹zania informatycznego udostêpniaj¹cego informacje dotycz¹ce prze-strzeni miasta sto³ecznego Warszawy, realizowanego na mocy Zarz¹dzenia Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 5 lutego 2009 roku, które powo³a³o odpowiedni¹ strukturê projektow¹ dla
projektu Budowa Centralnej Bazy Danych Przestrzennych miasta sto³ecznego Warszawy (CBDP) (Zarz¹dzenie, 2009). Jestem przekonany, ¿e zdecydowana wiêkszoæ z pojawiaj¹-cych siê w niej zagadnieñ dotyczy nie tylko sto³ecznego samorz¹du i wymaga pog³êbionej refleksji.
Cel projektu
Ogólny cel projektu mo¿na zdefiniowaæ nastêpuj¹co:
Stworzenie jednego zintegrowanego rozwi¹zania informatycznego, które pozwoli na udo-stêpnianie danych przestrzennych, gromadzonych i aktualizowanych przez jednostki orga-nizacyjne m. st. Warszawy
m w zakresie uzasadnionym potrzebami wewnêtrznymi Urzêdu i oczekiwaniami
podmio-tów zewnêtrznych,
m w sposób zapewniaj¹cy w³¹czenie tych danych do krajowej i europejskiej
infrastruktu-ry informacji przestrzennej.
Tak ogólnie sformu³owany cel nie spe³nia jednak podstawowych wymagañ umo¿liwiaj¹-cych zarz¹dzanie projektem, st¹d w praktyce konieczne sta³o siê wydzielenie jako podprojek-tów kolejnych etapów budowy takiego rozwi¹zania.
W pierwszym etapie przyjêto, ¿e celem projektu jest stworzenie dedykowanej infrastruk-tury teleinformatycznej przetwarzania danych przestrzennych, do której zostan¹ przeniesio-ne okreloprzeniesio-ne systemy dziedzinowe oraz zostan¹ stworzoprzeniesio-ne mechanizmy zasilania wspólprzeniesio-nego repozytorium danych przestrzennych, jako zasobu danych dalej udostêpnianych. Rozwi¹za-nie to jest okrelane jako Centralna Baza Danych Przestrzennych m.st. Warszawy (CBDP). Przenoszenie systemów dziedzinowych do CBDP, w uzasadnionych przypadkach wi¹¿e siê z ich modernizacjami.
Stworzenie listy systemów dziedzinowych, które wejd¹ w zakres rozwi¹zania okrelane-go jako Centralna Baza Danych Przestrzennych m.st. Warszawy, czy te¿ okrelenie wyma-gañ technologicznych, jakie musi spe³niaæ rozwi¹zanie, jest stosunkowo proste. Znacznie trudniejsze jest jednak rozpoznanie potrzeb potencjalnych odbiorców danych i wybór, które z nich maj¹ byæ zaspokojone, odpowiednio do mo¿liwoci organizacyjnych (kompetencji i uprawnieñ) i bud¿etowych samorz¹du.
Odbiorcy danych infrastruktury informacji przestrzennej
m.st. Warszawy
Na pocz¹tek zidentyfikujmy rodzaje podmiotów, których interesy maj¹ istotne znaczenia dla definicji projektu i sposobu jego realizacji. W przypadku Warszawy trzeba braæ pod uwagê tak¿e jego rolê jako stolicy pañstwa i znacz¹cego miasta europejskiego. Do odbior-ców danych korzystaj¹cych z infrastruktury informacji przestrzennej m.st. Warszawy, mo-¿emy zaliczyæ podmioty nale¿¹ce do nastêpuj¹cych kategorii:
m podmioty lokalne (mieszkañcy, organizacje spo³eczne, firmy tak¿e o zasiêgu
krajo-wym czy miêdzynarodokrajo-wym, dzia³aj¹ce na terenie m.st. Warszawy),
m Urz¹d Miasta Sto³ecznego Warszawy, miejskie jednostki organizacyjne, m administracja publiczna w szerokim zakresie tego pojêcia,
m podmioty tworz¹ce europejsk¹ infrastrukturê informacji przestrzennej,
m podmioty globalne, dla których m.st Warszawa jest jednym z wielu obszarów
zainte-resowania przedsiêbiorstwa, ale tak¿e ró¿nego rodzaju orodki naukowe zwi¹zane ze rodowiskiem, osoby fizyczne, w tym turyci, itp.
Z punktu widzenia dyrektywy INSPIRE ka¿dy z podmiotów zaliczanych do tych rodza-jów mo¿e wystêpowaæ zarówno w roli odbiorcy jak i dostawcy danych przestrzennych, ale ze wzglêdu na cel budowy infrastruktury informacji przestrzennej m.st. Warszawy, kluczo-we znaczenie maj¹ wymagania z punktu widzenia potencjalnych odbiorców danych.
Spe³nienie wszystkich wymagañ i oczekiwañ odbiorców danych nie wydaje siê mo¿liwe, nie tylko z tego powodu, ¿e czêsto nie zosta³y jeszcze uwiadomione i zwerbalizowane, ale ze wzglêdu na ograniczone zasoby miasta, o których ju¿ wspomina³em. W tej sytuacji ko-nieczne jest podjêcie próby okrelenia wymagañ priorytetowych dla poszczególnych katego-rii odbiorców.
Dla wszystkich decyduj¹ce znaczenie ma wiarygodnoæ danych, w tym wiedza na temat stanu ich aktualnoci. Jednak ze wzglêdu na odmiennoæ sposobu wykorzystania danych pobieranych za porednictwem infrastruktury informacji przestrzennej, mo¿na w du¿ym uproszczeniu wskazaæ nastêpuj¹ce priorytety odbiorców:
m dla podmiotów dzia³aj¹cych lokalnie priorytetem jest kompleksowoæ informacji,
ro-zumiana jako mo¿liwoæ uzyskiwania jak najbardziej szczegó³owych, powi¹zanych ze sob¹, aktualnych informacji zwi¹zanych z konkretn¹ spraw¹ lub zagadnieniem stano-wi¹cym przedmiot zainteresowania podmiotu lokalnego;
m dla miejskich jednostek organizacyjnych, w wiêkszoci przypadków, priorytetem jest
uzyskiwanie informacji u¿ytecznych z punktu widzenia dalszego ich wykorzysta-nia, spe³niaj¹cych adekwatne do potrzeb wymagania techniczne i jakociowe, ustalo-ne pomiêdzy odbiorc¹ a dostawc¹;
m dla administracji publicznej, w szczególnoci administracji rz¹dowej, priorytetem jest
spe³nianie okrelonych wymagañ wynikaj¹cych z przepisów krajowych, w szcze-gólnoci wymagañ formalnych pozwalaj¹cych na u¿ycie tych danych w postêpowa-niach administracyjnych;
m dla podmiotów tworz¹cych europejsk¹ infrastrukturê informacji przestrzennej,
prio-rytetem jest interoperacyjnoæ danych, uzyskiwana miêdzy innymi poprzez ich stan-daryzacjê w skali ca³ej Europy, obejmuj¹c¹ struktury danych, sposób kodowania i s³owniki;
m dla podmiotów globalnych priorytetem jest gwarancja uzyskiwania niezbêdnego
mi-nimum jednolitej u¿ytecznej informacji przestrzennej w odniesieniu do dowolne-go obszaru Europy, niezale¿nie od tedowolne-go jaki podmiot jest dostawc¹ okrelonych rodza-jów informacji przestrzennej.
Analiza strategiczna projektu
Punktem wyjcia do wyboru strategii osi¹gniêcia zak³adanego celu, a porednio równie¿ oceny jego realnoci, jest ocena mocnych i s³abych stron organizacji realizuj¹cej cel, w ze-stawieniu z szansami i zagro¿eniami pochodz¹cymi z zewn¹trz organizacji. Mo¿e to prowa-dziæ do innego sformu³owania celu lub znacz¹cej jego modyfikacji, tak aby realne sta³o siê jego osi¹gniêcie.
Przedstawiona w tabeli ogólna analiza strategiczna, oparta o elementy metodyki SWOT, ma zastosowanie nie tylko do projektu budowy infrastruktury informacji przestrzennej m.st. Warszawy. Wiele wskazanych w niej problemów mo¿na odnieæ do budowania krajowej i europejskiej infrastruktury informacji przestrzennej.
Mocne strony m.st. Warszawy
Zarz¹dzeniem Nr 227/2007 Prezydenta Miasta Sto³ecznego Warszawy z dnia 6 marca 2007 r. na Pe³nomocnika ds. budowy i rozwoju infrastruktury informacji przestrzennej m. st. Warszawy zosta³ powo³any Dyrektor Biura Geodezji i Katastru. Umo¿liwi³o to rozpoczê-cie realizacji procesu budowy infrastruktury w oparciu o zasoby finansowe i kadrowe tego biura. W okresie pocz¹tkowym przedmiotem prac by³y g³ównie prace zwi¹zane z analiz¹ dostêpnych danych, ale ju¿ od roku 2008, po przejêciu od Biura Informatyki wieloletniego zadania inwestycyjnego zwi¹zanego z systemami informacji przestrzennej, rozpocz¹³ siê dy-namiczny proces rozbudowy zasobów infrastruktury teleinformatycznej dedykowanej IIP, jak te¿ tworzenia kolejnych baz danych wchodz¹cych w sk³ad Centralnej Bazy Danych Prze-strzennych m.st. Warszawy. £¹czne wydatki w latach 2008-2012 przekroczy³y kwotê 30 mln z³otych, przy czym znacz¹c¹ czêæ stanowi³y wydatki na tworzenie dedykowanych systemów informatycznych i pozyskiwanie danych, które by³y finansowane z bud¿etów zainteresowanych biur, uczestnicz¹cych w projekcie CBDP.
Strukturê wydatków finansowanych tylko z bud¿etu Biura Geodezji i Katastru w latach 2008-2012 ilustruj¹ wykresy (patrz rysunek), prezentuj¹ce dynamikê wydatków w kolej-nych latach oraz ³¹czn¹ strukturê tych wydatków:
Jak widaæ z tych wykresów, Biuro Geodezji i Katastru skupi³o siê na zbudowaniu pod-staw infrastruktury informacji przestrzennej, tj. infrastruktury teleinformatycznej centrum przetwarzania danych przestrzennych, wraz z zapewnieniem ci¹g³oci jego utrzymania oraz dostarczeniem danych georeferencyjnych (np. ortofotomapy w kolejnych latach).
Zestawienia te nie uwzglêdniaj¹ wydatków ponoszonych na informatyzacjê samego zaso-bu geodezyjnego i kartograficznego takich jak pozyskiwanie danych wektorowych zaso- budyn-ków, wektoryzacja mapy zasadniczej które w du¿ej czêci by³y wczeniej finansowane z Powiatowego Funduszu Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego.
Ponadto istotne wydatki ponosz¹ z w³asnych bud¿etów inne biura Urzêdu m.st. Warsza-wy, które uczestnicz¹c w projekcie budowy Centralnej Bazy Danych Przestrzennych, tworz¹ systemy dziedzinowe, odpowiadaj¹ce zadaniom realizowanym przez te biura. Nale¿¹ do nich na przyk³ad, realizowane w latach 2011-2012 systemy:
m Baza danych dotycz¹ca zieleni miejskiej m System monitoringu skarpy warszawskiej m System E-inwestycje
m Projekt NOVUS InwestUM, ewidencja decyzji BAiPP m Mapa akustyczna
m System ewidencji zabytków m. st. Warszawy
Wnioski: Posiadane ju¿ zasoby daj¹ szanse na sukces budowy IIP w zakresie potrzeb m.st. Warszawy, pod warunkiem konsekwentnej kontynuacji podjêtych ju¿ dzia³añ.
S³abe strony m.st. Warszawy
Wielkoæ miasta st. Warszawy i jednoczenie zdecentralizowana struktura ustrojowa, wynikaj¹ca z ograniczonej, ale samodzielnoci dzielnic, skutkuje z³o¿onoci¹ organizacyjn¹ Urzêdu i rozproszeniem kompetencji, tak¿e w zakresie czysto informatycznym wiele jed-nostek samodzielnie dokonuje zakupów oprogramowania zwi¹zanego z informacj¹ prze-strzenn¹, czêsto zaniedbuj¹c odpowiednie uzgodnienia, w szczególnoci z Pe³nomocnikiem Prezydenta ds. budowy infrastruktury informacji przestrzennej.
Ograniczone s¹ równie¿ mo¿liwoci dzia³ania Pe³nomocnika w budowaniu d³ugotermino-wych relacji z dostawcami i odbiorcami danych przestrzennych, niezale¿nie od ograniczeñ wynikaj¹cych z przepisów. W szczególnoci trudne jest budowanie porozumieñ z jednostka-mi dotychczas komunalnyjednostka-mi, które s¹ w trakcie przekszta³ceñ w³asnociowych i dla któ-rych priorytetem jest wynik finansowy (np. SPEC).
Efektem rozproszenia kompetencji w zakresie geodezji pomiêdzy dzielnice a powiatowy orodek dokumentacji geodezyjno kartograficznej w poprzednim ustroju miasta jest brak kompleksowej informatyzacji zasobu geodezyjnego i kartograficznego m.st. Warszawy. Za-inicjowane kilka lat temu pozyskiwanie danych w postaci cyfrowej zosta³o zrealizowane tylko w niektórych obszarach: na przyk³ad uzupe³niono ewidencjê gruntów i budynków o dane wektorowe budynków, ale pozosta³o jeszcze ok. 50% powierzchni miasta, dla których brak pe³niej treci mapy zasadniczej w postaci wektorowej. Przedsiêwziêcia te rozpoczêto w oparciu o dezaktualizuj¹ce siê ju¿ przepisy, co mo¿e spowodowaæ koniecznoæ poniesienia dodatkowych nak³adów na ich dostosowanie do nowych regulacji prawnych.
Biuro Geodezji i Katastru dysponuje ograniczonymi zasobami kadrowymi, które mo¿e przeznaczyæ do wsparcia procesów budowy systemów informatycznych tworz¹cych infra-strukturê informacji przestrzennej m.st. Warszawy. W sytuacji likwidacji prawnych podstaw budowy systemów informacji o terenie (SIT) na szczeblu powiatu w nastêpstwie zmian ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne (Ustawa, 2010), znaczenie trudniejsze jest uza-sadnienie, ¿e to w³anie s³u¿by geodezyjno-kartograficzne posiadaj¹ w³aciwe kompetencje w zakresie systemów informatycznych niezbêdnych do zaspokajania potrzeb samorz¹du w ró¿norodne dane o charakterze przestrzennym.
Wnioski: Ze wzglêdu na szeroki zakres podejmowanych dzia³añ istnieje zagro¿enie, ¿e posiadane zasoby finansowe i kadrowe nie wystarcz¹ do ich kontynuacji. Konieczne mo¿e siê okazaæ ich roz³o¿enie w d³u¿szym czasie i ograniczenie siê wy³¹cznie do zadañ prioryte-towych, uwzglêdniaj¹c w pierwszej kolejnoci w³asne potrzeby.
Szanse
Najwiêksze szanse sukcesu budowy infrastruktury informacji przestrzennej m.st. War-szawy s¹ zwi¹zane z rosn¹cym zainteresowaniem dostêpem do danych opisuj¹cych prze-strzeñ m.st. Warszawy, co wynika ze znaczenia Warszawy jako miasta sto³ecznego i du¿ego miasta europejskiego, jak te¿ z ci¹g³ego dopasowywania oferty informacyjnej do ró¿norod-nych potrzeb odbiorców. Miasto Sto³eczne Warszawa d¹¿y do tworzenia sta³ych powi¹zañ pomiêdzy odbiorcami i wytwórcami danych przestrzennych, zawieraj¹c szereg porozumieñ, zarówno z przedsiêbiorstwami komunalnymi, jak i jednostkami administracji publicznej.
Nadzieje na rozwi¹zanie wielu trudnoci w dostêpie do danych niesie rozwój technologii informatycznych, zarówno w zakresie sprzêtu jak i mo¿liwoci oprogramowania.
Wnioski: Optymalne wykorzystanie danych przestrzennych wi¹¿e siê ze sposobem za-spokajania potrzeb odbiorów, przez dopasowanie siê do potrzeb odbiorców i u³atwienie im korzystania z danych dziêki coraz bardziej przyjaznym technologiom.
Zagro¿enia
Lista zagro¿eñ zewnêtrznych z punktu widzenia podmiotów tworz¹cych infrastrukturê informacji przestrzennej m.st. Warszawy opart¹ na Centralnej Bazie Danych Przestrzennych i bazach wchodz¹cych w sk³ad powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego jest niepokoj¹co d³uga. Zagro¿enia te zawsze nios¹ce powa¿ne konsekwencje o charakterze fi-nansowym, mo¿na podzieliæ na kilka rodzajów :
m zagro¿enia wynikaj¹ce z braku rodków na utrzymanie infrastruktury informacji
prze-strzennej, w tym zapewnienie odpowiedniej jakoci us³ug,
m zagro¿enia powoduj¹ce straty finansowe wynikaj¹ce z braku mo¿liwoci zwrotu
z po-niesionych ju¿ inwestycji w systemy informatyczne,
m zagro¿enia ponoszenia niecelowych wydatków ze wzglêdu na niedopasowanie oferty
informacyjnej IIP do rzeczywistych potrzeb odbiorców lub wymagañ europejskiej infrastruktury informacji przestrzennej.
Wnioski: Zagro¿enia dla sukcesu budowy infrastruktury informacji przestrzennej s¹ w znacznym stopniu zwi¹zane z brakiem wspó³dzia³ania podmiotów kszta³tuj¹cych prawo i koordynuj¹cych budowê krajowej infrastruktury informacji przestrzennej z podmiotami za-interesowanymi informacj¹ przestrzenn¹ oraz podmiotami tak¹ informacjê pozyskuj¹cymi i utrzymuj¹cymi.
Studium przypadku adresy
Przedstawione powy¿ej tezy mog¹ wydaæ siê zbyt ogólnikowe, proponujê wiêc je zwery-fikowaæ na konkretnym, stosunkowo prostym przypadku, jakim jest adres jako podstawo-wa informacja przestrzenna.
Priorytety odbiorców danych adresowych
Dla podmiotów lokalnych bardzo istotne znaczenie ma precyzja lokalizacji miejsca w oparciu o adres, nie tylko identyfikacja budynku pe³ni¹cego rolê miejsca zamieszkania lub prowadzenia dzia³alnoci, ale tak¿e adres miejsca, w którym znajduje siê gara¿ czy magazyn oraz adresy miejsc, w których s¹ oferowane potrzebne us³ugi, np. stacja benzynowa, par-king, sklep, sk³ad budowlany, wysypisko mieci itp. Przy czym istotn¹ informacj¹ jest rów-nie¿ sposób dotarcia do tej us³ugi oznaczenie ulicy, od której znajduje siê wejcie lub wjazd na teren, a tak¿e lokalizacja np. bramy wjazdowej i wejæ do budynku. Ma to szczególnie wa¿ne znaczenie dla s³u¿b kryzysowych (pogotowia, stra¿y, policji itd.). Istotne jest równie¿ lokalizowanie z wykorzystaniem nieaktualnych ju¿ nazw ulic, czy ich nazw zwyczajowych lub potocznych, a tak¿e lokalizacja odnosz¹ca siê do nazw miejscowoci stanowi¹cych czê-ci miasta osiedli mieszkaniowych, dawnych wsi w³¹czonych w obszar miasta, rejonów MSI (Miejski System Informacji).
Dla potrzeb jednostek urzêdu miasta istotne znaczenie ma status prawny adresu, okres dla którego obowi¹zuje, a tak¿e historia zmian adresów, zmian nazw ulic i ich przebiegu. Jest
to czêsto istotne w przypadkach ustalania stanów prawnych odnosz¹cych siê do okrelone-go momentu w przesz³oci, na przyk³ad zwi¹zanych z roszczeniami spadkobierców nieru-chomoci przedwojennych. Znaczenie w takich przypadkach maj¹ tak¿e nazwy historyczne i zwyczajowe.
Dla szeroko rozumianej administracji publicznej najwa¿niejsz¹ funkcj¹ adresu jest okre-lenie miejsca zamieszkania osoby czy siedziby firmy, a tak¿e identyfikacja nieruchomoci (g³ówna funkcja adresu w nieaktualnym ju¿ rozporz¹dzeniu w sprawie numeracji porz¹dko-wej nieruchomoci) czy jednoznaczna identyfikacja budynku (g³ówna funkcja adresu w obec-nym rozporz¹dzeniu w sprawie ewidencji nazw, ulic i adresów) a wiêc informacje niezbêd-ne w sprawach o charakterze administracyjnym.
Z punktu widzenia europejskiej infrastruktury informacji przestrzennej najistotniejsze jest, aby sposób zapisu adresu i jego kategoryzacja by³y jednolite w ca³ej Europie, co jest warun-kiem budowy uniwersalnych wyszukiwarek danych przestrzennych opartych o adres, po-zwalaj¹cych na dotarcie do ró¿norodnych informacji dotycz¹cych konkretnego miejsca.
Dla podmiotów globalnych najwa¿niejsza jest kompletnoæ i aktualnoæ podstawowych danych adresowych, jednolita dla ca³ego obszaru zainteresowania, z mo¿liwoci¹ dotarcia w konkretnych przypadkach do informacji o szczegó³owoci takiej, jakiej oczekuje podmiot lokalny.
Jak widaæ oczekiwania te s¹ bardzo ró¿norodne i warunkiem ich jednoczesnego spe³nie-nia jest to, aby przepisy dotycz¹ce danych adresowych uwzglêdspe³nie-nia³y ró¿norodne aspekty wykorzystania adresu, a przede wszystkim by³y wzajemnie spójne.
Mocne/s³abe strony szanse/zagro¿enia
Mocn¹ stron¹ m.st. Warszawy jest konsekwencja w porz¹dkowaniu danych adresowych, w tym bardzo anga¿uj¹cy zasoby Biura Geodezji i Katastru proces porz¹dkowania nazw ulic i ustalania ich urzêdowych przebiegów, a tak¿e zwi¹zane z tym procesy gromadzenia danych historycznych. Procesy te s¹ wspomagane dedykowanymi systemami informatycznymi, które s¹ stale doskonalone.
S³ab¹ stron¹ m.st Warszawy jest koniecznoæ uzgodnieñ z wieloma jednostkami, w tym innymi biurami, urzêdami dzielnic, jak równie¿ z komisjami Rady Warszawy, gdzie sprawy na pozór trywialne na skutek aspektów politycznych staj¹ siê nierozwi¹zywalne w przewidy-walnym czasie.
Szans¹ dla usprawnienia procesów zwi¹zanych z porz¹dkowaniem danych adresowych sta³a siê wspó³praca z rejestrem TERYT, który staje siê zewnêtrznym czynnikiem ujednolica-nia informacji adresowych gromadzonych w ró¿nych jednostkach organizacyjnych miasta, a tym samym poprawia jakoæ informacji sp³ywaj¹cych do Centralnej Bazy Danych Prze-strzennych m.st. Warszawy.
G³ównymi zagro¿eniami dla u¿ytecznoci informacji adresowych dostêpnych poprzez infrastrukturê informacji przestrzennej m.st. Warszawy jest niedostosowanie przepisów kra-jowych do potrzeb lokalnych, co powoduje koniecznoæ stosowania rozwi¹zañ sprzecznych z logik¹ i innymi przepisami (np. nadawanie adresu dla parkingu przez uznanie za budynek budki parkingowej, niezgodnie z prawem budowlanym) oraz sprzecznoæ tych przepisów z postanowieniami rozporz¹dzeñ Unii Europejskiej zwi¹zanych z interoperacyjnoci¹, co mo¿e skutkowaæ ich ograniczon¹ u¿ytecznoci¹ w skali europejskiej.
Podsumowanie
Obecne rozwi¹zania systemowe i prawne nie daj¹ mo¿liwoci zaspokojenia oczekiwañ wszystkich podmiotów, które poprzez infrastrukturê informacji przestrzennej, chcia³yby uzyskaæ informacje dotycz¹ce m.st. Warszawy.
W sytuacji zagro¿eñ zwi¹zanych z adekwatnoci¹ ponoszonych wydatków a stopniem zaspokojenia potrzeb potencjalnych odbiorców, konieczne mo¿e siê staæ istotne ograniczenie zakresu udostêpnianych danych, przy czym zgodnie z podstawowym celem istnienia admi-nistracji samorz¹dowej priorytet bêdzie mia³o zaspokajanie potrzeb lokalnych i realizacja in-nych celów istotin-nych przede wszystkim dla m.st. Warszawy. Potrzeby inin-nych odbiorców bêd¹ realizowane na absolutnym minimum wymaganym przepisami.
Zagro¿enia dla budowy infrastruktury informacji przestrzennej, nie tylko w odniesieniu do m.st. Warszawy, s¹ w znacznym stopniu zwi¹zane z brakiem wspó³dzia³ania podmiotów kszta³tuj¹cych prawo i koordynuj¹cych budowê krajowej infrastruktury informacji prze-strzennej z podmiotami zainteresowanymi informacj¹ przestrzenn¹ oraz podmiotami tak¹ informacjê pozyskuj¹cymi i utrzymuj¹cymi. Celem tego wspó³dzia³ania powinno byæ opty-malne zaspokojenie potrzeb ró¿nych grup odbiorców przez odpowiednie szczeble infrastruk-tury informacji przestrzennej.
Literatura
Dyrektywa 2007/2/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 14 marca 2007 r. ustanawiaj¹ca infrastruktu-rê informacji przestrzennej we Wspólnocie Europejskiej (INSPIRE).
Ustawa z dnia z dnia 4 marca 2010 r. o infrastrukturze informacji przestrzennej Dz.U. 2010 nr 76 poz. 489. Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne. Dz.U. 2010 nr 193 poz 1287 z pón. zm. Zarz¹dzenia Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 5 lutego 2009, które powo³a³o odpowiedni¹ strukturê projek-tow¹ dla projektu Budowa Centralnej Bazy Danych Przestrzennych miasta sto³ecznego Warszawy (CBDP).
Abstract
In the paper, problems of the City Hall of the Capital City of Warsaw connected with implementation of the project "Building of the Central Spatial Database (CBDP) of the Capital City of Warsaw". The project is directed by the plenipotentiary of the Mayor on construction and development of the spatial information infrastructure of the Capital City of Warsaw and implemented with the assistance of the Geodesy and Cadastre Department of the City Hall.
The general objective of the project was defined as creation of a unique integrated information solution allowing to make available spatial data stored and updated by organizational units of Warsaw to the extent justified by internal needs of the City Hall and expectations of external users and in the manner ensuring integration of these data into national and European spatial information infrastructure. The focus was on the most difficult stage of works, namely the analysis of possibilities to meet the needs of potential users of spatial information and determination of reasons why these needs cannot be fulfilled to the expected extent and in a manner most suitable for the users. The list of users of the data in the spatial information infrastructure of the City of Warsaw was set up taking into account local and regional needs as well as the role of the capital of the country and of an important European city. It was determined that for individual groups of users different features of the data are of decisive importance, including reliability, comprehensiveness, usefulness from the point of view of their application, meeting specific requirements resulting from national regulations, interoperability and necessary minimum of unification of spatial information useful on a global scale.
Strategic analysis of the project was presented, based on elements of SWOT methodology, including strengths and weaknesses of the organization implementing the project in comparison with opportu-nities and threats originating outside the organization.
The strengths are the resources already held providing chances to build SII for the needs of Warsaw, subject to consistent continuation of the actions already undertaken. Weaknesses result from the fact that due to broad range of actions undertaken there is a threat that financial and staff resources may be insufficient for their continuation and may entail the need to prolong them or restrict them to priority tasks taking into consideration primarily the City's own needs. The greatest chances of success in building spatial information infrastructure of the City of Warsaw are connected with growing interest in access to the data describing spatial aspects of the city. On the other hand, threats are to much extent connected with lack of appropriate cooperation of units creating law and coordinating construction of the national information infrastructure with the units interested in spatial information and the units acquiring and storing such information.
At the end, a study of a concrete, relatively easy case of an address as basic spatial information is presented. Priorities of the users of the address data are determined and on this basis strengths/ weaknesses and opportunities/threats are indicated.
Tomasz Myliñski
y n o r t s e n c o M y w a z s r a W .t s. m mSs.³a.tbWeasrtsrozanwyy Szanse Zagro¿enia Wydzeielneipodmiotu odpo -ê w o d u b a z o g e n l ai z d ei w ij c a m r o f n i y r u t k u rt s a rf n i j e n n e z rt s e z r p a t n e d y z e r P k i n c o m o n ³ e P ( -a s o p y w i ) y w a z s r a W .t s. m y b o s a z e n t o t si w o g ei n e ¿ . e w o s n a n if y n o rt s e z u t k e j o r p ei c r a p s W u rt s a t a K i ij z e d o e G a r u i B i m a b o s o o g e c ¹ j u n o p s y d -y n a w o t o g y z r p ei n z c y r o t y r e m u t k e j o r p ij c a zi l a e r o d i m e j c n e t e p m o k e n o z r e z s o p ai n el o k z s z e z r p e n z c y t a m r o f n i , e w o m o l p y d o p ai d u ts i is o p adaneju¿dowaidczenei -r o f n i w ó t k e j o r p ij c a zi l a e r w e w o k t a d o d z a r o h c y n z c y t a m h c y n z rt ê n w e z ei c r a p s w . w ó tr e p s k e -o p s y d e n z ci n h c e t y b o s a Z -a rf n i ¹ n a w o k y d e d ei n a w o n ¹ n z c y t a m r o f n i el e t ¹ r u t k u rt s -e z r p h c y n a d ai n a z r a w t e z r p ¹ tr a w t o m y t w , h c y n n e z rt s h c y n a d ai n a z r a w t e z r p ¹ m r o ft al p -a a z a n ¹ tr a p o h c y n n e z rt s e z r p ei m e t s y s m y n a w o s n a w . h c y n a d ¹ z a b ai n a z d ¹ z r a z -ñ o k u ei k si l b b u l e c ¹ j a ³ ai z D -z c y t a m r o f n i y m e t s y s ai n e z c -¹ z d o h c w i c o n l ó g e z c z s w , e n y z a B j e n l a rt n e C d a ³ k s w e c , h c y n n e z rt s e z r P h c y n a D e r ó t k mog¹zostaæ e n a t s y z r o k y w . P II y t n e m el e o k a j a n j y c a zi n a g r o a j c a d il o s n o K u rt s a t a K i ij z e d o e G a r u i B . ei b i z d ei s j e w o n i k êi z d -a g r o æ o n o ¿ o ³ Z u d ê z r U a n j y c a zi n y w a z s r a W .t s. m ei n e z s o r p z o r i ij c n e t e p m o k h c y c ¹ z c y t o d ñ ei n d a g a z . h c y n z c y t a m r o f n i e n o z ci n a r g O -o n ³ e P ai n ei n w a r p u -e r k a z w a k i n c o m i c o w il ¿ o m ei s ai n e z r o w t h c y w o s k el p m o k -e t s y s ñ a z ¹i w z o r -o d u b i h c y w o m -zi b ij c al e r ai n a w -e f s w h c y w o s e n -a d y n ai m y w e z r -n e z rt s e z r p h c y n . h c y n a n o z c ñ o k a z ei N a j c a z y t a m r o f n i h c y w o w a t s d o p -e z r p h c y n a d z a b e n a d ( h c y n n e z rt s -i n d a s a z y p a m , T U S E G ,j e z c a j c a t n e m u k o d -o tr a k i a n j y z e d o e g .) a n z ci f a r g e n o z ci n a r g O , e w o r d a k y b o s a z æ y b ¹ g o m e r ó t k o d e n o z c a n z e z r p -o d u b ai c r a p s w . P II y w ³ ai z d u i k o r e z S .t s. m u d ê z r U r u i b y w a z s r a W ei w o d u b w y z a B j e n l a rt n e C h c y n a D . h c y n n e z rt s e z r P a c a r p ³ ó p s W i m a t o i m d o p z i m y n a w o s e r e t n i a z h c y n a d ¹ n ai m y w h c y n n e z rt s e z r p h c y c ¹ z c y t o d .y w a z s r a W .t s. m ei n a w o s e r e t n i a Z z a r o c i m y n a d u g ê r k o g e z s r e z s , w ó c r o i b d o e c ¹ j ai w il ¿ o m u ei n a w i k s y z o p h c y w o k t a d o d a n y z s u d n u f ê w o d u b z o r .y r u t k u rt s a rf n i ei n l a j c n e t o P w y ³ p w y n t o t si ai n a z ¹i w z o r a n e n a z ¹i w z e n w a r p y c ¹ j a k i n y w P II z y w a z s r a W il o r z y ci l o t s o k a j .i k sl o P ei n e z c a n Z o k a j y w a z s r a W -j e p o r u e a t s ai m e r ó t k , o g ei k s æ ei m o n n i w o p t³ a t z s k a n w y ³ p w j ei k sj e p o r u e y r u t k u rt s a rf n i ij c a m r o f n i .j e n n e z rt s e z r p j ó w z o R ii g o l o n h c e t . h c y n z c y t a m r o f n i -a k e z r p i k d o r e n z c e t a t s o d ei N -ñ a p z e z r p m o d ¹ z r o m a s e n a w y z -a z ¹i w z ñ a d a z ê j c a zi l a e r a n o w t s ij c a m r o f n i ¹ r u t k u rt s a rf n i z h c y n .j e n n e z rt s e z r p Brakrozw¹izañprawnychumo¿l-i -a w i k s y z u m o d ¹ z r o m a s h c y c ¹ j ai w ai n ai n p ê t s o d u z w ó d o h c y z r p ei n æ o h c y b y ³i n w e p a z e r ó t k , h c y n a d êi s ei n a w o s n a n if o m a s e w o i c ê z c -e z r p ij c a m r o f n i y r u t k u rt s a rf n i .j e n n e z rt s ¿ u j w ó m e t s y s æ o n d o g z ei N -e z c ñ o k a z h ci k si l b i h c y n o z c ñ o k a z i m a si p e z r p i m y n ai n ei m z e z ai n -y t a m r o f n i e z r a z s b o w e j c y t s e w n i ai n a z r a w t e z r p w ó s e c o r p ij c a z -w e p a z ei n h c y n n e z rt s e z r p h c y n a d w ó d a ³ k a n h c y n o is ei n o p u t o r w z ¹i n . h c y n p ê t s a n æ a g a m y w ¹ d ê b i h c y n a d æ o n t a w k e d a ei N b e z rt o p h c y t si w y z c e z r o d . w ó c r o i b d o -i k e z c o æ o n z c e z r p s a n m e j a z W -r o i b d o h c y n ¿ ó r ñ a g a m y w i ñ a w . h c y n a d w ó c Ograncizonemo¿ilwoci³¹czenai a n u d êl g z w e z , h c y n a d y zi l a n a i h c y n a d ei n a w o ci n ¿ ó r z e ¿ u d o z d r a b m e d êl g z w d o p h c y n n e z rt s e z r p .i c o n d o g y r ai w i i c o n j ó p s ¹i c o n j y c a r e p o r e t n i z y m el b o r P h ci k sj e p o r u e r u t k u rt s h c a m a r w -i p e z r p ¹i c o n j ó p s ei n z e n a z ¹i w z . h ci k sj e p o r u e i h c y w o j a r k w ó s y c a r p ³ ó p s w j e c ¹ j al a w o d a z k a r B j e w o w t s ñ a p ij c a rt si n i m d a o m a s z rz¹damiiorganziacjami w o ¿ n a r b ymidzai³aj¹cymi ij c a zi l a u t k a i ai n i k s y z o p e z r e f s w h c y n n e z rt s e z r p h c y n a d ,y c w a n z o z c e z r ,i c e d o e g . p n ( .) y z r o t s e w n i ,i c n a t k e j o r p
Rys. Struktura wydatków poniesionych przez BGiK na budowê infrastruktury informacji przestrzennej w latach 2008-2012: a dynamika wydatków w kolejnych latach, b ³¹czna struktura wydatków
