KOMISJA EUROPEJSKA
DYREKCJA GENERALNA DS. ZDROWIA I BEZPIECZEŃSTWA ŻYWNOŚCI Audyty i Analizy w Zakresie Zdrowia i Żywności
DG(SANTE) 2015-7508 - MR
SPRAWOZDANIE KOŃCOWE Z AUDYTU PRZEPROWADZONEGO W
POLSCE
W DNIACH 15–25 WRZEŚNIA 2015 R.
W CELU
OCENY KRAJOWYCH PROGRAMÓW ZWALCZANIA SALMONELLI W ODNIESIENIU DO OKREŚLONYCH POPULACJI DROBIU (ZWIERZĄT
HODOWLANYCH, KUR NIOSEK, BROJLERÓW I INDYKÓW)
Ref. Ares(2016)4898152 - 31/08/2016
Streszczenie
W sprawozdaniu opisano wyniki audytu, który przeprowadzono w Polsce w dniach 15 – 25 września 2015 r. w ramach opublikowanego programu audytów Dyrekcji Generalnej ds. Zdrowia i Bezpieczeństwa Żywności.
Celem audytu była ocena działań podjętych przez polskie właściwe organy w celu kontroli serotypów Salmonella, w szczególności wdrożenia krajowych programów zwalczania salmonelli (KPZS) dla różnych populacji drobiu.
W konkluzjach sprawozdania stwierdza się, że programy te są w Polsce realizowane i obejmują wszystkie istotne populacje drobiu. Właściwe organy usprawniły wdrażanie tych programów od czasu poprzedniego audytu dotyczącego tej samej kwestii.
Polski właściwy organ centralny ma możliwość dokonywania przeglądu i monitorowania wdrażania i postępu programów. Realizację programów wspierają laboratoria wyznaczone, które zapewniają wiarygodne wyniki badań.
Należy zauważyć, że wprowadzono zmiany w polskiej procedurze zatwierdzania programów w celu ich terminowego wdrożenia. Dochodzi jednak nadal do niewielkich opóźnień we wdrażaniu programów dla indyków hodowlanych i rzeźnych.
Ponadto istnieją nadal pewne niedociągnięcia, szczególnie w zakresie przeprowadzania rutynowego pobierania próbek potwierdzających u wszystkich populacji drobiu oraz procedury pobierania takich próbek od kur hodowlanych i kur niosek.
Jeśli uwzględnić politykę rutynowego pobierania próbek potwierdzających u wszystkich populacji drobiu oraz fakt uznawania stad za dodatnie do celów sprawozdawczości jedynie w przypadkach, gdy dodatnie wyniki z badań próbek właścicielskich znajdą potwierdzenie w badaniu urzędowym, jest prawdopodobne, że odnotowany dla Polski poziom chorobowości odnoszący się do salmonelli u stad kur hodowlanych, kur niosek i brojlerów jest zaniżony w porównaniu do poziomu odnotowanego dla innych państw członkowskich.
W niniejszym sprawozdaniu skierowano do właściwych organów w Polsce szereg zaleceń, które mają na celu skorygowanie zidentyfikowanych niedociągnięć oraz dalszą poprawę systemu kontroli.
Spis treści
1 Wprowadzenie...1
2 Cel i zakres...1
3 Podstawa prawna...2
4 Kontekst ...2
5 Ustalenia i wnioski...4
5.1 Właściwy organ ...4
5.2 Kontrole na poziomie gospodarstwa ...8
5.3 Kwestie ogólne związane z KPZS...11
5.4 KPZS dla kur hodowlanych...16
5.5 KPZS dla kur niosek...17
5.6 KPZS dla brojlerów...20
5.7 KPZS dla indyków ...21
5.8 Laboratoria ...23
5.9 Działania następcze w odniesieniu do poprzedniego audytu 2012-6442...25
6 Wnioski ogólne ...29
7 Spotkanie zamykające...30
8 Zalecenia ...31
Załącznik 1 – odesłania do aktów prawnych
SKRÓTY I DEFINICJE STOSOWANE W NINIEJSZYM SPRAWOZDANIU
Skrót Wyjaśnienie
WO Właściwy organ
WOC Właściwy organ centralny
CELAB System zarządzania informacjami laboratoryjnymi
GLW Główny Lekarz Weterynarii
DG ds. Zdrowia i Bezpieczeństwa Żywności
Dyrekcja Generalna Komisji Europejskiej ds. Zdrowia i Bezpieczeństwa Żywności
EFSA Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności
UE Unia Europejska
PPPS Podmiot prowadzący przedsiębiorstwo spożywcze FCI Informacje dotyczące łańcucha żywnościowego
GIW Główny Inspektorat Weterynarii
MRiRW Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi KLR Krajowe laboratorium referencyjne PCA Polskie Centrum Akredytacji PIS Powiatowy Inspektorat Sanitarny PIW Powiatowy Inspektorat Weterynarii
PLW Powiatowy Lekarz Weterynarii
RASFF System wczesnego ostrzegania o niebezpiecznej żywności i paszach
SE Salmonella Enteritidis
KPZS Krajowy program zwalczania salmonelli
SPIWET Koordynowany Program Inspekcji Weterynaryjnej
ST Salmonella Typhimurium
IW Inspektorat Weterynarii
WIW Wojewódzki Inspektorat Weterynarii
WLW Wojewódzki Lekarz Weterynarii
1 WPROWADZENIE
Audyt odbył się w Polsce w dniach od 15 do 25 września 2015 r. i stanowił część programu audytu zaplanowanego przez Dyrekcję Generalną ds. Zdrowia i Bezpieczeństwa Żywności (Komisja Europejska).
Zespół audytowy składał się z dwóch audytorów z DG ds. Zdrowia i Bezpieczeństwa Żywności i jednego eksperta krajowego z państwa członkowskiego Unii Europejskiej (UE).
W czasie całego audytu zespołowi audytowemu towarzyszyli przedstawiciele właściwego organu (WO).
W dniu 15 września 2015 r. odbyło się spotkanie otwierające z udziałem przedstawicieli właściwego organu centralnego (WOC) w Warszawie. Podczas tego spotkania zespół audytowy potwierdził cel i harmonogram audytu oraz zwrócił się o udostępnienie dodatkowych informacji niezbędnych do zadowalającej realizacji audytu;
2 CEL I ZAKRES
Celem audytu była ocena działań podjętych przez polski WO w celu kontroli serotypów Salmonella u drobiu, w szczególności wdrożenia krajowych programów zwalczania salmonelli (KPZS) w odniesieniu do stad hodowlanych, kur niosek gatunku Gallus gallus, stad brojlerów i indyków.
Aby osiągnąć ten cel, zespół audytowy przeprowadził ocenę organizacji WO oraz zdolności WO do wdrożenia odpowiednich wymagań UE.
W poniższej tabeli wymieniono przeprowadzone wizyty i spotkania służące osiągnięciu powyższych celów:
Właściwy organ
Oddział główny WOC 1 Spotkanie otwierające, wyjaśniające i zamykające z przedstawicielami inspektoratu weterynarii (IW), powiatowych (PIW) i wojewódzkich inspektoratów weterynarii (WIW).
Oddział wojewódzki WO 1 Przedstawiciele IW, WIW oraz PIW Oddziały powiatowe WO 3 Przedstawiciele IW, WIW oraz PIW Laboratoria
Laboratorium prywatne 1
Laboratorium urzędowe 1 Laboratorium to bada również próbki z kontroli właścicielskich wykonywanych przez podmioty prowadzące przedsiębiorstwo spożywcze
Produkcja podstawowa
Gospodarstwa hodowlane 2
Gospodarstwa 2
Gospodarstwo
utrzymujące brojlery 1 Gospodarstwo
utrzymujące indyki 2 Jedno gospodarstwo hodowlane i jedno prowadzące tucz
3 PODSTAWA PRAWNA
Audyt przeprowadzono na podstawie ogólnych przepisów prawodawstwa UE, w szczególności:
• art. 45 rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie urzędowych kontroli przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt;
• art. 17 rozporządzenia (WE) nr 2160/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie zwalczania salmonelli i innych określonych odzwierzęcych czynników chorobotwórczych przenoszonych przez żywność
Pełny wykaz odesłań do instrumentów prawnych UE przywoływanych w niniejszym sprawozdaniu znajduje się w załączniku 1 i dotyczy w stosownych przypadkach ich ostatniej zmienionej wersji.
4 KONTEKST
Audyt o tym samym celu odbył się już w Polsce w 2012 r. Sprawozdanie z tego audytu (DG (SANCO) 2012-6442 – MR FINAL) dostępne jest na stronie internetowej Komisji Europejskiej: http://ec.europa.eu/food/fvo/audit_reports/details.cfm?rep_id=3064.
W sprawozdaniu tym stwierdzono, że: wdrażanie KPZS w odniesieniu do zwierząt hodowlanych, kur niosek i brojlerów nie miało charakteru ciągłego; w przypadku wykrycia niezgodności w ramach urzędowych kontroli nie prowadzono działań następczych ani skutecznych działań egzekucyjnych; stosowanie środków przeciwdrobnoustrojowych jako metody zwalczania salmonelli u drobiu nie było zgodne z wymaganiami UE; istniała polityka rutynowego pobierania próbek potwierdzających po uzyskaniu wyników dodatnich z próbek właścicielskich pobranych przez podmiot prowadzący przedsiębiorstwo spożywcze, a stosowana procedura potwierdzającego pobierania próbek od kur niosek nie była zgodna z wymaganiami UE. Ponadto istniały pewne braki w zakresie procedur urzędowego pobierania próbek od zwierząt hodowlanych oraz częstotliwości pobierania próbek od wszystkich populacji drobiu, częstotliwości pobierania próbek od kur niosek przez podmioty prowadzące przedsiębiorstwo spożywcze oraz w zakresie procedury pobierania próbek od indyków hodowlanych, a także braki w zakresie informacji dotyczących łańcucha żywnościowego w odniesieniu do brojlerów.
Uwzględniając plan działań sporządzony w odpowiedzi na zalecenia zawarte w sprawozdaniu z audytu z 2012 r. oraz wyniki ogólnego audytu następczego przeprowadzonego w 2014 r.,
pobieranie próbek prowadzone u wszystkich populacji drobiu oraz procedury pobierania próbek potwierdzających od kur niosek. Dodatkowe informacje w tej kwestii zawarto w rozdziale 5.9.
Zgodnie z danymi przedstawionymi przez WO w 2014 r. w Polsce było 2 392 stad kur hodowlanych, 3 020 stad kur niosek, 35 698 stad brojlerów, 240 stad indyków hodowlanych oraz 5 908 stad indyków rzeźnych; wszystkie te stada były objęte KPZS1.
W ciągu ostatnich trzech lat odnotowano 79 powiadomień w ramach systemu wczesnego ostrzegania o niebezpiecznych produktach żywnościowych i środkach żywienia zwierząt (RASFF) odnoszących się do serotypów Salmonella w mięsie drobiowym pochodzącym z Polski i produktach z mięsa drobiowego pochodzących z Polski; nie odnotowano jednak żadnych powiadomień odnoszących się do jaj konsumpcyjnych. Więcej informacji dotyczących funkcjonowania systemu powiadomień RASFF w Polsce znaleźć można w sprawozdaniu z audytu o sygnaturze DG (SANCO) 2014-7160 dostępnym pod adresem:
http://ec.europa.eu/food/fvo/audit_reports/details.cfm?rep_id=3514.
Zgodnie z informacjami udzielonymi przez WO najnowsze dane dotyczące współczynnika chorobowości w odniesieniu do serotypów Salmonella w Polsce (2014 r.) kształtują się następująco:
Kategoria Cel %
Polska % Dane od WO
2014
Średnia UE % Sprawozdanie
EFSA 2013
Kury hodowlane 1 1,54 0,4
Kury nioski 2 1,9 1,0
Brojlery 1 0,15 0,2
Indyki rzeźne 1 0,31 0,2
Indyki hodowlane 1 0,0 0,3
1 W odpowiedzi na projekt sprawozdania WO wskazał, że podane liczby obejmują jedynie stada objęte
5 USTALENIA I WNIOSKI
5.1 WŁAŚCIWY ORGAN
Wymagania prawne
Art. 3 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 2160/2003.
Art. 4 ust. 6 i art. 6 rozporządzenia (WE) nr 882/2004.
Ustalenia
1. Przegląd sposobów organizacji systemów kontroli w Polsce, dokonany na podstawie informacji przedłożonych przez wspomniane organy, znajduje się w profilu państwa dotyczącym Polski i jest dostępny na stronie internetowej:
http://ec.europa.eu/food/fvo/country_profiles/details.cfm?co_id=PL. Skrócony opis systemów kontroli istotnych dla obecnego audytu wydany zostanie później.
2. IW, podległe Ministerstwu Rolnictwa i Rozwoju Wsi (MRiRW), jest wyznaczonym WO do celów urzędowych kontroli realizacji KPZS. IW ma strukturę piramidy, w której poziom centralny, wojewódzki i powiatowy łączy bezpośrednia droga podległości służbowej. Na poziomie centralnym jako WOC działa Główny Inspektorat Weterynarii (GIW). Na poziomie wojewódzkim istnieje 16 WIW, a na poziomie powiatowym 305 PIW. Kierują nimi odpowiednio: Główny Lekarz Weterynarii (GLW), Wojewódzcy Lekarze Weterynarii (WLW) oraz Powiatowi Lekarze Weterynarii (PLW).
3. GIW jest odpowiedzialny za sporządzanie KPZS oraz uzgadnianie ich z MRiRW i Ministerstwem Finansów. Nadzoruje on i analizuje realizację KPZS oraz przygotowuje sprawozdania dla Komisji Europejskiej i Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA). GIW informuje o KPZS, przygotowuje listy kontrolne i organizuje szkolenia i spotkania dla personelu urzędniczego, którego to dotyczy. Zespół audytowy widział dowody na to, że GIW przekazywał listy kontrolne i organizował spotkania i szkolenia dla WLW w latach 2014 i 2015.
4. Na poziomie wojewódzkim WLW nadzorują pracę PIW i gromadzą, zestawiają i analizują wyniki otrzymane z powiatów. WIW zarządza wyznaczonymi laboratoriami wojewódzkimi. WLW wskazują powiaty, w których w 10 % gospodarstw utrzymujących indyki rzeźne przeprowadzić należy pobieranie próbek.
5. Zespół audytowy odnotował w odwiedzanym województwie dowody na istnienie opartego na analizie ryzyka planu nadzoru zatwierdzonego przez WLW, na podstawie którego WLW wizytuje powiaty w celu oceny wyników działalności PIW. Wizyty te obejmują kontrolę dokumentów w siedzibie PIW oraz weryfikację inspekcji prowadzonych przez PIW w gospodarstwach.
6. PIW są odpowiedzialne za realizację KPZS: rejestrację gospodarstw drobiarskich, prowadzenie urzędowych kontroli, pobieranie próbek urzędowych, monitorowanie pobierania próbek przez podmioty prowadzące przedsiębiorstwo spożywcze, składanie WLW comiesięcznych sprawozdań dotyczących chorób odzwierzęcych i półrocznych
inspektoratów sanitarnych (PIS) oraz PIS z nimi sąsiadujących) w przypadku wyników dodatnich badań w kierunku serotypów Salmonella.
7. WO poinformował zespół audytowy o tym, że istnieje możliwość wyznaczenia prywatnie praktykujących lekarzy weterynarii do wykonywania zadań urzędowych, w tym pobierania próbek urzędowych w ramach KPZS. Nie było to jednak praktyką stosowaną w odwiedzanych powiatach.
8. W ramach KPZS wyznaczono urzędowe laboratoria wojewódzkie, jak i laboratoria prywatne.
Przepisy prawne
9. Wymienione niżej akty prawne przyznają WO uprawnienia konieczne do przeprowadzania urzędowych kontroli, w tym uprawnienia dostępu do terenu zakładu i dokumentacji podmiotów prowadzących przedsiębiorstwo spożywcze:
ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji Weterynaryjnej;
ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt; oraz
rozporządzenia MRiRW dotyczące realizacji KPZS.
10. Wdrażanie systemu urzędowych kontroli opiera się głównie na szeregu wytycznych i instrukcji wydanych przez WOC. W odniesieniu do zakresu niniejszego audytu znaczenie mają:
Instrukcja GLW Nr GIWpr-02010-9/2014 z dnia 1 lipca 2014 r., zaktualizowana dnia 20 marca 2015: szczególna procedura ułatwiająca jednolitą realizację KPZS. Zawiera ona instrukcje dotyczące wykonywania rozporządzenia (WE) nr 2160/2003 i stosuje listy kontrolne SPIWET do celów urzędowych kontroli u wszystkich populacji drobiu; oraz
„Procedura przyjmowania próbek do badań laboratoryjnych w ramach krajowych programów zwalczania niektórych serotypów Salmonella w stadach drobiu”. Procedurę opracował WOC we współpracy z krajowym laboratorium referencyjnym (KLR).
11. Obowiązkowe wymagania dotyczące bezpieczeństwa biologicznego są określone w rozporządzeniu MRiRW w sprawie szczegółowych warunków weterynaryjnych, jakie muszą spełniać gospodarstwa w przypadku, gdy zwierzęta lub środki spożywcze pochodzenia zwierzęcego pochodzące z tych gospodarstw są wprowadzane na rynek (Dz. U. Nr 168, poz. 1643), zaś krajowe plany zwalczania niektórych serotypów Salmonella zawierają dodatkowe, niewiążące zalecenia.
12. Na stronie internetowej WO opublikowane są wytyczne dobrej praktyki higienicznej dla podmiotów prowadzących przedsiębiorstwo spożywcze.
13. WOC poinformował zespół audytowy, że zmieniono procedurę zatwierdzania KPZS w celu uwzględnienia odpowiednich zaleceń zawartych we wcześniejszych sprawozdaniach z audytu, dotyczących opóźnień w realizacji KPZS. Obecnie KPZS podpisywane są przez ministra (a nie przez premiera). Nowa procedura nie rozwiązała jednak problemu opóźnień w realizacji KPZS w odniesieniu do indyków hodowlanych i
rzeźnych (zob. paragrafy 119 i 126). Stanowi to naruszenie przepisów art. 5 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 2160/2003.
Sankcje karne
14. W art. 77, 78 i 85 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (z późn. zm.) ustanowiono sankcje karne stosowane w przypadku naruszeń przepisów w kontekście KPZS.
15. Zespół audytowy miał możliwość zapoznania się z pismem ostrzegawczym wysłanym przez PLW do podmiotu prowadzącego przedsiębiorstwo spożywcze w reakcji na nieprzestrzeganie wymaganej częstotliwości pobierania próbek.
Szkolenia
16. Funkcjonuje system szkoleń na szczeblach centralnym, wojewódzkim i powiatowym.
Przedstawiciele WOC uczestniczą w konferencjach nt. drobiu w roli prelegentów. W latach 2010–2013 prowadzono sesje szkoleniowe nt. KPZS w ramach wieloletniego planu szkoleń KLR.
17. WLW prowadzą szkolenia dla PLW w zakresie obowiązujących przepisów, przygotowywania sprawozdań, pobierania próbek i bezpieczeństwa biologicznego.
18. PLW organizują spotkania i szkolenia skierowane do urzędowych lekarzy weterynarii, lekarzy weterynarii prowadzących prywatną praktykę oraz podmiotów prowadzących przedsiębiorstwo spożywcze, dotyczące obowiązujących przepisów, zasad pobierania i transportu próbek do laboratorium, bezpieczeństwa biologicznego w gospodarstwach i świadectw zdrowia zwierząt.
19. KLR organizuje szkolenia dla urzędników i personelu laboratoryjnego. Prywatne laboratorium, które odwiedził zespół audytowy, organizuje szkolenia dla podmiotów prowadzących przedsiębiorstwo spożywcze.
20. Jak poinformowano zespół audytowy, stosuje się kaskadowy system przekazywania wiedzy współpracownikom (np. po uczestnictwie w szkoleniach w ramach programu
„Lepsze szkolenia na rzecz bezpieczniejszej żywności”). Niektóre materiały szkoleniowe (np. dotyczące bezpieczeństwa biologicznego), KPZS oraz ulotki przedstawiające główne zasady w nim ustanowione, a także wytyczne dobrej praktyki higienicznej publikuje się na stronie internetowej GIW.
21. WOC organizuje spotkania z WLW dotyczące zakresu i wymagań KPZS, sytuacji epizootycznej, sprawozdawczości oraz wykrytych przypadków niezgodności. Zespół audytowy odnotował, że w 2015 r. przeprowadzono dwa takie spotkania.
22. Zespół audytowy widział dowody przeprowadzenia kilku sesji treningowych i spotkań na wszystkich szczeblach. Stwierdzono, że poziom wiedzy u urzędników, personelu laboratoryjnego i podmiotów prowadzących przedsiębiorstwo spożywcze, z którymi zespół audytowy prowadził wywiady, był odpowiedni w stosunku do wykonywanych przez nich zadań.
Audyt
23. Działania w ramach weryfikacji obejmują audyty organizowane na szczeblu wojewódzkim i powiatowym.
24. Biuro Kontroli GIW przygotowuje roczny plan audytów oparty na analizie ryzyka. WO poinformował zespół audytowy, że we wszystkich WIW istnieją niezależne zespoły audytowe. Plan audytu realizowany jest przez zespoły audytowe WIW; rocznie audytowi poddawanych jest 20% powiatów. Audyty obejmują wizyty na miejscu na terenie zakładu podmiotu prowadzącego przedsiębiorstwo spożywcze, w tym w gospodarstwach.
25. WO poinformował zespół audytowy, że audyty prowadzone w 2014 i 2015 r. nie obejmowały kwestii związanych z KPZS.
26. W 2012 r. WIW przeprowadziły audyt w 57 PIW. W 2011 i 2012 r. audyty obejmowały urzędowe kontrole w odniesieniu do KPZS. W jednym z odwiedzonych województw zespół audytowy dokonał przeglądu sześciu sprawozdań z audytu i zapoznał się ze streszczeniem przypadków niezgodności wykrytych przez zespół audytowy WIW, ale przeoczonych przez inspektorów weterynaryjnych PIW (tj. niezastosowanie się przez podmiot prowadzący przedsiębiorstwo spożywcze do planu pobierania próbek). PIW zobowiązano do przedłożenia planów działań naprawczych. Zespół audytowy odnotował w wizytowanych WIW, że w 2013 r. przeprowadzono sześć audytów następczych dotyczących KPZS (cztery z nich obejmowały wizyty na miejscu, a dwa polegały na kontroli dokumentów). Zespół audytowy miał dostęp do sprawozdań z tych audytów. W sprawozdaniach tych stwierdzono, że wdrożono wszystkie działania naprawcze i że nie zachodziła konieczność dalszych działań.
27. WO poinformował zespół audytowy, że GLW także prowadzi audyty w WIW, które są objęte odrębnym planem. Te audyty nie są jednak konkretnie ukierunkowane na wdrażanie KPZS. WIW, w których przeprowadzono wizyty, nie były przedmiotem takich audytów.
Wnioski dotyczące właściwego organu
28. W sposób jasny wyznaczono WO odpowiadający za urzędowe kontrole objęte zakresem niniejszego audytu.
29. WO posiada konieczne uprawnienia do wdrażania KPZS. Ustanowiono przepisy krajowe w celu wdrożenia wymagań określonych w rozporządzeniu (WE) nr 2160/2003.
System kontroli obejmuje sankcje karne stosowane w przypadku złamania przepisów.
30. Nowa procedura zatwierdzania KPZS zapewnia nieprzerwaną realizację programów w odniesieniu do kur hodowlanych, kur niosek i brojlerów. Istniejąca procedura nie gwarantuje jednakże nieprzerwanej realizacji KPZS w odniesieniu do indyków, a zatem – w przypadku tej populacji drobiu – wprowadzony system nie zapewnia gwarancji w odniesieniu do statusu gospodarstw odnoszącego się do serotypów Salmonella.
31. Personel urzędniczy wszystkich szczebli jest szkolony w zakresie realizacji KPZS.
Prowadzone są audyty i inspekcje nadzorcze w celu zapewnienia prawidłowej realizacji KPZS. Urzędnicy, prywatnie praktykujący lekarze weterynarii i podmioty prowadzące przedsiębiorstwo spożywcze posiadali ogólnie odpowiedni poziom wiedzy w zakresie realizacji KPZS.
5.2 KONTROLE NA POZIOMIE GOSPODARSTWA
Wymagania prawne
Art. 3 rozporządzenia (WE) nr 882/2004.
Załącznik I do rozporządzenia (WE) nr 852/2004.
Rozdział I załącznika II do dyrektywy Rady 2009/158/WE.
Ustalenia
32. Rejestracji wszystkich gospodarstw drobiarskich dokonuje się na szczeblu powiatowym.
System rejestracji opiera się na rejestracji gospodarstw indywidualnych. PIW przydzielają gospodarstwom utrzymującym kury hodowlane i gospodarstwom utrzymującym kury nioski ośmiocyfrowy, niepowtarzalny numer identyfikacyjny (tzw.
weterynaryjny numer identyfikacyjny). Pierwsze dwie cyfry tego numeru identyfikują województwo, trzecia i czwarta cyfra identyfikuje powiat, cyfry 5 i 6 identyfikują rodzaj prowadzonej działalności, a cyfry 7 i 8 stanowią identyfikator gospodarstwa w rejestrze PIW. Rejestr powiatowy aktualizowany jest przez PIW co miesiąc. Wszystkie gospodarstwa wizytowane przez zespół audytowy były zarejestrowane i posiadały numer rejestracji gospodarstwa.
33. WO poinformował zespół audytowy FVO, że weterynaryjny numer identyfikacyjny nie jest wymagany w przypadku gospodarstw utrzymujących indyki rzeźne i brojlery, choć wymagana jest rejestracja tych gospodarstw. Jednakże w odwiedzonych powiatach każde z tych gospodarstw miało przydzielony numer.
34. Gospodarstwa zajmujące się chowem, wylęgiem i hodowlą muszą być zatwierdzone przez PLW. Procedura zatwierdzenia obejmuje inspekcję na miejscu. Zespół audytowy miał możliwość zapoznania się z takimi sprawozdaniami z inspekcji.
35. Zespół audytowy poinformowano, że wykaz zarejestrowanych gospodarstw drobiarskich, w stosunku do których przydzielenie weterynaryjnego numeru identyfikacyjnego jest obowiązkowe, jest publicznie dostępny na stronie internetowej WOC.
36. Identyfikacja stad następuje poprzez weterynaryjny numer identyfikacyjny, numer domu oraz datę przybycia ptaków. Na podmiotach prowadzących przedsiębiorstwo spożywcze spoczywa obowiązek poinformowania PLW w ciągu siedmiu dni o wszelkich zmianach w zakresie prowadzonej przez nie działalności.
37. Nadzór nad realizacją KPZS w gospodarstwach drobiarskich prowadzony jest w ramach kontroli dobrostanu zwierząt (5% gospodarstw rocznie)2, w ramach dochodzenia epidemiologicznego lub w każdym momencie, jeśli PLW uzna to za konieczne (np.
podczas urzędowego pobierania próbek).
38. Zespół audytowy miał możliwość zapoznania się z planami inspekcji dotyczącymi serotypów Salmonella w odwiedzanych powiatach i odnotował, że wizyty kontrolne obejmowały kontrolę przestrzegania wymagań w zakresie bezpieczeństwa biologicznego.
39. Zespół audytowy odnotował ponadto, że podczas tych inspekcji wykorzystywano listy kontrolne SPIWET. Te listy kontrolne stanowią część instrukcji GLW Nr GIWpr- 02010-9/2014.
40. Po odbytej wizycie kontrolnej podmiot prowadzący przedsiębiorstwo spożywcze otrzymuje kopię sprawozdania z inspekcji. Zespół audytowy miał dostęp do kopii tych dokumentów w wizytowanych gospodarstwach.
41. We wszystkich odwiedzonych gospodarstwach rejestr stada był prowadzony prawidłowo przez podmiot prowadzący przedsiębiorstwo spożywcze i zespół audytowy miał do niego wgląd. Dostępne były także zapisy dotyczące przebiegu leczenia weterynaryjnego oraz szczepień.
42. We wszystkich wizytowanych gospodarstwach stosowano co do zasady środki bezpieczeństwa biologicznego odpowiednie dla zapobieżenia wprowadzenia serotypów Salmonella do gospodarstwa.
43. WOC poinformował zespół audytowy, że większość stad kontrolowana jest na poziomie gospodarstwa przed wysyłką do rzeźni przez wyznaczonych lekarzy weterynarii. Od 2015 r. istnieje specjalne świadectwo zdrowia zwierząt przygotowane przez WOC dla stad zbadanych z wynikiem dodatnim w kierunku serotypów Salmonella będących przedmiotem kontroli. WOC poinformował zespół audytowy, że jeśli stado brojlerów zostanie pierwotnie przebadane z wynikiem dodatnim przy wykorzystaniu próbki właścicielskiej, ale z wynikiem ujemnym przy wykorzystaniu potwierdzającej próbki urzędowej (którą pobiera się zawsze rutynowo), wprowadzenie wzmianki o dodatnim wyniku uzyskanym z pierwotnej próbki właścicielskiej nie jest wymagane ani w
2 W odpowiedzi na projekt sprawozdania właściwy organ wskazał, że corocznymi kontrolami objęte jest 5%
odniesieniu do informacji dotyczących łańcucha żywnościowego, ani w odniesieniu do świadectwa zdrowia zwierząt (zob. paragraf 112).
Kontrola paszy
44. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22 lipca 2006 r. o paszach urzędową kontrolę pasz i pasz leczniczych przeprowadza się na podstawie rocznego planu urzędowej kontroli sporządzanego przez WOC. Urzędowy plan kontroli pasz sporządza się na podstawie analizy ryzyka, uwzględniając potrzebę nadzoru nad każdym etapem wytwarzania, wprowadzania do obrotu i stosowania pasz. Kontrole urzędowe podmiotów działających na rynku pasz prowadzą inspektorzy PIW przy wykorzystaniu list kontrolnych SPIWET.
Próbki urzędowe pobiera się zarówno w gospodarstwach jak i w wytwórniach pasz.
45. Zespół audytowy poinformowano, że podmioty prowadzące przedsiębiorstwo spożywcze polegają na kontrolach prowadzonych przez PIW w wytwórniach pasz.
Niemniej jednak zespół audytowy odnotował, że w niektórych z odwiedzanych gospodarstw podmiot prowadzący przedsiębiorstwo spożywcze zachowywał próbki z każdej partii paszy, aby mieć możliwość przesłania ich w razie potrzeby do analizy laboratoryjnej.
46. W 2014 r. pobrano i przebadano w kierunku obecności serotypów Salmonella 760 urzędowych próbek paszy dla drobiu; niezgodność wykryto w przypadku 16 próbek.
47. Dokonując przeglądu przypadków badań dodatnich w kierunku salmonelli, zespół audytowy odnotował, że PLW przeprowadzają badania paszy, jeśli w wyniku badań laboratoryjnych wykryto istotny serotyp Salmonella będący przedmiotem kontroli, co jest praktyką zgodną z wymogami KPZS.
Kontrola wody
48. Zespół audytowy poinformowano, że w ramach dochodzenia epidemiologicznego PLW pobiera zawsze próbki wody zgodnie z KPZS, jeśli dane gospodarstwo wykorzystuje wodę z własnych źródeł. Zespół audytowy odnotował istnienie dowodów potwierdzających tę praktykę podczas dokonywania przeglądu dokumentów dotyczących przypadków dodatnich w odwiedzanych powiatach.
49. We wszystkich wizytowanych gospodarstwach woda dla drobiu pochodziła z wodociągów publicznych, które podlegają urzędowej kontroli PIS.
Czyszczenie i dezynfekcja
50. W wizytowanych gospodarstwach podmiot prowadzący przedsiębiorstwo spożywcze lub przedsiębiorstwo zewnętrzne prowadzi rutynowo czyszczenie i dezynfekcję. Zespół audytowy odnotował, że zgodnie z KPZS po dokonaniu wybicia stada, którego badanie dało wynik dodatni, podmiot prowadzący przedsiębiorstwo spożywcze ma obowiązek dokonać skutecznego czyszczenia i skutecznej dezynfekcji. Nie wolno dokonywać ponownego zasiedlenia kurnika, dopóki skuteczność czyszczenia i dezynfekcji nie zostanie potwierdzona ujemnymi wynikami badań urzędowych próbek środowiskowych (takich jak wymazy pobrane z podłogi, kątów, systemów paszowych i wentylacyjnych).
Zespołowi audytowemu przedstawiono dowody na to, że w odpowiednich odwiedzonych gospodarstwach pobrano takie próbki urzędowe.
51. Zespół audytowy dokonał przeglądu przypadku stada przebadanego z wynikiem dodatnim, w odniesieniu do którego urzędowe próbki środowiskowe dały wynik dodatni po czyszczeniu i dezynfekcji budynku. Podmiot prowadzący przedsiębiorstwo spożywcze otrzymał nakaz powtórzenia czyszczenia i dezynfekcji oraz polepszenia infrastruktury budynku oraz środków zwalczania szkodników.
Badania epidemiologiczne w ramach KPZS
52. WO poinformował zespół audytowy, że zgodnie z KPZS PLW przeprowadza dochodzenie epidemiologiczne w każdym przypadku, w którym próbki pobrane przez podmioty prowadzące przedsiębiorstwo spożywcze lub WO w kierunku istotnych serotypów Salmonella dadzą wynik dodatni. Dochodzenie epidemiologiczne obejmuje między innymi kontrolę: wprowadzonych środków bezpieczeństwa biologicznego, informacji dotyczących stad w gospodarstwie, wody i ptaków oraz miejsc przeznaczenia jaj wylęgowych. W ramach tego dochodzenia PLW pobiera próbki paszy i wody do celów analizy pod kątem salmonelli.
53. Zespół audytowy miał dostęp do sprawozdań z dochodzeń we wszystkich odwiedzonych gospodarstwach, w których wykryto przypadki serotypów Salmonella będących przedmiotem kontroli i we wszystkich aktach spraw skontrolowanych przez zespół audytowy w odniesieniu do gospodarstw, w których nie złożono wizyty. Dochodzenia prowadzono bądź w dniu przesłania wyników analizy przez laboratorium do PLW, bądź w dniu następnym. W większości przypadków sprawdzonych przez zespół audytowych WO nie znalazł źródła zakażenia salmonellą.
Wnioski dotyczące kontroli na poziomie gospodarstwa
54. Wprowadzono system rejestracji gospodarstw umożliwiający WO prowadzenie urzędowych kontroli i realizację KPZS.
55. Wprowadzony system kontroli obejmuje sprawdzenie zgodności podmiotu prowadzącego przedsiębiorstwo spożywcze z ogólnymi przepisami w zakresie higieny ustanowionymi w rozporządzeniu (WE) nr 852/2004 w odniesieniu do produkcji podstawowej i z warunkami bezpieczeństwa biologicznego określonymi w prawodawstwie krajowym.
56. Funkcjonują odpowiednie narzędzia służące zapobieżeniu zanieczyszczenia serotypami Salmonella, takie jak skuteczne czyszczenie i skuteczna dezynfekcja oraz kontrola jakości wody i kontrola pasz. Ponadto istniejący system obejmuje dochodzenia epidemiologiczne prowadzone w przypadkach uzyskania dodatnich wyników badań w kierunku serotypów Salmonella, mające na celu wykrycie przyczyny zanieczyszczenia.
5.3 KWESTIE OGÓLNE ZWIĄZANE Z KPZS
57. Próbki urzędowe pobierane są przez PLW w oparciu o plany pobierania próbek
gospodarstw utrzymujących brojlery. Plany pobierania próbek odnoszące się do gospodarstw utrzymujących indyki rzeźne przygotowywane są na poziomie WIW, a PLW wskazują gospodarstwa, z których mają być pobrane próbki.
58. Próbki urzędowe wysyłane są do laboratoriów wyznaczonych wraz z pismem przewodnim, które następnie archiwizuje się w PIW wraz z wynikiem badania laboratoryjnego. Pismo przewodnie ma formę ustandaryzowaną do celów próbek urzędowych i jest dostępne w instrukcji GLW Nr GIWpr-02010-9/2014. Zespół audytowy odnotował, że pismo przewodnie zawiera informacje dotyczące pobranych próbek (np. oznaczenie i wiek stada, od którego pobrano próbki; waga i skład próbki).
Zespół audytowy miał dostęp do wyników urzędowych badań laboratoryjnych w wizytowanych PIW.
59. W odwiedzonych gospodarstwach próbki właścicielskie pobierał podmiot prowadzący przedsiębiorstwo spożywcze, lub – na jego zlecenie – prywatnie praktykujący lekarz weterynarii. Próbki pobierano zgodnie z planem pobierania próbek podmiotu prowadzącego przedsiębiorstwo spożywcze przekazywanym PLW w chwili ponownego zasiedlenia kurnika. Zespół audytowy odnotował, że w wizytowanych PIW do gospodarstw utrzymujących kury nioski wysyłano co roku pismo informacyjne, w którym przypominano podmiotom prowadzącym przedsiębiorstwo spożywcze o konieczności przesłania planu pobierania próbek do PLW.
60. Próbki podmiotu prowadzącego przedsiębiorstwo spożywcze przesyłane są do laboratorium wyznaczonego wraz z pismem przewodnim (zgodnym ze wzorem przygotowanym przez laboratorium), w którym podano oznaczenie stada, rodzaj próbki, dzień i godzinę pobrania próbki, imię i nazwisko osoby pobierającej próbkę, dzień i godzinę wysłania próbki do laboratorium oraz nazwę i adres laboratorium.
61. Ujemne wyniki badań laboratoryjnych w kierunku salmonelli przeprowadzonych na próbkach właścicielskich przesyłane są przez laboratorium przeprowadzające badania do podmiotu prowadzącego przedsiębiorstwo spożywcze i do PLW.
62. Zespół audytowy poinformowano, że gospodarstwa drobiarskie zobowiązane są do przechowywania zapisków z informacjami na temat próbek do celów badań w kierunku serotypów Salmonella i wyników tych badań, które to zapiski należy udostępnić podczas urzędowych kontroli. Zespół audytowy miał dostęp do tych zapisków we wszystkich wizytowanych gospodarstwach.
63. We wszystkich wizytowanych powiatach zespół audytowy poinformowano, że PLW monitoruje realizację planów pobierania próbek podmiotów prowadzących przedsiębiorstwo spożywcze poprzez porównywanie tych planów z wynikami analiz otrzymanymi z laboratoriów wyznaczonych. PLW sprawdzają także realizację pobierania próbek właścicielskich podczas inspekcji urzędowych w gospodarstwach.
64. Zespół audytowy odnotował, że o każdym przypadku dodatnich wyników badań laboratoryjnych w kierunku istotnych serotypów Salmonella bezzwłocznie powiadamiano odpowiedniego PLW. W przypadkach sprawdzonych przez zespół audytowy wyniki przekazano PLW w odpowiednim czasie.
65. KLR poinformowało zespół audytowy, że wszystkie laboratoria wyznaczone działające w ramach KPZS są ponadto zobowiązane wpisywać wyniki badań laboratoryjnych
dotyczących wszystkich serotypów Salmonella do skomputeryzowanej bazy danych o nazwie CELAB. Zarówno WOC, jak i KLR mają dostęp do CELAB.
66. Zespołowi audytowemu przedstawiono dowody na to, że – w przypadkach poddanych przeglądowi zespołu – urzędowych i prywatnie praktykujących lekarzy weterynarii oraz podmioty prowadzące przedsiębiorstwo spożywcze (PPPS) odpowiednio przeszkolono z zakresu pobierania próbek.
Działania w odniesieniu do stad przebadanych w kierunku serotypów Salmonella z wynikiem dodatnim
67. Zgodnie z KPZS w przypadku wykrycia istotnego serotypu Salmonella w laboratorium w próbce właścicielskiej lub urzędowej należy zastosować środki ograniczające takie jak ograniczenie przemieszczania ptaków i jaj. W tym kontekście WOC poinformował zespół audytowy, że laboratoria wyznaczone są w stanie przeprowadzić izolację i określanie serotypów Salmonella. Zaraz po wykryciu obecności Salmonella spp.
laboratoria przechodzą do określania serotypów. W każdym przypadku, gdy wykryte zostaną istotne serotypy Salmonella, laboratoria informują bezzwłocznie PPPS i PLW.
PPPS jest zobowiązany do wzmocnienia środków bezpieczeństwa biologicznego w gospodarstwie. We wszystkich sprawdzanych przypadkach zespół audytowy odnotował istnienie dowodów na to, że PLW poinformował PPPS o wynikach analizy i że decyzją administracyjną nałożone zostały środki ograniczające.
68. W odwiedzonych PIW zespół audytowy odnotował, że PLW przeprowadzał dochodzenie epidemiologiczne w każdym przypadku, w którym badanie próbki właścicielskiej lub urzędowej w kierunku serotypów Salmonella objętych KPZS dawało wynik dodatni (we wszystkich populacjach drobiu). W ramach takiego dochodzenia epidemiologicznego pobiera się próbki urzędowe od wszystkich pozostałych stad w gospodarstwach utrzymujących kury hodowlane i kury nioski oraz indyki hodowlane3. 69. WO poinformował zespół audytowy, że – w świetle KPZS dla wszystkich populacji
drobiu – stado uznaje się za dodatnie jedynie w przypadku, gdy wyizolowano istotny serotyp Salmonella bądź w ramach pobierania próbek urzędowych, bądź w przypadku potwierdzenia wyników uzyskanych z próbki właścicielskiej wynikiem uzyskanym poprzez analizę laboratoryjną na potwierdzającej próbce urzędowej.
70. Zespół audytowy odnotował, że w przypadku dodatnich wyników z próbek właścicielskich PLW pobierał próbki potwierdzające w celu potwierdzenia zakażenia i serotypu Salmonella w stadzie. Tego rodzaju rutynowe pobieranie próbek potwierdzających przeprowadza się we wszystkich populacjach drobiu bez żadnego szczególnego powodu uzasadniającego poddanie w wątpliwość wyników początkowych badań. Praktyka ta nie jest zgodna z odpowiednimi przepisami UE (zob. paragrafy 84, 100, 111, 120 i 130).
71. Przy pobieraniu próbek potwierdzających nie pobiera się próbek do analizy sprawdzającej, czy nie stosowano środków przeciwdrobnoustrojowych mogących mieć
3 W odpowiedzi na projekt sprawozdania właściwy organ wskazał, że w przypadku stad brojlerów i indyków
wpływ na badanie w kierunku serotypów Salmonella. Zespół audytowy odnotował w szczególności co następuje:
W przypadku niepotwierdzenia źródła zakażenia w stadach hodowlanych nie przeprowadzano badań na obecność środków przeciwdrobnoustrojowych ani nowych badań bakteriologicznych w kierunku przedmiotowych serotypów salmonelli. Sytuacja ta jest niezgodna z wymogami pkt 2.2.2.2 lit. b) załącznika do rozporządzenia (UE) nr 200/2010.
W stadach kur niosek (poza stadami objętymi pobieraniem próbek na obecność środków przeciwdrobnoustrojowych) WO nie sprawdza, czy stosowano środki przeciwdrobnoustrojowe mogące mieć wpływ na wyniki analizy próbek.
Sytuacja ta jest niezgodna z wymogami części D pkt 4 załącznika II do rozporządzenia (WE) nr 2160/2003.
W celu sprawdzenia, czy nie stosowano środków przeciwdrobnoustrojowych, WLW prowadzą kontrole dokumentów z zapisków leczenia weterynaryjnego w gospodarstwie.
Zespół audytowy poinformowano, że przy okazji każdego badania w kierunku serotypów Salmonella laboratorium bada próbki w celu sprawdzenia, czy nie były one poddawane działaniu środków, które hamowałyby rozwój bakterii.
Monitorowanie realizacji KPZS
72. PLW przesyłają WOC – za pośrednictwem WLW – półroczne i roczne sprawozdania z realizacji KPZS. Sprawozdania przesyłane są w formie arkuszy kalkulacyjnych w ustandaryzowanym formacie ustalonym przez WOC. Przesyłane dane obejmują między innymi informacje dotyczące gospodarstw/stad z podziałem na populację drobiu, liczby przebadanych stad, wyników dodatnich z próbek właścicielskich i urzędowych oraz odszkodowań wypłaconych z tytułu zakażonych stad. Ponadto PLW przesyła WLW i WOC miesięczne sprawozdania dotyczące chorób odzwierzęcych odnoszące się do wszystkich wykrytych serotypów Salmonella.
73. WOC przygotował listę kontrolną, za pomocą której sprawdza on prawidłowość sprawozdań sporządzonych przez WLW. Wszystkie informacje są gromadzone, łączone i wykorzystywane do sporządzania sprawozdań dla EFSA i Komisji Europejskiej.
Pozwala to WO na dokonanie przeglądu i kontroli postępów w realizacji KPZS.
74. Dokonując przeglądu informacji przekazanych przez WOC, zespół audytowy odnotował, że w przypadku zwierząt hodowlanych gatunku Gallus gallus, kur niosek i brojlerów dodatnie próbki właścicielskie ujmowane są w sprawozdaniu jako stada ujemne, jeśli rutynowe urzędowe badanie potwierdzające daje wynik ujemny. W przypadku indyków hodowlanych i indyków rzeźnych, do ujęcia stada jako dodatniego wystarcza, by wyniki badań próbek właścicielskich były dodatnie.
WOC poinformował zespół audytowy, że współczynnik chorobowości u stad zwierząt hodowlanych gatunku Gallus gallus wynosił w 2014 r. 1,54% (25 dodatnich stad dorosłych zwierząt z 1 627 przebadanych stad). Siedemnaście stad przebadano z wynikiem dodatnim w kierunku istotnych serotypów
ujemny, i stada te zostały ujęte w sprawozdaniu jako stada ujemne.
Współczynnik chorobowości u zwierząt hodowlanych gatunku Gallus gallus wynosiłby 2,09%, jeśli uwzględniono by wszystkie dziewięć stad, w przypadku których wyniki badań próbek właścicielskich były dodatnie.
WOC poinformował zespół audytowy, że współczynnik chorobowości u stad kur niosek wynosił w 2014 r. 1,90% (45 dodatnich stad dorosłych zwierząt z 2 364 przebadanych stad). Piętnaście stad przebadano z wynikiem dodatnim w kierunku istotnych serotypów Salmonella na podstawie próbek właścicielskich, a w przypadku dziesięciu ze wspomnianych piętnastu stad badanie próbek potwierdzających dało wynik ujemny, i stada te zostały ujęte w sprawozdaniu jako stada ujemne. Współczynnik chorobowości u kur niosek wynosiłby 2,33%, gdyby uwzględniono wszystkie dziesięć stad, w przypadku których próbki właścicielskie dały wynik dodatni.
WOC poinformował zespół audytowy, że współczynnik chorobowości u stad brojlerów wynosił w 2014 r. 0,15% (54 dodatnich stad dorosłych zwierząt z 35 662 przebadanych stad). Sześćdziesiąt osiem stad przebadano z wynikiem dodatnim w kierunku istotnych serotypów Salmonella na podstawie próbek właścicielskich, a w przypadku 45 ze wspomnianych 68 stad badanie próbek potwierdzających dało wynik ujemny, i stada te zostały ujęte w sprawozdaniu jako stada ujemne. Współczynnik chorobowości u brojlerów wynosiłby 0,28%, gdyby uwzględniono wszystkie 45 stad, w przypadku których wyniki badań próbek właścicielskich były dodatnie.
Wnioski w odniesieniu do kwestii ogólnych związanych z KPZS
75. WO dysponuje funkcjonującymi narzędziami ułatwiającymi monitoring realizacji pobierania próbek właścicielskich i urzędowych (baza danych i system sprawozdawczości); WO dokonuje przeglądu i oceny postępów w realizacji KPZS.
76. Polityka rutynowego pobierania próbek potwierdzających u wszystkich populacji drobiu bez żadnego szczególnego powodu uzasadniającego poddanie w wątpliwość wyników początkowych badań jest niezgodna z odpowiednimi przepisami UE. Ponadto działania podejmowane w populacjach zwierząt hodowlanych i kur niosek, mające na celu sprawdzenie, czy nie stosowano środków przeciwdrobnoustrojowych mogących mieć wpływ na analizę próbek potwierdzających, nie są odpowiednie ani zgodne z wymaganiami UE.
77. Polityka rutynowego pobierania próbek potwierdzających i polityka sprawozdawczości stosowane w Polsce mają wpływ na obliczanie współczynnika chorobowości w odniesieniu do salmonelli w porównaniu z pozostałymi państwami członkowskimi. W szczególności odnosi się to do stad zwierząt hodowlanych gatunku Gallus gallus, kur niosek i brojlerów, ponieważ w sposób rutynowy stosuje się pobieranie próbek potwierdzających, a stada uznaje się za dodatnie jedynie po urzędowym potwierdzeniu wyników badań próbek właścicielskich.
5.4 KPZS DLA KUR HODOWLANYCH
Wymagania prawne
Art. 5 rozporządzenia (WE) nr 2160/2003.
Art. 1 rozporządzenia (UE) nr 200/2010.
Ustalenia
78. Jak wynika z danych przekazanych przez WO, w 2014 r. nie osiągnięto w Polsce unijnego celu dla dorosłych stad hodowlanych gatunku Gallus gallus.
79. KPZS dla stad hodowlanych był wdrożony w odwiedzonych powiatach i opierał się na pobieraniu próbek w gospodarstwach.
80. WO poinformował zespół audytowy, że program obejmuje wszystkie stada drobiu liczące od 250 ptaków hodowlanych wzwyż.
81. Zespół audytowy odwiedził dwa gospodarstwa hodowlane utrzymujące brojlery (jedno z dorosłymi stadami i jedno ze stadami w fazie chowu i stadami dorosłymi) i przeprowadził kontrolę dokumentów w gospodarstwie hodowlanym utrzymującym kury nioski. Zespół audytowy odnotował, że pobieranie próbek urzędowych przeprowadzano ogólnie zgodnie z przepisami UE, jeśli chodzi o częstotliwość i procedury pobierania próbek od stad w fazie chowu i stad dorosłych. Zespół audytowy odnotował jednak, że w jednym z odwiedzonych gospodarstw pierwsze pobranie próbek urzędowych nastąpiło z opóźnieniem wynoszącym jeden do dwóch tygodni.
82. Procedurę pobierania próbek właścicielskich uznano za zgodną z wymaganiami UE zarówno w odniesieniu do stad w fazie chowu, jak i stad dorosłych. W obu odwiedzonych gospodarstwach zespół audytowy odnotował pewne opóźnienie (kilka tygodni) w częstotliwości pobierania próbek w fazie chowu.
83. W jednym z przypadków sprawdzanych przez zespół audytowy w ramach pobierania próbek urzędowych wykryto obecność Salmonella Enteritidis (SE) w gospodarstwie prowadzącym hodowlę kur niosek. Działania i środki ograniczające zastosowane przez PLW były zgodne z wymaganiami UE oraz z KPZS dla zwierząt hodowlanych.
84. Zespół audytowy poinformowano, że zgodnie z KPZS pobieranie próbek potwierdzających przeprowadzane jest zawsze w przypadku uzyskania wyników dodatnich z próbek właścicielskich badanych w kierunku serotypów Salmonella będących przedmiotem kontroli, i że procedurę tę stosuje się także w przypadkach, gdy pobieranie próbek odbywa się w gospodarstwie. Praktyka ta jest sprzeczna z przepisami pkt 2.2.2.2 lit. c) załącznika do rozporządzenia (UE) nr 200/2010, które dopuszczają powtórzenie pobieranie próbek jedynie w wyjątkowych przypadkach, gdy WO ma powody zakwestionować wyniki badania (takie jak wyniki fałszywie dodatnie lub fałszywie ujemne).
85. Zgodnie z informacjami udzielonymi zespołowi audytowemu przez WO pobierania próbek potwierdzających dokonuje się w drodze pobrania jednego zestawu próbek zgodnie z pkt 2.2.2.1 załącznika do rozporządzenia (UE) nr 200/2010. Jeśli wyniki
Salmonella, stado uznaje się za ujemne i nie pobiera się dalszych próbek ani nie przeprowadza dalszych badań. W odniesieniu do powyższego w rozporządzeniu (UE) nr 200/2010 przewiduje się, że w wyjątkowych przypadkach opisanych w pkt 2.2.2.2 lit. c) załącznika do tego rozporządzenia pobiera się próbki zgodnie z pkt 2.2.2.2 lit. b) (tj.
urzędową procedurą pobierania próbek potwierdzających w następstwie wykrycia przedmiotowych serotypów salmonelli w próbkach pobranych w wylęgarni). Jeżeli na tym etapie nie potwierdzono obecności salmonelli, przed zniesieniem ograniczeń w handlu przeprowadza się badanie na obecność środków przeciwdrobnoustrojowych lub nowe badanie bakteriologiczne w kierunku przedmiotowych serotypów salmonelli w stadzie hodowlanym lub u jego potomstwa. Procedura pobierania próbek potwierdzających stosowana przez polski WO nie jest zgodna z tymi wymaganiami UE.
86. Zespół audytowy poinformowano, że w ramach analizy próbek właścicielskich i urzędowych w kierunku serotypów Salmonella laboratorium przeprowadza badania pod kątem efektu hamującego. WOC wyjaśnił zespołowi audytowemu, że w celu sprawdzenia, czy nie stosowano środków przeciwdrobnoustrojowych, PLW prowadzą kontrole dokumentów z zapisków leczenia weterynaryjnego w gospodarstwie i że nie pobiera się próbek do celów badań pod kątem stosowania środków przeciwdrobnoustrojowych. Politykę tę stosuje się w ramach rutynowego pobierania próbek urzędowych i w fazie pobierania próbek potwierdzających.
Wnioski dotyczące KPZS dla zwierząt hodowlanych
87. Realizacja KPZS dla populacji kur hodowlanych jest zadowalająca w odniesieniu do pobierania próbek właścicielskich i urzędowych. Środki zwalczania stosowane w następstwie wykrycia zakażenia są zgodne z wymaganiami UE mającymi zastosowanie do kur hodowlanych.
88. Stosowana w gospodarstwach polityka rutynowego pobierania próbek potwierdzających nie jest zgodna z pkt 2.2.2.2 lit. c) załącznika do rozporządzenia (UE) nr 200/2010.
Ponadto plan pobierania próbek stosowany do celów pobierania próbek potwierdzających nie jest zgodny z pkt 2.2.2.2 lit. b) załącznika do rozporządzenia (UE) nr 200/2010, co osłabia wiarygodność wyników i prowadzi do braku gwarancji podjęcia odpowiednich działań, w szczególności jeśli na tym etapie zgłoszony zostanie wynik ujemny.
5.5 KPZS DLA KUR NIOSEK
Wymagania prawne
Art. 5 rozporządzenia (WE) nr 2160/2003.
Art. 1 rozporządzenia (UE) nr 517/2011.
Ustalenia
90. KPZS dla kur niosek stosuje się we wszystkich gospodarstwach utrzymujących od 350 ptaków wzwyż, produkujących jaja w celu wprowadzania do obrotu w sposób inny niż sprzedaż bezpośrednia.
91. Próbki urzędowe pobiera się w gospodarstwach utrzymujących co najmniej 1 000 ptaków.
92. Zespół audytowy odnotował, że KPZS dla kur niosek jest realizowany w odwiedzonych powiatach.
93. Zespół audytowy odwiedził dwa gospodarstwa utrzymujące kury nioski (chów wybiegowy i ściółkowy). Procedura pobierania próbek i częstotliwość pobierania próbek urzędowych i właścicielskich pozostawały w zgodzie z przepisami UE.
94. W jednym z odwiedzonych gospodarstw utrzymujących kury nioski w 2014 r. wykryto SE w ramach rutynowego pobierania próbek urzędowych w jednym z dwóch stad.
Zespół audytowy odnotował, że środki wprowadzone przez PLW były zgodne z wymaganiami UE. Po powiadomieniu PIW o wynikach dodatnich badań, PLW przeprowadził wizytę na miejscu w gospodarstwie i zarządził wprowadzenie środków ograniczających w odniesieniu do jaj i przemieszczania ptaków, a także wszczął dochodzenie epidemiologiczne. Objęło ono pobranie próbek paszy i wody oraz przegląd warunków bezpieczeństwa biologicznego. Zgodnie z wymaganiami UE próbki urzędowe pobrano również od drugiego stada w gospodarstwie.
95. Zespół audytowy miał dostęp do sprawozdania z dochodzenia epidemiologicznego. Nie dało się jednak określić możliwego pochodzenia zakażenia. Zespołowi audytowemu przedstawiono dowody na to, że zakażone stado wysłano do rzeźni, a jaja zniszczono w zakładzie utylizacji odpadów zwierzęcych.
96. Zespół audytowy odnotował, że przedmiotowy PPPS poddał w wątpliwość wiarygodność badań urzędowych i wniósł wniosek o ich powtórzenie. PLW wniosek ten odrzucił.
97. Zespół audytowy miał możliwość zapoznania się z dowodami na to, że PLW pobrał próbki urzędowe (gdy zwierzęta osiągnęły 22. tydzień życia) z następnego stada zasiedlającego ten sam budynek, w którym wykryto serotypy Salmonella, co jest zgodne z wymaganiami UE.
98. W innym powiecie, w którym złożono wizytę, zespół audytowy dokonał przeglądu dodatnich przypadków salmonelli w gospodarstwie utrzymującym kury nioski. Badanie próbek właścicielskich pobranych od stada potwierdziło obecność SE. PLW zastosował środki ograniczające w odniesieniu do przemieszczania ptaków i jaj oraz stosowania środków przeciwdrobnoustrojowych. Jednocześnie pobrano potwierdzające próbki urzędowe od stada, stosując rutynową procedurę pobierania próbek (trzy pary okładzin na buty, dwie próbki łączone i jedna analizowana osobno). PLW pobrał też próbki wody i paszy oraz przeprowadził kontrolę dokumentów pod kątem możliwego stosowania środków przeciwdrobnoustrojowych. Gdy badanie próbek urzędowych potwierdziło dodatnie wyniki wstępnego badania w kierunku serotypów Salmonella, środki ograniczające zostały utrzymane w mocy. Zespołowi audytowemu przedstawiono dowody na to, że ptaki wysłano do rzeźni, jaja zniszczono, a budynek poddano czyszczeniu i dezynfekcji. Dochodzenie epidemiologiczne nie doprowadziło do
zasiedleniu budynku od następnego stada pobrano próbki urzędowe zgodnie z wymaganiami UE.
99. W obu przypadkach poddanych przeglądowi zespół audytowy miał możliwość zapoznania się z dowodami na to, że pobrano i przeanalizowano próbki w celu weryfikacji skuteczności czyszczenia i dezynfekcji i że weryfikacja ta przyniosła wynik zadowalający.
100. WOC poinformował zespół audytowy, że zgodnie z KPZS dla kur niosek w razie wykrycia istotnych serotypów Salmonella w próbce właścicielskiej, zawsze pobiera się potwierdzające próbki urzędowe. Nie jest to zgodne z prawodawstwem UE (część D pkt 4 załącznika II do rozporządzenia (WE) nr 2160/2003), ponieważ próbki potwierdzające należy pobierać jedynie w wyjątkowych przypadkach w celu wykluczenia pierwotnych wyników fałszywie dodatnich.
101. Zespół audytowy zauważył, że procedura pobierania próbek stosowana podczas badań potwierdzających jest procedurą opisaną w pkt 2.2.2 załącznika do rozporządzenia (UE) nr 517/2011. Procedura pobierania próbek stosowana do pobierania próbek potwierdzających od kur niosek nie jest zgodna z częścią D pkt 4 załącznika II do rozporządzenia (WE) nr 2160/2003.
102. W KPZS przewiduje się, że jeśli serotypy SE lub Salmonella Typhimurium (ST) izolowano jedynie z urzędowej próbki kurzu (zaś próbki z okładzin na buty lub próbki odchodów dają wynik ujemny), stado uznaje się za stado podejrzane i pobiera się próbki potwierdzające przy zastosowaniu procedury określonej w części D pkt 4 załącznika II do rozporządzenia (WE) nr 2160/2003. Nie jest to zgodne z wymaganiami UE, jako że zgodnie z pkt 4.1 lit. a) załącznika do rozporządzenia (UE) nr 517/2011, stado kur niosek należy uznać za dodatnie nawet w przypadku, gdy istotny serotyp Salmonella wykryto jedynie w próbce kurzu. WOC poinformował zespół audytowy, że w ramach realizacji KPZS pobieranych jest w Polsce bardzo niewiele próbek kurzu.
Wnioski dotyczące KPZS dla kur niosek
103. Ogólnie realizacja KPZS dla kur niosek przebiega zgodnie z KPZS i wymaganiami UE, w szczególności jeśli chodzi o częstotliwość pobierania próbek i procedurę stosowaną do urzędowych kontroli i kontroli z inicjatywy własnej podmiotu prowadzącego przedsiębiorstwo spożywcze. W odniesieniu do stad, w przypadku których badanie w kierunku istotnych serotypów Salmonella dało wynik dodatni, stosuje się środki ograniczające.
104. Stosowana w Polsce polityka polegająca na rutynowym pobieraniu próbek potwierdzających bez żadnego szczególnego powodu uzasadniającego poddanie w wątpliwość wyników początkowych badań jest niezgodna z odpowiednimi przepisami UE. Pod tym względem stosowana procedura pobierania próbek nie jest zgodna z częścią D pkt 4 załącznika II do rozporządzenia (WE) nr 2160/2003, w szczególności w odniesieniu do stosowanej metody, która cechuje się niższą czułością niż metoda wymagana przepisami wspomnianego rozporządzenia, oraz w odniesieniu do działań podejmowanych w celu sprawdzenia, czy nie stosowano środków
105. Stosowana w Polsce polityka nieuznawania stad kur niosek za stada dodatnie, jeśli istotne serotypy Salmonella wykryto jedynie w próbce kurzu, nie jest zgodna z pkt 4.1 lit. a) załącznika do rozporządzenia (UE) nr 517/2011.
5.6 KPZS DLA BROJLERÓW
Wymagania prawne
Art. 5 rozporządzenia (WE) nr 2160/2003.
Art. 1 rozporządzenia (UE) nr 200/2012.
Ustalenia
106. Jak wynika z danych przekazanych przez WO, w 2014 w Polsce osiągnięto unijny cel zmniejszenia współczynnika chorobowości.
107. KPZS dla brojlerów jest realizowany w odwiedzonych powiatach.
108. Zgodnie z odpowiednim KPZS próbki urzędowe pobiera się każdego roku od przynajmniej jednego stada w 10% gospodarstw utrzymujących ponad 5 000 ptaków, zgodnie z przepisami UE. Gospodarstwa wybierane są losowo na szczeblu PIW. Metoda wyboru zapewnia wybieranie w każdym roku innych gospodarstw do celów pobierania próbek urzędowych. Zespół audytowy odnotował, że w jednym z odwiedzonych powiatów do pobierania próbek urzędowych wybrano wszystkie gospodarstwa utrzymujące brojlery spełniające kryteria wyboru.
109. Zespół audytowy odnotował w odwiedzonym gospodarstwie utrzymującym brojlery, że jedno ze stad poddane było pobieraniu próbek urzędowych w 2015 r. Zarówno próbki właścicielskie, jak i urzędowe pobierano zgodnie z wymaganiami UE, jeśli chodzi o stosowaną częstotliwość i procedurę.
110. W wizytowanym gospodarstwie próbki urzędowe pobrane w 2015 r. od jednego stada w ramach kontroli dobrostanu zwierząt potwierdziły obecność SE. Środki wprowadzone przez PLW w odniesieniu do zakażonego stada były zgodne z KPZS. Od pozostałych stad w gospodarstwie pobrano próbki urzędowe i w przypadku dwóch z dziewięciu pozostałych stad stwierdzono obecność SE. Także w odniesieniu do tych stad wprowadzono środki ograniczające. Zespół audytowy zauważył, że informacje o wspomnianych dodatnich wynikach badań zawarte były w świadectwach zdrowia zwierząt. Wyniki urzędowych badań środowiskowych w kierunku salmonelli prowadzonych po dokonaniu czyszczenia i dezynfekcji były ujemne.
111. Zespół audytowy dokonał przeglądu dokumentacji przypadku wykrycia obecności SE w stadzie brojlerów w wyniku przebadania z wynikiem dodatnim próbki właścicielskiej.
Zespół audytowy odnotował, że po wykryciu istotnego serotypu Salmonella PLW nałożył na gospodarstwo środki ograniczające zgodnie z KPZS (tj. zakaz przemieszczania ptaków w przypadku podejrzenia zakażenia salmonellą). Od wszystkich pozostałych stad pobrano próbki urzędowe, a w stadzie, w którego przypadku próbka właścicielska dała wynik dodatni, pobrano próbki potwierdzające.
próbek właścicielskich pod kątem istotnych serotypów będących przedmiotem kontroli dają wynik dodatni, przeprowadza się rutynowe pobieranie próbek potwierdzających, chyba że ptaki przesyła się do rzeźni na prośbę PPPS. Jeśli wyniki badań potwierdzających są ujemne, stado uznaje się za ujemne. Sytuacja ta jest niezgodna z wymogami pkt 4.1 załącznika do rozporządzenia (UE) nr 200/2012.
112. WOC poinformował zespół audytowy, że jeśli stado brojlerów zostanie przebadane z wynikiem dodatnim przy wykorzystaniu próbki właścicielskiej, ale z wynikiem ujemnym przy wykorzystaniu pobranej następnie potwierdzającej próbki urzędowej, wprowadzenie wzmianki o dodatnim wyniku uzyskanym z pierwotnej próbki właścicielskiej nie jest wymagane ani w odniesieniu do informacji dotyczących łańcucha żywnościowego, ani w odniesieniu do świadectwa zdrowia zwierząt. Zespół audytowy miał możliwość zapoznania się z takimi przypadkami. Decyzji PPPS pozostawia się zamieszczenie w informacjach dotyczących łańcucha żywnościowego wzmianki o dodatniej próbce właścicielskiej, którą później urzędowo potwierdzono jako ujemną.
Tymi działaniami Polska narusza wymagania UE dotyczące informacji włączanych do informacji dotyczących łańcucha żywnościowego, w szczególności pkt 4.2 akapit trzeci załącznika do rozporządzenia (UE) nr 200/2012, który stanowi, że wszystkie wyniki badań uznaje się za istotne informacje dotyczące łańcucha pokarmowego zgodnie z sekcją III załącznika II do rozporządzenia (WE) nr 853/2004.
113. W jednym z powiatów zespół audytowy, przeprowadzając kontrolę dokumentów, zauważył, że w niektórych przypadkach od stad pobierano próbki wcześniej niż na trzy tygodnie przed dniem wydania świadectwa zdrowia zwierząt poprzedzającego badanie przedubojowe. Praktyka taka nie jest zgodna z pkt 2.1 lit. a) załącznika do rozporządzenia (UE) nr 200/2012, w którym przewiduje się, że od stad pobiera się próbki w okresie trzech tygodni przed ubojem.
Wnioski dotyczące KPZS dla brojlerów
114. Ogólnie realizacja KPZS dla brojlerów przebiega zgodnie z wymaganiami UE.
115. Stosowana w Polsce w odniesieniu do brojlerów polityka polegająca na rutynowym pobieraniu próbek potwierdzających jest niezgodna z odpowiednimi przepisami UE w szczególności ze względu na fakt nieuznawania stada za dodatnie w przypadku niepotwierdzenia przez badanie potwierdzające obecności istotnego serotypu Salmonella wykrytej w badaniu pierwotnym.
116. Polska pozostawia decyzji PPPS włączenie do informacji dotyczących łańcucha żywnościowego wzmianki o wynikach dodatnich z próbki właścicielskiej potwierdzonej następnie jako ujemna w badaniach potwierdzających, a tym samym nie zapewnia, jak wymagają tego przepisy, podania w łańcuchu żywnościowym odpowiednich informacji dotyczących brojlerów.
5.7 KPZS DLA INDYKÓW
Wymagania prawne
Art. 1 rozporządzenia (UE) nr 1190/2012.
Ustalenia
Indyki hodowlane
117. Jak wynika z danych przekazanych przez WO, w Polsce w 2014 osiągnięto unijny cel zmniejszenia współczynnika chorobowości.
118. KPZS dla indyków rzeźnych jest realizowany w odwiedzonym powiecie.
119. Z powodu opóźnień w publikacji KPZS w Dzienniku Ustaw zaistniały luki w jego realizacji (trzy tygodnie w 2014 r. i sześć tygodni w 2015 r.). WOC poinformował zespół audytowy, że miało to wpływ na pobieranie próbek przez PPPS, ale nie na pobieranie próbek urzędowych. WOC wskazał, że Instrukcja Głównego Lekarza Weterynarii nr GIWpr-02010-9/2014(1) przewiduje odpowiednie procedury dla urzędowych lekarzy weterynarii, nie stanowiąc jednak źródła przepisów prawa wiążących dla podmiotów. Nie jest to zgodne z wymogami określonymi w art. 5 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 2160/2003.
120. WO poinformował zespół audytowy, że próbki urzędowe i właścicielskie pobiera się zawsze w gospodarstwach. Zespół audytowy odnotował, że przepisy KPZS wymagają, by systematycznie przeprowadzać badania potwierdzające w przypadku dodatnich wyników z próbki właścicielskiej. Nie jest to zgodne z wymogami UE.
121. W odwiedzonym gospodarstwie próbki właścicielskie pobierano ogólnie zgodnie z przepisami UE, jeśli chodzi o częstotliwość i procedury pobierania próbek. Zespół audytowy odnotował, że urzędowe kontrole prowadzono przy zastosowaniu listy kontrolnej obejmującej między innymi kontrolę stosowania środków przeciwdrobnoustrojowych, realizację pobierania próbek właścicielskich przez PPPS oraz środki bezpieczeństwa biologicznego.
122. Odwiedzone gospodarstwo było zatwierdzone i kontrolowane zgodnie z przepisami krajowymi, a PLW przydzielił mu weterynaryjny numer identyfikacyjny.
123. Zespół audytowy miał możliwość zapoznania się informacjami dotyczącymi łańcucha żywnościowego wypełnionymi przez PPPS oraz ze świadectwem zdrowia zwierząt związanym z badaniem przedubojowym w gospodarstwie. Oba dokumenty zawierały informacje o statusie stada w odniesieniu do salmonelli.
Indyki rzeźne
124. Jak wynika z danych przekazanych przez WO, w 2014 w Polsce osiągnięto unijny cel zmniejszenia współczynnika chorobowości.
125. KPZS dla indyków hodowlanych jest realizowany w odwiedzonym powiecie.
126. Podobnie jak w przypadku indyków rzeźnych doszło do opóźnień w wykonywaniu urzędowych kontroli związanych z KPZS dla indyków rzeźnych (zob. pkt 13 i 119).
127. Zgodnie z przepisami krajowymi próbki urzędowe pobiera się co roku od jednego stada indyków rzeźnych na 10% gospodarstw utrzymujących przynajmniej 500 ptaków. WOC poinformował zespół audytowy, że wybór 10% dokonywany jest na podstawie analizy
128. W odwiedzonym powiecie zrealizowano 10-procentowy cel dla pobierania próbek urzędowych w gospodarstwach.
129. W wizytowanym gospodarstwie zespół audytowy odnotował, że pobieranie próbek właścicielskich i urzędowych przeprowadzano ogólnie zgodnie z przepisami UE, jeśli chodzi o częstotliwość i procedury pobierania próbek.
130. Zespół audytowy odnotował, że przepisy KPZS wymagają, by systematycznie przeprowadzać badania potwierdzające w przypadku dodatnich wyników z próbki właścicielskiej. Nie jest to zgodne z wymogami UE, ponieważ wynik ujemny z próbki potwierdzającej nie powinien negować wcześniejszego wyniku dodatniego z pierwotnej próbki właścicielskiej. Jednakże w przypadku indyków rzeźnych – odmiennie niż w odniesieniu do pozostałych populacji drobiu – WO przekazuje dodatnie wyniki z próbek właścicielskich nawet w przypadkach, gdy późniejsze badanie potwierdzające je neguje (zob. pkt 74).
131. Zgodnie z KPZS wyniki badania próbki są ważne przez sześć tygodni, a spełnienie warunków przewidzianych w pkt 2.1 lit. a) ppkt (i) załącznika do rozporządzenia (UE) nr 1190/2012 nie jest wymagane, by skorzystać z tego odstępstwa. Nie jest to zgodne z przepisami UE, w których przewiduje się, że WO może zezwolić na pobieranie próbek w okresie sześciu tygodni przed datą uboju w przypadku indyków, które są utrzymywane dłużej niż 100 dni lub są objęte ekologiczną produkcją indyków. W trakcie wizyty w gospodarstwie zespół audytowy zauważył, że próbki pobierano w okresie trzech tygodni przed zamierzonym ubojem pierwszych ptaków.
Wnioski dotyczące KPZS dla indyków
132. Ogólnie KPZS dla indyków hodowlanych i rzeźnych są realizowane zgodnie z wymaganiami UE.
133. Jednak mimo zmiany procedury zatwierdzenia KPZS dochodzi nadal do pewnych opóźnień w realizacji KPZS dla indyków hodowlanych i rzeźnych.
134. Stosowana w Polsce w odniesieniu do indyków polityka polegająca na rutynowym pobieraniu próbek potwierdzających jest niezgodna z odpowiednimi przepisami UE w szczególności ze względu na fakt nadrzędności wyników ujemnych z próbki potwierdzającej nad wynikami dodatnimi z próbki właścicielskiej. Ponadto – w odniesieniu do indyków rzeźnych – Polska nie stosuje się do przepisów rozporządzenia (UE) nr 1190/2012, jako że wyniki badania próbek są ważne przez sześć tygodni niezależnie od tego, czy spełniono warunki określone we wspomnianym rozporządzeniu.
5.8 LABORATORIA
Wymagania prawne
Art. 12 ust. 2 i art. 33 rozporządzenia (WE) nr 882/2004.
Art. 12 rozporządzenia (WE) nr 2160/2003.
