S O U V E N I R S
1 7 8 5 - 1 8 7 0
D U
FEU DUC DE B R O G L IE
D E L ’ A C A D É M I E F R A N Ç A I S E
i i i
E c c e e n i m b r è v e s a n n i t r a n s e u n t e t s e m i ta m p e r q u a m n o n r e - v e r t a r a m b u lo .
Job, xvi, 23.
P A R I S
C A L M A N N L É V Y , É D I T E U R
H U E A U B E l î , 3 , E T B O U L E V A R D D E S I T A L I E N S , 15 A L A L I B R A I R I E N O U V E L L E
1886
SOUVENIRS
1 7 8 5 - 1 8 7 0
III
C A L MA N N L É V Y , É D I T E U R
O E U V R E S D U F E U D U C D E B R O C H E
Le l i b r e é c h a n g e e t l’i m p ô t 1 v o l .
Vu e s s u r l e g o u v e r n e m e n t d e l a Fr a n c e 1 —
O E U V R E S DU D U C D E B R O G L I E
F o r m a t i n - 1 8
Q u e s t i o n d e r e l i g i o n e t d ’h i s t o i r e 2 v o l.
Le s e c r e t d u r o i, c o r r e s p o n d a n c e s e c r è t e d e L o u is XV a v e c s e s a g e n t s d i p l o m a t i q u e s 2 — F r é d é r i c I I e t M a r i e - T h é r ë s e ... 2 — F r é d é r i c I I e t L o u i s X V ... 2 —
F o r m a t in - 1 8
L a d i p l o m a t i e e t l e d r o i t n o u v e a u ... 1 ____________
Qu e s t io n d e r e l ig io n e t d’h i s t o i r e... . . . i ____
L e s e c r e t d u r o i ... 2 —
Bo u r l o t o n. — I m p r im e r i e s r é u n i e s , B
S O U V E N I R S
—
1 7 8 5 - 1 8 7 0
—DU F E U DUC DE B R O G L I E
D E L ’ A C A D É M I E F R A N Ç A I S E
J 3 <fo
! II
E c c c c n im b r è v e s a n n i t r a n s e u n t e t s e m i ta m p e r q u a m n o n r e -
v e r t a r a m b u lo .
J o b , x v i , 2 3 .
<r\
TSI I± = *
C - L p
L 1— - ■ J 17
P A R I S
C A L M A N N L É V Y , É D I T E U R
A N C I E N N E M A I S O N M I C H E L L É V Y F R È R E S 3 , S UE AUBER, 3
1 8 8 6
D ro its d e r e p r o d u c tio n e t d e t r a d u c t i o n r é s e r v é s .
C*AC<3wtNSB
r ii \ ( y n
B ib lio t e k a J a g ie llo n s k a
1 0 0 1 4 0 2 3 0 1
1001402301
S O U V E N I R S
V
1826
Les occupations et les p ré o c c u p a tio n s in s é p a rables d ’u n nouvel éta b lisse m e n t n o u s retinrent, à B r o g lie j u s q u ’à la tin de 18 2 5 et m ê m e u n peu p a r d elà. Aussi b ie n l’o u v e r tu r e de la session avait été fixée a u 31 j a n v i e r 1826.
Les p ré lim in a ire s obligés n ’e u re n t r i e n de b ie n significatif. P o in t d’élections à v é rifie r; p e u ou point de débats s u r les a d re s s e s .
Le 15 fév rier, les p o u r s u ite s in te n té e s à l ’occa
sion des m a r c h é s O uvrard f u r e n l d éférées à n o ir e C ham bre.
J ’ai p a rlé p lu s h a u t de ces m archés so u scrits au d é b u t de l’expédition d ’E sp ag n e et du g ra n d service q u ’ils av aien t r e n d u à l’a r m é e et à la m o n a r c h ie e lle-m cm e.
Renvoyés en 1824 à l ’exam en d’u n e com m ission, vivement a tta q u é s en 1 825, dans la discussion de la loi des com ptes, p a r le côté d ro it de la Chambre des d é p u té s et mal à pro p o s p a r le côté g a u c h e , le m in is tè re , d o n t ils dévoilaient les divisions i n t é rie u r e s et l’im prévoyance, avait jugé bon d ’en décli
n e r la responsabilité en p ro v o q u a n t u n e en q u ête j u r i d i q u e ; mais la c o u r royale de P a r is , t r o u vant dans cette affaire le n o m du D au p h in et celui des g é n é r a u x Guillem inot et B ord eso u lle, s’était d éclarée in c o m p é t e n t e ; force é ta it donc d’en venir à n o u s , et de la isse r p a r là le c a ra c tère p o litiq u e de la question se p r o d u i r e à plein et au g r a n d j o u r .
J’expliquerai b ie n tô t ce q u ’il en advint.
Le 20 fév rier, s u r la p r o p o s itio n de l’u n de ses m e m b r e s , M. de S alaberry, la Cham bre des députés fit c o m p a r a îtr e à sa b a r r e le r é d a c te u r d u Jou rn al d u commerce. C’était u n j o u r n a l d ’opposition, p lu
2 S O U V E N I R S .
s ieu rs des m e m b r e s de l a g a u c h e avaient c o n c o u ru à sa fondation, e n tre a u tre s M. Casimir P e r i e r . C’était la p r e m i è r e fois q u e cette C ham bre u s a it, dans l’i n té r ê t réel ou supposé de sa dig n ité, d u privilège que lu i avait a t t r i b u é la d e r n i è r e loi s u r la p re s s e .
La d iscu ssio n fut vive. M. R oyer-C ollard y p r i t p a r t ; son d isc o u rs fut très p i q u a n t et très incisif.
On en p e u t j u g e r p a r ce p e tit f r a g m e n t :
« L’article i n c r im in é fait allusion à deux faits;
l’u n q u ’il y a b e a u c o u p d ’ém ig rés d a n s cette C h a m b re ; l’a u t r e q u ’il y a b e a u c o u p de fon ctio n naires. Ces deux faits sont de n o to rié té p u b liq u e , et p e r s o n n e ne se défen d de l’a p p lic a tio n ; ,les é m ig rés tie n n e n t à h o n n e u r de l’avoir été, et les fo n ctio n n aires, ce m e sem ble, c o n s e n te n t p a rfa ite m e n t à l’être.
» Mais de ce q u ’il y a b e a u c o u p d ’é m ig ré s d a n s la C h a m b r e , le j o u r n a l i s t e c o n c lu t que l’i n d e m n ité des é m ig r é s a été votée dans des intérêts personnels et que l a C h a m b r eprotège les courtisans ; de ce q u ’il y a b e a u c o u p de fonctionnaires, le jo u r n a lis te c o n clut que le crédit de la C ham bre est s in g u liè re m e n t affaibli et qu'elle protège su rto u t les com m is.
Chacune de ces c o n séq u en ces est té m é r a i r e , m a l
s o n n a n te , ir r e s p e c tu e u s e envers la Chambre, j e dirai m ê m e si l’on veut in ju r ie u s e , p o u r v u q u ’on convienne q u ’au m oins l’ifijure n ’est p as g ra tu ite et q u ’elle tient plus de l’e r r e u r q u e de la malice et d ’un b eso in p e rv e rs de diffama
tion.
» Je crois, m o i, q u e les é m ig ré s q u i siègent dans cette Cham bre, o n t été m us d ans le vote de l’i n d e m n ité p a r des considérations fort s u p é r i e u r e s à l e u r in té r ê t p e rs o n n e l; m ais il me p la ît de le c r o i r e ; ,ni la raiso n ni la m o ra le ne m ’en font u n devoir.
De m ê m e , j e crois q u e les fon ctio n n aires a p p o r te n t
d a n s la Cham bre et q u ’ils y co n serv en t u n e parfaite
in d é p e n d a n c e , m ais j e ne suis obligé ni de le c ro ire
ni de le dire, et, si je crois et dis le c o n tr a ir e , je
suis b ien m oins coupable que le m in is tè r e qui a
p u b lié si so le n n e lle m e n t, et en tant d’occasions,
q u ’il est p r o p r i é t a i r e des votes des fo n ctio n n aires,
q u ’ils lui sont irrév o cab lem en t engagés. S u r cette
p a r tie au m oins de l’accusation, faites le p ro cès
a u x m in istres avant de le fa ire a u jo u r n a lis te ;
c a r ce so n t des doctrines m in istérielles qui l’o n t
égaré, et n o n pas cerles des d o c trin e s oisives,
m ais des doctrines p ra tiq u e s , où le p ré c e p te est
souvent confirm é p a r l’exemple.
» La p ru d e n c e c o m m u n e , cette p ru d e n c e aussi vieille q u e le g e n re h u m a i n , e n se ig n e q u e la situa
tion p a r tic u liè r e des h o m m e s d é te r m in e leu rs i n té rê ts, et q u ’il fau t s’a tte n d r e tro p souvent que le u rs i n té r ê ts d é t e r m i n e n t le u rs actions. Là où le c o n tra ire a rriv e , il y a de la v e r t u ; elle seule o p è re ce m ira c le . Je le dis h a u t e m e n t , je le dis avec l’a u to rité de l’e x p érien ce u n iv e rs e lle ; il a fallu de la v e rtu aux é m ig ré s p o u r se d é g a g e r de le u r in té r ê t p e r s o n n e l dans le vote de l’i n d e m n ité ; il faut de la v e rtu aux f o n c tio n n a ire s p o u r r e s t e r in d é p e n d a n ts ; q u e l est m a i n t e n a n t le c rim e du j o u r n a l i s t e ? U ni
q u e m e n t d’avoir j u g é la C h a m b re v u lg a ire m e n t, c om m e ju g e la p ru d e n c e c o m m u n e , co m m e j u g e l ’h i s t o i r e ; d’avoir c h e rc h é et tro u v é l’e sp rit qui l’a
n im e d a n s les lois o r d in a ir e s du c œ u r h u m a in p l u
tôt que dans les lois e x t r a o r d i n a i r e s d e l à v e rtu . Je
c o m p re n d ra is cette accusation, là où le silence serait
la loi d u pays, m ais là où la parole est la loi c o m
m u n e , là où c h a c u n a le d r o it de d ir e ce q u ’il a
le d ro it de p e n s e r, le c rim e ne me p a r a ît plus
q u ’u n e e r r e u r , u n to r t plus ou m o in s grave, q u ’on
p e u t c e n s u r e r m ais q u ’on ne p e u t pas p u n ir . Je
vous le d e m a n d e , M essieurs, q u el serait le degré de
servitude d’u n p e u p le p ro v o q u é à p a r le r , et q u i
serait co n d a m n é à tro u v e r to u jo u r s de la v e rtu dans ceux q u i le g o u v ern en t. »
L’é d ite u r fut c o n d am n é à 100 francs d’a m e n d e et à u n m o is de p ris o n .
La p r e m iè r e loi qui n o u s fu t p ré s e n té e n ’avait r ie n que de sim ple et de s e n s é ; il s’agissait de r é g u la r is e r l ’a d m in is tra tio n de la j u s tic e pénale e n tr e F ran çais, telle q u ’elle est exercée d a n s les E chelles d u Levant p a r nos consuls, aux term es des c ap itu latio n s en v ig u e u r e n tre la F ra n c e et la P o rte O ttom ane.
M. Laine et M. de C h a te a u b ria n d s’é v e rtu è re n t à r e n d r e c ette loi t a n t soit p e u p o litiq u e , en l ’e n ric h is s a n t d ’u n a m e n d e m e n t c o n tre ce q u ’ils n o m m a ie n t la t r a ite des blancs. Ils p r é t e n d i r e n t , à t o r t ou à raiso n , que c e rta in s a r m a te u r s français avaient affrété le u rs n a v ire s à Mehemet Ali, leq u e l s ’en servait p o u r t r a n s p o r t e r de Grèce en Asie q u e lq u e s p a u v re s familles g re c q u e s r é d u ite s en s e rv itu d e p a r les rig u e u r s d e l à g u e r r e . L’a m e n d e m e n t im p o s a it à nos consuls l’o b lig a tio n de t e n i r la m ain à ce q u ’a u c u n F ra n ç a is n e s’engageât d ans a u c u n e t r a n s a c tio n afférente au c o m m e rc e des es
claves s u r le t e r r ito ir e o tto m a n . L’in te n tio n , sans
do u te é ta it excellente, mais l’exécution im p o ssib le,
d u m o in s p a r cette voie. C’eû t été d é c h ir e r , de nos p r o p r e s m a in s, nos ca p itu la tio n s que d ’a u to r is e r nos consuls à in te rv e n ir dans des tra n s a c tio n s en tre Turcs s u r te r r i t o i r e o tto m a n , sous p rétex te q u ’un F r a n ç a is s’y p o u r r a it tr o u v e r co m p ro m is. La ju rid ic - tio n de nos consuls en Orient, to u te d ’exception et de convention, ne p o u v a it ê tre u n i l a t é r a l e m e n t é te n d u e à des actes extra-nationaux.
Je ne me laissai p o in t e n t r a î n e r à faire cam p ag n e s u r ce t e r r a i n , q u e lq u e i n té r ê t q u e j e p o rta sse aux Grecs. Je r e g a rd a is com m e essentiel à m on p e tit c ré d it s u r la Cham bre d o n t j e faisais p a rtie d ’a g ir en h o m m e sensé, en h o m m e q u i sait ce q u ’il fait et ne c o u r t p o in t la p o p u la rité à t o r t et à t r a v e rs .
Je m e tins coi; l’a m e n d e m e n t p a ssa , et la loi fut re tiré e .
P a r la m ê m e raison, j e ne p r is a u c u n e p a r t aux t r è s vives d iscussions q u i s’e n g a g è re n t dans les d eu x C ham bres s u r u n s u je t plus ép in e u x , mais où le g o u v e r n e m e n t ayant selon m o i pleine ra is o n et n ’ay an t que faire de m o n assistance, je n’avais q u e faire non plus de la lu i offrir.
Il s’agissait de la r e c o n n a is s a n c e d ’IIaïli, et de
l ’i n d e m n ité stipulée p a r cette tra n sa c tio n au profit
des colons.
La loi q u i devait ré g le r la r é p a r t i t i o n de cette in d e m n ité p r é s e n té e à la C h a m b re des d ép u tés le i i fé v rie r de cette a n n é e , ob jet d ’u n r a p p o r t confié à l ’u n de nos ju ris c o n s u lte s les p lu s a c c ré dités, M. P a rd e ssu s, a d o p té e le 20 m a rs et p o rté e d ès le le n d e m a in à n o t r e C h a m b re soulevait p l u sie u rs q uestions, e n a p p a re n c e assez délicates.
Le g o u v e r n e m e n t avait-il agi s a g e m e n t en r e n o n ç a n t à ses d ro its éventuels s u r n o tr e an c ie n n e c o lo n ie?
Le p o u v ait-il san s le c o n c o u rs de la lég islatu re?
. Les colonies font-elles p a rtie in té g ra n te d û t e r r i toire français ?
Etait-il digne d u roi de t r a i t e r avec des esclaves révoltés?
E n t o u t cas, l ’in d e m n ité était-elle suffisante?
Enfin, s u p p o s a n t l ’affirm ative, no co nvenait-il pas de r é d u i r e a u p r o r a ta de l’in d e m n ité les d ettes des colons définitivem ent évincés?
Je le r é p è te , q u a n t à m o i, j e n ’hésitais pas. Je t e
nais to u te esp éran ce de r e c o u v r e r ja m a is S ain t-
D om ingue et d ’y r é ta b lir , bel et b ie n , l’esclavage
p o u r u n e folie odieuse. J ’e stim ais q u ’en t r a ita n t
avec u n e r é p u b l i q u e , avec u n e r é p u b liq u e de m u
lâ tre s et de n è g r e s , le g o u v e r n e m e n t s ’était h o n o
r a b l e m e n t élevé a u -d e s s u s des p r é ju g é s de son p a r t i ; que le d ro it de céder, au b eso in , telle ou telle p a r t i e de n o tr e t e r r i t o i r e n ’excédait p o in t les li
m ites de la p ré ro g a tiv e ro y a le ; q u ’u n e in d em n ité de 150 m illions n ’é ta it q u e tr o p forte p o u r les é p a u le s des p a u v re s diables qui s’engageaient à les p a y e r ; q u e ce t r é s o r tro u v é , ce D éo d a t q u i to m b a it des n ues aux colons n e pouvait en r i e n les a u t o r is e r à se t e n i r p o u r q u itte s de l e u rs d ette s; si le g o u v e rn e m e n t l e u r faisait to rt en s u b stitu a n t p o u r eux u n bon tiens à p oint du to u t de tu l'auras, c’était à lu i et n o n p as à l e u r s c ré a n c iers à les en d é d o m m a g e r.
Je ne m e serais d o n c pas fait faute de d é fe n d re la loi, p o u r p e u q u ’elle e û t été en péril, m ais son sort m e p a ra is s a n t a s s u ré , j e p r e n a i s , j ’en conviens, q u e lq u e m a lin p laisir à voir n o tr e m in is tè re dé
c h iré à belles d en ts p a r les siens, sa m a jo rité se d é m e m b r e r peu à p e u , et g r o s s i r à ses dépens le p e tit parti q u e n o u s n o m m io n s la défection, et qui, dans l’occasion, se r a p p r o c h a i t de n o u s en r e c h i gnant.
Au d e m e u r a n t, le vrai cham p de bataille ne t a r d a pas à s’o u v n r p o u r to u t le m o n d e .
Le 10 février, M .Peyronnet déposa s u r le b u r e a u
de n o t r e C h a m b re u n p ro je t de loi ainsi co n çu :
« Article 1er. — Dans to u te succession déférée à la lig n e d irecte d e sc e n d a n te et payant 300 francs d ’im p ô t foncier, si le défunt n ’a pas disposé de la q u o tité disp o n ib le, cette q u o tité sera a ttr ib u é e à t i t r e de p ré c ip u t légal au p r e m i e r né des enfants m âles du p r o p r i é t a i r e décédé.
» Si le défunt a disposé d’u n e p a r tie de la q u o tité d isponible, le p r é c ip u t légal se c o m p o s e r a de la p a r tie de cette q u o tité do n t il n ’a u r a pas disposé.
» Le p ré c ip u t légal se ra prélevé s u r les i m m e u b le s de la succession, et en cas d ’insuffisance s u r les biens m eubles.
» Art. 2. — Les dispositions des deux p r e m i e r s p a r a g r a p h e s de l ’article qui p ré c è d e c e sse ro n t d ’avoir l e u r effet, lo rsq u e le défunt en a u r a f o r m e l le m e n t e x p rim é la volonté p a r acte e n tre vifs ou p a r lestam ent.
» Art. 3. — Les b ie n s d o n t il est p e rm is de d is
p o s e r aux t e rm e s des articles 915 et 916 d u code
civil p o u r r o n t ê tre d o n n é s, en to u t ou en p a r t i e ,
p a r actes e n tr e vifs ou te s ta m e n ta ire s , avec la
ch arg e de les r e n d r e à u n ou p lu sieu rs enfants du
d o n a ta ir e nés ou à n a î t r e j u s q u ’au d eu x iè m e d e g ré
in c lu siv e m e n t.
» S e ro n t observés p o u r l ’exécution de cette dis
position les articles 4051 et su iv an ts d u code civil ju s q u e s et y c o m p ris l’article 4 074. »
Un tel p ro je t était u n défi.
C’était e n q u e lq u e s o rte u n cartel, p r é s e n té à la p o in te de l’épée p a r la co n tre -ré v o lu tio n à la révo
lu tio n , p a r l ’a n c ie n rég im e au n o u v eau . A tta q u e r l ’e s p rit d ’égalité, n o tre m ig n o n , n o tr e idole, dans l ’in t é r i e u r m êm e des fam illes, re s s u s c ite r le d ro it d ’aînesse en l’a r m a n t , p o u r se p e r p é t u e r , du droit de s u b s titu tio n , c’était u n e dou b le e n tre p ris e q u i n ’avait d ’égale en té m é rité , q u a n t a u p r i n cipe, q u e sa tim id ité q u a n t aux m oyens d’exécu
tion.
Le scandale fu t é n o r m e ; le re te n tis s e m e n t fut i m m e n s e ; il g a g n a toute la F ra n c e com m e u n e t r a î n é e de p o u d re , et, sous l’a sc e n d a n t de ce r é c r i g é n é r a l, il n ’y eu t b i e n tô t fils de b o n n e m è re , a în é ou cadet, qui ne se p i q u â t d ’h o n n e u r , et ne j e t â t la p ie r r e au r e v e n a n t ; il n ’y eu t si m in ce g rim a u d q u i ne lu i d o n n â t le coup p ied de l’âne.
Le m in is tè r e l u i- m ê m e ne s’e n g ag eait q u ’en
tr e m b la n t d a n s ce défilé, et les m e ille u rs d ’e n tr e
les siens ne l ’y suivaient q u ’en g ro m m e la n t. Mais
q ue fa ire ? Il fallait b ie n d o n n e r signe de vie.
P o u r se m a in te n ir a u p r è s des g e n tils h o m m e s de c h a m b re , et des g en tillâtres de ca m p a g n e , il fal
lait bien, à chaque session, f ra p p e r q u e lq u e coup d’éc la t; et p e u t-ê tre y avait-il, a u fond, de la p a r t d e M . de Yillèle quelque h o n n ê te té à c h o isir e n tre les exigences de sa position, celle qui faisait, a p rè s to u t, plus de p e u r q u e de mal.
Quoi q u ’il en fût. n o u s ne lui en tîn m es a u cu n com pte, et n ous n o u s p r é p a r â m e s à p ro file r de nos av an tag es, sans m e rc i ni m is é ric o rd e . A cet effet, n o u s e n trâm es i n d ir e c te m e n t et à petit b r u i t en coalition avec les d é b r is d u m i n i s t è r e Richelieu, devenus les chefs du centre d r o it dans n o tr e C ham bre. Ce n ’est pas que ces h o m m es d ’État (ne le u r contestons p o in t ce titre) fu sse n t des ad v e r
saires aussi décidés q u e n o u s d u droit d’aîn esse et du d ro it de s u b s titu tio n ; j e cro is, a u c o n tra ire , q u ’ils s’en s e ra ie n t accom m odés v o lo n tie rs , si la chose le u r e û t sem blé possible ; m ais ils é ta ie n t tro p sensés p o u r m é c o n n a îtr e les signes du tem ps et trop pressés de r e n v e r s e r et de r e m p la c e r l e u rs p ré d é c e s s e u r s , p o u r en laisser é c h a p p e r u n e b o n n e occasion.
Nous nous e n te n d îm e s donc avec eux, à demi
mot, et, le j o u r de la discussion v e n u , on vit m o n
t e r à la b rè c h e , p re s q u e avec u n e égale a r d e u r ,
de n o t r e côté M. Molé, M. de B a ra n te , le duc de Choiseul, L anjuinais, C o rn u d e t; d u côté de nos aux iliaires, M. P a sq u ie r, M. Roy, M. S i m é o n ; il n ’y e u t pas j u s q u ’à M. Lainé q u i n e tir â t, q u o i q u ’u n p e u tim id e m e n t, u n co u p de pistolet.
J ’avais, selon m a c o u tu m e , p ris poste en a r r iè r e de to u t le m o n d e ; laissant ainsi le ch am p lib r e aux a rg u m e n ts les p lu s a p p a r e n ts , les p lu s saillants, les plus en vogue, et me r é s e r v a n t dans m o n for i n t é r i e u r , sans les s u g g é r e r à p e rs o n n e , ceux qui m e p a r a is s a ie n t les plus décisifs, les plus p r o p r e s à d o n n e r u n d e r n i e r coup de collier, q u i fût, en m ê m e tem ps, le coup de grâce.
E n in s é ra n t ici p lu s ie u rs fra g m e n ts du d is c o u rs q u e je p ro n o n ç a i dans la séance du 4 avril, je d o n n e r a i q u e lq u e idée du p r o g r è s de la discussion, de ses vicissitudes diverses, et de l’é ta t o ù j e la trouvai.
Après m ’ê tre h u m b le m e n t excusé de v e n ir si
t a r d , et de m e ttr e , e n c o re u n e fois à l’é preuve, u n e
attention n é c e ssa ire m en t épuisée p a r p lu sie u rs
j o u r s de d éb ats : « Ne croyez pas, dis-je, que je
m ’a r r ê te , en ceci, à de m isérables i n q u ié tu d e s
d ’amour-px’o p re , que j e r o u g is s e de r e n t r e r dans
des s e n tie rs b attu s et de repx’oduii’e, sous u n e
form e m oins h e u r e u s e sans dou te, des a rg u m e n ts
q u i vous s o n t déjà f a m ilie rs ... m o n e m b a rra s vient de p lu s h a u t : c’est la loi e lle-m êm e q u i me con fo n d ; plus j e l’é tu d ie , m o in s j e sais quel nom lu i d o n n e r ; plus nos débats se p r o lo n g e n t, plus je m e sens en doute s u r la n a t u r e d’o b jectio n s q u ’il convient de p r e s s e r p o u r en d é m o n t r e r , je ne dirai ja m a is la folie, à Dieu ne p laise, m a is enfin le p e u
de raison.
» E n effet, Messieurs, lo rsq u e j ’exam ine cette loi e n elle-m êm e, dans son vœu, d a n s son p rin c ip e , a b stra c tio n faite de to utes les c o n sid ératio n s acces
so ires q u i d é cid en t le g o u v e rn e m e n t à n o u s la p r é s e n t e r , ab stra c tio n faite des chances de succès q u i lui s o n t m é n a g é e s p a r ses p r o p r e s dispositions, je ne vais pas tro p loin, si je dis q u e j ’en suis épouvanté. La langue ne fo u r n it g u è r e , selon m o i, de term es q u i suffisent p o u r e x p r im e r l’é n o r - m ité d’u n e telle e n t r e p r i s e . Il ne s’agit de rie n m o in s q u e d’o p é r e r u n e ré v o lu tio n dans l’État, au m o y e n d ’une a u tre révolution dans les id ées-dom i
n a n t e s , e t d’u n e réfo rm e complète dans les m œ u r s .
Oui, Messieurs, j ’in siste ; celui q u i, se p r o m e tta n t
q u e lq u e chose de cette loi, s’en p r o m e t m o in s q u e
cela, ou a u tr e chose q u e cela, celui-là, dis-je, fût-
ce l’a u t e u r de la loi lu i-m ê m e , ou ne la c o m p r e n d
pas to u t e n tiè re , ou s ’e n désiste et la désav o u e.
D’u n a u tr e côté, q u a n d , d e sc e n d a n t de ces hautes sp é c u la tio n s, j e re p a sse d a n s m o n e s p rit les m o tifs qui d é te r m in e n t le g o u v e rn e m e n t à se la n c e r ainsi, tê te baissée, s u r u n océan sans rivage, ces m otifs me p a r a is s e n t si vains, si fu tiles, si d é p o u r vus de l ’om bre m ê m e d ’u n fo n d e m e n t quelco n q u e, q u ’il faut to u te m a confiance dans la sin c é rité des d é fe n se u rs de la loi, p o u r q u e je les en croie sé
r i e u s e m e n t to u c h é s. Que si, enfin, descendant e n c o re p lu s bas, j ’envisage dans cette loi le côté p r a t i q u e , le dispositif, en u n m o t, ce p a r q u o i elle sera ou n e sera pas a u t r e chose q u ’u n sim ple m o rc e a u de p a p ie r b lan c b a rb o u illé de n o i r , oh ! a lors, m a s u r p r is e est sans m e s u r e ; j ’é p ro u v e quel
q u e p e in e à p r e n d r e la chose a u s é r ie u x ; j e me de
m a n d e , m a lg ré moi, si c’est p o u r to u t de b o n , ta n t les m oyens d ’ex éc u tio n m e p a ra is s e n t m isérab les, ta n t il m e sem ble évident q u e l e u r seul effet, s ’ils e n avaient u n , s e r a i t d’accro ître, d ’a ccélérer, d ’ag g rav er le m al ré e l ou s u p p o s é , a u q u e l on se vante de p o r te r re m è d e .
» Ce q u ’il y a de r e m a r q u a b le , Messieurs, ce qui
v au t la p e in e q u ’on y fasse u n e sérieu se atte n tio n ,
c’est q u e c’est p ré c is é m e n t cette étrange d i s p a r a te
q u e je signale ici, e n tr e le p r in c ip e môme de la loi et son m ode d ’exécution, en tre l’im m ensité de l’en
tre p ris e et le p e u q u e l’on fait p o u r la m e ttr e à tin, q u i c o u r t r is q u e de lui concilier la m a jo r ité d ans cette C ham bre.
» P r e n e z - v gard e, en effet. Il se r e n c o n t r e s u r nos b a n c s b e a u c o u p et de trè s graves et de très doctes p ersonnages, q u i o n t à c œ u r le p rin c ip e m ê m e de la loi, qui l’a d m i r e n t , soit de rém iniscence, soit p a r th é o r ie . Il n ’échappe p o in t à ceux-là q u e la loi est m e sq u in e , chétive, d é ris o ire . L orsque de telles p l a in te s se fo n t e n te n d r e , q u e r é p o n d - o n ? P e u de chose. On se b o r n e à in d i q u e r , co m m e le faisait h ie r M. le m in is tr e des finances, q u ’on n ’a rie n osé de plus, q u ’il ne fau t pas tr o p h e u r t e r de f ro n t les p r é ju g é s p o p u la ir e s , ou m ie u x e n c o re , à in s in u e r d o u c e m e n t, c o m m e le faisait la veille M. le m i n is tr e de la m a rin e , q u e c’est t o u jo u r s u n pas de fait, et que les lois po litiq u es ne p e u v e n t que p r é p a r e r le te r r a i n p o u r l ’avenir. P u is, to u t de suite, on d é to u r n e l’a tte n tio n , et l ’on s’efforce de d o n n e r le change, en n ous p a r l a n t de c o n s t i t u e r les fa
milles, de consolider les familles, en c é lé b ra n t, dans
des t e rm e s p lein s de p o m p e et de m agnificence,
toutes les merveilles que le p r in c ip e , p a r sa seule
a p p a r itio n , va r é p a n d r e à pleines m ains s u r la société.
» D’a u tre p a r t, il se r e n c o n tr e a u s s i dans cette Cham bre d’a u tre s p e rs o n n a g e s q u i d é te s te n t ce m êm e p rin c ip e , q u i le tr a ite n t d’in iq u e , d ’odieux, de p ervers. A ceux-là, l o r s q u ’ils s ’in d i g n e n t de le v oir r e p a r a î t r e , on ré p liq u e s u r un to n b ien diffé
r e n t ; on l e u r dit : « Mon Dieu, q u e de b r u i t p o u r p e u de chose ! Qu’est-ce d o n c que n o u s faisons, a p rè s to u t? Est-ce q u e to u t ne s e ra pas volontaire?
Comptez-vous p o u r rie n la ré sista n c e des m œ u r s ? »
» Ainsi on d e m a n d e aux u ns de f e r m e r les yeux s u r les vices du m o d e d’exécution, en vue de la g r a n d e u r du p r i n c i p e ; aux a u tr e s , de pa sse r con
d a m n a tio n s u r le p rin c ip e , a t te n d u le p e u d ’é n erg ie du m o d e d ’exécution.
» On vante à ceux-ci la to u te -p u issa n c e du p r i n cipe qui va r é g é n é r e r les m œ u r s , et à ceux-là la to u te -p u issa n c e des m œ u r s qui d é s a r m e r a le p rin c ip e .
» Vous voilà, m e s s ie u rs , dans le secret de toutes
m es perp lex ités. Je v o u d rais a t t a q u e r c ette loi,
m ais j e ne sais tro p c o m m e n t m ’y p r e n d r e ; j e ne
sais c o m m e n t faire p o u r n e pas e n t r e r , en dépit
q u e j ’en aie, dans l’u n e ou l’a u tr e des deux
b r a n c h e s de ce système de défense concerté p o u r lu i a s s u r e r u n e h e u r e u s e tra v e r s é e d a n s cette C h a m b re .
» Si j ’a tta q u e corps à co rp s le p rin c ip e , si j e le dépeins tel q u ’il est à mes yeux, in ju ste , funeste, p e rn ic ie u x , j e c ra in s de p e r s u a d e r à ceux q u i ne p a rta g e n t pas m o n s e n tim e n t, q u ’a p r è s to u t la loi n ’est pas sans q u e lq u e efficacité, p u i s q u ’on en a p p ré h e n d e t a n t et de tels résultats.
* E t, si j e m e b o r n e à d é m o n t r e r que les moyens d ’exécution sont nuls et de n u l effet, j e crain s de tr a n q u i l l i s e r m al à p r o p o s les adversaires d u p r i n cipe ; je c ra in s de les e n c o u r a g e r à le la isse r m o u r i r de sa belle m o r t , p lu tô t q u e de l’étouffer au passage.
» Qu’y faire c e p e n d a n t? j e n ’y sais, qu an t à moi, d ’a u tr e re m è d e q u e de s’en ex p liq u e r n e tte m e n t, de m a r q u e r a u f r o n t le so p h ism e, e t d’a v e rtir chacun de se bien tenir s u r ses gardes.
» Ou le p r in c ip e de la loi est b o n , ou il est mauvais.
ü
) S’il est b o n , et q u ’on soit de b o n n e foi, il fau t r e j e t e r cette lo i; car cette loi ne fait r i e n , a b s o lu m e n t rie n p o u r lu i a s s u r e r deux m in u tes d'e xis
tence.
» S’il est m auvais, il fa u t r e j e t e r la loi en ra iso n d u p rin c ip e m ê m e , ne p as être assez dupe p o u r avaler d ’a b o rd du p o iso n dans l ’espérance de q u el
q u e c o n trep o iso n q u i v ie n d r a en su ite en n e u t r a liser les effets. »
Cela dit, j ’entrai d a n s la discussion, je d é m o n tra i d ’a b o r d p a r des a rg u m e n ts tirés de l’économ ie po
litique, dont les a u te u r s d u p r o je t se m b la ie n t ig n o r e r les p rin c ip e s é lé m e n ta ires, q u e ce p r o j e t ne r e médiait à a u c u n des inconvénients q u i se rv a ie n t de prétexte à ceux qui le d éfendaient : q u e ses d isp o sitions s e r a ie n t im p u issa n te s à éviter la division de la p r o p r ié té f o n c i è r e d o n t on c ra ig n a it le m o rc e lle m e n t, et a u r a ie n t p o u r effet, au c o n tr a ir e , de r e n d r e cette division plus fu n e ste en é lo ig n a n t de l’a g ri
c u ltu re les capitaux fo rm é s p a r le com m erce et p a r l’i n d u s tr ie . Je m ’a r r ê ta i, a p rès celte p r e m iè r e p a r tie, qui n ’avait pas p r is m o in s de deux h e u re s .
Je d e sc e n d is de la t r i b u n e p e n d a n t qu elq u es m i n u t e s p o u r r e p r e n d r e halein e. J ’avais p a rlé déjà près de deux h e u r e s , sans q u e la C ham b re eût cessé de m e suivre avec u n e a tte n tio n bienveil
lante, et c o m m e frappée de la n o u v e a u té , de
l’a b o n d a n c e et de la variété des a r g u m e n ts que
j e développais dev an t elle. Nos a d v e rsa ire s étaient
c o n s te r n é s ; au b a n c des m in is tre s , g ra n d e était l ’ag ita tio n , on envoyait d ’i n s t a n t en in s ta n t c h er
c h e r d u r e n f o r t ; on e x p éd iait m essage s u r m e s sage à M. de C orbière, le seul q u i m a n q u â t à l’a p p e l; tous les a u tre s ayant déjà vidé l e u r sac, et ép u isé le u r faeonde. Je n e l ’a tte n d is pas, bien e n t e n d u : c’est en p a re il cas s u r t o u t q u ’il faut b a t t r e le fer p e n d a n t q u ’il est c h a u d .
En r e m o n t a n t à la t r i b u n e , je d isc u ta i le p r i n cipe de la p r im o g é n itu r e en lu i-m è m e , et j ’en fis r e s s o r tir to u te l’injustice.
« Ce sera là m a rép o n se, d is-je en t e r m i n a n t , à des o ra te u rs d o n t j ’iionore les vues, m ais do n t j e ne p a rta g e p o in t les c h im è r e s ; à d ’a u tre s o ra te u r s qu i, éblouis et co m m e e n c h a n té s p a r l’exem ple d’un pays voisin, rê v e n t en ce m o m e n t la possibilité d ’in stitu e r en F ra n c e , n o n pas u n e noblesse de c o u r ou de p rovince, m ais u n e a risto c ra tie véritable, u n e a risto c ra tie libre et fière, p u is s a n te et m ajes
tu eu se, p ro te c tric e éclairée des lib ertés p o p u la ire s.
» Les tem p s en sont passés. D ésorm ais toutes
les classes de la nation française s o n t é g alem en t
ém ancipées. Que l’on to u r m e n te la p o p u la tio n en
tout s e n s, on n ’en fera plus s o rtir ni clients ni
p a tro n s ; on n ’en fera plus s o rtir q u e des m ag is
trats et des citoyens. Si c’est là u n mal ou u n bien, je laisse ch a c u n le d é c id e r selon q u ’il l ’en ten d : q u a n t à m o i, j ’en suis fier, et j ’en r e n d s g râce au ciel. Il y a des choses, d ’a ille u rs , q u i ne se font ni à la m a in ni ap rès coup.
» Oui, je le sais, le d r o it de p rim o g é n itu re existe en A n g le te rre ; il y existe plus d u r , plus in ju ste cent fois que la loi actuelle ne n o u s le p ro p o s e : to us les b ien s-fo n d s vont à l’aîné, tous sans exception. Les puînés n ’ont de re sso u rc e s q u ’une église ric h e j u s q u ’à la p ro fu sio n , j u s q u ’au sc a n d a le ; que l’a rm é e , où les g ra d e s s’a c h è te n t et se v e n d e n t; q u e des s i
n écures sans n o m b r e et sans m e s u r e ; q u ’u n e foule
de postes lu cratifs dans les colonies; q u e l ’Inde, où,
si longtem ps, c in q u an te m illions d ’h o m m e s ont été
livrés en p â tu re à la r a p a c ité des exacteurs. Oui, je
le sais, la distinction des ra n g s est co n serv ée en
A ngleterre avec u n e exactitude p ointilleuse et
p é d a n te s q u e ; le g o u v e r n e m e n t, depuis p lu sie u rs
siècles, y a p p a rtie n t, à p e u p rè s exclusivem ent, à
u n p e tit n o m b r e de g ra n d e s familles qu i, ran g ées
sous des é te n d a r d s différents, se d is p u te n t et se
tra n s m e tte n t le p o u v o ir, selon le vent de l’o p in io n
qui d om ine. Tous les détails de l ’a d m in istra tio n
sont dévolus à u n e vaste c o rp o ra tio n de gen tils
h o m m e s qu i, sous les n o m s de ju g es de paix, de
g r a n d s ju ry s , font tout, décident de to u t, disposent
de to u t g ra tu ite m e n t, j ’en to m b e d ’accord, mais
a u ssi affranchis de tout c o n trô le , exempts de toute
responsabilité positive. Et p o u r t a n t , j ’ai h â te de le
d é c la r e r h a u t e m e n t , q u e lq u e p r é ju g é qui s’élève
au p r e m i e r a b o r d contre u n tel o r d r e de choses,
l ’aristo c ra tie anglaise h o n o r e l’h u m a n i t é , c’est u n
i m p o s a n t p h é n o m è n e dans le m o n d e et dans l’h is
to ir e . Associée de to u t tem p s au x in t é r ê t s d u p e u
ple, elle n ’a ja m a is cessé de re v e n d iq u e r les d ro its
d u m o in d r e citoyen a u s s i c o u ra g e u s e m e n t q u e les
siens p r o p r e s ; elle a o u v e rt la r o u t e où la nation
m a r c h e a u j o u r d ’h u i ; elle a c o u r u les m ê m e s
chances, défendu la m ê m e cause, c o m b a ttu le
m ê m e combat. Depuis c e n t c i n q u a n te a n s q u e la
victoire est gagnée, elle n ’a dévié ni d é g é n é ré ,
elle a san s cesse accueilli d a n s son sein toutes les
s u p é r io r ité s q u i se s o n t élevées; u n e h e u r e u s e
ém u la tio n , dig n e fruit des in s titu tio n s lib re s
q u ’elle a fondées, s’est m a in te n u e d a n s les h a u ts
r a n g s ; l’a risto cratie anglaise est encore a u j o u r
d ’hui l’élite de l’A n g le te rre , de cette A n g le te rre
e lle -m ê m e , q u i tient le p r e m i e r ra n g p a rm i les
p e u p le s libres.
)) Mais q u ’in d u i r e de tout ceci? Où se ra it l ’h o m m e assez p r é s o m p t u e u x p o u r o se r fa ire la p a r t du droit de p r im o g é n itu r e dans u n semblable ré s u lta t? Qui p r e n d r a s u r lui de d ir e c o m b ie n il en fau t a t t r i b u e r au te m p s , aux événem ents, aux c irc o n s ta n c e s ? c o m b ie n à la c o n q u ê te , au x ie siècle?
co m b ie n à la r é f o r m a t i o n au x v ie? c o m b ie n à la rév o lu tio n de 1 6 4 0 ? com bien à celle de 1088?
» Et d û t- o n a t t r ib u e r a u d r o it de p r i m o g é n i t u r e m ille fois plus q u ’il ne lu i est d û en to u t ceci, d e p u is q u a n d u n h e u r e u x h a s a r d a u ra it-il le privilège d ’a lté r e r les n o tio n s du ju s te et de l’i n j u s t e ? de c h a n g e r le m a l en b ie n , et d ’i n t e r v e r t i r les fon
d e m e n ts de la m o r a le ? P a rc e que l’a ris to c r a tie a n glaise est noble et g é n é r e u s e , en est-elle m o in s in i
que la loi qui dép o u ille to u te une famille p o u r c ré e r
telle o u telle de ces f o rtu n e s colossales q u i s u r p a s
se n t les rev en u s de p lu s ie u rs Etats so u v erain s du
c o n tin e n t? En est-il plus pieux cet é t a t de choses
où les dignités ecclésiastiques sont d i s t r i b u é e s à
titre de d éd o m m a g e m e n ts t e m p o r e ls ? en est-il plus
sage, cet état de choses où les sin é c u re s e n co m
b r e n t to u tes les b ra n c h e s de l’a d m in is tra tio n et de
la ju s tic e , et o p p o se n t u n e b a r r i è r e in e x p u g n a b le
aux réform es les plus s alu taires? Si le g o u v ern e-
m e n l de l’In d e est d ev en u d ep u is q u e lq u e s a n n é e s p lu s p u r , m o in s r u d e , m o in s oppressif, c o m b ie n l’a d m in is tr a tio n de lo rd Clive et celle de M. Ila s- tings n ’ont-elles pas coûté de la rm e s à l ’h u m a n i t é ?
» Messieurs, l’a r b r e du bien et d u mal ne p o r te pas to u jo u rs ses v éritab les fru its ici-bas. Parfois les é v én em en ts s e m b le n t se j o u e r de n o tre p r é voyance, ou p lu tô t se m b le n t disposés d ’en h a u t, p o u r m e ttr e à l’é p reu v e n o tre foi dans les é te r n e ls p rin c ip e s de la ju s tic e et de la r a i s o n 1. Un j o u r , u n ro i de F ra n c e , r é d u i t aux d e r n ie r s expédients, soit p a r ses p r o p r e s profusions, soit p a r les d ila p id a tio n s de ses favoris, s’est avisé de m e t t r e en ven te, q u o i? l ’a d m in is tr a tio n de la j u s t i c e ! le d ro it de p r o n o n c e r s u r la fo rtu n e , s u r la vie, s u r l’h o n n e u r des citoyens ! Certes, s’il fu t j a m a i s une action a b o m in ab le dev an t Dieu et devant les h o m m e s , ce fut celle-là? Eli b ie n ! de cette fange de la vénalité des charges, il a su rg i tout à coup un e m a g i s t r a t u r e a d m ir a b le ; l’h o n n e u r d e l à F r a n c e , l’o rn e m e n t de n o t re h isto ire , u n e v ra ie tr ib u de Lévi vouée de c œ u r a u culte d e l à ju s tic e , u n corps politiq u e i n d é p e n dant et lier, q u i, m alg ré ses é c a rts, m a lg ré ses em
1. M. R o y e r -C o lla rd , D isco u rs s u r la s e p te n n a lité .
p o rte m e n ts , et quelquefois ses faiblesses, est en c o re le plus b e a u titre d o n t l’a n c ie n n e F ra n c e p u is s e se glorifier aux yeux de la p o s té rité . Je le vois, m e s sieurs, vous le pensez com m e m oi, vous m ’a p p r o u vez de le d i r e ; et p o u r ta n t que p en seriez-v o u s d’un m in is tè re qu i, s’a u to r is a n t d ’un p a r e il exemple, vien d rait vous p r o p o s e r de r e m e t t r e e n c o re u n e fois la ju stice à l’e n can ? M essieurs, o n ne fera pas plus en F ra n c e l’a risto c ra tie anglaise, au moyen du droit de p r i m o g é n itu r e , q u ’on n ’y re fe ra it les p a r le m ents p a r la vénalité des ch arg es de ju d ic a tu re . Les voies de Dieu s o n t im p é n é tra b le s . Quelquefois, du sein des folies, des m is è re s , des crim es m êm e de l ’h u m a n ité , il lui p la ît de s u sc ite r des choses m erv eilleu ses q u i n ’o n t q u ’un te m p s, e t q u ’on ne voit q u ’u n e fois. Mais r e to m b e r dans les m êm es fautes, m ais c o m m e ttre les m êm es e r r e u r s , mais se liv rer aux m êm es d é s o rd re s , afin de f o u r n ir à Dieu l’occasion d ’un n o u v e a u m iracle, ce serait une q p tre p ris e im pie a u ta n t q u ’in sen sée! .Faibles et i g n o r a n ts q u e n o u s som m es, nous n ’avons q u ’u n g u id e en ce m o n d e , la conscience : m a lh e u r à nous si nous faisions le mal, sous ce p r é te x te que la P ro
vidence a to u j o u r s le p o u v o ir et quelquefois la vo
lonté d ’en ti r e r le bien ! »
Ici, j e m ’a r r ê t a i e n c o re u n e fois; ma voix fai
b lissait, de to u te p a r t on me c ria it : P lu s h a u t ! p lu s h a u t. Je fis u n d e r n i e r effort et te rm in a i p a r la p é ro ra is o n su iv a n te .
» J ’ai lo n g te m p s , trop lo n g te m p s, sans dou te, abusé de votre indulgence. D’a u tre s id ées en c o re r o u l e n t c o n fu sém en t d ans m o n e s p r i t ; m ais, p a r m a l h e u r , ou p lu tô t p a r b o n h e u r , elles m ’é c h a p p e n t en ce m o m e n t. Je t e r m i n e r a i donc p a r u n e d e r n iè re réflexion.
» Cette loi, d o n t le sort est d a n s vos m a in s, elle est é tr a n g e m e n t p o p u la ir e . J a m a is a u t r e loi n ’a soulevé u n sem b la b le d é c h a în e m e n t d ’o p in io n .
« C’est la voix des intéressés ! » n o u s dit-on.
. » Mais q u i sont ici les in té r e s s é s , ou, disons
m ieux, q u i ne l’est p a s ? E st-c e le p e u p l e ? on le
d é s h é rite des d ro its p o litiq u e s. Est-ce la noblesse
é le c to ra le? on lui inflige le d r o it d ’a în e sse . Aussi
la c la m e u r s’élève de p a r to u t. Si les d e r n i è r e s
classes de la société s’in d ig n e n t, les classes s u p é
r ie u r e s , celles p o u r q u i le priv ilèg e est fait, le
m au d isse n t et le r e p o u s s e n t. Si les p lu s je u n e s
d ’e n tre les enfants y voient u n e spoliation m a n i
feste, les p lu s âgés l’accueillent avec d é g o û t; dans
les villes, dans les c a m p ag n es, d a n s to u s les r a n g s ,
dans tous les p artis, dans toutes les op in io n s, la r é p r o b a tio n est la m ê m e , u n iq u e , u n a n i m e , u n i verselle.
» D’où p e u t p ro v e n ir u n sem blable a c c o rd ?
» Est-ce p u r e i n q u i é t u d e ? Non. En F r a n c e , les frè re s ne se c r a ig n e n t p o in t l’un l ’a u tr e , e t chaque p è r e de famille sait f o r t b ien q u e , p o u r se so u s
tr a ire à la loi, il n e lu i en c o û te ra q u ’une dem i- feuille de p a p i e r n o n tim b r é , et deux m in u te s de b o n n e volonté.
» Est-ce esp rit de p a r t i ? o p p o s itio n a u g o u v e r n e m e n t? Mais alors l’a d m in is tr a tio n a c tu e lle se
rait donc elle-m êm e bien h aïe, b ie n d étestée, bien d é c rié e ?
» Non encore. Q uelque p e u de disp o sitio n q u e je m e sente en sa faveur, je n e pense pas q u ’elle i n sp ire u n tel d e g ré d’a n im a d v e rs io n .
» C’est p o u r e lle -m ê m e , c’est à son p r o p r e titre, q u e cette loi irrite et révolte. Le d i r a i - j e ? Elle a p p a r a ît au p u b lic, b ie n m o in s c o m m e u n e m auvaise loi que co m m e u n e m auvaise p e n sé e , co m m e u n m auvais conseil qui s’échappe d ’u n e b o u c h e q u ’on a c o u tu m e et volonté de v é n é re r. De la p a r t du g o u v e rn e m e n t, de la p a r t d u t u t e u r n a t u r e l des in d i
vidus et des fam illes, elle a p p a ra ît c o m m e une
p rovocation à a b d iq u e r les sen tim en ts de la n a t u r e , c o m m e u n e n c o u r a g e m e n t à l’a m b itio n et à la va
nité, c o m m e u n a p p e l fait à des passions basses et cupides q u i sont désorm ais asso u p ies dans les c œ u r s ; elle r é p u g n e co m m e r é p u g n e r a i t u n m a g is tral qu i, d u h a u t de son trib u n a l, e x h o r te r a it les citoyens au vice, co m m e r é p u g n e r a i t u n p è r e qui spéculerait s u r les d é s o r d r e s de ses p r o p r e s e n fants.
» U ne loi ainsi ju g é e est m o r te av an t que de n a ître .
» L’u n a n i m i t é m ê m e dans les deux C hambres p o u r r a i t b ien d i s c r é d ite r les deux C h a m b re s , m ais n e lui a s s u r e r a it p a s deux j o u r s d ’existence.
» Tous les s o p h ism e s im aginables y p e r d r o n t l e u r p o u v o ir. La conscience d u p u b lic , la ra iso n d u p u b lic ne p r e n d r o n t p o in t le change. En vain lui r é p é te r a - t- o n cet é tra n g e adage : q u e les suc
cessions sont de droit civil; que l’Etat est l’h é r i t i e r
légitim e de q u ic o n q u e d é c è d e ; que le lé g is la te u r
a le d ro it d ’é t e n d r e la m a in s u r le b ien des m o u
r a n ts , de d ép o u iller telle ou telle p o r tio n de le u r
famille, de d is tr ib u e r l e u r fo r tu n e selon son bon
p la is ir; que l’h é rita g e des enfants est u n p r é s e n t
de la libéralité ou de la charité du législateur.
Vaines sentences, tristes p aradoxes, dont peuvent b ie n se p a y e r d a n s le u rs é lu c u b r a tio n s qu elq u es p ublicistes spéculatifs, ou qu elq u es ju ris c o n s u lte s subtils p a r p rofession, mais q u i ne fe ro n t ja m a is au b o n sens des masses la m o in d r e illusion : le plus s û r est de ne p as s’y j o u e r .
» Messieurs, M. le m in is tr e des finances, en te r m i n a n t son discours, a c r u convenable de n o u s a d r e s s e r q u e lq u e s avis d o n t j e ne c o n te s te p o in t la sagesse. Si j ’avais le d ro it, q u e j e n ’ai pas, de d o n n e r à m o n t o u r u n conseil aux co n seillers de la c o u r o n n e , je l e u r dirais : Cédez, il en est tem p s en
co re ; n ’insistez pas d a v a n ta g e , ne p ro d ig u e z pas la p e r s é v é ra n c e ; c a r la p e rsé v é ra n ce placée h o rs de p ro p o s d é g é n è re en e n tê te m e n t d a n g e re u x . Ii est sans d o u te des c irc o n sta n c es où l’ho m m e d ’E ta t se doit à lu i-m ê m e de faire tète à to u t u n p ublic en r u m e u r , d ’élever sa voix solitaire c o n tre l’o p in io n qui s’ég are, de d e m e u r e r seul s u r la b r è c h e p o u r défendre les in t é r ê t s de la v érité.
Mais c’est alors s e u le m e n t que la vérité est d ’un
te l o r d r e , q u e les esprits s u p é rie u rs so n t les seuls
qui y a ie n t accès. Là, au c o n tra ire , où il s’agit de
la paix des familles, des r a p p o r t s e n t r e les p è re s et
les e n fa n ts, des liens e n t r e les frè re s e t les sœ u rs,
le p lu s sim ple m a n œ u v r e , le m o in d r e a r tis a n en sait t o u t a u t a n t q u e le plus g ra n d des p h ilo so p h e s.
» Ce sont là de ces vérités q u e Dieu se p la ît q u el
quefois à d é r o b e r aux sages, p o u r les rév éler aux sim ples et aux ig n o r a n ts . C esont là de ces occasions où le lé g islateu r p e u t s’a b a n d o n n e r les yeux ferm és a u flot de la m u ltitu d e , et s’é c r ie r avec confiance :
Vox p o p u li, vox Del ! »
A u cu n m in is tre n e se leva p o u r m e r é p o n d r e ;
aussi bien, dans l ’é ta t où se tro u v a it la C h am b re,
c’e u t é t é p e i n e p e r d u e . On livra le r e s t e d e la séance
aux tris te s jéré m ia d e s de M .d e Lally, et aux tu r l u -
p in a d e s d u duc de Brancas, jad is duc de L a u r a -
guais. Le le n d e m a in , n o u s insistâm es p o u r faire
e n te n d r e en co re d eu x d isco u rs trè s incisifs, l’un
de M. Daru, l ’a u t r e de M. Mollien ; m ê m e silence
a u b anc des m i n i s t r e s ; le 7 avril, la dis cussion
ayant été close, M. P e y r o n n e t essaya de fe r r a ille r
s u r les a m e n d e m e n ts , ce qui lui valut de nouv eau x
adversaires et de nouveaux h o r io n s ; enfin, le 8,
en c o u r p lé n iè r e , le b a n et l’a r r i è r e - b a n é t a n t
convoqués de p a r t et d ’a u tr e , on vota s u r le d ro it
de p r im o g é n itu r e , qui fut re je té à 120 voix c o n tre
94. N ous laissâmes passer, sans m o t d ire , le dro it de
substitution ; c’était déso rm ais u n e j a m b e sans tête.
Le soir, to u t P a ris fut illu m in é.
Je puis d ire , san s trop m e v a n te r, q u e m o n petit succès fu t réel, et, p a r m i les suffrages q u ’il me v a l u t ,c e l u i q u i m ’alla le p lu s au c œ u r m e vint du côté où je l’attendais le m o i n s ; le b o n lord Ilolland qui p a ssa it, cette an n ée, l’h iv e r à P a r is , de son fau
teuil de g o u tte u x m e s e r r a p re s q u e d a n s ses b ras ; il disait bien h a u t q u e j e l'avais c o n v e rti; j e n ’af
firme p o in t que la conversion a it été d u ra b le , mais, p o u r le m o m e n t, à l’e n te n d r e , elle é tait c o m plète.
P lu s ie u r s év én em en ts de q u e lq u e i m p o rta n c e avaient m a r q u é le p r e m i e r q u a r t de 1820 : le plus r e g r e tta b le , ce fut la m o r t de M. Mathieu de Mont
m o re n c y . Ce n ’é ta it, à coup sû r, n i u n g ra n d esprit ni u n g r a n d c a r a c tè r e ; en p o litiq u e comme en religion, il avait passé d’un extrêm e à l’a u tr e , avec u n e é tr a n g e facilité. Sa c o u rte a p p a ritio n au m i
n istè re n o u s ayait valu la g u e r r e d ’Espagne, m al
gré le ro i et M. de Y illèle; quelle q u e fut la d o u c e u r de son c o m m erce habituel, il n ’avait pas abusé d u d ro it de g râce envers les co n sp ira te u rs de sa petite é p o q u e ; m ais c’était u n g r a n d no m , et u n e g ra n d e position so ciale; il avait in sp iré à m a
dam e de Staël u n e am itié sin c è re , e t ressenti peut-
ê tre à son in s u q u e lq u e chose de plus que de l’am itié p o u r m a d a m e R é c a m ie r; à ces divers titres, l ’h isto ire c o n te m p o ra in e n e le p assera pas e n t i è r e m e n t sous silence. Après sa s o rtie du m in is tè r e , d é jà d ep u is lo ngtem ps dans la très h a u te dévotion, il avait red o u b lé de p r a tiq u e s et de m a c é ra tio n s ; sa santé en avait so u ffe rt; il était plus d’un e fois tom bé en défaillance p e n d a n t le c a rê m e . Le v e n d re d i saint, à tro is h e u r e s a p rè s m idi, ag e n o u illé devant le to m b eau , à S a in t-T h o m a s-d ’Aquin sa pa
roisse, en tre sa fem m e et sa fille, il p âlit to u t à coup et s’évanouit. T ra n sp o rté d a n s la sacristie, et de là chez lu i, à l’hôtel de Luynes, en face de l’église, à p e in e eu t-il le tem ps et la force d ’être a d m in is tré . P o u r u n c h r é tie n c o m m e lu i, c’était m o u r i r a u ch am p d ’h o n n e u r , et quel ch ré tie n ne l u i p o r t e r a i t envie !
Il q u itta it la sccne du m o n d e , au m o m e n t où les questions qui lui te n a ie n t a u c œ u r de plus p rè s sem b la ie n t r e d o u b l e r d ’activité.
L’abbé de L am e n n a is p u b lia it son fam eux m a n i
feste in titu lé De la religion dans ses rapports avec
Vordre p o litiq u e et civil, manifeste conçu et écrit
d ans sa p r e m i è r e m a n i è r e , p o u r p a r l e r de lui
c o m m e on p a rle des g ra n d s co lo ristes; déclaratio n
de g u e r r e à la déclaratio n de 1682, invocalion à l ’infaillibilité absolue du sain t-sièg e, en to u te m a
tière, so m m a tio n à tous les ro is d u m o n d e , le roi très chrétien y c o m p ris, de d e sc e n d re du trô n e à la p r e m iè r e so m m a tio n et à leu rs sujets de l e u r c o u
r i r sus.
M. de M ontlosier p u b lia it, en sens inv erse, son célèbre Mémoire à consulter su r u n système r e li
g ie u x tendant à renverser l'autel et le trône, décla
ratio n de g u e r r e à ce q u ’il n o m m a i t le p a r t i p r ê t r e ; invocation à l ’o m b re de nos vieux p a rle m e n ts et des ja nsénistes de l’Assemblée c o n stitu a n te , c o n tre les jé s u ite s en robe c o u r t e ou longue, e x h u m é s sous le nom de P ères de la foi ; s o m m a tio n à la m a g i s t r a t u r e actuelle d’avoir à d e sc e n d re de son siège,
p o u r p e u q u ’elle h ésitât à d é c h a în e r de nou v eau les édits e l l e s d é c re ts en co re en v ig u e u r, et à ex te r
m i n e r p o u r la d e r n i è r e fois cette peste m au d ite . Enfin le ro i des Pays-Bas, n o n c o n te n t d’i m p o ser aux catholiques de ses É tals son collège p h ilo s o p h iq u e de Louvain, chassait de Belgique les frères des écoles c h r é tie n n e s et ré se rv a it exclusivement aux laïques l a d irectio n de l’é d u catio n p r im a ir e .
La lib e r té de conscience, com m e on le p e u t voir,
faisait p a u v r e figure. Chacun t i r a i t à soi la co u
v e r tu r e , p a r le b o u t q u ’il p o u v ait saisir, e t , p a r m a lh e u r , elle en avait plus d 'u n , le plus difficile n ’é ta n t ja m a is de p e rs é c u te r q u a n d on est le p lu s fort, ou d’e n d u r e r la p e r s é c u tio n q u a n d on est le p lu s faible, mais d ’avoir u n p e u de re sp e c t p o u r les convictions du p r o c h a in .
Le scandale p r o d u i t p a r le livre de l’abbé de L a m e n n a is devint tel, q u ’à son tr è s g ra n d r e g r e t, le g o u v e r n e m e n t se tint p o u r obligé de le p o u r suivre, e t, d’u n a u t r e côté, le scandale n ’était g u è re m o in d re p o u r les gens de c o u r et d ’église, à v o ir un p r ê tr e , et q u el p r ê t r e ! en police c o r r e c t i o n n elle ; de le voir, com m e on d isait, s u r le b a n c des filous et des filles de jo ie . On p e u t j u g e r si la salle était comble, si les places se p a y a ie n t c h e r à la q u e u e , si b ien des sp e c ta te u rs a ssié g è re n t, dès m i n u it, les p o r te s de l’au d ie n c e . J ’y p é n é t r a i de b o n n e h e u r e m o i-m êm e p a r l a c h a m b re d u conseil, et je p ris place d e r r i è r e les ju g e s . Nous fû m es tous assez m al r é c o m p e n s é s de nos p ein es, ou p lu tô t de n os en n u is. Le m in istè re p u b lic était tr e m b l o tant, et son r é q u i s i t o i r e avait to u t l’a i r d ’une a m e n d e h o n o ra b le . Le h é ro s de la fête n e paya p a s - plus de m in e q u ’il n ’a fait d e p u is dans nos Assem
blées rép u b licain es. C’était dès lo rs u n chétif p rès-
tolet, souffreteux, r a b o u g r i , r e n f r o g n é et ne disant m o t ; il s’assit d a n s u n b o n fauteuil q u ’on lu i avait fait p r é p a r e r , et y d e m e u r a les m ains jo in te s et les yeux b a issé s; deux o u tro is couples de p e tits g r im a u d s lu i faisaient cortège, le couvant des yeux co m m e u n sauvage son fétiche, s’e m p re s s a n t au m o i n d r e sig n e, q u i lu i r a m a s s a n t son m o u ch o ir, qui lui p o u ssa n t son ta b o u r e t ; il laissa p é r o r e r B e rry e r lu i- m ê m e assez e m b a r r a s s é ; p u is , a u d e r n i e r m o m e n t, il lu t, en â n o n n e r , q u e lq u e s lignes insignifiantes, s u r u n p a p i e r m al griffonné.
11 en fut q u itte p o u r t r e n t e fran cs d ’am e n d e a s saisonnés d ’excuses et de force c o m p lim e n ts ; c’était s u b i r le m a rty re à trè s b o n m a r c h é ; m a is u n a u tre a r r ê t plus sé rie u x lu i t o m b a b ie n tô t de p lu s h a u t.
Le 30 avril, h u it j o u r s a p r è s sa c o n d a m n a tio n a n o
d in e , seize évêques ou arch ev êq u es, p ré s e n ts à
P a r is , et r é u n i s à la voix de l ’a rc h e v ê q u e de Paris
lu i-m ê m e , ayant à l e u r tête le cardinal de Latil, a r
chevêque de R eim s, l ’a rchevêque d ’Aix et l’évêque
d’A u tu n , d é p o s a ie n t e n tre les m ain s du ro i une
d é c la ra tio n fu lm in a n te c o n tre les d o c trin e s p r o
fessées dans ce livre q u e la ju stic e n ’avait touché
q u ’en tr e m b la n t et e n d é t o u r n a n t les yeux,
et r e v e n d iq u a ie n t h a u t e m e n t les libertés galli
canes, et, le m a in tie n des p r in c ip e s de 1682*.
T r o u v e ra it-o n a u j o u r d ’hui en F r a n c e , seize évêques p o u r en faire a u t a n t ?
Le m é m o ir e à co n su lte r de M. de M ontlosier ne lit pas m o in s de s c a n d a le ; mais le b u t en était tout a u tr e , tout a u tr e s fu re n t les sc a n d a lisé s; ce n ’était au fond q u ’un p a m p h le t; m ais il se r é p a n d i t avec u n e incroyable ra p i d i t é ; c in q ou six é d itio n s à cinq ou six mille ex e m p la ire s ne suffirent pas à l’avi
dité malévole du p u b lic ; te lle m e n t q u e , celte fois enco re, le g o u v e rn e m e n t d u t faire m in e de se fâcher. Le vieil é m ig ré , le don Q uichotte de l ’a n cien ré g im e , le sp e c tre de la féodalité, c o m m e nous le n o m m io n s en ria n t q u a n d il nous venait voir, fu t rayé de son p e tit poste h o n o rifiq u e aux affaires é t r a n g è r e s , et privé m o m e n t a n é m e n t de sa petite p e n s io n ; m ais il ne t a r d a g u è re à r e p r e n d r e sa r e v a n c h e , et à p r o v o q u e r de son côté u n e m anifestation d u zèle épiscopal. On le fustigeait p o u r avoir osé s o u t e n i r q u ’à la b a r b e des lois, des tr ib u n a u x , des d é c re ts , des a r r ê t s , il existait en F ra n c e , à p e tit b r u i t e t sous u n n o m supposé, u n c e r ta in n o m b r e de p ères et
1. V oir V A n n u a i r e d e 1826; d o c u m e n ts h is to r i q u e s , p . 7, la D é c la ra tio n y e s t c o u c h é e to u t a u lo n g .
