Sygn. akt UZP/ZO/0-2701/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 03 listopada 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Barbara Bettman
arbitrzy:
Andrzej Ludomir Warwas
Szymon Marek Kubacki
protokolant
Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03.11.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
"Budimpol" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Mroźna 13A
od oddalenia przez zamawiającego Wojskowa Agencja Mieszkaniowa Oddział Regionalny w Warszawie. Warszawa, ul. Olszewska 14/20 protestu z dnia 12.10.2006 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność Zamawiającego odrzucenia oferty
Odwołującego dokonanej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2. Kosztami postępowania obciąża Wojskowa Agencja Mieszkaniowa Oddział Regionalny w Warszawie. Warszawa, ul. Olszewska 14/20
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3549 zł 25 gr (słownie: trzy tysiące pięćset czterdzieści dziewięć złotych dwadzieścia pięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "Budimpol" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Mroźna 13A 2) dokonać wpłaty kwoty 7149 zł 25 gr (słownie: siedem tysięcy sto czterdzieści
dziewięć złotych dwadzieścia pięć groszy) przez Wojskowa Agencja Mieszkaniowa Oddział Regionalny w Warszawie. Warszawa, ul. Olszewska 14/20 na rzecz
"Budimpol" Sp. z o.o., Warszawa, ul. Mroźna 13A, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów postępowania i kosztów zastępstwa procesowego
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 16450 zł 75 gr (słownie: szesnaście tysięcy czterysta pięćdziesiąt złotych siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Budimpol" Sp. z o.o., Warszawa, ul.
Mroźna 13A .
3. Uzasadnienie
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie przebudowy i modernizacji internatu przy ul. Dąbrowskiego w Warszawie (BZP nr 211poz. 41594 z 16.08.2006 r.) został w dniu 12.10.2006 r. wniesiony protest przez wykonawcę Zakład Remontowo Budowlany „Marabud” M. Chmielewski, M Dąbrowski Sp.J. z Warszawy.
Przedmiotem protestu była czynność Zamawiającego – Wojskowej Agencji Mieszkaniowej Oddział Regionalny w Warszawie, polegająca na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez „Budimpol” Sp. z o.o. z Warszawy, o czym wykonawcy zostali powiadomieni pismem z dn. 5.10.2006 r.
Protestujący podniósł, że wybrana oferta winna zostać odrzucona, bowiem zawiera błąd w obliczeniu ceny, polegający na błędnym wyliczeniu kwoty podatku VAT oraz wartości brutto oferty.
W dniu 13.10.2006 r. „Budimpol” Sp. z o.o. przystąpiła do protestu po stronie Zamawiającego, wywodząc że podana w ofercie cena brutto została obliczona prawidłowo i podana z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
Zamawiający pismem z dnia 17.10.2006 r. powiadomił o uwzględnieniu protestu, w wyniku czego unieważnił czynność wyboru oferty „Budimpol” Sp. z o.o. oraz postanowił dokonać powtórnego badania i oceny ofert.
Na przedmiotowe rozstrzygnięcie w dniu 23.10.2006 r. wpłynęło odwołanie wykonawcy
„Budimpol” Sp. z o.o., którego kopia została przekazana Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 87 ust. 2, art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. nr 19, poz. 177 ze zm.), poprzez bezpodstawne odrzucenie jego oferty, mimo iż cena została podana prawidłowo, zgodnie z wymaganiami zawartymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ogólnie obowiązującymi przepisami w tym zakresie.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności uznania przez Zamawiającego protestu złożonego przez Zakład Remontowo Budowlany „Marabud” M. Chmielewski , M. Dąbrowski Sp. J.
Zespół Arbitrów dopuścił i przeprowadził dowody: z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania, oferty Odwołującego.
Nadto rozpatrzył stanowiska pełnomocników stron i Odwołującego przedstawione do protokołu rozprawy.
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje.
Pismem z dnia 19.10.2006 r. Zamawiający powiadomił wykonawców, że w wyniku dokonania ponownego badania, odrzucił wszystkie oferty i unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 24.10.2006 r. wniósł protest na odrzucenie jego oferty i na unieważnienie postępowania. Jako przyczynę odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał pomyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, nie kwalifikujące się do poprawienia, oraz zawyżenie o jeden metr kwadratowy ilości jednostek obmiarowych w pozycji 77 kosztorysu ofertowego, w stosunku do przedmiaru, przez co oferta nie odpowiada treści SIWZ.
Z wyłączeniem podtrzymanego zarzutu pomyłki rachunkowej i błędu w obliczeniu ceny, będącego przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, działania Zamawiającego dawały podstawę do korzystania ze środków ochrony prawnej.
Postępowanie dotyczące protestu Odwołującego z dnia 24.10.2006 r. jest w toku, zatem decyzję o unieważnieniu postępowania ze względu na brak ofert niepodlegających odrzuceniu należy uznać za przedwczesną.
Zespół Arbitrów poddał ocenie materiał dowodowy sprawy w odniesieniu do zarzutu pomyłki rachunkowej i błędu w obliczeniu ceny w ofercie Odwołującego.
Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, zawiera omyłki rachunkowe i błąd w obliczeniu ceny, których nie można poprawić w trybie art. 88 ustawy, lub błędy w obliczeniu ceny, polegające na błędnym wyliczeniu kwoty podatku VAT . W ofercie tej znajdują się następujące wyliczenia: cena ofertowa netto zgodnie z załączonym kosztorysem ofertowym i zestawieniem kosztów wynosi 3.440 966,13 PLN. plus podatek VAT obliczony według stawki 7% w kwocie 240 867,62 PLN
Łączna cena ofertowa brutto 3.681 833,75 PLN. Kwota podatku VAT, od podanej ceny netto winna wynieść 240 867,63 PLN. Różnica wynosi jeden grosz i przekłada się również na cenę brutto, co wskazuje, iż została obliczona z błędem.
Jak wynika ze specyfikacji część XV SIWZ pkt 1 – opis sposobu obliczenia ceny zawiera postanowienia, że wykonawca określi cenę za wykonanie zamówienia zgodnie z formularzem cenowym (załącznik nr 6). Cena ofertowa powinna wynikać z załączonych kosztorysów ofertowych, obejmujących pełen zakres robót określonych w opisie przedmiotu zamówienia i uwzględniać podatek VAT według obowiązujących przepisów(PKOB 1130). Tak określona cena ofertowa powinna być przepisana do formularza ofertowego.
W załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający wskazał, że zakres zamówienia określa dokumentacja projektowa, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót oraz wzór umowy.
Z kolei w załączniku nr 7 do SIWZ Zamawiający wymagał, aby dla potrzeb obliczenia ceny ofertowej, podanej w druku oferty, wykonawca sporządził i załączył kosztorys ofertowy uwzględniający wszystkie roboty. Załączone do SIWZ przedmiary, określił jako materiał pomocniczy, który oferent zobowiązany jest zweryfikować na podstawie dokumentacji, pod kątem kompleksowej realizacji i złożyć swój szczegółowy kosztorys ofertowy. Ponadto do oferty należy dołączyć zestawienie kosztów elementów scalonych.
Cena ofertowa powinna obejmować wynagrodzenie za wszystkie obowiązki przyszłego wykonawcy, niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z dokumentacją projektową, z uwzględnieniem czynników nie wymienionych bezpośrednio w przedmiarze, a niezbędnych do wykonania aby uzyskać efekt rzeczowy, określony w opisie przedmiotu zamówienia.
W ocenie Zespołu Arbitrów powyżej przytoczone postanowienia SIWZ, świadczą że cena ma charakter ryczałtowy w rozumieniu art. 632 § 1 k.c. Przy żądanej przez Zamawiającego w SIWZ i przyjętej przez wykonawcę formie wynagrodzenia ryczałtowego, oznacza że zobowiązał
się on do wykonania za umówione wynagrodzenie wszelkich robót, których realizacja okaże się konieczna dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Nie zmienia charakteru ceny ryczałtowej zapis § 4 ust 2 wzoru umowy, gdyż wynagrodzenie na podstawie obmiaru powykonawczego i cen jednostkowych, nie może przekroczyć ceny oferty, określonej w § 4 ust. 1 wzoru umowy. Taki sposób rozliczenia znajdzie zastosowanie w przypadku wskazanym w § 4 pkt 15, przy zastrzeżonym przez Zamawiającego zmniejszeniu zakresu robót.
Powyższe ustalenia potwierdza treść wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w piśmie z dnia 4.09.2006 r. w szczególności na pytanie nr19, 25 i 27, gdzie Zamawiający wprost podał, iż pominięcie w wycenie jakichkolwiek robót wynikających z dokumentacji projektowej, nie zwalnia wykonawcy z obowiązku ich wykonania bez żądania dodatkowego wynagrodzenia.
Przedstawiony materiał dowodowy świadczy, iż zastosowanie znajduje art. 88 pkt 3a Prawa zamówień publicznych, stanowiący że w przypadku oferty z ceną ustaloną za cały przedmiot zamówieniach (cena ryczałtowa) przyjmuje się, że prawidłowo podano cenę ryczałtową, bez względu na sposób jej obliczenia.
Niezależnie od powyższych ustaleń, nawet w przypadku uznania, że cena ma charakter kosztorysowy, brak jest podstaw do stawiania Odwołującemu zarzutu, iż jego oferta zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawić na podstawie art. 88 Pzp, lub błędy w obliczeniu ceny.
Odwołujący podał cenę netto 3.440 966,13 PLN plus VAT 7% 240 867,62 PLN i cenę brutto oferty 3.681 833,75 PLN.
Zamawiający przyjął, że 7% VAT od podanej ceny netto wynosi 240 867,6291 PLN, zatem kwota podatku powinna zostać zaokrąglona do 240 867,63 PLN, co daje cenę brutto 3 681 833,76 PLN.
W ocenie Zespołu Arbitrów, sposób podania ceny oferty z dokładnością wyliczenia do dwóch miejsc po przecinku, spełnia wymagania określone w art. 1 ust. 1 ustawy z dnia
7.07.1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. nr 84, poz. 386 ze zm.), który stanowi, że jednostka pieniężna o nazwie złoty dzieli się na sto groszy. To samo wynika z art. 31 ustawy z dnia 29.08.1997 r. o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. z 2005 r., nr1, poz. 2 ze zm.).
Przepis § 9 ust. 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25.05.2005 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom i zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 95, poz. 798), stanowiący że kwoty podatku wykazywane w fakturze zaokrągla się do pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 grosza i wyżej zaokrągla się do jednego grosza, odnosi się do obowiązujących zasad obliczania i wykazywania kwoty podatku VAT na fakturze. Nie jest zatem obowiązujący przy podawaniu ceny oferty, składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Oferta Odwołującego spełnia wymagania polskiego systemu płatniczego. Wbrew stawianym zarzutom, nie wykazuje omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny ani błędu w obliczeniu ceny.
W tym stanie rzeczy Zespół Arbitrów uwzględnił odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.
Pismem z 17.10.2006 r. Zamawiający uwzględnił protest „Marabud” Sp. z o.o. w całości i unieważnił wybór oferty Odwołującego.
Art. 183 ust. 5 pkt 1 Pzp zobowiązywał Zamawiającego do niezwłocznego powtórzenia oprotestowanej czynności oceny ofert, co nastąpiło w dniu 19.10.2006 r. w wyniku czego Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z przyczyny:
1) omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny,
2) i wykrycia nowej okoliczności, zawyżenia w kosztorysie ofertowym pozycji 77 obmiaru.
Sprawa podlegała rozpoznaniu w granicach zarzutów określonych w proteście firmy „Marabud”
Sp. z o.o. , gdyż do tego postępowania Odwołujący zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego.
Z powyższych względów Zespół Arbitrów na podstawie art. 191 ust. 2 Prawa zamówień publicznych unieważnił czynność Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na pomyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawić w trybie art. 88 Pzp i błędu w obliczeniu ceny, gdyż uznał w oparciu o materiał dowodowy sprawy, że ta czynność Zamawiającego została dokonana z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień publicznych.
Zasadności nowego zarzutu Zespół Arbitrów nie był władny ocenić. Sprawa będzie przedmiotem odrębnego rozpoznania w wyniku wniesienia protestu z dnia 24.10.2006 r.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na postawie art. 191 ust. 5 i 6 Prawa zamówień publicznych.
Za uzasadnione koszty Odwołującego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika Zespół Arbitrów uznał kwotę 3 600 zł na podstawie złożonego rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ...
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
...
arbitrzy:
...
...
_________
* Niepotrzebne skreślić.
